Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 23/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-02-2012 în dosarul nr. 23/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 23/A/2012
Ședința publică de la 21 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător C. L.
Grefier S. L.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de revizuentul P. C. A. împotriva sentinței penale nr. 241/19.12.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat revizuentul apelant P. C. A. asistat de avocat L. L. – apărător ales.
S-a prezentat av. T. D. – cu delegație de apărător desemnat din oficiu pentru revizuentul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocata desemnată din oficiu solicită a se lua act de încetarea mandatului față de prezentarea apărătorului ales al revizuentului.
Instanța ia act de încetarea mandatului av. T. D., față de prezentarea apărătorului ales al revizuentului.
Întrebați fiind, avocata inculpatului revizuent și reprezentantul parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata revizuentului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, reanalizarea situației invocate prin acțiune, solicită a se da eficiență art. 403 Cod pr. penală, admiterea de principiu a cererii de revizuire cum a fost formulată. Ne aflăm în situația prevăzută de art. 394 alin. 1 lit. a Cod pr. penală, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre competentă cercetare organelor de urmărire penală.
Așa cum rezultă din actele rechizitoriului, întreaga etapă de cercetare a vizat trei acte materiale, iar instanța a omis să se pronunțe asupra unui act material.
Este evidentă nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod pr. penală, singura modalitate de îndreptare a acestei erori fiind admiterea apelului.
Reprezentantul parchetului se raliază motivării judecătorului fondului, care în mod corect a reținut că în cauză nu este incident nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod pre. Penală, eroarea de judecată invocată neputând fi îndreptată în această cale, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, revizuentul P. C. A. solicită admiterea apelului arătând că își însușește concluziile avocatei sale.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față constată următoarele :
Deliberând cu privire la apelul declarat de revizuentul P. C. A. împotriva sentinței penale nr. 241/19.12.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._, constată următoarele:
1. Prin sentința penală nr. 241/19.12.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul P. C. A., fiul lui G. și P., născut la data de 25.02.1978 în Hunedoara, jud.Hunedoara, domiciliat în Hunedoara, ., ., ., ., CNP_, cu privire la sentința penală nr. 17/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ . A fost obligat condamnatul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
2.Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în considerente că:
Prin sentința penală nr. 17/2010 a Tribunalului Hunedoara pronunțată în dosarul nr._ revizuientul P. C. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență prev.de art.257 al.1 C.p. cu aplic.art.74 lit.a și art.76 lit.d C.p. Consecutiv, în baza art.81,82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de 18.11.2010 prin decizia penală nr.4110/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit art. 394 C.p.p., revizuirea poate fi cerută când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei:
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere ;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals ;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere ;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În speța de față Tribunalul Hunedoara constată că nu a fost incident niciunul din cazurile enumerate anterior. Chiar dacă formal revizuientul a indicat incidența dispozițiilor art. 394 lit.a C.p.p., instanța a constatat că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, De altfel, cererea de a se constata nulitatea absolută a actului de sesizare, cu consecința restituirii cauzei la procuror, pe motiv că P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara nu s-a pronunțat cu privire la toate faptele pentru care revizuientul a fost urmărit penal, a fost invocată în calea de atac a apelului și analizată de Curtea de Apel Alba Iulia, în cadrul deciziei penale nr. 36/A/2010.
Față de aceste considerente, soluția adusă a fost una de respingere a cererii de revizuire formulată de condamnatul P. C. A., ca inadmisibilă.
2. Împotriva acestei soluții a declarat apel în termenul prev. de art. 363 C. pr. pen. condamnatul revizuent P. C. A. prin apărător ales, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, reanalizarea situației invocate prin cerere. Solicită ca instanța să dea eficiență art. 403 Cod pr. penală, să admită de principiu cererea de revizuire astfel cum a fost formulată. Precizează că este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod pr. penală, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre competentă cercetare organelor de urmărire penală.
Așa cum rezultă din actele rechizitoriului, întreaga etapă de cercetare a vizat trei acte materiale, iar instanța a omis să se pronunțe asupra unui act material. Este evidentă nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod pr. penală, singura modalitate de îndreptare a acestei erori fiind admiterea apelului.
3. Curtea, verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de exigențele impuse de art. 371 și următoarele C. pr. pen., constată apelul inculpatului nefondat pentru următoarele considerente:
Procedura revizuirii hotărârilor judecătorești definitive reprezintă o cale extraordinară de atac și impune de jure existența unui a dintre cazurile limitativ invocate de legiuitor în conținutul art. 394 C. pr. pen., astfel cum și instanța de fond menționează în hotărârea atacată.
Din analiza motivului de revizuire invocat de către revizuent raportat la procedura judiciară parcursă în dosarul_, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 17/2010, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4110/18.10.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea constată două aspecte:
1. Ca motiv de revizuire este invocată împrejurarea că actele de urmărire penală vizează trei acte materiale de trafic de influență iar instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra unui act material.
Curtea constată că această împrejurarea a constituit una dintre criticile analizate de Curtea de Apel Alba Iulia în apelul inculpatului P. C. A. împotriva sentinței penale nr. 17/2010 a Tribunalului Hunedoara, ocazie cu care în considerentele deciziei sunt menționate împrejurările pentru care nu este împărățit acest punct de vedere al inculpatului apelant.
Astfel, instanța de apel în procedura judiciară vizând fondul dosarului pentru care inculpatul P. a fost trimis în judecată reține că punctele 2 și 4 din Ordonanța de extindrere a cercetărilor emisă în 24.07.2008 repărezintă o singură faptă, împrejurare față de care nu era posibilă adoptarea a două soluții distincte. De asemenea arată că la pagina 7 din rechizitoriu este menționată expres împrejurarea că fapta expusă la punctul 4 din Ordonanță este parte a infracțiunii de trafic de influență, expusă la punctul 2.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin soluția adoptată în recursul inculpatului a constatat legalitatea și temeinicia decizie penale nr. 36/A/27.04.2012 a Curții de Apel A. I. și a încheiat ciclul procesual în legătură cu actele materiale pentru care a fost judecat inculpatul P. C. A..
Această împrejurare este reținută în soluționarea cererii de revizuire de către Tribunalul Hunedoara.
2. Sub alt aspect, motivul de revizuire invocat în speță nu întrunește exigențele procesual penale impuse de legiuitor în conținutul art. 394 C. pr. pen.
Această împrejurare justifică soluția de inadmisibilitate a cererii de revizuire corect adoptată de Tribunalul Hunedoara.
Pentru considerente anterior menționate, Curtea constată că în speță nu este incident vreunul din cazurile de desființare a soluției adoptate de Tribunalul Hunedoara și constată legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Potrivit art.379 pct. 1 lit. b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul P. C. A. împotriva sentinței penale nr. 241/19.12.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
Conform art. 192 alin. 2 C. pr. pen., va obliga apelantul să achite statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul P. C. A. împotriva sentinței penale nr. 241/19.12.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
Obligă apelantul să achite statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică din 21.02.2012.
Președinte Judecător
C. M. C. L.
Grefier
S. L.
RED: CM/24.02.2012
TEHNORED: IM/2EX24.02.2012
JUDECĂTOR FOND: C. A. D.
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 20/2012.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 27/2012. Curtea de... → |
|---|
