Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 238/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 238/A/2015
Ședința publică din 2 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. M.
Judecător A. D. B.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. P. C. împotriva sentinței penale nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant D. P. C., aflat în stare de deținere în P. A., personal și asistat de avocat C. Indira în substituirea avocatului D. D., apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, inculpatul apelant D. P. C. precizează că este de acord cu asistarea sa de către apărătorul desemnat din oficiu și precizează că este nemulțumit de individualizarea pedepsei. Arată că mai are un mandat în executare.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant și reprezentantul Ministerul Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. Indira în substituirea avocatului D. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant D. P. C., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune reindividualizarea pedepsei. Arată că a recunoscut, a colaborat cu organele de cercetare penală. Învederează că are o situație familială gravă, mama sa este bolnavă, iar tatăl său este bolnav psihic.
Reprezentantul Ministerul Public solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atac atacată. Precizează că pedeapsa a fost stabilită la limita minimă, iar inculpatul se afla în stare de luciditate.
Inculpatul apelant D. P. C. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului. Arată că mai are un mandat. Depune la dosar un memoriu.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 1/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, în baza disp. art. 228 al. 1, art 229 al. 1 lit. d Cp în condițiile art. 41 al. 1 N C penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul D. P. C., fiul lui G. și M., născut la data de 05.02.1984 în A. I., jud. A., domiciliat în comuna Ș., ., cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, în prezent aflat în PNT A., la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 233/19.09.2014 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014 și pe cale de consecință, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală susmenționată în elementele componente, repunându-le în individualitatea lor și anume:
- 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal anterior, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, și i C.penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal anterior (4 acte materiale), art. 75 lit. c) C.penal anterior și art. 37 lit. a) C.penal anterior, cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.
- 462 zile rest rămas neexecutat din sentința penală nr. 388/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr. 121/26.02.2009 a Curții de A. A. I., din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 01.07.2013
În baza disp. art. 38 al. 1 Cp și art. 39 al. 1 lit. b Cp rap. la art. 43 al. 2 Cp și art. 10 din Legea 187/2012, s-a contopit pedeapsa aplicată pentru fapta ce face obiectul prezentului dosar, respectiv de 1 an și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 233/19.09.2014 a Judecătoriei Alba Iulia, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită și anume 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 5 luni închisoare.
În temeiul art.104 alin. 2 C.p., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 388/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 121/26.02.2009 a Curții de A. A. I..
În baza disp. art.43 alin. 2 C.p. rap la art.. 104 al. 2 C penal, s-a adăugat pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare, stabilită conform celor de mai sus, la restul de 462 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 388/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 121/26.02.2009 a Curții de A. A. I., astfel că s-a stabilit că inculpatul va executa în final pedeapsa de 4 ani, 5 luni și 462 zile închisoare.
În baza 45 al. 5 și art. 5 N.Cp rap. la art. 10 din Legea 187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p., s-a computat perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la data de 25.09.2014 la 12.11.2014.
În baza art. 40 al. 3 Cp anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată de la data de 13.11.2014 la zi, precum și perioada în care inculpatul a fost supus măsurilor preventive privative de libertate, în dosar nr._, astfel: perioada reținerii din data de 03.10.2013 ora 21:43 până în data de 04.10.2013, ora 21:43 și perioada arestării preventive de la data de 4.10.2013 până la data de 19.06.2014 inclusiv.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 334/2014 emis de Judecătoria A. I. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.
În temeiul disp. art. 399 al. 1 Cpp, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. P. C., arestat în baza M.A.P. nr. 28/26.09.2014 emis de Judecătoria A. I..
În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Direcția Județeană pentru S. și T. A. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6276,28 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. H. A. în cuantum de 200 lei s-a dispus să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției și să rămână în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- av. M. I. în cuantum de 200 lei s-a dispus să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției și să rămână în sarcina statului.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3696/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul D. P.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. l lit. d C.penal, cu aplic. art. 41 al. 1 C.penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 20.10.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada 08.08._14, împreună cu o persoană neidentificată până în prezent, au pătruns, prin efracție și escaladare, în sala de sport M. Vizer, aparținând Direcției Județene pentru S. și T. A. de unde au sustras o centrală termică și mai multe componente de calorifere, cauzând un prejudiciu total de 6.276,28 lei.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de cercetare la fata locului, activitatea în urma căreia de la fața locului au fost ridicate 3 urme papilare – de pe partea interioară a geamului ferestrei pe care s-a pătruns și de pe oglinda aflată în apropierea locului de unde s-a sustras centrala - despre care s-a stabilit că au fost create de impresiunile papilare ale inculpatului, si planșa fotografica anexată; raportul de expertiza criminalistica nr._ din 15.10.2014, al IPJ A. - Serviciul Criminalistic, potrivit concluziilor căruia cele 3 urme digitale ridicate de la fața locului au fost create de relieful papilar al degetelor mâinii inculpatului D. P. C.; declarațiile inculpatului D. P.-C., care a recunoscut comiterea faptei; declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, D. I.; adresa nr. 550/25.09.2014 prin care Direcția Județeană pentru S. și T. A. a comunicat că valoarea totală a prejudiciului cauzat este de 6.276,28 lei., sumă cu care unitatea se constituie parte civilă în procesul penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 05.09.2014, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului A. I. au fost sesizate de către numitul D. I., administrator la sala de sport „M. Vizer” A. I., cu privire la faptul că, în perioada 08.08._14, autori necunoscuți au pătruns în incinta unității pe care o administrează și au sustras mai multe bunuri, respectiv o centrală termică, mai multe componente (coturi) de la țevile caloriferelor, precum și firele de cupru ale panoului electric, prejudiciul total cauzat fiind de 6.276,28 lei.
În urma investigațiilor a fost identificat autorul furtului, respectiv inculpatul D. P.-C., stabilindu-se că acesta a comis fapta în următoarea modalitate:
În perioada 08.08._14, inculpatul D. P.-C. s-a deplasat, împreună cu o persoană neidentificată până în prezent, la sala de sport „M. Vizer” din A. I., situată în apropierea Tribunalului A.. Acolo, inculpatul a reușit să deschidă o fereastră de la încăperea cu destinație grup sanitar, introducând mâna printr-un orificiu practicat în acest scop în partea superioară a geamului, ajungând astfel la sistemul de închidere pe care l-a dezasigurat. Apoi, inculpatul și persoana neidentificată (despre care inculpatul a precizat că este un minor al cărui nume nu-l cunoaște) au escaladat pervazul și au intrat în sala de sport unde au demontat, de pe peretele pe care se afla, o centrală termică. Inculpatul a dezasamblat centrala electrică, iar minorul a desfăcut mai multe componente metalice de la calorifere. Toate aceste bunuri au fost așezate în două sacoșe, pe care inculpatul le-a transportat la un centru de colectare fier vechi, din .-a vândut cu suma de 60 lei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a precizat că i-a oferit minorului, pentru ajutorul acordat, suma de 10 lei.
Prezent în fața instanței, inculpatul a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a fost de acord ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului D. P.-C. constând în aceea că, în perioada 08.08._14, împreună cu o persoană neidentificată până în prezent, au pătruns, prin efracție și escaladare, în sala de sport M. Vizer, aparținând Direcției Județene pentru S. și T. A. de unde au sustras o centrala termica și mai multe componente de calorifere, cauzând un prejudiciu de 6.276,28 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 C.pen. corob. cu art. 229 al. l lit. d C.pen., cu aplic. art. 41 al. l C.pen.
S-a reținut comiterea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie, făcându-se aplicarea prev. art. 41, alin1 C.pen, întrucât din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat după ce a fost condamnat definitiv la pedepse cu închisoarea mai mare de 1 an, ultima dată prin sentința penală nr. 388/2008 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 121/2009 a Curții de A. A. I., nefiind reabilitat sau împlinit termenul de reabilitare.
De asemenea comiterea faptei din prezenta cauză s-a reținut că este concurentă cu fapta pentru care inculpatul D. P.-C. a fost condamnat prin sen.pen. nr. 233/2014, definitivă prin neapelare la 28.10.2014 la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru săv. faptei prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i,g,a Cod Penal, art. 41 alin.2, art. 75 alin. 1 lit. c, art.37 lit. a Cod Penal, fiind astfel incidente prevederile art. 40 alin. 1 Cod Penal.
Sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii de furt calificat, instanța a constatat că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunile de sustragere, respectiv în perioada 08.08._14, împreună cu o persoană neidentificată până în prezent, au pătruns, prin efracție și escaladare, în sala de sport M. Vizer, aparținând Direcției Județene pentru S. și T. A. de unde au sustras o centrala termica și mai multe componente de calorifere, cauzând un prejudiciu de 6.276,28 lei.
In ceea ce privește latura subiectivă, instanța a constatat că, așa cum reiese din actele efectuate în cauză și din declarația dată de inculpat, D. P.-C. a săvârșit fapta cu intenție directă, așa cum aceasta este prevăzută de lege. Astfel, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și anume că sustrage bunuri din posesia altei persoanei, în scopul însușirii pe nedrept a acestora și a urmărit producerea acestui rezultat.
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de furt calificat, în condițiile art.41 alin. 1 C.p. și a fost săvârșită de inculpat, cu intenție, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., pronunțând condamnarea acestuia.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Văzând fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.119-120), instanța a constatat că acesta a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în termenul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.388/23.09.2008, pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin decizia penală nr.121/26.02.2009 a Curții de A. A. I., cu un rest neexecutat de 462 de zile închisoare, fapta fiind astfel comisă în stare de recidivă postcondamantorie în raport de condamnarea anterior menționată, stare de lucruri care atrage incidența disp. art.104 alin. 2 C.p. respectiv ale art.41 alin. 1 C.p.
Totodată, instanța a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 233/19.09.2014, rămasă definitivă prin neapelare, la 28.10.2014, fiind astfel incidente prev. art. 40 alin. 3 Cod Penal și art. 43 al. 2 Cp.
Date fiind cele de mai sus, instanța a pronunțat soluția de condamnare, conform celor mai sus expuse.
În ceea ce privește măsurile preventive dispuse în cauză față de inculpatul D. P. C., instanța a reținut că față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea nr. 127/CC/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., fiind emis M.A.P nr. 28/26.09.2014, măsură ce a fost menținută ulterior.
Potrivit disp art. 399 alin. 1 C.proc pen “instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului cu privire la inculpat”.
Instanța a apreciat că pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului D. P. C., în accepțiunea art. 223 alin. 2 Cod pr.pen, continuă să subziste, decurgând din împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, respectiv prin pătrunderea în sediul vătămate Direcția Județeană P. S. și T. A., prin modul și mijloacele de comitere în concret a faptei, respectiv prin deschiderea unei ferestre de la încăperea cu destinație grup sanitar, introducând mâna printr-un orificiu practicat în acest scop în partea superioară a geamului, ajungând astfel în sistemul de închidere pe care l-a dezasigurat, după care a escaladat pervazul și a pătruns în sala de sport de unde a demontat o centrală termică pe care a dezasamblat-o și apoi a vându-o la un centru de colectare fier vechi contra sumei de 60 lei; prin atragerea în câmpul infracțional a unui alte persoane neidentificată în prezent, dar ținând cont și de persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, comițând faptele în stare de recidivă.
Față de circumstanțele cauzei și față de pericolul social derivat din activitatea și personalitatea inculpatului, generat și de bogata antecedență penală a inculpatului, reținând că acesta a fost arestat preventiv la scurt timp după ce s-a luat față de acesta măsura controlului judiciar- 19.06.2014, deci la circa 3 luni, instanța a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a inculpatului D.. Mai mult, menținerea stării de arest s-a apreciat justificată și de nevoia de a evita riscul ca inculpatul să mai săvârșească și alte infracțiuni, în condițiile în care, activitatea infracțională a acestuia a încetat prin arestarea sa.
In ceea ce privește acțiunea civilă, instanța a reținut următoarele :
Potrivit art. 19 alin. 1 din Cod proc.pen. acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Potrivit art. 1357 alin 1 din cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Inculpatul D. P.-C., prin fapta ilicită de sustragere a bunurilor reținute în constituirea de parte civilă, i-a produs persoanei vătămate Direcția Județeană pentru S. și T. A. un prejudiciu în valoare de 6.276,28 lei.
In ceea ce privește vinovăția inculpatului, instanța a reținut că acesta a comis fapta cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și anume sustragerea unor bunuri mobile din posesia sau detenția altuia în scopul de a și-l însuși pe nedrept, urmărind producerea acestuia.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în dosar, în timpul urmăririi penale, cu suma de 6.276,28 lei, așa cum reiese din adresa nr. 550/25.09.2014, aflată la fila 53.
Fiind audiat în instanță, inculpatul a recunoscut producerea acestui prejudiciu, în valoare de 6.276,28 lei în dauna părții civile Direcția Județeană pentru S. și T. A.. D. fiind că, potrivit art. 349 alin. 1 Cod proc.civ. mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, și reținând totodată că dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, astfel că, în temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Direcția Județeană pentru S. și T. A. și a obligat inculpatul la plata sumei de 6276,28 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal inculpatul D. P. C., solicitând reducerea pedepsei aplicate și aplicarea unei modalități de executare care să-i permită să fie liber, să poată pleca acasă. Prin apărător din oficiu, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, pe motivul că inculpatul a recunoscut, a colaborat cu organele de cercetare penală, are o situație familială gravă, mama sa este bolnavă, iar tatăl său este bolnav psihic.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, C. de A. apreciază că apelul declarat de inculpatul D. P. C. este nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Într-o primă analiză, C. de A. constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator, precum și o legală încadrare juridică a faptei.
În mod întemeiat s-a reținut ca stare de fapt că în perioada 08.08._14, împreună cu o persoană neidentificată până în prezent, inculpatul a pătruns prin efracție și escaladare în sala de sport „M. Vizer” aparținând Direcției Județene pentru S. și T. A. de unde au sustras o centrala termica și mai multe componente de calorifere, cauzând un prejudiciu de 6.276,28 lei.
În drept, în mod întemeiat s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 C.pen. corob. cu art. 229 al. l lit. d C.pen., cu aplic. art. 41 al. l C.pen.
2. În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatului, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fata locului, activitatea în urma căreia de la fața locului au fost ridicate 3 urme papilare – de pe partea interioară a geamului ferestrei pe care s-a pătruns și de pe oglinda aflată în apropierea locului de unde s-a sustras centrala - despre care s-a stabilit că au fost create de impresiunile papilare ale inculpatului, si planșa fotografica anexată; raportul de expertiza criminalistica nr._ din 15.10.2014, al IPJ A. - Serviciul Criminalistic, potrivit concluziilor căruia cele 3 urme digitale ridicate de la fața locului au fost create de relieful papilar al degetelor mâinii inculpatului D. P. C.; declarațiile inculpatului D. P.-C., care a recunoscut comiterea faptei; declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, D. I.; adresa nr. 550/25.09.2014 prin care Direcția Județeană pentru S. și T. A. a comunicat că valoarea totală a prejudiciului cauzat este de 6.276,28 lei.
S-au avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, întrucât inculpatul a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul procedurii recunoașterii învinuirii.
3. În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu referire la felul pedepsei, la durata acesteia și la modalitatea de executare, conform art. 74 CP, C. de A. a reținut că pedeapsa stabilită de instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunde cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.
Pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului este apreciată justificată, raportat la împrejurările și modul de comitere a faptei, la consecințele produse sau care se puteau produce, la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educație și la situația sa socială, la antecedența sa penală.
Durata totală de 4 ani, 5 luni și 462 zile închisoare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului se datorează contopirii pedepsei aplicate prin sentința apelată cu altă pedeapsă concurentă, precum și revocării beneficiului liberării condiționate a unui rest de 462 zile închisoare dintr-o condamnare anterioară, în raport cu care s-a reținut starea de recidivă post – condamnatorie.
În consecință, C. de A. apreciază că nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului, sancțiunea aplicată, ca durată și modalitate de executare, fiind proporțională cu gravitatea faptei comise și aptă să asigure conștientizarea faptelor antisociale comise și să contribuie la împiedicarea săvârșirii unor alte infracțiuni.
Ținând seama de antecedența penală a inculpatului, reținută așa cum s-a menționat și de durata pedepsei rezultante aplicate, solicitarea inculpatului de stabilire a unei modalități de executare a pedepsei care să nu presupună executarea în regim de detenție este inadmisibilă, nefiind permisă de dispozițiile legale.
4. C. de A. reține că de la momentul comiterii faptei și până la momentul judecării definitive a prezentei cauze, a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ceea ce impune analiza, identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului. În conformitate cu prevederile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale date în interpretarea art. 5 CP, legea penală mai favorabilă se va aplica în mod global.
Instanța de apel constată că tratamentul juridic al concursului de infracțiuni potrivit noului CP este mai sever decât potrivit CP din 1969, iar în situația inculpatului, ținând seama de acest tratament juridic, precum și de durata pedepselor care se impune a fi contopite în concurs, este defavorabil inculpatului să i se aplice contopirea infracțiunilor concurente conform noului CP.
De asemenea, tratamentul juridic al recidivei post – condamnatorii conform art. 43 alin. 1 CP este mai sever decât cel prev. de art. 37 lit. a CP din 1969, cu referire la art. 61 CP din 1969.
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. P. C. împotriva sentinței penale nr. 1/12.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .
Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată în cauză (pe lângă perioadele deduse de prima instanță) și perioada arestării preventive din prezenta cauză și a executării pedepsei din dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, respectiv perioada 13.01._15.
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Acordă suma de 200 lei cu titlu de onorariu al apărătorului din oficiu în apel, care, potrivit art. 272 din noul Cod de procedură penală, se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
Președinte, Judecător,
S. I. M. A. D. B.
Grefier,
D. M. H.
Red. M.I.S.
Tehnored. D.M.H.
2 ex/5.05.2015
J. Fond P. D. E.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
