Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 631/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 631/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 631/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 631/2012
Ședința publică de la 10 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier O. D. D.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 65/2011 pronunțată de J. A. I..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpata intimată Iamandiță E., apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. M., lipsă fiind inculpata intimată și părțile vătămate intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul anterior de judecată.
Se constată că a fost comunicat la dosar raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită de achitare a inculpatei Iamandiță E., fiind greșit soluționată și latura civilă. Solicită condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu executare în detenție, obligarea acesteia la plata despăgubirilor civile.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata intimată, avocat P. M., solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate, la dosar a depus o sentință pronunțată de J. C. care a dispus măsura internării inculpatei, s-a constatat că avea discernământul abolit.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 65/2011 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. e C.p.pen. coroborat cu art. 48 C.pen. a fost achitată inculpata Iamandiță E. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a C.pen. și violare de domiciliu, prevăzută la art. 192 alin. 1 și 2 C.pen.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpata de părțile civile M. M. și M. C..
Au fost disjunse acțiunile penală și civilă ce o privesc pe inculpata V. L. și s-a dispus întocmirea unui nou dosar în care s-a dispus citarea părților pentru termenul din 28.02.2011.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.pen. s-a dispus ca și cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
A fost respinsă cererea inculpatei de luare a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută la art. 113 C.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 330/P/2008 emis de P. de pe lângă J. A. I., la data de 09.12.2008, inculpatele V. L. și Iamandiță E. au fost trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a C.pen. și art. 192 al. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În drept, s-a reținut că inculpatele V. L. și Iamandiță E. sunt surori, locuind pe raza municipiului C.. La data de 20.05.2008, cele două inculpate s-au deplasat pe raza satului T., ., cu un microbuz marca F., de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, microbuz ce era condus de către numitul V. I., tatăl celor două inculpate. În microbuz se aflau și alte persoane de etnie rromă, cunoștințe și rude ale inculpatelor, între care și mama acestora. În jurul orei 10.30, numitul V. I. a oprit microbuzul peste drum de locuința părților vătămate M. M. și M. C., locuință aflată la ., la nr. 133. Pe aceeași curte cu casa părților vătămate, înspre . spațiu comercial, folosit de numita C. M., care este înregistrată ca și persoană fizică. În acest spațiu funcționează un magazin alimentar și un bar. Între terasa barului și curtea părților vătămate se face legătura printr-o ușiță metalică ce nu este prevăzută cu cheie sau lacăt. În acel moment părțile vătămate nu se aflau acasă, fiind plecate cu autoturismul personal la A. I.. După ce a oprit microbuzul majoritatea persoanelor de etnie rromă au coborât și s-au deplasat la magazin. Profitând de faptul că ușița ce făcea legătura dintre terasa barului și curte nu era asigurată cu vreun sistem de închidere, și totodată de neatenția persoanelor ce se aflau la bar și pe terasa acestuia, inculpatele V. L. și Iamandiță E. au pătruns în curtea locuinței părților vătămate, după ce ele sau o altă persoană din microbuz a luat măsuri împotriva câinelui din rasa Rotwailer, aparținând părților vătămate ce se afla dezlegat în curte. Întrucât ușa casei nu era asigurată cu cheia (părțile vătămate au închis doar poarta și au lăsat câinele dezlegat), inculpatele au intrat în casă, au forțat ușile unui dulap, din care însă nu au sustras bunuri, răvășind doar hainele din dulap, după care dintr-un sertar al unei noptiere din dormitor au sustras suma de 1000 lei. În jurul orei 11,00, în timp ce se pregăteau să părăsească locuința părților vătămate, în fața porții locuinței au apărut, venind cu mașina dinspre A. I., părțile vătămate. Poarta de la curtea locuinței părților vătămate se deschide cu ajutorul unei telecomande. În momentul în care a ajuns în fața porții, partea vătămată M. C., a virat înspre curte și a acționat telecomanda pentru a deschide poarta de la curte. În acel moment două persoane de etnie rromă dintre cele care le însoțeau pe inculpate s-au deplasat la autoturismul părților vătămate pentru a le distrage atenția întrebându-le dacă cunosc în . vinde brânză. În momentul în care s-a deschis poarta partea vătămată M. C. a văzut că în curtea sa se aflau două persoane de etnie rromă, de sex feminin, pe care ulterior le-a identificat în persoana celor două inculpate. Partea vătămată M. C. a strigat la cele două inculpate întrebându-le ce caută în curtea lui, moment în care acestea au fost văzute în curte și de martorii C. I. și B. M., ce se aflau pe terasa barului. Partea vătămată M. M. nu le-a văzut pe cele două inculpate ieșind din curte deoarece atenția i-a fost distrasă de celelalte persoane de etnie rromă, care au venit la autoturism. Deși partea vătămată M. C. le-a cerut socoteală, întrebându-le ce caută la el în curte, cele două învinuite fără a răspunde, au fugit la microbuzul cu care venise și în care se urcase între timp și celelalte persoane ce le însoțeau, urcând în microbuz, după care acesta a plecat în trombă de la fața locului înspre centrul satului T., șoferul numitul V. I. necunoscând că nu puteau ieși din .. Imediat părțile vătămate au intrat în curte și în casă, observând urmele de deranj, partea vătămată M. M., constatând că le-a fost sustrasă suma de 1000 de lei. De asemenea, câinele de pază prezenta o stare anormală, nu se putea ține pe picioare și nu lătra. Cunoscând că persoanele de etnie rromă ce fugiseră cu microbuzul înspre centrul satului, nu vor putea ieși din ., urmând să treacă din nou prin fața casei sale, partea vătămată M. C. a ieșit la poartă și a blocat drumul de ieșire din . și a anunțat organele de poliție. În același timp mai multe persoane, printre care martorii C. I., Comânaciu P. D., etc., au plecat prin ., timp în care în fața casei părților vătămate s-au strâns mai multe persoane. După câteva minute, dându-și seama că nu va putea ieși din . pe unde a venit, numitul V. I. a întors microbuzul și a plecat în viteză înspre ieșirea din . nevoit însă să oprească, deoarece drumul era blocat de autoturismul părții vătămate și de mai multe persoane. În acest timp cât și anterior în timpul urmăririi prin . determina pe acesta să oprească microbuzul și deoarece unii au fost amenințați, mai multe persoane din . pietre înspre microbuz spărgându-i geamurile. La câteva minute după ce microbuzul a fost blocat, la fața locului au ajuns organele de poliție, acestea efectuând ulterior cercetări în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1032/A din 29.06.2009 rezultă că, la data comiteri faptei (20.05.2008) inculpata Iamandița E. a avut discernământul faptelor abolit.
Potrivit art. 48 C.pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă făptuitorul, în momentul săvârșirii faptei, fie din cauza alienației mintale, fie din alte cauze, nu putea să-și dea seama de acțiunile ori inacțiunile sale ori nu putea fi stăpân pe ele. Având în vedere concluziile raportului de expertiză mai sus menționat, instanța a constatat că în cauză acțiunea penală nu mai poate fi exercitată astfel că, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. e C.p.pen. coroborat cu art. 48 C.pen. a achitat-o pe inculpata Iamandița E. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a C.pen. și violare de domiciliu, prevăzută la art. 192 alin. 1 și 2 C.pen.
De asemenea, pentru același motiv al iresponsabilității, instanța a respins acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpata de părțile civile M. M. și M. C..
În privința inculpatei V. L., instanța a disjuns acțiunile penală și civilă ce o privesc pe aceasta și a dispus întocmirea unui nou dosar în care s-a dispus citarea părților pentru termenul din 28.02.2011.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În ceea ce privește cererea inculpatei (formulată prin apărător) de a se lua față de aceasta măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută la art. 113 C.pen. instanța a arătat că din probele aflate la dosar nu rezultă că inculpata prezintă pericol pentru societate, astfel că a respins cererea formulată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, a declarat recurs P. de pe lângă J. A. I..
P. a criticat hotărârea atacată susținând că s-a pronunțat o hotărâre greșită de achitare a inculpatei Iamandiță E., refuzându-se în mod justificat efectuarea unei noi expertize medico-legale, precum și o greșită soluționare a laturii civile.
Recursul parchetului este fondat din următoarele considerente:
În recurs, instanța a admis efectuarea unei expertize medico-legale la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”.
Comisia Superioară examinând întregul material, a aprobat raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A6/5731/11/10 04 2012 efectuat la I.N.M.L. București, în sensul că Iamandiță E. avea discernământul păstrat la data de 25.05.2008.
Noul raport de expertiză medico-legală anulează concluziile expertizei medico-legal psihiatrice nr. 1032/A/29 06 2009 din care rezultă că la data comiterii faptei, respectiv 25.05.2008, inculpata Iamandiță E. a avut discernământul faptelor abolit și, pe cale de consecință, instanța va constata că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 48 Cod penal, privind existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea, nefiind incident nici cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev. de art. 10 al.1 lit.e Cod procedură penală.
Din coroborarea declarațiilor părților vătămate M. M. și B. I. cu procesele verbale de cercetare la fața locului, cu procesul verbal de recunoaștere, cu planșe foto, întocmit de organele de poliție la data de 20 05 2008, cu ocazia recunoașterii din grup a inculpatelor Iamandiță E. și Vercu L., cu declarațiile martorilor C. I., B. M., C. P., Decedanu N., B. C., T. I., rezultă că în data de 20 05 2008, în jurul orelor 10.30- 11.00, inculpatele Vercu L. și Iamandiță E. au pătruns, fără drept, pe o ușiță ce nu era închisă cu cheia, în curtea și apoi în casa situată în comuna Sântimbru, ., imobilul aparținând părților vătămate M. M. și M. C., sustrăgând dintr-o încăpere a locuinței suma de 1.000 lei.
Faptele așa cum au fost descrise mai sus întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1,2 Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 al.1 C.pen. raportat la art. 209 al.1 lit.a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 al.1 lit.a C.pen.
Instanța va aplica inculpatei Iamandiță E. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de violare de domiciliu și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constatând existența concursului real de infracțiuni potrivit art. 33 al.1 lit.a C.pen.
În temeiul art. 34 al.1 lit.b C.pen. instanța va contopi pedepsele și va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Potrivit disp.art. 71 al.2 C.pen. instanța va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, apreciind că nu se impune interzicerea dreptului de a alege, ținând seama și de practica CEDO, cauza Hirst vs Marea Britanie.
În temeiul art. 346 al.1 C.pr.pen. rap. la art. 998 Cod civil, in stanța va obliga pe inculpată să plătească părților civile suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Deoarece inculpata a fost condamnată, instanța o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în prima instanță și în cursul urmăririi penale.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., instanța va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr.65/2011 pronunțate de J. A. I. în dosarul nr._ .
Va casa sentința penală atacată și rejudecând o va condamna pe inculpata Iamandiță E. la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 alin.1 și 2 Cod penal.
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a Cod penal va constata existența concursului real de infracțiuni și în temeiul art.34 alin.1, lit.b Cod penal instanța va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr.65/2011 pronunțate de J. A. I. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată și rejudecând condamnă pe inculpata Iamandiță E. la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 alin.1 și 2 Cod penal.
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a Cod penal constată existența concursului real de infracțiuni și în temeiul art.34 alin.1, lit.b Cod penal instanța aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
Obligă pe inculpată să plătească părților civile M. M. și M. C. suma de 1.000 lei, despăgubiri civile.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpata Iamandița E. să plătească statului suma de 1860 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și la judecata în primă instanță, din care 660 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale efectuate de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 mai 2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
A. L. M. E. C. L. C.
Grefier,
O. D. D.
Red. L.C.
Tehnored. O.D.D.
2 ex./15.05.2012
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 650/2012.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 543/2012. Curtea... → |
|---|
