Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 164/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-02-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 164/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. I. P.
Judecător E. B.
Grefier L. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror I. N..
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de partea civilă . E. SRL D. împotriva sentinței penale nr. 132/10 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului intimat V. C. P., d-na av.F. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului intimat V. C. P., d-na av. F. A., solicită instanței respingerea recursului formulat de partea civilă . E. SRL D.. Arată că recursul părții civile nu este motivat, argument pentru care solicită respingerea acestuia. Se arată că instanța de fond a soluționat corect latura civilă a cauzei, inculpatul fiind obligat la plata contravalorii utilajului excavator.
Reprezentantul parchetului arată că recursul formulat de partea civilă . E. SRL D. este nefondat, latura civilă a fost perfect soluționată de către instanța de fond.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 132/10 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
A fost condamnat inculpatul V. C.-P. la 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal (comisă în data de 06.03.2008).
În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2 Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 14, alin. 3,lit. a din Codul de procedură penală, s-a dispus restituirea către partea civilă . P.” SRL–în lichidare, prin lichidator E. S. A. a utilajului excavator marca ATLAS 1302E, cu seria_, utilaj aflat în custodia ..E.”. SRL D.-la Punctul de lucru B..
A fost obligat inculpatul V. C.-P. să restituie părții civile ..E.. SRL suma de 6450 lei, reprezentând contravaloarea utilajului excavator marca ATLAS 1302E, cu seria_.
A fost desființată adeverința de primire și plată nr._/06.03.2008 emisă de S.C. „R. P. I..E.” SRL D.-Punctul de lucru B..
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul V. C.-P. la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 20/P/2009 din 18.05.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, înregistrat la prima instanță sub nr._ 25.05.2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. C. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 Cod penal .
Prin rechizitoriu s-a reținut că . P. SRL Buteni, județul A., al cărei administrator este martorul B. Sinese, deține în patrimoniu un excavator marca Atlas 1302E, introdus în țară la data de 22.12.2005, iar în toamna anului 2007 excavatorul a fost închiriat la . de lucru Bucureșci B. și inculpatul V. C. P. a lucrat câteva zile ca mecanic pe utilaj, până în octombrie 2007, când acesta s-a defectat. De la acea dată inculpatul nu s-a mai prezentat la șantier, până în 06.03.2008, dată la care inculpatul s-a prezentat cu o autobasculantă, condusă de martorul C. S. A., acestuia, precum, și martorilor D. D. I. și L. G. M. inculpatul spunându-le că va duce excavatorul la o societate în Crișcior, pentru a-l repara.
De asemenea s-a arătat că inculpatul s-a deplasat cu excavatorul remorcat și când a ajuns la Crișcior a intrat la o firmă, de unde s-a reîntors în scurt timp, zicându-i martorului C. S. A. că prețul pentru reparație este prea mare și va merge în altă parte. În aceste condiții, inculpatul s-a deplasat la . D. – punct de lucru B., societate ce are ca obiect de activitate recuperarea deșeurilor metalice, unde a predat, în numele său, întreg excavatorul, ca deșeu de fier vechi, primind de la numita I. M. suma de 6.450,50 lei .
S-a mai reținut prin rechizitoriu că numita I. M. – în calitate de învinuită, cercetată în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.264 C.pen. și art.250 C.pen. – a declarat că i-a solicitat inculpatului acte care să ateste faptul că excavatorul este al său, dar acesta i-a precizat că nu are, deoarece a fost introdus în țară ca piesă de schimb și i-a întocmit inculpatului adeverința de primire și plată nr._/06.03.2008, menționând la rubrica denumire materiale „deșeu fier vechi, provenit din excavator”, deși excavatorul nu era dezmembrat și a dat inculpatului suma de 6.450,50 lei .
Inculpatul a recunoscut că a vândut excavatorul la fier vechi, însă a susținut că a făcut acest lucru la cererea martorului B. Sinese – proprietarul . P. SRL și că i-a trimis acestuia 600 de euro în Germania. Martorul a declarat că nu a cerut acest lucru niciodată inculpatului, nu a primit bani de la acesta, mai mult, a cerut fratelui său, martorul B. I., care administra societatea, să depună plângere penală împotriva inculpatului, lucru pe care acesta din urmă l-a și făcut. După depunerea plângerii penale, organele de poliție au identificat excavatorul la punctul de lucru B. al . și au dispus indisponibilizarea lui până la soluționarea cauzei .
Prin rechizitoriu s-a mai precizat că, la data de 30.06.2008, după comiterea furtului, a fost deschisă procedura insolvenței împotriva . P. SRL, fiind numită în calitate de lichidator, Societatea E. S. A., care a fost introdusă în cauză ca parte ce administrează bunurile societății în lichidare .
Prin sentința penală nr. 127/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ inculpatul V. C.-P. a fost condamnat la 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 Cod penal (comisă în data de 06.03.2008); În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal; au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2 Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii; În temeiul art. 14, alin. 3,lit. a din Codul de procedură penală, s-a dispus restituirea către partea civilă . P. SRL Buteni, cu sediul în Buteni, nr.784/a, județ A. –în lichidare, prin lichidator E. S. A., cu sediul în A., ., județul A. a utilajului excavator marca ATLAS 1302E, cu seria_, utilaj aflat în custodia ..E.. SRL D.- la Punctul de lucru B.; În temeiul art. 118, lit. d din Codul penală s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. C.- P. a sumei de 6450 lei, sumă obținută de acesta urmare a vânzării utilajului sustras, conform adeverinței de primire și plată nr._ din data de 06.03.2008; În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., inculpatul V. C.-P. a fost obligat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe P. de pe lângă Judecătoria B. a declarat recurs, solicitând în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria B., cu motivarea că instanța de fond a procedat la judecarea cauzei fără a introduce în cauză și a cita în calitate de parte vătămată sau parte civilă a . D., societate obligată la restituirea utilajului sustras de către inculpat, criticând de asemenea și netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta săvârșită.
Prin decizia penală nr. 1306/22.11.2011, pronunțată de către curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 127/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și în consecință s-a casat hotărârea atacată sub aspectul laturii penale și a celei civile și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, cu mențiunea că judecata cauzei se va relua de la termenul de judecată din data de 05.09.2011.
În considerentele deciziei s-a reținut că:
Utilajul sustras de către inculpatul V. C. – P. a aparținut . P. SRL Buteni – societate în prezent în insolvență, fiind reprezentată de lichidatorul Societatea E. S. A..
Din adresa nr. 123/22.11.2010 a . E.. SRL D. a rezultat că utilajul sustras se afla în custodia acestei societăți.
Constatând că este posibilă schimbarea în natură a utilajului, instanța de fond a dispus ca această societate să restituie utilajul. Cu toate acestea, deși i s-a stabilit o obligație în sarcină, instanța de fond nu a dispus introducerea în cauză și citarea acestei societăți pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă și a se putea eventual constitui parte civilă în cauză.
S-a apreciat că în cauză este incident motivul de casare prev. de pct. 21 al art. 385/9 Cod procedură penală astfel că recursul este fondat și ca o consecință s-a dispus casarea hotărârii penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea citării tuturor părților, judecarea cauzei urmând a se relua de la termenul de judecată din data de 05.09.2011.
În rejudecare în cauză a fost introdusă și citată ..E.. SRL, care s-a constituit parte civilă cu suma de 6450 lei, reprezentând contravaloarea utilajului sustras de inculpat, sumă ce rezultă din adeverința de primire și plată nr._/06.03.2008. (f 38).
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Utilajul sustras de către inculpatul V. C. – P. a aparținut . P. SRL Buteni – societate în prezent în insolvență, fiind reprezentată de lichidatorul Societatea E. S. A..
Această societate deține în patrimoniu un excavator marca Atlas 1302E, introdus în țară la data de 22.12.2005, iar în toamna anului 2007 excavatorul a fost închiriat la . de lucru Bucureșci B. și inculpatul V. C. – P. a lucrat câteva zile ca mecanic pe utilaj, până în octombrie 2007, când acesta s-a defectat. De la acea dată inculpatul nu s-a mai prezentat la șantier, până în 06.03.2008, dată la care inculpatul s-a prezentat cu o autobasculantă, condusă de martorul C. S. A., acestuia, precum și martorilor D. D. I. și L. G. M. inculpatul spunându-le că va duce excavatorul la o societate în Crișcior, pentru a-l repara.
Inculpatul s-a deplasat cu excavatorul remorcat și când a ajuns la Crișcior a intrat la o firmă, de unde s-a reîntors în scurt timp, zicându-i martorului C. S. A. că prețul pentru reparație este prea mare și va merge în altă parte. În aceste condiții, inculpatul s-a deplasat la . D. – punct de lucru B., societatea care are ca obiect de activitate recuperarea deșeurilor metalice, unde a predat, în numele său, întreg excavatorul, ca deșeu de fier vechi, primind de la numita I. M., suma de 6450,50 lei.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a vândut excavatorul, dar a susținut că a avut acordul numitului B. Sinese, administratorul . P. SRL (f.81 verso d.u.), susținere care însă nu este confirmată, iar în cursul judecății s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul V. C. – P., astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere, în condițiile art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei infracționale, contextul în care a fost săvârșită infracțiunea, persana inculpatului, care are antecedente penale, precum și starea de sănătate a acestuia, rezultată in înscrisurile medicale aflate la dosar.
Față de aceste considerente, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia și fiind întrunite cerințele legii penale, în baza art. 81, 82 Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că B. I. – administrator al . P. SRL Buteni, prin plângerea penală formulată (f.7-8 d.u.), a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de_ lei, reprezentând contravaloarea excavatorului; ulterior, în data de 30.06.2008, după comiterea furtului, a fost deschisă procedura insolvenței împotriva . P. SRL, fiind numită în calitate de lichidator, Societatea E. S. A., care a fost introdusă în cauză ca parte ce administrează bunurile societății în lichidare; această societate nu a precizat în nici un fel constituirea de parte civilă și nu a propus administrarea nici unei probe în ce privește contravaloarea utilajului (utilaj fabricat în anul 1973, după cum rezultă din înscrisul aflat la fila 10 d.u.); se reține însă că, din adresa nr. 123/22.11.2010 emisă de . E. SRL (fila 219) rezultă că utilajul excavator marca ATLAS 1302E, cu seria_, se află în custodia . E.. SRL D. – la punctul de lucru B..
..E.”. SRL D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6450 lei, reprezentând contravaloarea utilajului sustras de inculpat, sumă ce rezultă din adeverința de primire și plată nr._/06.03.2008. (f 38).
În temeiul art. 14, alin. 3, lit. a din Codul de procedură penală prima instanță a dispus restituirea către partea civilă . P.”–în lichidare, prin lichidator E. S. A. a utilajului excavator marca ATLAS 1302E, aflat în custodia ..E.”. SRL, inculpatul fiind obligat să restituie părții civile ..E.. SRL suma de 6450 lei, reprezentând contravaloarea utilajului excavator marca ATLAS 1302E, cu seria_.
Raportat la cele de mai sus prima instanță a desființat adeverința de primire și plată nr._/06.03.2008 emisă de S.C. „R. P. I..E.” SRL D.-Punctul de lucru B..
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen, recurs partea civilă . E. SRL D., pe care nu și-la motivat mici în scris și nici prin reprezentant î fața instanței de recurs.
Analizând recursul pe baza motivelor ce pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea reține că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut o corectă stare de fapt, astfel cum aceasta rezultă din ansamblul probatoriu al dosarului în ambele cicluri procesuale, stare de fapt corect încadrată în drept în dispozițiile art. 208 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la latura civilă, prima instanță a aplicat în mod just prevederile din materia răspunderii delictuale, anume dispozițiile art. 998 C.civ. în vigoare la data săvârșirii faptei.
Astfel, prima instanță corect a reținut că prin fapta sa inculpatul a produs un prejudiciu în patrimoniul părții civile intimate . P. SRL, constând în lipsa utilajului sustras și un prejudiciu în patrimoniul părții civile recurente . E. SRL, constând în suma de 6450 lei, achitată inculpatului în schimbul aceluiași bun sustras.
Cum din adresa nr. 123/22.11.2010, emisă de . E. SRL (fila 219) rezultă că utilajul excavator marca ATLAS 1302E, cu seria_, se află în custodia . E.. SRL D. – la punctul de lucru B., prima instanță a dat o justă eficiență dispozițiilor art. 14 alin. 3 lit. a din Codul de procedură penală, dispunând restituirea în natură a excavatorului sustras către . P. SRL.
Curtea reține că și acțiunea civilă a recurentei a fost admisă în mod just, astfel cum a fost exercitată de către recurentă, fiind obligat inculpatul la suma de 6450 lei, achitată inculpatului în schimbul bunului sustras.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă . E. SRL D. împotriva sentinței penale nr. 132/10 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va obliga recurenta să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
În temeiul art. 5 lit. a din Protocolul privind onorariile apărătorilor din oficiu, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă . E. SRL D. împotriva sentinței penale nr. 132/10 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. B. A. I. P. E. B.
Grefier,
L. A.
Red. B.A./tehnored. L.A
2 ex. /01.03.2013
J.F.P. C. D.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 146/2013. Curtea de... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
