Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 169/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 169/A/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. P.
Judecător S. T.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror A. P..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul T. P. V. împotriva sentinței penale nr. 726/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar penal nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns:
- inculpatul apelant T. P. V., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat Țuca M.;
- apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat R. Ș. O., avocat F. A. D.;
Lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, memoriu cu motivele de apel formulate de inculpatul apelant T. P. V., prin apărător ales.
Apărătorul ales al inculpatului apelant T. P. V., avocat Țuca M., depune la dosar următoarele înscrisuri: adresa emisă de partea civilă . prin care se arată că se împacă cu inculpatul T., caracterizarea făcută de medicul rezident psihiatru, scrisoare medicală și declarația dată de mama inculpatului, numita T. T., prin care aceasta arată că este de acord ca fiul său să locuiască în imobilul proprietatea sa.
Reprezentanta Ministerului Public arată că în condițiile în care înscrisul emis de partea civilă . poartă ștampila societății, iar domnul S. I., semnatarul înscrisului, este administratorul societății, acesta este valabil și poate fi luat în considerare.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat R. Ș. O., avocat F. A. D., solicită eliberarea unei adeverințe pentru reprezentarea inculpatului R., având în vedere că inițial a fost desemnată pentru inculpatul apelant T..
C., deliberând cu privire la cererea formulată de doamna avocat F. A., având în vedere că prin încheierea pronunțată la data de 5 februarie 2014 C. a desemnat-o ca apărător din oficiu pentru inculpatul intimat R., o apreciază întemeiată, o admite și dispune emiterea unei adrese către Baroul A. în acest sens.
Având în vedere înscrisul depus de partea civilă, instanța procedează la luarea unei declarații inculpatului T. în care acesta arată că s-a împăcat cu partea civilă ., declarație consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.
C. constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului apelant T. P. V., avocat Țuca M., solicită admiterea apelului formulat, apreciind că limita de pedeapsă de 3 ani a fost prea mare, recunoscând faptul că la data când a fost dispusă pedeapsa nu s-a făcut dovada că inculpatul este suferind de o afecțiune psihică gravă.
Cu privire la împăcarea părților, față de împrejurarea că pentru infracțiunea de furt calificat noul cod penal prevede posibilitatea împăcării părților, solicită să se ia act de împăcarea părților.
Reprezentanta Ministerului Public solicită, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 726/2013 a Judecătoriei S. și, în rejudecare, în temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g teza a II-a din codul de procedură penală și art. 231 cod penal, încetarea procesului penal față de inculpat și constatarea că noile încadrări pentru furt calificat sunt prevederile art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b din noul cod penal. Solicită să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului și să se înlăture mențiunea din hotărârea primei instanțe în ce privește revocarea suspendării dispuse prin sentința penală nr. 237/2013 a Judecătoriei S., cu obligarea părților la plata cheltuielilor judiciare.
Arată că în condițiile în care împăcarea a fost doar cu inculpatul T., iar inculpatul R. a primit măsura educativă, apreciază că se pot extinde efectele asupra acestui inculpat doar în ce privește încadrarea juridică a faptei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat R. Ș. O., avocat F. A., solicită, în temeiul art. 419 din codul de procedură penală, extinderea efectelor apelului și față de inculpatul R.. Arată că față de acest inculpat s-a luat măsura educativă a liberării supravegheate, însă instanța poate acorda recalificarea faptei de complicitate la furt calificat și ar putea aplica o altă măsura educativă prevăzută de art. 115 din codul penal, având în vedere că prejudiciul a fost achitat, aspect ce profită și inculpatului R..
Apărătorul ales al inculpatului apelant T. P. V., avocat Țuca M., arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la extinderea efectelor apelului cu privire la inculpatul R..
Inculpatul apelant T. P. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele.
C. DE A.
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 726/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar penal nr._ s-a dispus în baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g C.pen. cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., art.38 alin.1 lit.a C.pen., art.75 lit.c C.pen. condamnarea inculpatului T. P. V. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.110 ind.1 alin.3 C.pen. rap.la art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.237/2013 a Judecătoriei S. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
În baza art.71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
În baza art.350 alin.1 C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr.51/2013).
În baza art.88 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 2.08.2013 la zi.
În baza art.103 C.pen. s-a luat față de inculpatul R. Ș. O. măsura educativă a libertății supravegheate timp de un an pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.26 C.pen., rap.la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g C.pen.
În baza art.103 alin.1 teza a II-a C.pen. i s-a încredințat supravegherea inculpatului R. Ș. O. Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S..
În baza art.103 alin.2 C.pen. i s-a pus in vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S. îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului R. Ș. O., în scopul îndreptării lui și obligația sa înștiințeze instanța de îndată, daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzuta de legea penala.
În baza art.103 alin.4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului R. Ș. O. asupra consecințelor comportării sale.
În baza art. 488 alin.2 C.proc.pen. s-a fixat termen la data de 30.12.2013 ora 9 cam.6, . în executare a măsurii educative a libertății supravegheate față de inculpatul R. Ș. O., pentru când dispune aducerea inculpatului cu mandat de aducere cu însoțitor și citarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S..
În baza art. 14, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.1357, 1366, 1372, 1382 C.civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă .. și au fost obligați, în solidar inculpații, inculpatul R. Ș. O. în solidar și cu părțile responsabile civilmente R. M. O. și R. A. O. la plata sumei de 3.736,4 lei despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1, 2, 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul T. P. V. la plata sumei de 900 lei și inculpatul R. Ș. O. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. M. O. și R. A. O. la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.193 alin.1, 4 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul T. P. V. la plata sumei de 250 lei și inculpatul R. Ș. O. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. M. O. și R. A. O. la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă .. S..
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către instanța de fond, cu referire la actele și lucrările dosarului, că prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria S. în dosarul nr.4337/P72013 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ s-a dispus:
1. Trimiterea în judecată a inculpatului T. P. V., fiul lui F. V. și T., născut la data de 30.06.1994, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.
2. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. Ș. O., fiul lui M. O. și O. A., născut la data de 30.12.1997, fără antecedente penale pentru complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C.p cu aplic. art. 99 C.pen.
3. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. A. I., fiul lui L. și A., născut la data de 07.08.1990, recidivist pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
4. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. D. A., fiul lui D. și S., născut la data de 10.02.1985, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C.pen.
5. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D. R. E., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C.p cu aplic. art. 99 C.pen. și aplicarea următoarei sancțiuni cu caracter administrativ: amendă administrativă în cuantum de câte 500 lei.
În fapt, s-a reținut, în esență, că inculpatului T. P. V., în noaptea de 01/02.08.2013 după o înțelegere prealabilă cu inculpatul minor R. Ș. O., care a rămas afară pentru a supraveghea zona, a pătruns în incinta localului MOCCA aparținând .., situat pe .. S. de unde a sustras aproximativ 26 cartușe de țigări .
Judecarea cauzei în privința inculpaților T. P. V. și R. Ș. O. a avut loc în condițiile art.320 ind.1 C.proc.pen. privitoarea la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
La termenul de judecată din 11.12.2013 instanța a dispus disjungerea cauzei în privința inculpaților T. A. I. și M. D. A., trimiși în judecată pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută de art.221 C.pen. și formarea unui nou dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține, în esență, că în data de 1.08.2013, inculpatul T. P. V. și inculpatul R. Ș. O. (15 ani) se aflau împreună în barul MOCCA de pe ..S., aparținând părții civile .. S., când au convenit să sustragă bunuri în acea seară di incinta unității, inculpatul T. P. V. urmând să rămână în incinta localului după închidere, iar inculpatul R. Ș. O. să supravegheze zona, să îl ajute să iese din local și să care bunurile sustrase.
Cei doi au plecat din bar, revenind în jurul orei 22, 00 când inculpatul T. P. V. a intrat în bar, unde, profitând de neatenția barmaniței, s-a ascuns în baie. După închiderea localului inculpatul T. P. V. a ieșit din baie și a luat aproximativ 34 de cartușe de țigări, o sticlă de C. Cola de 0,5 l și o doză de băutură energizantă Hell, bunuri în valoare totală de 4846,1 lei, pe care le-a introdus în mai mulți saci din polietilenă, în tot acest timp inculpatul R. Ș. O. stând în apropierea localului și asigurând paza.
Inculpatul R. Ș. O. a telefonat între timp martorului Stâneci A., rugându-l să îl transporte în satul Ruși, stabilind să se întâlnească pe Calea Poplăcii în jurul orelor 02:00. La acea oră inculpatul R. Ș. O. i-a trimis un SMS inculpatului T. P. V., comunicându-i că poate ieși în 10-15 min și cerându-i să meargă pe Calea Poplăcii unde o să îl aștepte cu o mașina. Deoarece inculpatul T. P. V. întârzia, inculpatul R. Ș. O. s-a întors la bar, a dezlipit autocolantul de culoare verde care acoperea geamul, cel dintâi a spart cu un scaun geamul barului și a ieșit, având asupra sa 28 de lei și patru saci din polietilenă în care se aflau țigările. Zgomotul produs de spargerea geamului a fost auzit de martorul M. O. D., agent de pază la șantierul DPC SA organizat pe .-a recunoscut pe inculpatul T. P. V. și a început să strige după el.
Inculpatul a fugit în zona leagănelor de pe . sa pungile cu țigări, iar acolo s-a întâlnit cu inculpatul R. Ș. O., Stâneci A., D. R., C. R., T. I. și numitul „Pleti”. Au pus pungile cu cartușele de țigări în portbagajul mașinii martorului Stâneci A. și au plecat toți până la complexul comercial chinezesc din cartierul Ștrand, unde cei doi inculpați au coborât și numărat pachetele de țigări. După întoarcerea în Municipiul S., în jurul orelor 5-6 dimineața, inculpatul T. P. V. a fost prins de patronul localului, numitul S. I., care l-a dus la sediul Poliției Municipiului S..
A doua zi, restul țigărilor au fost luate de la domiciliul inculpatului R. Ș. O. de învinuitul D. R. Eric, care a venit cu un taxi condus de inculpatul M. D., în care se aflau martorul C. R. G. și inculpatul T. A. I.. Țigările au fost vândute în Municipiul S. de inculpatul T. A. I. pentru suma de 1650 lei unei persoane rămase neidentificată, iar din această sumă el și-a ținut de 100 lei, iar 100 lei au fost dați inculpatului M. D. A..
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului T. P. V. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. față de starea de minoritate a inculpatului R. Ș. O.( minor în vârstă de 15 ani), iar fapta inculpatului minor R. Ș. O., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C.p., rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplicarea dispozițiile art. 99 C.p.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a o aplica inculpatului T. P. V. instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., și art.320 ind.1 al 7 C.proc.pen.
Deoarece infracțiunea a fost comisă în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.237/2013 a Judecătoriei S., instanța, în baza art.110 ind.1 alin.3 C.pen. rap.la art.83 C.pen. va revoca această suspendare și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
Cu privire la sancțiunea ce va fi aplicată inculpatului minor R. Ș. O. instanța reține, în esență, printre altele, că inculpatul R. Ș. O., a avut o contribuție relativ redusă la comiterea infracțiunii, participând doar în calitate de complice, așteptându-l în afara barului pe inculpatul T. P. V., care a sustras bunurile, după o prealabilă înțelegere, că nu are antecedente penale, a recunoscut constant săvârșirea infracțiunii și a cooperat cu organele de urmărire penală.
P. urmare, instanța, în baza art.103 C.pen. va lua măsura educativă a libertății supravegheate timp de un an față de inculpatul R. Ș. O. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii furt calificat prevăzută de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g C.pen.
Deoarece prin probele administrate s-a dovedit producerea cu vinovăție de către cei doi inculpați a prejudiciului în sumă de 3.736,4 lei părții civile, compus din 3161,1 lei contravaloarea bunurilor sustrase și 575,3 lei costul reparațiilor necesare, în baza art. 14, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.1357, 1366, 1372, 1382 C.civil se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă .. și vor fi obligați în solidar inculpații, inculpatul R. Ș. O. în solidar și cu părțile responsabile civilmente R. M. O. și R. A. O., la plata sumei de 3.736,4 lei despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termenul prevăzut de legea procesual penală, recalificat ulterior, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, apel inculpatul T. P. V..
În memoriul depus la dosar inculpatul personal, prin apărătorul ales a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile raportat la . 1 februarie 2014 a noului Cod penal, în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) și g ) Codul penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b ) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și aplicarea noilor dispoziții penale cu privire la toate instituțiile incidente cauzei.
La termenul de judecată din 19 martie 2014 apărătorul ales al inculpatului apelant T. P. V., avocat Țuca M., a depus la dosar o adresa emisă de partea civilă S.C. ,,S.’’ SRL prin care se arată că se împacă cu inculpatul T. P. V. și nu mai are nicio pretenție de la acesta - f. 68.
Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat Țuca M., a solicitat să se ia act de împăcarea părților, aceasta fiind admisibilă raportat la noile prevederi în materia penală.
Apelul formulat în cauză este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune.
Analizând sentința penală atacată din oficiu, potrivit art. 417 alin. 2 Cod proc.penală, se constată că apelul declarat de inculpatul T. P. V. este fondat, în legătură cu aplicarea dispozițiilor art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 6, rap. la art. 16 al. 1 lit. „g” teza a II-a Cod procedură penală și art. 231 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 159 Cod penal.
Astfel, potrivit art. 5 C. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în noaptea de 01/02.08. 2013.
Ulterior datei săvârșii faptei și până la judecarea prezentului apel a intrat în vigoare, la 1 februarie 2014, Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, astfel cum se prevede în art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286 /2009 privind Codul penal, modificată prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale și Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, astfel cum se prevede în art. 103 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale .
Așadar, în cauză se impune verificarea incidenței dispozițiilor art.5 din noul Cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, context în care urmează a fi analizate, conținutului incriminării, cât și al tratamentului juridic sancționator aplicabil, rezultat din legile aflate în conflict.
Referitor la condițiile de incriminare a faptei sub legea penală veche și sub legea penală nouă, se constată că art. 208 alin. 1, comb. cu art. 209 alin. 1, lit. a) și g) C.pen. din 1969 incrimina ca furt calificat, fapta de furt comisă ,, de două sau mai multe persoane împreună( lit.a ) și fapta de furt ,,pe timpul nopții’’ ( lit. g) . Pedeapsa prevăzută de același text al legii penale speciale pentru astfel de fapte era, închisoarea de la 3 la 15 .
Și în Noul Cod penal se prevede ca circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de furt pe timpul nopții, în art. 228, comb. cu art. 229 alin. 1, lit. b).
Astfel, potrivit art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1, lit. b ) furtul săvârșit ,, în timpul nopții’’ se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Cât privește furtul comis ,,de două sau mai multe persoane împreună’’, noul Cod penal nu mai prevede o atare circumstanță agravantă, însă aceasta nu are ca efect dezincriminarea faptei de furt calificat reținută în sarcina inculpatului D. C., ci fapta se regăsește așa cum s-a precizat încriminată în art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1, lit. b C. pen. cu denumirea marginală ,, Furtul calificat’’.
Referitor la tratamentul juridic sancționator, se constată evident că legea penală mai favorabilă este legea nouă, întrucât limitele specială de pedeapsă sunt mai mici, respectiv închisoarea de la unu la 5 ani .
Mai mult decât atât, C. de A. constată că noul Cod penal, prevede în articolul 231 alin. 2, că în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1 că împăcarea părților constituie o cauză de înlăturare a răspunderii penale .
Astfel, sub aspectul efectelor juridice, împăcarea părților, duce la înlăturarea răspunderii penale, cu consecința încetării procesului penal atât în ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei, astfel cum se prevede în art. 396 alin. 6, rap. la art. 16 al. 1 lit. „g” teza a II-a Cod procedură penală și art. 159 Cod penal .
P. urmare în cauză urmează a se face aplicarea art. 5 Cod penal.
Așa fiind, constatându-se că în cauză, legea penală mai favorabilă inculpatului apelant este legea nouă - art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1, lit. b ) C.pen., urmează să se dispună, în temeiul art. 386 din Codul procedură penală, cu referire la art. 5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g ) C. penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b ) din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal.
Inculpatul apelant a depus la dosar prin apărătorul ales la dosar înscrisul emis de la partea vătămată S.C.,,S.’’ S.R.L., prin reprezentatul legal S. I., din care rezultă că partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul T. P. V. și nu mai are nicio pretenție de la acesta, iar prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost integral achitat.
Audiat în instanță la termenul de judecată din 19.03.2014 inculpatul apelant a învederat că s-a împăcat cu partea vătămată, prin prezentatul legal și a solicitat a se lua act de această împrejurare ( f. 77).
Față de această împrejurare și, raportat la considerente expuse anterior, C. de A., în baza dispozițiilor art. 421 alin. 2, pct. a) Cod pr.pen, va admite ca fondat apelul formulat de inculpatul T. P. V., se va desființa sentința penală atacată privind aplicarea legii penale mai favorabile în ce-l privește pe inculpatul T. P. V. .
Se vor repune în individualitatea lor pedepsele cumulate în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare .
În baza dispozițiilor art. 386 din Codul de procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) și g ) Codul penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b ) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal .
În baza dispozițiilor art. 396 alin. 6, rap. la art. 16 al. 1 lit. „g” teza a II-a Cod procedură penală și art. 231 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 159 Cod penal se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, în dauna părții vătămate S.C.,,S.’’ S.R.L., urmare a împăcării părților.
Se va înlătură aplicarea dispozițiilor art. 110 ind. 1 alin. 3 Cod penal din 1969, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.237/2013 a Judecătoriei S..
În baza dispozițiilor art. 399 alin. 2 Cod proc.penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. P. V. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.51/ 03 august 2013 emis de Judecătoria S. în dosar nr._/306/2013, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza dispozițiilor art. 424 alin. 3, comb. cu art. 72 Cod penal se va constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 2 august 2013 până la data de 19 martie 2014.
În baza dispozițiilor art.159 alin. 2 Cod penal se va declara stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C.,,S.’’ S.R.L. prin reprezentatul legal S. I..
De menționat că instanța de fond nu a avut posibilitatea legală de a face aplicarea textului de lege în discuție, deoarece la data judecării cauzei la această instanță Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, nu erau în vigoare.
În ce privește situația juridică a inculpatului minor R. Ș. O., C. precizează că aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, ar însemna înrăutățirea situației acestuia, în contextul în care sentința instanței de fond a fost pusă în executare la data de 30.12.2013 și a rămas definitivă față de minor la data de 06.01.2014 prin nerecurare.
În concret, prin sentința penală nr. 726 din 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ s-a luat față de minor R. Ș. O., măsura educativă a libertății supravegheate timp de un an și în baza art. 488 alin.2 C.proc.pen. s-a fixat termen la data de 30.12.2013, ora 9,00 pentru punerea în executare a măsurii educative a libertății supravegheate față de inculpatul R. Ș. O., pentru când s-a dispus aducerea inculpatului minor cu mandat de aducere cu însoțitor și citarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S..
Conform dispozitivului sentinței, în ședința camerei de consiliu din 30.12.2013 s-a prezentat inculpatul minor R. Ș. O., personal și asis. de av. of. Ș. A., partea responsabilă civilmente R. A. O. personal și pentru S. de Probațiune de pe lângă T. S., dl. J. G..
Instanța, a adus duce la cunoștința inculpatului minor R. Ș. O., faptul că pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g C.pen., pe care a săvârșit-o, s-a luat față de acesta măsura educativă a libertății supravegheate timp de un an, fiindu-i încredințată supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S. .
Instanța, a atras atenția minorului R. Ș. O., asupra consecințelor comportării sale, precum și asupra dispozițiilor art.103 alin.6 C.penal privind revocarea libertății supravegheate în cazul în care acesta se va sustrage de la supraveghere, va avea purtări rele sau va săvârși o faptă prevăzută de legea penală.
Instanța, a pus în vedere reprezentantului Serviciului de Probațiune de pe lângă Judecătoria S. îndatorirea de a se veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și obligația să încunoștințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nouă o faptă prevăzută de legea penală ( f. 175 ds. jud. ) .
C. apreciază că în situația extinderii apelului inculpatului apelant T. P. V. și cu privire la inculpatului minor, sub aspectul încadrării juridice a faptei potrivit noului Cod penal, ar avea drept consecință înrăutățirea situației juridice a acestuia.
În concret, desființarea sentinței penale și cu privire la minor ar avea drept consecință, anularea formelor de executare și aplicarea aceleiași măsuri educative favorabile minorului R. Ș. O., în raport de prevederile art. 113 și urm. din noul Cod penal, și curgerea, de la data pronunțării prezentei decizii a unui nou termen de un an, perioadă de timp pe care s-a luat față de acesta măsura educativă a libertății supravegheate.
Așa fiind, C. constată că aplicarea art. 5 din noul Cod penal în privința minorului R. Ș. O., nu se impune .
Se va menține în rest sentința penală atacată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza dispozițiilor art. 275 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală va fi obligat inculpatul și partea vătămată S.C.,,S.’’ S.R.L. prin reprezentatul legal la plata sumei de câte 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în primă instanță .
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod proc.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul T. P. V. în sumă de 150 lei, precum și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat R. Ș. O. în sumă de 200 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul T. P. V. împotriva sentinței penale nr. 726 din 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ și în consecință:
Desființează sentința penală atacată privind aplicarea legii penale mai favorabile în ce-l privește pe inculpatul T. P. V. și procedând la o nouă judecată a cauzei:
Repune în individualitatea lor pedepsele cumulate în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare .
În baza dispozițiilor art. 386 din Codul de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) și g ) Codul penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b ) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 396 alin. 6, rap. la art. 16 al. 1 lit. „g” teza a II-a Cod procedură penală și art. 231 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 159 Cod penal dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, în dauna părții vătămate S.C.,,S.’’ S.R.L., urmare a împăcării părților.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 110 ind. 1 alin. 3 Cod penal din 1969, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.237/2013 a Judecătoriei S..
În baza dispozițiilor art. 399 alin. 2 Cod proc.penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. P. V. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.51/ 03 august 2013 emis de Judecătoria S. în dosar nr._/306/2013, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza dispozițiilor art. 424 alin. 3, comb. cu art. 72 Cod penal constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 2 august 2013 până la data de 19 martie 2014.
În baza dispozițiilor art.159 alin. 2 Cod penal declară stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C.,,S.’’ S.R.L. prin reprezentatul legal S. I..
Menține în rest sentința penală atacată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza dispozițiilor art. 275 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală obligă inculpatul și partea vătămată S.C.,,S.’’ S.R.L. prin reprezentatul legal la plata sumei de câte 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în primă instanță .
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod proc.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul T. P. V. în sumă de 150 lei, precum și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat R. Ș. O. în sumă de 200 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2014.
Președinte,Judecător,
A. I. PaștiuSanda T.
Grefier,
C. M. N.
Red. / tehnored. S.T.
2 ex./ 15.04.2014
Jud. fond A. S.
R O M ÂN I A
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Loc. A. I., ., nr.1,
Tel.0258/_, fax. 0258/_
.
Nr.notificare 3943
A. I., 19 martie 2014
DOSAR NR. _
C ă t r e,
BAROUL A.
În interesul soluționării cauzei penale cu numărul de mai sus, privind apelul declarat de inculpatul T. P. V. împotriva sentinței penale nr. 726/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar penal nr._ .
Vă aducem la cunoștință faptul că prin încheierea pronunțată la data de 5 februarie 2014 de către C. de A. A. I. în dosarul nr._ a fost desemnată ca apărător din oficiu pentru inculpatul intimat R. Ș. O. doamna avocat F. A. D., împrejurare față de care vă solicităm să procedați la eliberarea unei delegații pentru asistență judiciară obligatorie în acest sens.
Cu deosebită considerație,
Președinte complet,Grefier,
A. I. PaștiuCornelia M. N.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
