Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 197/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 197/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-03-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 197/A/2014

Ședința publică de la 25 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. M.

Judecător C. M. M.

Grefier D. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin

M. C. - procuror

Pe rol se află soluționarea judecarea apelurile declarate de inculpații R. V. și R. F. împotriva sentinței penale nr. 7/2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr._

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:

- apelantul inculpat R. V. asistat de apărătorul ales, avocat A. V. și avocat P. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat J. L..

- apelantul inculpat R. F. asistat de apărătorul ales, avocat A. V. și apărătorul desemnat din oficiu, avocat Brăzdău D..

Au lipsit:

- intimat Parte civilă - S. C. Județean de Urgență S.;

- intimat Parte vătămată - V. G. J. H..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Avocații P. C. și Brăzdău D. solicită încetarea mandatului în calitate de apărători desemnați din oficiu pentru inculpații R. V. și R. F. față de prezentarea apărătorului ales, avocat A. V..

Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocaților J. L. și Brăzdău D. privind asistența juridică obligatorie a inculpaților R. V. și R. F. față de prezentarea apărătorului ales, avocat A. V. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.

Se constată că la dosar s-au depus din partea inculpaților apelanți R. V. și R. F., motive de apel și un act medical, în circumstanțiere.

Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Avocat A. V., apărătorul ales pentru inculpații R. V. și R. F., arată că nu mai are alte cereri de formulat. Depune un act medical pentru inculpatul R. F..

Reprezentanta Ministerului Public solicită acordarea unui termen și efectuarea unei adrese persoanei vătămate pentru a-și manifesta voința cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu care, față de vechea reglementare când sesizarea era făcută din oficiu, conform noilor reglementări urmărirea penală este pusă în mișcare la plângerea prealabilă.

Instanța învederează că la fila 9 există o plângere intitulată „reclamație” făcută de partea vătămată V. G. J. H..

Reprezentanta Ministerului Public față de cele învederate de instanță arată că nu mai menține cererea formulată oral în ședință publică.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat A. V., apărătorul ales pentru inculpații R. V. și R. F., depune în circumstanțiere pentru inculpatul R. F. un act medical. Arată că există o eroare materială în dispozitivul hotărârii atacate în ce privește pedepsele aplicate.

Solicită admiterea apelurilor așa cum au fost formulate, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri legale.

În ce privește pe inculpatul R. V., solicită ca pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului să se facă aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește infracțiunea a de violare de domiciliu și aplicarea unei pedepse orientate înspre minim.

Solicită de asemenea aplicarea art. 75 alin.1 C.pen. actual în ce privește circumstanțele atenuante, datorită afecțiunilor de care suferă inculpatul și care au fost reținute și de către instanța de fond.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei solicită instanței să țină cont de starea de sănătate a inculpatului, circumstanțele în care s-au întâmplat evenimentele, faptul că persoana vătămată l-a lovit cu o macetă în cap în urma cărora a primit 55 de zile de îngrijiri medicale și nu în ultimul rând de faptul că inculpatul nu va mai reveni niciodată la normalitate. Arată că practic, acesta nu ar putea executa o pedeapsă în regim de penitenciar.

În ce privește pe inculpatul R. F., solicită aplicarea legii penale mai favorabile cu reținerea art. 320 ind.1 C.pr.pen. anterior pentru motivul că acesta a recunoscut faptele.

Solicită aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute pentru infracțiunea de violare de domiciliu, sub minim și suspendarea condiționată a executării pedepsei în conformitate cu art. 81 C.pen. anterior sau amenda. Arată că acest inculpat are în întreținere 4 copii minori, unul dintre ei fiind bolnav de epilepsie așa cum rezultă din actul depus la dosar la acest termen. Susține că dacă s-ar aplica o pedeapsă cu executare, ar fi practic o tragedie pentru această familie, inculpatul fiind singurul întreținător de familie.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelurilor formulate de inculpați, desființarea sentinței penale atacate, schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu în art. 224 alin. 2 C.pen. cu reținerea art. 5 C.pen.

În ce privește pe inculpatul R. F., solicită condamnarea acestuia pentru infracțiunea de violare de domiciliu, la o pedeapsă în limitele legale, menținerea pedepsei de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. anterior ca lege penală mai favorabilă, cu aplicarea art. 5 C.pen., în ce privește limitele de pedeapsă.

Solicită de asemenea aplicarea art. 4 C.pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991 în condițiile în care a fost comisă această faptă și cum este ea reglementată în cadrul actual. Arată că este vorba de o dezincriminare și se impune achitarea inculpaților pentru această infracțiune, în baza art. 16 lit.b C.pr.pen.

În ce privește pe inculpatul R. V., solicită modificarea sentinței penale în sensul condamnării la o pedeapsă prevăzută în limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 2 C.pen. Menținerea pedepsei de 1 an și 2 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. anterior cu aplicarea art. 5 C.pen., în ce privește limitele de pedeapsă.

Achitarea ambilor inculpați în ceea ce privește infracțiunea de port ilegal de armă.

În ceea ce privește modul de executare, solicită ca pentru ambii inculpați să fie suspendată executarea pedeapsei, sub supraveghere, având în vedere împrejurările în care s-au comis faptele, lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpaților pe parcursul desfășurării procesului penal.

Inculpatul R. V. având ultimul cuvânt, arată prin semne că îi pare rău.

Inculpatul R. F. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și are 4 copii minori în întreținere.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față

I. Constată că prin sentința penală nr. 7/2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr._ În baza art.192 al. 1, 2 C.P., a fost condamnat inculpatul R. V. – fiul lui V. și S. născut la data de 4.02.1957 în Amnaș, jud. S., domiciliat în Săliște, sat Amnaș, ., jud. S., cetățean român, studii – necunoscut, fără ocupație sau loc de muncă, divorțat, 4 copii minori, cu antecedente penale, nerecidivist, posesor al C.I. ., nr._, CNP_, la o pedeapsă de 4 ani (patru ani) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.180 al. 2 C.P., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni (un an și două luni) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art.2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni (un an și două luni) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor (…), a cuțitului, (…) ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, (…).

În baza art. 33 lit. a, 34 c. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate infracțiunilor concurente săvârșite de inculpatul R. V., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani (patru ani) închisoare pe care o execută în regim de penitenciar.

În baza art.192 al. 1, 2 C.P., cu aplic. art. 320 ind. 1 CPP a fost condamnat inculpatul R. F. – fiul lui V. și S. născut la data de 11.04.1974 în Săliște, jud. S., domiciliat în Săliște, ., jud. S., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, căsătorit, 4 copii minori, fără antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._, CNP_, la o pedeapsă de 3 ani (trei ani) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.180 al. 2 C.P., cu aplic. art. 320 ind. 1 CPP a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 luni (opt luni) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 320 ind. 1 CPP a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 luni (opt luni) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a, 34 c. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate infracțiunilor concurente săvârșite de inculpatul R. F., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani (trei ani) închisoare pe care o execută în regim de penitenciar.

În temeiul art.71 alin.2 C.P., pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpaților exercițiul drepturilor civile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a-teza a doua și lit. b C.P.

În temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, modificată prin OUG nr.72/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. și în consecință obligă pe inculpați, în solidar, să plătească acesteia suma de 663 lei, plus penalități de întârziere și dobânda legală calculate până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. cu privire la despăgubirile civile pretinse, reprezentând cheltuieli de îngrijire a inculpatului R. V..

În baza art. 118 lit. b CP s-a dispus confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii de la inculpatul R. V..

În baza art. 118 lit. f CP s-a dispus confiscarea macetei deținute de partea vătămată V. G. J. H..

S-a dispus restituirea către inculpatul R. V. a pantofului reținut ca și corp delict.

A constatat că partea vătămată a achitat onorariu translatorului în valoare de 250 lei.

În baza art.191 C.P.P., au fost obligați inculpații să plătească cu titlul de cheltuieli judiciare către stat suma de 456,5 lei fiecare, din care suma de câte 106,5 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, iar câte 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 26.11.2012, inculpații s-au deplasat în jurul orelor 20,00 la imobilul părții vătămate V. G. J. H., cu scopul să îl bată. În prealabil au consumat băuturi alcoolice la magazinul din satul Amnaș. Cei doi au acționat pe fondul geloziei inculpatului R. V. - care s-a înarmat cu un cuțit. Acesta s-a înțeles cu fratele său, inculpatul R. F., ca împreună să se răzbune pe partea vătămată, care era într-o relație cu fosta soție a inculpatului R. V., B. P..

Inițial inculpatul R. V. a abordat pe partea vătămată, pe când acesta a revenit la domiciliu cu mașina în care se aflau și numita B. P. și fiica acesteia – al cărei tată este inculpatul R. V.. Partea vătămată a cerut inculpatului să rămână calm și să nu facă scandal.

După un timp, inculpații au escaladat gardul din beton al imobilului vecin situat în Amnaș, nr. 365 aparținând numitului O. D., de unde inculpatul R. V. a rupt un par și a luat asupra sa o bucată din lemn, apoi au escaladat gardul prevăzut în partea superioară cu sârmă ce separa imobilele și a pătruns în curtea imobilului aparținând părții vătămate la nr. 366.

Partea vătămată a auzit lătratul câinilor, a ieșit din locuință, dar nu a observat nimic ce l-ar fi putut avertiza de ceea ce avea să se întâmple și a reintrat în casă.

După 5-10 minute, partea vătămată a auzit din nou lătratul câinilor, a ieșit iarăși în curte, având asupra sa un cuțit tip sabie macetă. A fost lovit în zona capului, din spate, de către inculpatul R. V., cu ajutorul bucății de lemn. Partea vătămată s-a dezechilibrat, dar s-a redresat și a ripostat, lovindu-l pe inculpatul R. V. în zona capului cu cuțitul tip sabie macetă. În urma loviturii, inculpatul R. V. a căzut la sol, moment în care a intervenit în lupta celor doi și inculpatul R. F., care a lovit partea vătămată în zona capului cu o piatră, acesta căzând la sol. Inculpatul R. F. a deposedat partea vătămată de cuțitul tip sabie macetă, după care împreună cu inculpatul R. V. i-au aplicat părții vătămate lovituri cu pumnii și picioarele peste corp și față, lăsând victima pentru scurt timp în stare de inconștiență. Inculpatul R. V., având în mână cuțitul, a aplicat o lovitură cu piciorul în direcția ușii de acces a imobilului părții vătămate, ușa fiind încuiată anterior de B. P.. Ca urmare a loviturii primite ușa a fost distrusă și astfel inculpații au putut pătrunde fără drept în locuința părții vătămate, R. V. fiind imediat urmat de inculpatul R. F. și sub amenințări exercitate de inculpatul R. V. și după ce acesta i-a aplicat câteva palme peste față numitei B. P., inculpații au părăsit locuința părții vătămate împreună cu B. P. și cei doi copii minori R. N. E. și R. A. au părăsit locuința părții vătămate. La plecare, inculpatul R. F. a avut asupra sa cuțitul tip sabie macetă aparținând părții vătămate, deplasându-se înarmat cu acest cuțit pe raza loc. Amnaș, pe stradă până la locuința sa din Amnaș, nr. 279.

Existența faptelor reținute în sarcina inculpatului R. V. este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- infracțiunea de violare de domiciliu (prev. de art.192 al. 1, 2 C.P.) – – fișele fotografice (f. 12 și urm.), declarația părții vătămate (f.48 și urm.50 și urm., 52 -54 din dosar de urmărire penală, f.55,56), declarația martorelor B. P. (f.81-84 dos. urm. pen., f.71-72), R. N. E. (f.79-80 dos. urm. pen., f.74-75), declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului (f.87-90 dos. urm. pen.), declarațiile inculpatului R. F. (f.96 -103, 108-110 dos. urm. pen.), fotografiile judiciare realizate cu ocazia cercetării locului faptei din 27.11.2012 și fișa de custodia probei conținând depunerile de substanță de culoare roșiatică cu aspect de sânge ridicate de pe sol și geacă

- infracțiunea de lovire sau alte violențe (prev. de art.180 al. 2 C.P.) - fotografiile ce îl reprezintă pe partea vătămată după incident (f.42,43,44,45), declarația părții vătămate (f.48 și urm.50 și urm., 52 -54 din dosar de urmărire penală, f.55,56), certificat medico-legal (f.55 dos. urm. penală), declarația martorelor B. P. (f.81-84 dos. urm. pen., f.71-72), R. N. E. (f.79-80 dos. urm. pen., f.74-75), declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului (f.87-90 dos. urm. pen.), fotografiile judiciare realizate cu ocazia cercetării locului faptei din 27.11.2012 și fișa de custodia probei conținând depunerile de substanță de culoare roșiatică cu aspect de sânge ridicate de pe sol și giacă, declarațiile inculpatului R. F. (f.96 -103, 108-110 dos. urm. pen.).

- infracțiunea de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor (…), a cuțitului, (…) ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, (…). (prev. de art.2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991) - proces verbal de ridicare de la R. C. a unei baionete cu plăsele de culoare neagră și lamă de 40 cm. (f.46), declarația lui R. C. (f.47), declarația părții vătămate (f.48 și urm.50 și urm., 52 -54 din dosar de urmărire penală, f.55,56), declarația martorelor B. P. (f.81-84 dos. urm. pen., f.71-72), R. N. E. (f.79-80 dos. urm. pen., f.74-75).

Din probele administrate la dosar rezultă că faptele ce constituie latura obiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite, inculpații au acționat cu discernământ, cu forma de vinovăție prevăzută de lege – intenția directă și nu există motive legale de înlăturare a caracterului penal al faptelor sau de înlăturare a răspunderii penale a inculpaților.

Existența faptelor reținute în sarcina inculpatului R. F. este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- infracțiunea de violare de domiciliu (prev. de art.192 al. 1, 2 C.P.) – fișele fotografice (f. 12 și urm.), declarația părții vătămate (f.48 și urm.50 și urm., 52 -54 din dosar de urmărire penală, f.55,56), declarația martorelor B. P. (f.81-84 dos. urm. pen., f.71-72), R. N. E. (f.79-80 dos. urm. pen., f.74-75), declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului (f.87-90 dos. urm. pen.), declarațiile inculpatului R. F. (f.96 -103, 108-110 dos. urm. pen.), fotografiile judiciare realizate cu ocazia cercetării locului faptei din 27.11.2012 și fișa de custodia probei conținând depunerile de substanță de culoare roșiatică cu aspect de sânge ridicate de pe sol și geacă

- infracțiunea de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor (…), a cuțitului, (…) ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, (…). (prev. de art.2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991) – proces verbal de ridicare de la R. C. a unei baionete cu plăsele de culoare neagră și lamă de 40 cm. (f.46), declarația lui R. C. (f.47), declarația părții vătămate (f.48 și urm.50 și urm., 52 -54 din dosar de urmărire penală, f.55,56), declarația martorelor B. P. (f.81-84 dos. urm. pen., f.71-72), R. N. E. (f.79-80 dos. urm. pen., f.74-75).

În drept, fapta inculpatului R. V. de a pătrunde fără drept în curtea și în locuința părții vătămate, împotriva voinței acestuia, împreună cu inculpatul R. F., ambii inculpați fiind înarmați cu cuțit și bâtă, după lăsarea întunericului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 192 al. 1, 2 C.P., pentru care instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 4 ani (patru ani) închisoare.

Fapta aceluiași inculpat de a aplica părții vătămate lovituri ce i-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 C.P., pentru care instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și 2 luni (un an și două luni) închisoare.

Fapta aceluiași inculpat de a purta asupra sa, fără drept, în public – în bar, pe stradă, în curtea și locuința părții vătămate, atunci când inculpatul s-a dus acolo cu intenția declarată de a bate pe partea vătămată – și deci în locuri și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor (…), a cuțitului, (…), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, pentru care instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și 2 luni (un an și două luni) închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 c. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate infracțiunilor concurente săvârșite de inculpatul R. V., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani (patru ani) închisoare pe care o execută în regim de penitenciar.

Potrivit art. 72 CP la stabilirea și aplicarea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Potrivit art. 18¹ al.2 CP, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite s-a apreciat prin analizarea modului și mijloacelor de săvârșire a faptei, a scopului urmărit, a împrejurărilor în care fapta a fost comisă, a urmării produse sau care s-ar fi putut produce, precum și prin analizarea persoanei și conduitei făptuitorului.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului R. V. s-a avut în vedere, în primul rând criteriile generale de individualizare a pedepselor: dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana infractorului și eventualele împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (sens în care s-a pronunțat și ÎCCJ, într-un recurs în interesul legii admis, în care arată că trebuie observat faptul că, pe lângă limitele de pedeapsă fixate în lege și gradul de pericol social al faptei săvârșite, pedepsele trebuie să mai reflecte și persoana infractorului, cu toate trăsăturile și particularitățile ce îl caracterizează, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea sa penală (Decizia nr. LXXIV/2007 a ICCJ, secția pen.), urmărindu-se aplicarea unei pedepse care să constituie, în același timp, măsură de constrângere, un mijloc de reeducare a inculpatului, dar și o modalitate de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Analiza gradului de pericol social concret al faptei săvârșite s-a realizat prin raportarea fiecăreia dintre cele trei fapte deduse judecății, săvârșite în starea de agravare a concursului real, la sistemul general de valori, acceptat de societate si reflectat în jurisprudență; a fost avut în vedere conținutul concret al faptei - acțiunile concrete ale inculpatului, modul și mijloacele de săvârșire a faptei (pătrunderea în curtea părții vătămate prin escaladare intrare fără drept în locuința părții vătămate, multiple lovituri cu pumnii și picioarele, pe partea vătămată), de scopul special urmărit (intenția specială de a bate pe partea vătămată, din gelozie), forma de vinovăție (intenția directă), de împrejurările în care fapta a fost comisă (împreună cu coinculpatul R. F., având asupra lor un cuțit, după lăsarea întunericului), de urmarea produsă (leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale), precum și de persoana și conduita făptuitorului (studii – necunoscute, fără ocupație sau loc de muncă, divorțat, 4 copii minori – fără a exista dovezi că se ocupă de îngrijirea lor, cu antecedente penale, nerecidivist; pe parcursul procesului a rezultat că inculpatul se ocupă cu cerșitul în Franța; inculpatul a refuzat orice colaborare cu organele judiciare, atitudinea sa fiind calificată de medicii care au efectuat expertiza medico-legală psihiatrică drept „tendință la suprasimulare”).

Pentru individualizarea judiciară a modului de executare al pedepsei s-a avut în vedere natura și cuantumul pedepsei rezultante aplicate infracțiunilor săvârșite în stare de concurs real, antecedența penală a inculpatului care are antecedente penale (a mai suferit în trecut condamnări pentru furturi, în prezent fiind reabilitat) și apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins și fără executarea ei, raportat la circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, forma vinovăției, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea acestuia anterior și în timpul procesului, sens în care s-a apreciat că acesta denotă totuși o periculozitate socială ridicată si nu există posibilitatea reeducării lui fără privarea de libertate, sens în care s-a optat pentru executarea pedepsei în regim de detenție.

În temeiul art. 71 al.3 C.P., coroborat cu art. 34 al. 2 și art. 53 al.2 din Constituția României (potrivit cărora restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, precum și că o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o), s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a - teza a doua și lit. b C.P., având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al. 3 C.P. (conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatului și luând în considerare jurisprudența CEDO incidentă în materie (cauza S. și P. împotriva României - Cererea nr. 46.572/99, publicată în: Monitorul Oficial Nr. 484 din 8 iunie 2005).

Potrivit art. 320¹CPP, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul R. F. a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Potrivit art. 320¹ al. 2 CPP, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și numai dacă instanța de judecată constată că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat sau respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, caz în care s-a continuat judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Existența faptelor reținute în sarcina inculpatului R. F. este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- infracțiunea de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor (…), a cuțitului, (…) ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, (…). (prev. de art.2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991) – proces verbal de ridicare de la R. C. a unei baionete cu plăsele de culoare neagră și lamă de 40 cm. (f.46), declarația lui R. C. (f.47), declarația părții vătămate (f.48 și urm.50 și urm., 52 -54 din dosar de urmărire penală, f.55,56), declarația martorelor B. P. (f.81-84 dos. urm. pen., f.71-72), R. N. E. (f.79-80 dos. urm. pen., f.74-75).

În drept, fapta inculpatului R. F. de a pătrunde fără drept în curtea și în locuința părții vătămate, împotriva voinței acestuia, împreună cu inculpatul R. V., ambii inculpați fiind înarmați cu cuțit și bâtă, după lăsarea întunericului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 192 al. 1, 2 C.P., motiv pentru care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, redusă la 3 ani (trei ani) închisoare, prin aplicarea art. 320¹ CPP.

Fapta aceluiași inculpat de a aplica părții vătămate lovituri ce i-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 C.P., pentru care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare redusă la 8 luni (opt luni) închisoare prin aplicarea art. 320¹ CPP.

Fapta aceluiași inculpat de a purta asupra sa, fără drept, în public – în bar, pe stradă, în curtea și locuința părții vătămate, atunci când inculpatul s-a dus acolo cu intenția declarată de a bate pe partea vătămată – și deci în locuri și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor (…), a cuțitului, (…), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, pentru care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare redusă la 8 luni (opt luni) închisoare prin aplicarea art. 320¹ CPP.

În baza art. 33 lit. a, 34 c. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate infracțiunilor concurente săvârșite de inculpatul R. F., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani (trei ani) închisoare pe care o execută în regim de penitenciar.

Potrivit art. 72 CP la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Potrivit art. 18¹ al.2 CP, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite se apreciază prin analizarea modului și mijloacelor de săvârșire a faptei, a scopului urmărit, a împrejurărilor în care fapta a fost comisă, a urmării produse sau care s-ar fi putut produce, precum și prin analizarea persoanei și conduitei făptuitorului.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului R. F. s-au avut în vedere, în primul rând criteriile generale de individualizare a pedepselor: dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana infractorului și eventualele împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (sens în care s-a pronunțat și ÎCCJ, într-un recurs în interesul legii admis, în care arată că trebuie observat faptul că, pe lângă limitele de pedeapsă fixate în lege și gradul de pericol social al faptei săvârșite, pedepsele trebuie să mai reflecte și persoana infractorului, cu toate trăsăturile și particularitățile ce îl caracterizează, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea sa penală (Decizia nr. LXXIV/2007 a ICCJ, secția pen.), urmărindu-se aplicarea unei pedepse care să constituie, în același timp, măsură de constrângere, un mijloc de reeducare a inculpatului, dar și o modalitate de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Analiza gradului de pericol social concret al faptei săvârșite s-a realizat prin raportarea fiecăreia dintre cele trei fapte deduse judecății, săvârșite în starea de agravare a concursului real, la sistemul general de valori, acceptat de societate si reflectat în jurisprudență; a fost avut în vedere conținutul concret al faptei - acțiunile concrete ale inculpatului, modul și mijloacele de săvârșire a faptei (pătrunderea în curtea părții vătămate prin escaladare intrare fără drept în locuința părții vătămate, aplicarea de multiple lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate, lovirea acestuia cu piatra în cap – faptă ce putea avea consecințe mult mai grave date fiind locul aplicării loviturii, modul în care a fost aplicată – din spate – anulând aproape orice șansă a părții vătămate de a se apăra), de scopul special urmărit (intenția specială de a bate pe partea vătămată), forma de vinovăție (intenția directă), de împrejurările în care fapta a fost comisă (împreună cu coinculpatul R. V., având asupra lor un cuțit, după lăsarea întunericului), de urmarea produsă (leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale), precum și de persoana și conduita făptuitorului (studii 4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, căsătorit, 4 copii minori, fără antecedente penale).

Pentru individualizarea judiciară a modului de executare al pedepsei s-au avut în vedere natura și cuantumul pedepsei rezultante aplicate infracțiunilor săvârșite în stare de concurs real, antecedența penală a inculpatului care nu are antecedente penale și apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins și fără executarea ei, raportat la circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, forma vinovăției, circumstanțele personale ale inculpatului. Este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, acesta fiind și motivul pentru care s-a făcut aplicarea art. 320¹ CPP la individualizarea pedepsei aplicate – care s-a redus cu o treime. Referitor la modul de executare ala cestei pedepse instanța nu mai reținut încă o dată conduita inculpatului din acest punct de vedere. Raportat la celelalte criterii enumerate mai sus, s-a apreciat că inculpatul denotă o periculozitate socială ridicată, nu există posibilitatea reeducării lui fără privarea de libertate, sens în care s-a optat pentru executarea pedepsei în regim de detenție.

În temeiul art. 71 al.3 C.P., coroborat cu art. 34 al. 2 și art. 53 al.2 din Constituția României (potrivit cărora restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, precum și că o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o), a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a - teza a doua și lit. b C.P., având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al. 3 C.P. (conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatului și luând în considerare jurisprudența CEDO incidentă în materie (cauza S. și P. împotriva României - Cererea nr. 46.572/99, publicată în: Monitorul Oficial Nr. 484 din 8 iunie 2005).

Latura civilă a cauzei - În temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, modificată prin OUG nr.72/2006, s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. și în consecință au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească acesteia suma de 663 lei, plus penalități de întârziere și dobânda legală calculate până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.

În schimb, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. cu privire la despăgubirile civile pretinse, reprezentând cheltuieli de îngrijire a inculpatului R. V., neexistând răspundere penală în ceea ce privește aceste despăgubiri.

Alte dispoziții - În baza art. 118 lit. b CP s-a dispus confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii de la inculpatul R. V..

În baza art. 118 lit. f CP instanța s-a dispus confiscarea macetei deținute de partea vătămată V. G. J. H., ca reprezentând un obiect a cărui deținere legea o interzice.

S-a dispus restituirea către inculpatul R. V. a pantofului reținut ca și corp delict.

Cheltuieli de judiciare - În baza art. 191 C.P.P, au fost obligați inculpații să plătească cu titlul de cheltuieli judiciare către stat suma de 456,5 lei fiecare, din care suma de câte 106,5 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, iar câte 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu. Totodată s-a constatat că partea vătămată a achitat onorariu translatorului în valoare de 250 lei, și nu dorește să fie despăgubit nici pentru această cheltuială (f.).

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. inculpații R. V. și R. F. care solicită aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, și, particularizat cu privire la fiecare dintre inculpați se solicită:

- inculpatul R. V. invocă circumstanțe personale raportat la cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea de violare de domiciliu și critică greșita reține a infracțiunii de port de armă fără drept în contextul reținerii art. 192 alin. 2 C. pen., specificând că portul de armă este absorbit de infracțiunea de violare de domiciliu. Raportat la circumstanțele cauzale susține că este exagerată pedeapsa pentru infracțiunea de lovire în contextul în care partea vătămată a beneficiat de 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar inculpatului i-au fost necesare 55 de zile de îngrijiri medicale.

- inculpatul R. F. invocă suplimentar celor menționate anterior circumstanțe personale rezultând din lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor și comportare bună în fața autorităților.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., C. constată apelul fondat pentru următoarele considerente:

Inculpații au fost asistați de apărător ales cu delegație depusă la fila 9.

C. constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 320 ind. 1 C. pr. pen. în contextul în care, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul R. F. a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest context procesual, C. reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 63 alin. 2 C. pr. pen.

Din această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea apelată, care a fost soluționată cu privire la coinculpatul R. V. din perspectiva administrării probatorului în cadrul cercetării judecătorești.

În ceea ce privește pe coinculpatul R. V. instanța de fond și apela a stabilit starea de fapt prin evaluarea mijloacelor de probă:

În apel nu s-au solicitat probe suplimentar celor aflate la dosarul cauzei, esențială fiind și atitudinea procesuală manifestată de coinculpatul R. F., a căror declarație se coroborează cu celelalte probe anterior menționate.

De altfel, criticile inculpatului apelant R. V. vizează exclusiv chestiuni ce țin de încadrarea juridică și cuantumul pedepsei raportat la circumstanțele cauzale în care au fost exercitate actele de lovire, nefiind contestată starea de fapt.

De la momentul soluționării cauzei de către Judecătoria Săliște și până la soluționarea căii de atac exercitată de inculpat au intervenit legile nr. 187/2012 și 255/2013, modificându-se fundamental normele procesual penale și normele generale ale codului penal, potrivit dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 255/2013, cererea de recurs împotriva sentinței supusă căilor de atac ordinare potrivit legii vechi a fost considerată cerere de apel și soluționată ca atare.

Pe fondul modificărilor legislative intervenite cu privire la cadrul general ce reglementată faptele de care sunt acuzați inculpații apelanți, pe fondul dispozițiilor art. 5 din Codul penal actual ce reglementează principiul legii penale mai favorabile dar și a incidenței art. 4 din N. C. pen. relativ la aplicarea legii penale de dezincriminare din perspectiva acuzației prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991:

1. În temeiul art. 396 alin. 5 Cod pr. pen. raportat la art. 16 lit. b C.pr.pen. cu aplicarea art. 4 C.pen. achită pe inculpați cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ca urmare a dezincriminării.

2. În baza art. 386 N.C pr.pen. C. a dispus recalificarea juridică cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu în cazul ambilor inculpați din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

Critica referitoare la greșita reținere a infracțiunii de port ilegal de armă în contextul reținerii formei calificate a infracțiunii de violare de domiciliu rămâne fără obiect din perspectiva dezincriminării infracțiunii prevăzute de legea specială, cu privire la care s-a aplicat soluția menționată la punctul anterior.

Constată corect reținută sare de fapt în hotărârea supusă apelului și din perspectiva limitelor de pedeapsă prevăzute în Codul penal actual (de la 6 luni la 3 ani sau amendă), reindividualizând pedepsele aplicate inculpatului R. V. din perspectiva criteriilor menționate la art. 74 C. pen. actual:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – a fost violată proprietatea unei persoane și prin acțiunea de lovire a fost lezată sănătatea persoanei vătămate;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – nemulțumire generată de împrejurarea că persoana de sex feminin cu care a coabitat a devenit concubina părții vătămate și locuia la acesta;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – lipsă;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – nerecunoașterea faptei în forma reținută în actul de sesizare a instanței;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În considerarea acestor elemente C. va aplica inculpatului R. V. pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C.pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului R. V. pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 și 34 C.pen. 1969 ca contopii pedepsele de un an închisoare respectiv un an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de un an închisoare, în considerarea faptului că dispozițiile privind concursul de infracțiuni în vechea reglementare sunt favorabile inculpatului

Constată că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 81 C.pen, 1969 și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, atrăgând inculpatului atenția cu privire la disp. art. 83 C.pen. 1969.

Suplimentar argumentelor derivate din solicitarea de reținere a procedurii simplificate ce reflectă atitudinea procesuală sinceră și conștientizarea actelor materiale și a consecințelor asupra drepturilor ocrotite persoanelor, cu luarea în considerare a criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor expuse anterior, C. va aplica inculpatului R. F. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. 1969.

Va menține condamnarea inculpatului R. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 320/1 C.pr. pen. 1969.

În temeiul art. 33 și 34 C.pen 1969 va contopi pedepsele de 6 luni închisoare și 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, care constituie pedeapsa rezultantă.

În baza art. 81 C.pen. 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni și atrage atenția inculpatului cu privire la disp. art. 83 C.pen. 1969.

Înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpaților.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariile parțiale ale celor doi apărători din oficiu în sumă de câte 150 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații R. V. și R. F. împotriva sentinței penale nr. 7/2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr._

Desființează sentința atacată sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile și procedând la o nouă judecată a cauzei:

Descontopește pedepsele rezultante de 4 ani închisoare aplicată inculpatului R. V. și 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. F. și repune fiecare pedeapsă în individualitatea ei.

În temeiul art. 396 alin. 5 Cod pr. pen. raportat la art. 16 lit. b C.pr.pen. cu aplicarea art. 4 C.pen. achită pe inculpați cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ca urmare a dezincriminării.

Cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu dispune recalificarea juridică în cazul ambelor inculpați din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

Aplică inculpatului R. V. pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C.pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului R. V. pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 și 34 C.pen. 1969 contopește pedepsele de un an închisoare respectiv un an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de un an închisoare.

În baza art. 81 C.pen, 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și atrage inculpatului atenția cu privire la disp. art. 83 C.pen. 1969.

Aplică inculpatului R. F. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. 1969.

Menține condamnarea inculpatului R. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 320/1 C.pr. pen. 1969.

În temeiul art. 33 și 34 C.pen 1969 contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, care constituie pedeapsa rezultantă.

În baza art. 81 C.pen. 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni și atrage atenția inculpatului cu privire la disp. art. 83 C.pen. 1969.

Înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpaților.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariile parțiale ale celor doi apărători din oficiu în sumă de câte 150 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.03.2014.

Președinte,Judecător,

A. G. MocanCecilia M. M.

Grefier,

D. M.

Red. C.M./07.05.2014

Tehn.DM/2ex/07.05.2014

Jud.fond. A. D.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 197/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 197/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA