Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 193/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 193/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-03-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 193/A/2014

Ședința publică de la 25 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. M.

Judecător C. M. M.

Grefier D. M.

DNA – S. T. A. I. reprezentat prin:

A. Rasovan – procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de DNA – ST A. I. și inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 176/23.07.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. _ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant B. V. asistat de apărătorul ales, avocat A. I. N. și apărătorul ales, avocat O. H., lipsă fiind celelalte părți.

Avocat A. N. depune la dosar delegație de reprezentare pentru inculpatul apelant B. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Avocat A. N., apărător ales pentru inculpatul B. V., solicită recalificarea faptei raportat la art.5 alin.1 C.pen. actual din infracțiunea prevăzută de art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art.248 C.pen. anterior cu aplicarea 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art.13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 astfel cum a fost modificat prin art.79 din Legea nr. 187/2012.

Solicită menținerea dispoziției în ceea ce privește unitatea legală de infracțiune prevăzut de art. 41 alin. 2 C.pen. anterior raportat la faptul că art. 35 alin.1 C.pen. actual prevede o condiție suplimentară, unitate sau indentitate de subiect pasiv în cazul infracțiunii continuate raportat la principiul descentralizării în ceea ce privește unitățile administrative și astfel cum s-au formulat și s-au constitui parte civilă se poate observa că nu există această unitate de subiect pasiv. Solicită aplicarea legii penale mai favorabilă raportat la limitele de pedeapsă care în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 248 C.pen. anterior și art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 iar în ce privește unitatea legală de infracțiune, art. 41 alin. 2 C.pen. anterior. În concluzie solicită instanței să rețină dispozițiile vechiului Cod de procedură penală în ce privește limitele de pedeapsă și dispoițiile noului Cod de procedură penală în ce privește unitatea legală de infracțiune.

Solicită și recalificarea faptei pentru care s-a pronunțat o hotărâre de achitare respectiv art. 289 C.pen actual.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul DNA, cu privire la cererile formulate de apărare cu privire la recalificarea faptelor, formulează aceleași concluzii și solicită ca instanța să aibă în vedere că infracțiunea prevăzută de art.248 C.pen. anterior se regăsește în conținutul art. 297 C.pen. actual, iar infracțiunea de luare de mită se regăsește în conținutul art. 289 C.pen actual.

În ce privește motivele de apel formulate de către procuror, aduce critici nelegalitate și netemeinicie sentinței penale nr. 176/23.07.2013 pronunțată de Tribunalul A..

- Nelegalitate în ceea ce privește soluția de achitare pentru infracțiunea de luare de mită. În opinia acuzării așa cum a fost detaliat și în scris, sunt întrunite toate elementele constitutive ale aceste infracțiuni. Este cert și probat în cauză faptul că inculpatul B. V. a contactat reprezentantul magazinului Kaufland din S., a cerut acestuia să transmită anumite foloase pentru ca, la această unitate comercială să nu se mai realizeze în viitor controale, cu aceeși frecvență ca și anterior.

- Netemeinicie din perspectiva agravarării tratamentului sancționator care a fost aplicat inculpatului B. V.. Acuzarea aduce critici atât cuantumului redus al pedepsei principale raportat la gravitatea faptei care se reține în sarcina inculpatului, fiind reținute în mod nejustificat de către instanța de fond circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a C.pen., și valorificată lipsa antecedentelor penale a inculpatului ceea ce a condus la scăderea drastică a pedepsei aplicate, cât și a modaliății de executare a pedepsei, fiind alese dispozițiile art. 81 C.pen. consideră că în contextul acuzațiilor care se aduc inculpatului și a faptelor pe care acesta le-a săvârșit, respectiv anularea din proprie inițiativă a cinci procese verbale de contravenție a căror executare se impunea.

În concluzie, apreciază că raportat la această conduită și la atitudinea procesuală a inculpatului, se impune exercitarea unui control mai strict pe durata executării pedepsei. Solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere avân în vedere că este vorba de infracțiuni de corupție și consideră că nu pot fi aplicate sancțiuni golite de conținut din această perspectivă.

Avocat A. N., apărător ales pentru inculpatul B. V., solicită admiterea apelului formulat de inculpat și rejudecând cauza să fie pronunțată o hotărâre de achitare în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. b teza a II-a C.pr.pen, având în vedere faptul că nu a fost probată latura subiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu. Consideră ca instanța de fond a prezumat existența intenției ca și formă de vinovăție cerută de lege. În continuare face referire la cele cinci procese verbale pe care inculpatul le-a anulat pentru vicii de legalitate specifice domeniului sanitar veterinar. Precizează că la dosarul instanței de fond au fost depuse documente care arată că Direcția Sanitar Veterinară a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a pierderii mai multor procese. Arată că inculpatul a procedat la anularea proceselor verbale pentru a evita asemenea perderi și nicidecum pentru a produce vreun prejudiciu în dauna primăriilor unde ar fi trebuit să fie achitate aceste contravenții și a producerii unui avantaj patrimonial aelor care au fost sancționați contravențional. Pentru a demonstra lipsa intenției ca și formă de vinovăție, arată că aceste procese verbale, după anularea lor, au fost menționate în registrul de contravenții ca fiind anulate, înainte de a fi începută urmărirea penală, având convingerea că modalitatea în care pocedează este cea corectă.

În continuare face o prezentare succintă a motivelor anulării celor cinci procese verbale de către inculpat așa cum sunt prezentate în motivele de apel.

În concluzie, întrucât lipsește latura subiectivă iar forma de vinovăție în cea ce îl privește pe inculpatul B. V. nu a fost dovedită, solicită în principal, achitarea în baza art. 396 alin 5 și art.16 lit.b teza a doua C.pr.pen. iar în subsidiar aplicarea art. 81 C.pr.pen. 1969 în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.

Avocat O. H., apărător ales pentru inculpatul B. V., solicită admiterea apelului declarat de inculpatul B. V. și respingerea apelului Parchetului. Face o prezentare a rechizitoriului cu referire la declarația martorului existentă la fila 79 și prezentând conținutul acesteia. arată că din aceste documente nu rezultă că nu există niciun element din care să rezulte fapte de pretindere a inculpatului de foloase în scopul neîndeplinirii atribuțiunilor de serviciu. Arată că nu avea atribuții în ceea ce privește efectuarea controalelor care de altfel se realizează conform legislației naționale și europene atât ca frecvență cât și ca tematică în funcție de punctajul pe care îl are unitatea controlată.

Reprezentantul DNA, solicită respingerea ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. V.. Apreciază că vinovăția inculpatului în raport de infracțiunea față de care prima instanță a pronunțat o soluție de condamnare este dincolo de orice dubiu. Solicită ca instanța de apel să aibă în vedere atribuțiile de serviciu a a inculpatului care nu avea în atribuțiile de serviciu efectuarea unor controale de legalitate a unor procese verbale încheiate de subordonații săi și consideră că inculpatul nu se poate substitui instanței de judecată. În cauză nu s-a dovedit faptul că aceste procese verbale încheiate de inculpat au fost atacate, dacă sau formulat plângeri sau despre faptul că darea în debit a unui proces verbal a fost împiedicată de inculpat, proces verbal care așa cum rezultă și din intercepările telefonice, clar trebuia pus în executare, iar inculpatul a discutat cu persoana vizată, astfel încât vinovăția inculpatului este dincolo de orice dubiu, motiv pentru care solicită respingerea apelului promovat de inculpat.

Avocat A. N., apărător ales pentru inculpatul B. V., în replică, arată că întradevăr în sarcina inculpatului nu exista nicio atribuție în ceea ce privește controlul de legalitate a proceselor verbale, dar la acel moment, legislația în domeniu îi permitea să pună rezoluție pe procesele verbale de contravenție și să procedeze la anularea acestora.

În ceea ce privește discuția la care face referire reprezentantul DNA, arată că la dosarul cauzei există dovezi că acel proces verbal nu a fost anulat ci a fost dat în debit și nici măcar nu s-a întârziat această dare în debit.

Inculpatul B. V. având ultimul cuvânt, arată că de la început și-a recunoscut faptele, în materialitatea lor în sensul că a anulat aceste procese verbale de constatare a contravențiilor cu justificare în registrul de evidență, că nu a avut nicio intenție și nu a cunoscut pe niciunul a căror procese verbale le-a anulat. Arată că în acest moment nu ar mai proceda la fel.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

I. Constată că prin sentința penală nr. 176/23.07.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ a fost condamnat inculpatul B. V., fiul lui V. și M., născut la 27.02.1967 în localitatea Ardud, jud. Satu M., cetățean român, studii: superioare, director la Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., domiciliat în A. I., .. 23A, jud. A., CNP_, fără antecedente penale, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal.

Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare.

Pe aceeași durată, de 3 ani, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul B. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 1349 Noul cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de P. Orașului C. și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acestuia suma de 600 lei cu titlu despăgubiri materiale.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 1349 Noul Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de P. Municipiului A. și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acestuia suma de 600 lei cu titlu despăgubiri materiale.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A..

S-a constat că P. C. M. și P. C. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 118 lit. e Cod penal a fost dispusă confiscarea de la inculpat a sumei de 1320 lei.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 167 Cod procedură penală a fost instituită măsura asiguratorie a popririi asupra veniturilor nete lunare pe care inculpatul le primește de la Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. până la concurența sumei de 2520 lei.

În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2300 lei cheltuieli judiciare în prima instanță.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul B. V. a îndeplinit, începând cu anul 2005, funcția de director executiv al Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor A., având ca atribuții de serviciu coordonarea directă a activității serviciilor și compartimentelor din subordine.

La data de 14 februarie 2012, organele judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la împrejurarea că inculpatul B. V., în calitate de director executiv la Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor A., prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a dispus în mod abuziv ca procesul-verbal seria_/30.01.2012 prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei să nu fie dat în debit.

Cu ocazia percheziției efectuate la locul de muncă al inculpatului B. V. au fost descoperite opt procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, procese-verbale cu privire la care inculpatul a dispus sub semnătură anularea acestora prin mențiunea ,,anulat” (5 procese-verbale) sau a reținut la birou procese-verbale a căror executare s-a prescris (3 procese-verbale). P. această modalitate a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma reprezentând contravaloarea sancțiunilor contravenționale care nu au fost încasate corelativ obținerii unui folos patrimonial de către contravenienți.

Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/29.12.2009 întocmit de către martorul Z. G., a fost aplicată numitei D. G., în calitate de angajat al . C., amenda contravențională în cuantum de 600 lei pentru încălcări ale normelor sanitar-veterinare cu privire la modul de depozitare a produselor de origine animală. Ulterior, potrivit circuitului documentelor, acest proces-verbal a ajuns în posesia inculpatului B. V. care nu l-a repartizat Serviciului de inspecție, ci l-a anulat, făcând în acest sens mențiune pe toate cele trei exemplare ale procesului-verbal, precum și pe înștiințarea de plată.

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/05.03.2010 întocmit de către martora C. L., a fost aplicată numitului B. M., sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei pentru efectuarea de transport de cai, fără a avea autorizație pentru mijlocul de transport și documente de proveniență a animalelor, în acest sens fiind înmânat contravenientului al doilea exemplar al procesului-verbal. După ce a ajuns la sediul instituției, martora C. L. a depus procesul-verbal la registratură, iar în zilele următoare a fost chemată de către inculpat care i-a solicitat exemplarele unu și trei ale procesului-verbal, după care inculpatul a scris mențiunea ,,anulat” pe toate cele trei exemplare, precum și pe înștiințarea de plată.

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/10.10.2011 întocmit de către martorul B. C. a fost aplicată numitului Kerekeș G. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei, pe considerentul că . A. nu era autorizată în vederea comercializării furajelor și aditivilor furajeri. După ce procesul-verbal a ajuns în posesia inculpatului B. V., acesta a solicitat martorului B. C. să-i predea exemplarele unu și trei ale procesului-verbal pe care a scris mențiunea ,,anulat” pe cele trei exemplare, precum și pe înștiințarea de plată.

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/31.03.2011 întocmit de agenții constatatori D. B. M. și Munich C. a fost aplicată numitului B. L. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei pentru nerespectarea condițiilor de igienă la magazinul aparținând . SRL C., exemplarul doi al procesului-verbal fiind înmânat contravenientului. După ce agenții constatatori au ajuns la sediul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor A., au lăsat primul exemplar al procesului-verbal de contravenție la registratura instituției, astfel că a ajuns în posesia inculpatului, care deținea și exemplarul doi al procesului-verbal (restituit de către contravenient), acesta a scris mențiunea ,,anulat” pe toate exemplarele.

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/30.01.2012 întocmit de către agenții constatatori Z. G. și J. O. s-a aplicat contravenientei . A.-I., administrată de C. R. P., sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei pentru nerespectarea modului de comercializare a produselor agroalimentare, procesul-verbal fiind comunicat contravenientei prin poștă.

P. ordonanțele nr. 1 și 2/26.01.2012 emise de inculpatul B. V. s-a dispus suspendarea temporară a activității . A.-I. până la remedierea deficiențelor.

Ulterior primirii procesului-verbal de contravenție, C. R. P., administratorul . A.-I., a purtat o discuție cu inculpatul B. V., în cadrul căreia și-a manifestat nemulțumirea privitor la aplicarea sancțiunii contravenționale.

În acest context, inculpatul a solicitat lui C. R. P. să-i restituie procesul-verbal de contravenție, astfel că prin intermediul martorilor M. H. I. și M. M. S., aceste documente au ajuns în posesia inculpatului, care a transmis toate exemplarele învinuitei D. B. E., consilier juridic în cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor A., cu scopul de a găsi o modalitate în care contravenienta să nu achite amenda.

La data de 18 aprilie 2012, învinuita D. B. E. s-a prezentat la sediul Trezoreriei Municipiului A.-I. unde a achitat din banii personali contravaloarea amenzii aplicate . A.-I..

La data de 03.05.2012, numitul C. I. M., director la supermarketul Kaufland România din municipiul S., a formulat un denunț penal arătând că în perioada 09.04.-10.04.2012 inculpatul B. V. a pretins și primit diferite foloase materiale cu scopul de a nu mai efectua controale la unitatea respectivă.

Astfel, în apropierea sărbătorilor de Paști, inculpatul a solicitat martorului M. I. M. să-i dea denunțătorului C. I. M., numărul său de telefon pentru a-l contacta.

La data de 09.04.2012, inculpatul B. V. a fost contactat telefonic de denunțătorul C. I. M. căruia i-a comunicat că urmează a fi contactat de către martorul M. I.-M. spre a-i transmite rugămintea.

Întrucât a doua zi, martorul M. I. M. urma să se prezinte la magazinul Kaufland, inculpatul l-a contactat pe acesta spre a-i transmite foloasele materiale pe care urma să le primească de la denunțător, respectiv două coșuri cu produse.

Deoarece conducerea Kaufland nu agrea ideea oferirii de foloase materiale funcționarilor publici, denunțătorul C. I. M. a achiziționat din banii personali produse alimentare care, prin intermediul martorului I. O. G., au fost remise personal inculpatului.

Analiza mijloacelor de probă

Starea de fapt reținută mai sus a reieșit din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, respectiv din coroborarea următoarelor probe:

- declarații olografe C. R. P.;

- denunț C. I. M.;

- copie proces-verbal de contravenție nr._;

- copie notă inspecție nr._;

- copie ordonanțe de suspendare a activității;

- copie înștiințare de plată nr._/30.01.2012;

- copie înștiințare nr. 2048/02.02.2012;

- copie comunicare DSVSA A. nr. 1306/26.01.2012;

- copie autorizație sanitară veterinară nr._ din 29.08.2011;

- copie proces-verbal nr. 811/01.10.2011;

- copie notă de inspecție nr._;

- copie comunicare DSVSA A. nr. 1396/26.01.2012;

- proces-verbal de identificare;

- declarație olografă J. E.;

- procese verbale de redare a comunicărilor telefonice și ambientale;

- proces-verbal de percheziție la biroul învinuitului B. V.;

- procesul-verbal de sancționare contravențională .._/31.03.2012, original, cu înștiințarea de plată aferentă, exemplarele alb și roz;

- proces-verbal de sancționare contravențională nr. 2/31.03.2011, original, exemplarele alb și verde;

- coală tip A4, cu însemnări personale ale inculpatului B. V.;

- procesul-verbal de sancționare contravențională seria_, original, cu înștiințare de plată aferentă, exemplarul roz;

- notă de inspecție nr._/05.07.2011, original, exemplarul roz;

- certificat constatator și aviz de însoțire marfă, în copie, .> - proces-verbal de sancționare contravențională 1622/16.11.2007, original, exemplarul alb;

- declarație olografă Ogner V.;

- borderouri trimitere corespondență DSVSA;

- ciornă adresă către Instituția Prefectului A. 4229/2011;

- proces-verbal de sancționare contravențională seria_/17.09.2007, original, cu înștiințare de plată aferentă, exemplarul alb;

- factura fiscală nr. AB 203/24.04.2008 eliberată de către . S. exemplarul albastru și chitanța aferentă nr. 144/24.04.2012;

- procesul-verbal de sancționare contravențională seria_/10.10.2011, original, exemplarele alb, roz și verde, cu înștiințarea de plată aferentă, exemplarele alb și roz;

- procesul-verbal de sancționare contravențională seria_/03.10.2011, în copie;

- procesul-verbal seria_/29.12.2009, original, exemplarele alb, roz și verde, cu înștiințarea de plată aferentă, exemplarele alb și roz;

- procesul-verbal seria_/05.03.2010, original, exemplarele alb, roz și verde, cu înștiințarea de plată aferentă, exemplarele alb, roz și verde;

- procesul-verbal de sancționare contravențională seria_/05.03.2010, original, exemplarele alb, roz și verde, cu înștiințarea de plată aferentă, exemplarele alb și roz;

- confirmări de primire .;

- proces-verbal nr._ din 31.01.2012, copie;

- comunicare nr. 128/12.03.2012, copie;

- adresa nr. 6785/17.04.2012, în copie, privind comunicarea către Trezoreria municipiului A.-I. a procesului-verbal de sancționare a .;

- adresa din 13.02.2012 către ., copie;

- borderouri trimitere corespondență din perioada iunie-iulie 2001 și februarie 2012;

- copie file registru amenzi de unde reiese faptul că și în evidențele DSVSA au fost făcute mențiunile cu privire la anularea proceselor-verbale de contravenție,;

- adresa nr. 8591/17.05.2012 a DSVSA A. cu privire la situația proceselor-verbale de contravenție;

- declarațiile martorilor D. B. M., Munich C. E. C. L., B. C., Z. G., J. E., M. H. I., M. M. S., I. O. G., M. I. M., V. P., H. M., B. Ș., S. R., B. M., B. D. I. și D. B. E.;

- planșă fotografică cu aspecte de la momentul în care învinuita D. B. E. a achitat contravaloarea amenzii;

- declarațiile învinuitei D. B. E.;

- declarațiile inculpatului B. V.;

- declarațiile martorilor V. P., H. M., B. I. Ș., Ș. R., B. M., B. D., D. B. E.;

- confruntare între martorii D. M. și Munich C..

Audiat fiind, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești la prima instanță, inculpatul B. V. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței.

Raportat însă la ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Referitor la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal:

În actul de sesizare a instanței se reține că inculpatul B. V., în calitate de director executiv al Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor A., în perioada 29.12.2009 - martie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, contrar atribuțiilor de serviciu a anulat trei procese-verbale prin care au fost aplicate sancțiuni contravenționale unor persoane fizice și nu a dat în debit alte două procese-verbale de contravenție modalitate în care a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 3920 lei.

Prealabil analizării întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii susamintite, instanța reține că potrivit fișei postului, inculpatului B. V. avea ca atribuții de serviciu conducerea, coordonarea și supravegherea directă a activității serviciilor și compartimentelor din subordine (f. 143-149 dosar urmărire penală).

Regulamentul de ordine interioară al Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor A. presupunea ca, după încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, înscrisul să fie depus de către agentul constatator la registratura instituției, unde urma să fie înregistrat într-un registru special de către martorul B. C., după care procesul-verbal ajungea în posesia inculpatului B. V. care, în calitate de director executiv, prin rezoluție, îl repartiza Serviciului de inspecție spre a urma procedurile în vederea comunicării acestuia, în cazul în care contravenientul nu l-a primit și pentru a urmări încasarea amenzii.

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/29.12.2009 întocmit de către agentul constatator Z. G., a fost sancționată contravențional D. G., în calitate de angajat al . C., cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 lit. a pct. 8 din HG 984/2005 cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i înmânat contravenientei un exemplar al procesului-verbal. Ulterior, toate cele trei exemplare ale procesului-verbal au ajuns în posesia inculpatului care a scris mențiunea ,,anulat” atât pe procesele-verbale, cât și pe înștiințarea de plată (f. 187-191 dosar urmărire penală).

Audiat fiind atât în cursul urmăririi penale (f. 308-317 dosar urmărire penală), cât și în cursul cercetării judecătorești la prima instanță (f. 55 dosar instanță), inculpatul a declarat că a procedat la anularea procesului-verbal, argumentat de împrejurarea că sancțiunea trebuia aplicată, conform HG nr. 984/2005, persoanei juridice - respectiv . și nu angajatei societății.

Martorul Z. G., agentul constatator care a întocmit procesul-verbal susamintit, a declarat că a aplicat sancțiunea contravenientei D. G. și nu ., pe considerentul că aceasta, în calitate de vânzător, nu a luat măsuri pentru depozitarea corespunzătoare a produselor destinate comercializării, iar prevederile legale îi confereau dreptul de a sancționa și persoana fizică, nu doar persoana juridică (f. 260 dosar urmărire penală, f. 77 dosar instanță).

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/05.03.2010, întocmit de agentul constatator C. L., s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 720 lei, numitului B. M. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 lit. b pct. 9 din HG nr. 984/2005 cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i înmânat contravenientului un exemplar al procesului-verbal (f. 192-197 dosar urmărire penală).

După ce a ajuns la sediul instituției, martora C. L. a fost chemată de către inculpatul B. V., care avea asupra sa exemplarul al doilea al procesului verbal, care i-a solicitat celelalte două exemplare ale procesului-verbal, scriind mențiunea ,,anulat” atât pe înștiințarea de plată, cât și pe procesele-verbale (cele trei exemplare).

Referitor la acest proces-verbal, inculpatul a declarat că a procedat la anularea acestuia întrucât contravenția săvârșită de numitul B. M. a fost încadrată greșit la dispozițiile art. 3 lit. b pct. a din HG 984/2005 (f. 308-317 dosar urmărire penală, f. 55 dosar instanță).

Agentul constatator C. L., audiată fiind în calitate de martor, a declarat că a întocmit procesul-verbal cu respectarea prevederilor legale în vigoare, respectiv a dispozițiilor HG nr. 984/2005 (f. 250-252 dosar urmărire penală, f. 66 dosarul instanței).

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/10.10.2011 întocmit de către agentul constatator B. C., s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei numitului Kerekeș G. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 lit. a pct. 7 din HG nr. 984/2005 cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i înmânate contravenientului un exemplar al procesului-verbal și înștiințarea de plată (f. 180-184 dosar urmărire penală).

După ce procesul-verbal a ajuns în posesia inculpatului B. V., acesta a solicitat agentului constatator să-i predea exemplarele unu și trei ale procesului-verbal, iar ulterior, sub semnătură, a făcut mențiunea ,,anulat” pe toate cele trei exemplare, precum și pe înștiințarea de plată.

Cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale (f. 305-318), precum și la prima instanță (f. 55), inculpatul a declarat că a anulat procesul-verbal argumentat de împrejurarea că sancțiunea trebuia aplicată lui . A. și nu angajatului acestei persoane juridice.

Martorul B. C., agentul constatator care a întocmit procesul-verbal, a declarat că sancțiunea a fost aplicată potrivit prevederilor legale în vigoare, respectiv HG 984/2005 (f. 255-256 dosar urmărire penală, f. 88 dosarul instanței).

Sintetizând apărările inculpatului B. V., cu referire la anularea celor trei procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus amintite pe considerentul că acestea au fost încheiate cu nerespectarea normelor legale, iar prin anularea acestora s-a dorit respectarea ordinii de drept și prevenirea prejudicierii statului prin obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care contravenienții ar fi atacat procesele-verbale, instanța apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 actualizată, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin. 1, ,,plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”; alin. 2: ,,controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței de judecată”.

Ca atare, din economia textului legal susamintit rezidă că prerogativa controlului aplicării sancțiunii contravenționale este atributul exclusiv al instanței de judecată și nicidecum al inculpatului, astfel cum susține acesta.

Totodată, apărările inculpatului în sensul inexistenței vreunui text legal în materia dreptului contravențional care să interzică revocarea actului administrativ de către emitent și faptul că organul emitent poate să își revoce propriul act, sunt infirmate de dispozițiile legale susamintite.

Concluzionând, Tribunalul a reținut că deși inculpatul nu avea printre atribuțiile sale de serviciu (conform fișei postului existente la dosar), anularea proceselor-verbale de contravenție, această prerogativă fiind de competența exclusivă a instanței de judecată, contrar acestor atribuții a procedat la anularea a trei procese - verbale de contravenție.

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/31.03.2011, întocmit de agenții constatatori D. B. M. și Munich C., s-a aplicat numitului B. L. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit. a pct. 2 din HG nr. 984/2005 cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i înmânate contravenientului un exemplar al procesului-verbal și înștiințarea de plată (f. 150-157 dosar urmărire penală). După ce, cei doi agenți constatatori au ajuns la sediul Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor A. au lăsat primul exemplar al procesului verbal de contravenție la registratura instituției, astfel că acesta a ajuns în posesia inculpatului, care potrivit atribuțiilor de serviciu trebuia să-l repartizeze serviciului de inspecție. Contrar acestor obligații de serviciu, inculpatul a păstrat exemplarele restituite de contravenient la biroul acestuia, astfel că executarea acestuia s-a prescris.

Agenții constatatori D. B. M. și Munich C., audiați în calitate de martori, au declarat că cele constatate în procesul-verbal întocmit constituie contravenția prevăzută de art. 4 lit. a pct. 2 din HG nr. 984/2005, acesta fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale în materie (f. 245-249 dosar urmărire penală, f. 65 dosar instanță).

P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/30.01.2012 întocmit de agenții constatatori Z. G. și J. O., s-a aplicat contravenientei . A. I. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit. a pct. 2 din HG 984/2005 cu modificările și completările ulterioare (f. 205 dosar urmărire penală), procesul-verbal fiind comunicat prin poștă contravenientei.

Ulterior primirii procesului-verbal de contravenție, între C. R., administratorul . A. I. și inculpatul B. V., a avut loc o discuție în cadrul căreia primul și-a manifestat nemulțumirea privitor la întocmirea acestui proces-verbal, context în care inculpatul i-a solicitat să-i restituie acest înscris. La scurt timp, prin intermediul martorilor M. H. I. și M. M. S., procesul-verbal a ajuns în posesia inculpatului B. V., care a transmis toate cele trei exemplare învinuitei D. B. E., consilier juridic în cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor A. cu scopul de a găsi o modalitate în care contravenienta să nu achite amenda.

La data de 18 aprilie 2012, învinuita D. B. E. s-a prezentat la sediul Trezoreriei Municipiului A. I. unde a achitat din banii personali contravaloarea amenzii aplicate . A. I..

Referitor la acest proces-verbal, inculpatul B. V. a declarat că nu a făcut demersuri împreună cu învinuita D. B. E. spre a nu da în debit contravenienta . A. I..

Apărările inculpatului B. V. sunt însă infirmate de materialul probator administrat în cauză.

Astfel, martorul C. R. P., administratorul . A. I., a declarat că inițial a purtat discuții doar cu inculpatul B. V. referitoare la aplicarea amenzii contravenționale, după care a fost invitat la sediul Primăriei Municipiului A. I. unde, în prezența inculpatului B. V., a purtat discuții cu primarul M. H. și viceprimarul P. V., discuții în urma cărora inculpatul i-a spus că i se va anula procesul-verbal. Ulterior, acestor discuții, prin intermediul fiicei sale, martora M. M. S., a înmânat procesul-verbal inculpatului (f. 64 dosar instanță, f. 7-16 dosar urmărire penală).

Martorii M. M. S. (f. 269 dosar urmărire penală, f. 87 dosar instanță) și M. H. I. (f. 268 dosar urmărire penală, f. 95 dosar instanță) au declarat că la scurt timp după primirea procesului-verbal de contravenție de către contravenientă, acesta a fost înmânat inculpatului.

Relevante sub aspectul vinovăției inculpatului B. V. în comiterea infracțiunii sunt și:

- transcrierile convorbirilor telefonice din data de 23.02.2012 purtate între inculpații B. V. și martorul C. R. P.:

« C. R. P.: M-o sunat avocata, o zis că să am de grijă, că îmi intră în debit aia! Mi-ai promis…

B. V.: Mă, stai să o sun pe juristă!

C. R. P.: Nu poți să îmi dai ceva, să îi arăt?! O zis: ,,D.´ C., ai de grijă, că îți intră în debit!” Măi omule, eu am vorbit cu oamenii și or zis că or găsit soluția, nu știu!”

B. V.: Da´ de aia îs, și-or făcut ăștia școlile de juriști!

C. R. P.: No, îi treaba lor.

B. V.: Să studieze legea! (f. 61 dosar urmărire penală) »

- transcrierea convorbirii telefonice din data de 23.02.2012 purtată între inculpatul B. V. și învinuita D. B. E..

,, B. V.: Uite, eu îs cu domnu’ C.!

L.: Da!

B. V.: Cu hârtia lu’ pește!

L.: Da…

B. V.: Mai stai zece minute până ajung la direcție (fila 55 dosar urmărire penală)

- transcrierile discuțiilor ambientale din data de 29.03.2012 dintre inculpatul B. V. și martorul C. R. P.:

« C. R. P.: ,,…. Și cu problema astalaltă, a noastră. Ce facem? Că contabila o zis că ea sigur știe că mi-ați băgat în debit. Ce dracu´?!

B. V.: Un drac….

C. R. P.: Auzi, eu nu vreau să avem probleme împreună. Eu am considerat un punct finalizat, așa cum …

B. V.: O văzut, contabila?

C. R. P.: O zis că o povestit cu cineva de la Finanțe și o zis ,,S., zice, i-l bagă în debit”. ,,Bă, eu nu știu așa ceva.”

B. V.: Serios?

C. R. P.: Zic: ,, Eu, deocamdată nu știu”.

B. V.: Serios?

C. R. P.: Dă-o dracului de treabă. Că nu vreau aă am probleme. Atunci, aia din 2008, din 2009, am înțeles-o. Păi dă-o s-o (n.n: înjură) dracu´ de lume, că eu m-am săturat.

B. V.: Cum să-ți fie în debit?

C. R. P.: No, auzi, ți-am spus, eu nu mai știu ce să cred. Că toți bine fabulează. M-ai înțeles?

B. V.: Treaba lor. Eu vorbesc pe ce știu eu.

C. R. P.: …No, dar eu nu vreau să plătesc. Eu, și atuncia, nu știu cât am greșit, n-am greșit, dar știu că mi se trage tot de la ei, că n-am vrut să le semnez pentru ,,Occident 2000” vecinătatea. Și nu-i corect. Și i-am dat în judecată. Și să vezi că-i câștig. Și cer banii.

B. V.: Pe ce îs eu responsabil, e bun. Fii atent (f. 93-94 dosar urmărire penală).

C. R. P.: …Și m-o pus pe gânduri și contabila și am zis să vin să văd care-i treaba cu ală, să nu mă trezesc iară-n debit.

B. V.: Aia-i a mea! Paratrăznetul e al dumitale?

C. R. P.: No, că aia din 2009 …

B. V.: Mieii îs a lui B.. Alo. M., hai până la mine.

C. R. P.: Am înțeles, aia din 2009, mi-ați plătit-o. N-am comentat nimic, să fie sănătoși…

C. R. P.: De-aia am venit, că eu m-am săturat. Și contabila o zis: ,,A_ de grijă, deci eu am surse că ți-o bagă în debit”. ,,Tu, zic, dacă mi-o bagă în debit, zic, poate mi-o plătesc ca pe aia din 2009, că și atunci o fost niște neînțelegeri, dar eu n-am plătit”. Nu? Mi-or plătit-o.

B. V.: Rezolvă-ți primăria. Și lasă aia pe mine! » (f. 95 dosar urmărire penală).

În conformitate cu dispozițiile art. 39 din OG nr. 2/2001 actualizată ,,în vederea executării amenzii, organul din care face parte agentul constatator, va comunica din oficiu procesul–verbal de constatare a contravenției, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 zile de la data expirării acestui termen organelor de specialitate ale unităților administrativ teritoriale în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică’’.

P. urmare, deși procesul-verbal de constatare a contravenției seria_/30.01.2012 întocmit contravenientei . A. I. și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/31.03.2011, întocmit contravenientului B. L. nu au fost atacate cu plângere, organul din care face parte agentul constatator, respectiv DSVSA A., nu a pus în executare sancțiunea amenzii contravenționale în termen de 30 zile, astfel cum prevăd dispozițiile legale susamintite.

Deși, potrivit atribuțiilor de serviciu și a regulamentului de ordine interioară, inculpatul B. V. avea obligația de a transmite procesele-verbale de constatare a contravenției seria_/30.01.2012 și seria_/31.03.2011, serviciului responsabil cu punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate contravenientei . A. I. și contravenientului B. L., acesta, contrar atribuțiilor de serviciu, a reținut procesele-verbale în posesia sa.

Privitor la depozițiile martorilor V. P. (f. 111 dosar instanță) și H. M. (f. 130 dosar instanță), martori invocați în apărare de către inculpatul B. V., instanța le va înlătura ca nefiind concludente soluționării cauzei argumentat de împrejurarea că martorii au declarat aspecte neesențiale cauzei, respectiv împrejurarea că nu i-au solicitat inculpatului anularea procesului-verbal de contravenție întocmit contravenientei . A. I., iar actul de sesizare a instanței viza nepunerea în executare a sancțiunii aplicate contravenientei în termenul legal.

Privitor la depoziția martorului B. Ș., martor invocat de asemenea în apărare de către inculpat, instanța o consideră nerelevantă soluționării cauzei, întrucât martorul nu a făcut relatări esențiale soluționării cauzei (f. 109 dosar instanță).

În ceea ce privește depoziția martorei D. B. E., martoră care a declarat că inculpatul nu i-a solicitat să nu dea în debit procesul-verbal de contravenție nr._/30.01.2012, Tribunalul a înlăturat-o ca fiind singulară și contradictorie cu restul materialului probatoriu administrat în cauză (f. 142-143 dosar instanță, f. 304 dosar urmărire penală).

Privitor la infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 2 Cod penal:

În actul de sesizare a instanței se reține că inculpatul B. V., în calitate de director executiv al Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor A., în perioada 09.04.-10.04.2012, a pretins și primit de la denunțătorul C. I. M., director la supermarketul Kaufland S., diferite foloase materiale (produse alimentare) în valoare de 200 lei, cu scopul de a nu mai efectua controale la unitatea respectivă.

În rechizitoriu, se reține ca fiind relevantă sub aspectul vinovăției inculpatului B. V. în comiterea infracțiunii, depoziția denunțătorului C. I. M..

Astfel, în cursul urmăririi penale, acesta a declarat că la începutul lunii aprilie 2012, la solicitarea martorului M. M., l-a contactat telefonic pe inculpatul B. V. care i-a spus că are o rugăminte, din partea direcției, pe care i-o va transmite doctorul M. în cursul zilei. A declarat totodată că rugămintea inculpatului a fost fermă și l-a lăsat să înțeleagă faptul că, în cazul în care nu o onorează, va fi asaltat de controale din partea Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor A..

A susținut, de asemenea, că de la data la care a fost numit director la supermarketul Kaufland din S. - decembrie 2011 și până la data la care a acceptat să ofere aceste cadouri inculpatului, magazinul a fost controlat excesiv și amendat de către Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor A., iar de la data la care a oferit cadourile solicitate - 10 aprilie 2012, nu a mai primit sancțiuni (f. 17-20 dosar urmărire penală).

Ulterior, audiat fiind în cursul cercetării judecătorești la prima instanță, martorul denunțător C. I. M. nu a mai prezentat aceeași versiune ca și cea de la urmărirea penală, în sensul că din discuția telefonică purtată cu inculpatul nu a dedus că va fi supus unor controale excesive dacă nu onorează cererea inculpatului, iar referitor la periodicitatea controalelor efectuate de Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor A., înainte și după denunțul formulat, nu există nicio diferență (f. 79 dosar instanță).

Declarația dată de denunțător în prima instanță este confirmată de înregistrarea convorbirii telefonice din data de 09.04.2012 purtată între inculpatul B. V. și denunțător:

« M. C. de la Kaufland S., director de magazin: Am vorbit cu domnu´ M. și m-a rugat să vă sun.

B. V.: Am o rugăminte, din partea direcției…

M. C.: Vă rog.

B. V.: V. doctoru´ M. azi pe la dumneavoastră.

M. C.: Da.

B. V.: Și vă spune direct, care e rugămintea mea. Se poate?

M. C.: Da, cum să nu?!

B. V.: Mulțumesc mult.

M. C.: No.

B. V.: Ajunge, ajunge doctoru´ în cursul zilei și vă caută pe dumneavoastră.

M. C.: În regulă, atuncea. Bine.

B. V.: Că e mai delicat prin telefon. (f. 113)

P. urmare, denunțul numitului C. I. M., formulat în cursul urmăririi penale, a fost înlăturat ca nefiind susținut de nici un mijloc de probă administrat în cursul procesului.

În conformitate cu dispozițiile art. 254 alin. 2 Cod penal constituie infracțiunea de luare de mită fapta funcționarului cu atribuții de control care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndeplinirea îndatoririlor sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Ca atare, din economia textului legal susamintit rezidă că pentru a fi în prezența infracțiunii de luare de mită, este necesar ca funcționarul public să pretindă sau să primească, direct sau indirect, bani sau alte foloase care nu i se cuvin, în scopul de a nu îndeplini, după cum s-a susținut în cauza de față, un act privitor la îndatoririle de serviciu.

În actul de sesizare a instanței se reține că actul care nu trebuia îndeplinit de către inculpat era cel referitor la efectuarea controalelor la supermarketul Kaufland S..

Adresa emisă de Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor A. confirmă împrejurarea că nu se putea interveni cu privire la frecvența controalelor care se efectuau la Kaufland S., întrucât stabilirea frecvenței și tematicilor de control se realizează în conformitate cu legislația europeană și națională sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor în vigoare: Regulamentul CE nr. 882/2004, Regulamentul CE nr. 852/2004 precum și ordinele ANSVSA nr. 111/208 și Ordinul ANSVSA nr. 113/2008 (fila 84 anexa-volum probe) .

Reiese totodată din cuprinsul adresei că, supermarketul aparținând Kaufland România din localitatea S. a obținut un punctaj de 31,8 stabilit prin fișa de evaluare întocmită de dr. I. D. I. și ing. F. D., aspect ce atrage încadrarea la ,,risc mediu”, iar conform anexei Ordinului nr. 113/2008, controalele oficiale se efectuează o dată la 4 luni.

Ca atare, din ansamblul probelor administrate nu reiese că pretinderea celor două coșuri cu produse alimentare a avut vreo legătură cu frecvența controalelor efectuate la supermarketul Kaufland S., această competență neaparținând inculpatului B. V., în calitate de director al Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor A..

Având în vedere considerentele expuse, instanța a constat că în sarcina inculpatului B. V. nu poate fi reținută infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 2 Cod penal, lipsind în primul rând latura obiectivă a acesteia, fiind incidente pe cale de consecință prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Dreptul intern aplicabil și individualizarea judiciară a pedepselor

Fapta inculpatului B. V. care în calitate de director executiv al Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor A., în perioada decembrie 2009 - martie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, contrar atribuțiilor sale de serviciu, a anulat trei procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor și nu a dat în debit două procese-verbale de contravenție, modalitate în care a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 2520 lei reprezentând contravaloarea amenzilor care nu au fost încasate, corelativ obținerii unui folos patrimonial de către contravenienți, care nu au mai achitat contravaloarea amenzilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 72 Cod penal, respectiv limitele pedepsei - închisoarea de la 3 ani la 15 ani, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite – apreciat de instanță ca fiind ridicat, modul și mijloacele de săvârșire –anularea unor procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor precum și nepunerea în executare a sancțiunilor aplicate, rezultatul produs – crearea unui prejudiciu bugetului de stat, forma de vinovăție - intenția indirectă, împrejurările în care aceasta a fost comisă, dar va ține cont totodată de faptul că scopul pedepsei este în primul rând prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni prin reeducare și îndreptare și nu numai prin constrângere, de atitudinea relativ sinceră și cooperantă de care inculpatul a dat dovadă pe parcursul procesului, de faptul că se află la prima confruntare cu legea penală.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 lit. a Cod penal, având în vedere conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii și faptul că nu are antecedente penale .

În consecință, Tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal răspunde atât scopului prevăzut în art. 52 Cod penal cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a pericolului social al faptei și datele personale ale inculpatului pe de o parte și sancțiunile aplicate, pe de altă parte.

Pentru toate considerentele expuse, instanța a condamnat pe inculpatul B. V., la:

A făcut aplicarea art. 357 alin.3 Cod procedură penală și, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, a interzis acestuia exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 Cod penal:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului instanța a aprecit că, chiar fără executarea pedepsei în regim de penitenciar, nu va mai săvârși infracțiuni, având în vedere vârsta inculpatului, conduita parțial sinceră a acestuia pe parcursul procesului, faptul că nu are antecedente penale, toate aceste aspecte creând convingerea instanței că aceste incidente nu caracterizează persoana inculpatului, care nu va reitera un asemenea comportament.

Gravitatea infracțiunii săvârșite nu justifică, doar prin ea însăși, executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim de detenție, modalitatea de executare a pedepsei care nu corespunde realizării scopului pedepsei în acest caz, scop care poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia .

Pentru toate aceste motive și, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Pe aceeași durată, de 3 ani, se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art.71 alin. ultim Cod penal.

S-a făcut aplicarea art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, sau dacă nu va îndeplini, cu rea-credință obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre în cursul termenului de încercare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului B. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal.

Latura civilă, măsuri asigurătorii, cheltuieli judiciare

P. adresa nr._/03.10.2012, P. Orașului C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale aplicate contravenientului B. L. prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/31.03.2011 (f. 34 dosar instanță).

De asemenea, prin adresa nr._/02.10.2012 P. Municipiului A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale aplicate contravenientului Kerekeș G. prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.10.2011 (f. 35 dosar instanță).

Totodată, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 960 lei reprezentând contravaloarea amenzilor neîncasate (f. 13 dosar instanță).

Întrucât prin fapta sa inculpatul nu a cauzat vreun prejudiciu acestei părți civile, instanța a respins acțiunea civilă exercitată de către aceasta.

Având în vedere starea de fapt reținută mai sus, instanța a constat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, fapta cauzând prejudicii materiale certe și actuale părții civile.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Noul Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de P. Orașului C. și, pe cale de consecință, a obligat inculpatul să plătească în favoarea acestuia suma de 600 lei cu titlu despăgubiri materiale.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Noul Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de P. Municipiului A. și, pe cale de consecință, a obligat inculpatul să plătească în favoarea acestuia suma de 600 lei cu titlu despăgubiri materiale.

P. C. M. și P. C. V., deși au fost citați cu mențiunea dacă se constituie părți civile în cauză, nu au comunicat instanței cele solicitate.

P. urmare, a constat că P. C. M. și P. C. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Ca atare, raportat la împrejurarea că cele două părți vătămate, P. C. M. și P. C. V. nu s-au constituit părți civile în cauză, în baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 118 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1320 lei, reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/05.03.2010 și seria_/29.12.2009.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 167 Cod procedură penală a instituit măsura asiguratorie a popririi asupra veniturilor nete lunare pe care inculpatul le primește de la Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. până la concurența sumei de 2520 lei.

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2300 lei cheltuieli judiciare în prima instanță.

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel DN.A.- S.T. A. și inculpatul B. V. în termenul prevăzut de art.363 C. pr. pen anterior, care în raport de modificările normelor procesual penale potrivit dispozițiilor art. 10 alin.1 din Legea nr. 255/2013, cererea de apel împotriva sentinței supusă căilor de atac ordinare potrivit legii vechi, depusă anterior intrării în vigoare a legii noi, a fost soluționată potrivit legii penale în vigoare începând din 1 februarie 2014.

II.1. DN.A.- S.T. A. invocă netemeinicia soluției de achitare pentru infracțiunea de luare de mită din perspectiva probelor administrate în cursul procedurilor judiciare, cu referire la denunțul penal formulat de C. I. M.,a interceptărilor telefonice dintre aceștia pe de o parte și inculpat cu martorul M. I. M., apreciată de acuzare ca fiind esențiale în stabilirea vinovăției inculpatului B. V..

Este criticat cuantumul pedepsei aplicate și modul de individualizare a executării pentru infracțiunea de abuz în serviciu deoarece nu există temeiuri suficiente pentru a reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, conduita normală înscriindu-se în regulile de comportament social, iar sub alt aspect celelalte criterii, respectiv atitudinea procesuală nesinceră a inculpatului, gravitatea faptelor în contextul în care corupția în mediul autorităților publice a luat amploare, funcția de conducere deținută de către inculpat, justifică aplicarea unei pedepse mai aspre, care să descurajeze comportamente similare.

De asemenea, pe acest fond se impune stabilirea unui regim instituționalizat de supraveghere a comportamentului inculpatului, sens în care solicită aplicarea art.86¹ C. pen.

II.2 Inculpatul B. V. critică hotărârea instanței de fond din perspectiva reținerii vinovăției cu privire al infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice și arată, punctual, în legătură cu fiecare proces verbal de contravenție a cărui anulare i se impută, care sunt argumentele justificative ce au generat comportamentul său:

- Procesul verbal seria_/29.12.2009 prin care a fost sancționat contravențional D. G., angajată a ., deoarece în aprecierea sa a fost în mod greșit sancționată angajata societății și nu societatea, astfel cum impune HG nr. 984/25.08.2005. Argument suplimentar reprezintă și conținutul altor trei procese verbale de contravenție enumerate la fila 41 dosar.

Pe fondul practicii judiciare a Tribunalului A. care a anulat mai multe plângeri contravenționale pentru că au fost sancționate persoanele fizice și nu persoanele juridice, pentru a evita cheltuieli de judecată a anulat procesul verbal.

- Procesul verbal seria_/05.03.2010 prin care a fost sancționat contravențional B. M. a fost încheiat cu nerespectarea normelor legale, greșindu-se temeiul de drept avut în vedere la constatarea contravenției și aplicarea amenzii.

- Procesul verbal seria_/10.10.2011 prin care a fost sancționat contravențional Kerekes G., deoarece trebuia amendată societatea și nu salariatul, respectiv s-a greșit sancționându-se o altă persoană decât cea care a asistat la efectuarea controlului. Suplimentar existau grave neconcordanțe între nota de inspecție și consemnările din procesul verbal de contravenție.

- Procesul verbal seria_/31.03.2011 prin care a fost sancționat contravențional B. L., în contextul în care societatea avea autorizație sanitar-veterinară pentru comercializarea cărnii și a produselor din carne. Suplimentar invocă soluția de scoaterea de sub urmărire penală a lui M. F. G. pentru o faptă similară ( f.20 din rechizitoriu).

- Procesul verbal seria_/24.01.2012 prin care a fost sancționată contravențional ., cu privire la care invocă lipsa atribuțiilor de serviciu în ceea ce privește darea în debit a proceselor verbal de contravenție, lipsa unui prejudiciu și lipsa laturii subiective a infracțiunii. În acest context critică lipsa analizei în conținutul hotărârii a criticilor formulate în apărare din perspectiva mențiunilor de anulare pe care le-a efectuat pe fiecare proces verbal, mențiune care a fost operată și în registrul de evidență a contravenției, fapt ce dovedește că nu a urmărit ascunderea acestei operațiuni, având credința că a procedat legal.

Critică modul de soluționare a laturii civile, judecătorul fondului ignorând măsura asigurătorie a popririi ce putea fi aplicată numai cu privire la diferența dintre suma poprită, respectiv 2120 lei și suma de 2520, adică asupra sumei de 400 lei ( f.36-50 din dosarul Curții).

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelurile nefondate raportat la art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen.,pentru următoarele considerente:

I. Istoric

Inculpatul a fost trimis în judecată sub acuzația săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal. și a infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal.

Tribunalul A. a reținut vinovăția inculpatului B. V. în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în raport de probele pe care le evidențiază în considerentele hotărârii la filele 144/verso-177/verso. De asemenea a analizat dreptul intern aplicabil și a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei subliniind care sunt circumstanțele factuale care justifică din punct de vedere a criteriilor impuse de lege aplicarea pedepsei de un an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

De asemenea, a achitat inculpatul de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de luare de mită și a argumentat punctual fiecare dintre elementele probatorii care susțin, pe de o parte acuzația, iar, pe de altă parte soluția pronunțată în legătură cu aceasta din perspectiva elementelor constitutive ale normei juridice incriminatoare ( f.177/verso-178/verso).

Totodată a soluționat latura civilă a cauzei, ce apare evidențiată în conținutul punctului V a hotărârii și în care judecătorul fondului susține care sunt argumentele ce stau la baza soluției.

II. Soluția Curții de Apel

Curtea a analizat hotărârea pe de o parte din perspectiva criticilor formulate dar și al incidenței modificărilor legislative sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile. Curtea a stabilit că sistemul global de analiză este cel operabil speței.

Prima critică a acuzării, care vizează netemeinicia soluției pronunțată de judecătorul fondului pentru infracțiunea de luare de mită, este nefondată, pe de o parte in considerarea elementelor constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev de art.254 alin.2 C. pen. anterior, neîntrunite în speță deoarece probele nu sunt suficiente pentru a evidenția acuzația că acest funcționar cu atribuții de control în mod direct sau indirect a pretins or primit foloase ce nu i se cuvin în scopul de a nu îndeplini ( conform susținerilor acuzării) un act privitor la îndatoririle de serviciu.

Acuzația are ca temei pe de o parte denunțul formulat de către C. I. M., iar pe de altă parte interceptarea convorbirii telefonice din 09.04.2012 dintre inculpat și denunțător, insuficiente sub aspectul conținutului și consistenței pentru a susține infracțiunea imputată.

Suplimentar, comunicările efectuate de către DSVSA - A. întăresc susținerea în sensul lipsei probelor în privința laturii obiective a infracțiunii de luare de mită, argument al instanței de fond.

Critica acuzării referitoare la netemeinicia pedepsei aplicate pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice este nefondată deoarece Codul Penal anterior permite reținerea drept circumstanță atenuantă a conduite bune avute anterior comiteri infracțiunii. Practica judiciară în materie a stabilit în repetate situații că un comportament normal în societate, o atitudine pozitivă și de respect în aplicarea legii pot constitui circumstanța prevăzută de art.74 lit. a C. pen. anterior. Această conduită trebuie analizată și din perspectiva instrucției de care beneficiază persoana acuzată, a modului în care s-a integrat în viața socio-profesională și a oricăror alte circumstanțe cauzale care conturează profilul social al acestuia. În speță, se apreciază că pe fondul aspectelor anterior menționate este justificată reținerea acestor circumstanțe atenuante.

În ceea ce privește modalitatea aleasă de judecătorul fondului de suspendare a executării pedepsei, raportat la dovedirea unei singure acuzații – cea de abuz în serviciu contra intereselor publice - la valoarea prejudiciului cauzat și la îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de art. 81 C.pen. anterior, critica acuzării este nefondată.

În ce privește criticile formulate de inculpat referitor la netemeinicia acuzației de abuz în serviciu contra intereselor publice și invocarea lipsei vinovăției pentru considerentele expuse la pct. II.2 al acestei decizii, Curtea reține caracterul nefundat al acestei apărări.

În stabilirea vinovăției inculpatului B. V. din perspectiva elementelor constitutive ale infracțiunii anterior menționate, judecătorul fondului a analizat conduita acestuia în raport de procedura reglementată de legiuitor specifică situației anulării unor astfel de documente.

Argumentele inculpatului sunt lipsite de sustenabilitate din perspectiva principiului de drept: "nemo censetur ignorarem legem" de a cărui cunoaștere și aplicare nu se poate eschiva inculpatul, context în care nu se poate invoca lipsa vinovăției sub forma intenției.

În mod explicit judecătorul fondului a indicat incidența OG nr. 2/2001 care reglementează procedura incidentă ulterior emiterii unor procese verbale de contravenție, procedură care nu a fost respectată în speță.

Elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice rezidă din coroborarea materialului probator expus de către judecătorul fondului în motivarea sentinței. Este nefondată critica inculpatului în sensul că probele propuse și administrate în vederea susținerii netemeinicei acuzaților au fost ignorate de judecătorul fondului, neexistând o motivare a înlăturări acestora din ansamblul probator, fapt contrazis de conținutul motivări aflate la filele 174/verso-177/verso.

Critica referitoare la modul de soluționare a laturii civile este nefondată în contextul argumentelor și tezelor dezvoltate la punctul V din motivare.

III.În considerarea aspectelor anterior menționate și constatând că legea penală mai favorabilă potrivit dispozițiilor art.5 C. pen este cea sub incidența căreia a fost săvârșită și judecată fapta și pentru considerentele anterior expuse, în baza art.421 pct.1 lit. b C. pr.pen va respinge ca nefondate apelurile declarate de D.N.A.- S.T. A. și inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 176/23.07.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ .

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în prezentul apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile M.J.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de D.N.A.- S.T. A. și inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 176/23.07.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ .

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în prezentul apel rămân în sarcina acestuia.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25.03.2014.

Președinte, Judecător,

A. G. M. C. M. M.

Grefier,

D. M.

Red.CCM/29.05.2014

Tehnored.DM/2 ex/29.05.2014

Jud. fond. Ț. T..

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 169/2014. Curtea de Apel ALBA...		Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 197/2014.... →

Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 193/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 193/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA