Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 311/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 311/A/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător L. C.
Grefier D. M.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 98 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 25/2014 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 aprilie 2014, care fac parte din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
I. Examinând actele și lucrările existente la dosar constată următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 C.p.pen. a fost achitat inculpatul Ș. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b. C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
În baza art. 181 alin. 3 C.pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
A luat act că persoana vătămată S. N. nu a participat ca parte vătămată în cauză și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a acordat onorariul de 200 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. R. M..
În baza art. 191 C.p.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 20.05.2010, în jurul orelor 1700, în timp ce se deplasa pe . din A. I. inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din autovehiculele parcate în zonă, astfel a încercat să deschidă portierele a două autoturisme însă nu a reușit, motiv pentru care s-a deplasat la un alt autoturism marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare_ și observând că portierele nu sunt încuiate, a deschis ușa stângă față, iar din suportul acesteia a sustras un portmoneu în care se aflau patru carduri bancare, cartea de identitate, permisul de conducere și certificatul de naștere al persoanei vătămate S. N., proprietarul autoturismului. Inculpatul a fost văzut de persoana vătămată care a plecat în urmărirea lui, l-a prins și la imobilizat după care a sesizat poliția, însă inculpatul a aruncat portmoneul sub o altă mașină, negând că a comis fapta.
În drept:
Constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b. 2 C.pen. luarea unui un act care servește pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept dacă fapta este săvârșită într-un loc public.
Având în vedere starea de fapt reținută coroborată cu temeiurile de drept incidente în cauză:
Instanța a constatat că fapta din data de 200.5.2010 constând în sustragerea din interiorul autoturismului Opel Corsa staționat pe . din A. I. a unui portmoneu aparținând persoanei vătămate în care se aflau 4 carduri bancare, certificatul de naștere, cartea de identitate și permisul de conducere ale acesteia există, a fost săvârșită de inculpat cu intenție directă dar, prin atingerea minimă adusă valorii apărate de legea penală și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b. 2 C.pen. motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 C.p.pen. a dispus achitarea inculpatului.
Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, respectiv faptul că autoturismul persoanei vătămate avea portierele și geamurile deschise, inculpatul neprocedând la forțarea lor (astfel, este de remarcat că inculpatul a încercat anterior portierele altor autoturisme și, văzând că sunt încuiate, nu a insistat în a le deschide prin efracție) precum și urmarea produsă, respectiv prejudiciul estimat la suma de 200 lei, care a fost recuperat.
În baza art. 181 alin. 3 C.pen. instanța a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
Instanța a constat că persoana vătămată S. N. nu a participat ca parte vătămată în cauză și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, aspect de care a luat act.
Instanța a acordat onorariul de 200 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. R. M..
În baza art. 191 C.p.pen. inculpatul a fosti obligat la plata către stat a sumei de 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă J. A. I..
În motivarea scrisă a apelului parchetul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, solicitând condamnarea inculpatului, apreciind că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni, nefiind incidente disp. art. 18/1 C. pen. anterior.
În susținerea orală a apelului parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.pen. anterior, raportat la art. 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit.b C.pen. anterior cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. anterior în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. anterior, în condițiile art. 5 alin.1 C.pen. privind legea penală mai favorabilă, renunțarea la aplicarea pedepsei potrivit art. 80 C. pen., ținând seama de faptul că prejudiciul a fost recuperat și persoana vătămată nu are nicio pretenție față de inculpat.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit caracterului devolutiv integral al apelului, prev. de art. 417 alin. 2 C. pr. pen., instanța apreciază că apelul parchetului este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză sunt incidente disp. art. 5 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile deoarece disp. art. 209 alin. 2 lit. b C. pen. anterior nu se regăsesc în disp. art. 229 C. pen. privind furtul calificat și, pe cale de consecință, infracțiunea săvârșită de inculpat întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt simplu prev. de art. 228 alin. 1 C. pen., care prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani sau amendă, fiind posibilă și împăcarea părților potrivit art.231 alin. 2 C. pen.
Având în vedere cele de mai sus în temeiul art. 386 alin. 1 C. pr. pen. instanța va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.pen. anterior, raportat la art. 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit.b C.pen. anterior cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. anterior în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. anterior, în condițiile art. 5 alin.1 C.pen. privind legea penală mai favorabilă.
Instanța apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 19 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicarea a Codului de procedură penală potrivit cărora, atunci când, în cursul procesului se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile disp. art. 18/1 C. pen 1968, ca lege penală mai favorabilă, instanța dispune achitarea în condițiile Codului de procedură penală.
În cauză nu sunt incidente condițiile renunțării la aplicarea pedepsei, potrivit art. 80 C. pen., deoarece inculpatul a suferit anterior trei condamnări, nu a fost reabilitat și nu s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul fiind liberat condiționat la 19.07.2005, din executarea sentinței penale 898/2003 a Judecătoriei Alba Iulia, prin care a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru furt calificat (fila 23 dosar apel), iar fapta a săvârșit-o la 20.05.2010.
Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 25/2014 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ .
Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind aplicarea legii penale mai favorabile, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.pen. anterior, raportat la art. 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit.b C.pen. anterior cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. anterior în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. anterior, în condițiile art. 5 alin.1 C.pen. privind legea penală mai favorabilă.
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 25/2014 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind aplicarea legii penale mai favorabile, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.pen. anterior, raportat la art. 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit.b C.pen. anterior cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. anterior în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. anterior, în condițiile art. 5 alin.1 C.pen. privind legea penală mai favorabilă.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2014.
Președinte,Judecător,
D. GhițoaicaLeontin C.
Grefier,
D. M.
Red. L.C./06.05.2014
Tehn.DM/2ex/06.05.2014
Jud.fond. T. O.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 319/2014. Curtea de... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 358/2014.... → |
|---|
