Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 266/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 266/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul R. I. împotriva sentinței penale nr. 162/10.03.2014 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul R. I., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Aiud, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind, contestatorul R. I. arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. I. și nu dorește să de-a declarații în fața instanței. Arată că a formulat această contestație deoarece pedeapsa este prea mare și solicită să i se permită să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
În baza art 89 alin. 2 C.pr.pen, instanța asigură posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. I. să ia legătura cu persoana condamnată R. I. aflată în boxă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. I., apărătorul desemnat din oficiu, pentru contestatorul R. I., solicită admiterea contestației sub aspectul reducerii limitelor de pedeapsă aplicată condamnatului, 20 ani închisoare în raport de noile reglementări pentru infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea contestației ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
Contestatorul R. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C. DE A.
Asupra contestației de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 162/10.03.2014 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._ în temeiul art. 23 din Legea 255/2013 modificată și completată prin OUG 116/2013, a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din PNT Aiud cu privire la condamnatul R. I., n. la 17.05.1970, fiul lui D. și A., aflat în PNT Aiud în executarea pedepsei de 20 ani închisoare conform Sentinței penale nr. 340/2009 a Tribunalului A., numai sub aspectul pedepsei complementare și în consecință:
În temeiul art. 6 al. 6 NCP a fost redusă pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal de la 6 ani la 5 ani conf. art. 66 NCP.
Au fost menținute celelalte dispoziții și mandatul de executare al pedepsei principale, și s-a dispus efectuarea mențiunilor privind pedeapsa complementară redusă, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, conf. art. 275 al. 3 NCPP.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
- Condamnatul se află în executarea sentinței penale nr. 340/28.09.2009 a Tribunalului A. în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 358/17.12.2009.
Susnumitul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 20 de ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
- Prin sentința mai sus menționată i s-a aplicat condamnatului o pedeapsă principală rezultantă de 20 ani închisoare și o pedeapsă complementară de 6 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
- Pedeapsa principală a fost obținută ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
- 18 ani închisoare pedeapsa principală și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. c și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 194/2007 a Tribunalului M. definitivă prin Decizia penală nr. 614/20.02.2008 a ÎCCJ).
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal a fost contopită această pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/12.05.2006 a Judecătoriei Târnăveni cu pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară.
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 194/2007 a Tribunalului M. definitivă prin Decizia penală nr. 614/20.02.2008 a ÎCCJ).
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal a fost contopită această pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 177/2006 a Judecătoriei Târnăveni în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 4 luni închisoare sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 și 34 Cod penal s-au contopit cele două pedepse, de 18 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal și 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 18 ani închisoare plus pedeapsa complementară.
A fost descontopită această pedeapsă rezultantă și au fost repuse cele două pedepse în individualitatea lor, a fost menținută aplicarea art. 39 alin. 1 și art. 61 Cod penal privind contopirea fiecăreia cu pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 177/2006 a Judecătoriei Târnăveni.
- 3 ani închisoare pentru furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 61 Cod penal (pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 415/2006 a Judecătoriei B., neapelată).
S-a contopit pedeapsa în baza art. 61 alin. 1 Cod penal, cu restul de 418 zile rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară aplicată prin Sentința penală nr. 1673/2006 a Judecătoriei Târgu M., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Au fost menținute dispozițiile de contopire.
- 1 an închisoare și 1 an și 2 luni închisoare pentru furt calificat, prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, pedepse care au fost contopite potrivit art. 33 și 34 Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare (pedepse aplicate prin Sentința penală nr. 10/2007 a Judecătoriei Târnăveni).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor.
- 3 pedepse pentru comiterea a trei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, pedepsele fiind contopite potrivit art. 33 și 34 Cod penal în cea mai grea de 4 ani închisoare (pedepse aplicate prin Sentința penală nr. 198/2007 a Judecătoriei Târnăveni).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor.
- 3 ani închisoare pentru furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal și aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 154/2007 a Judecătoriei Luduș).
S-a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de 418 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată petentului prin Sentința penală nr. 1673/19.10/2004 a Judecătoriei Târgu M..
- 1 an închisoare pentru furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (aplicată prin Sentința penală nr. 56/2009 a Judecătoriei Luduș).
S-a constatat că condamnările dispuse prin Sentința penală nr. 194/2007 a Tribunalului M., Sentința penală nr. 415/2006 a Judecătoriei B., Sentința penală nr. 10/2007 a Judecătoriei Târnăveni, Sentința penală nr. 198/2007 a Judecătoriei Târnăveni, Sentința penală nr. 154/2007 a Judecătoriei Luduș și Sentința penală nr. 56/2009 a Judecătoriei Luduș sunt dispuse pentru fapte concurente.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea următoarelor pedepse:
- 18 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal;
- 4 ani și 4 luni închisoare;
- 3 ani închisoare;
- un an închisoare;
- un an și 2 luni închisoare;
- 4 ani închisoare;
- 3 ani și 6 luni închisoare;
- 3 ani și 2 luni închisoare;
- 3 ani închisoare;
- un an închisoare,
în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare pe care a sporit-o la 20 ani închisoare și la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 6 ani.
- Verificând pedepsele aplicate a constatat că acestea au corespondent în NCP iar pedepsele aplicate se încadrează noilor limite, nefiind deci aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 1 NCP privind reducerea pedepsei.
- Însă, pedeapsa complementară de 6 ani depășește maximul de 5 ani prevăzut de art. 66 NCP și în consecință sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 6 NCP privind obligativitatea reducerii ei la noul maxim.
În consecință, în temeiul art. 23 din Legea 255/2013 modificată și completată prin OUG 116/2013, a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din PNT Aiud cu privire la condamnatul R. I., aflat în PNT Aiud în executarea pedepsei de 20 ani închisoare conform Sentinței penale nr. 340/2009 a Tribunalului A., numai sub aspectul pedepsei complementare și în consecință:
În temeiul art. 6 al. 6 NCP s-a redus pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a, b Cod penal de la 6 ani la 5 ani conf. art. 66 NCP.
Au fost menținute celelalte dispoziții și mandatul de executare al pedepsei principale, și s-a dispus efectuarea mențiunilor privind pedeapsa complementară redusă, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, conf. art. 275 al. 3 NCPP.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație în termenul prev. de art. 23 alin. 9 din Legea nr. 255/2013 condamnatul R. I., deținut în Penitenciarul Aiud, care a fost asistat de către apărător desemnat din oficiu (cu delegația nr. 1337 – fila 7), care solicită reducerea limitelor de pedeapsă aplicată condamnatului, 20 ani închisoare, în raport de noile reglementări pentru infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat.
III. Examinând hotărârea penală în raport de dispozițiile art.425 ind.1 C.pr.pen. coroborat cu art.23 din Legea nr.255/2013, C. constată nefondată contestația persoanei condamnate pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 6 C. pen. actual „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”.
T. a examinat situația juridică a persoanei condamnate în raport de noile dispoziții legale care reglementează infracțiunea comisă de acesta și limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal actual.
În mod justificat pe fondul neîndeplinirii condiției reglementate de art. 6 C. pen. actual T. a apreciat ca neîntemeiată cererea persoanei condamnate.
Incidența legii penale mai favorabile nu presupune o reindividualizare judiciară a pedepsei ci aplicarea efectivă a normei reglementată de art. 6 alin. 1 C. pen. actual, expusă anterior. Persoana condamnată nu se află în circumstanțele reglementate de acest text de lege deoarece i s-a aplicat o pedeapsă de 18 ani închisoare, sporită până la 20 ani închisoare și 6 ani pedeapsă complementară.
Raportat la noile reglementări din perspectiva pedepsei principală aplicată persoanei condamnate pentru infracțiunea de tâlhărie în forma calificată prev. de art. 211 alin.3 C.pen. anterior, trebuie menționat faptul că în noua reglementare această infracțiune se regăsește în conținutul art. 236 C.pen. iar limitele noi sunt pedeapsa închisorii între 7-18 ani și pedepse complementată a interzicerii unor drepturi.
La această limită s-a raportat T. când a analizat incidența art. 6 C.pen. actual din perspectiva pedepsei aplicate de T. M. pentru infracțiunea de tâlhărie și nu a rezultantei de 20 ani închisoare care este efectul concursului de infracțiuni și a sporului aplicat în urma acestui concurs pentru toate pedepsele menționate în considerentele sentinței atacate.
În mod corespunzător dispozițiile art.66 C.pen actual s-a procedat la reducerea pedepsei complementare, care este prevăzută în limita maximă de 5 ani, la care a fost redusă prin hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile M.J.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul R. I. împotriva sentinței penale nr. 162/10.03.2014 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._ .
Obligă contestatorul să achite statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. M. D. M.
Red. C.M./14.05.2014
Tehn.DM/2ex/14.05.2014
Jud.fond. D. M. S.
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 358/2014.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
