Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 319/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-04-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 319/A/2014

Ședința publică de la 24 Aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L. C.

Judecător: A. L.

Grefier: I. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 496/18.11.2013 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

-pentru inculpatul intimat M. C. V., apărătorul ales, avocatul G. M.;

-inculpatul intimat M. R., asistat de apărătorul său ales, avocatul G. M.;

-intimata persoană vătămată O. C. D.;

-intimatul persoană vătămată O. V.,

lipsă fiind inculpatul intimat M. C. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a procedat la audierea intimaților persoane vătămate O. C. D. și O. V., ale căror declarații au fost consemnate în procese-verbale, care se vor atașa separat la dosarul cauzei.

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de parchet, pe care înțelege să îl modifice oral în fața instanței.

Reprezentanta Parchetului precizează că la fond inculpatul M. C. V. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Reprezentanta Parchetului susține că în cauză există probe care dovedesc vinovăția inculpatului, dar raportat la împăcarea părților, încetează procesul penal conform dispozițiilor art. 16 lit. d) C.pr.pen., instanța luând act de împăcarea părților.

În ceea ce privește celelalte două infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, reprezentanta Parchetului arată că față de împrejurarea că în raport de infracțiunea cea mai gravă părțile s-au împăcat și ținând seama că nu au fost agresate ale persoane, faptele nu întrunesc gradul de pericol social al unor infracțiuni, motiv pentru care se impune achitarea inculpaților, în temeiul art. 18/1 Cod penal anterior și aplicarea în sarcina acestora a unor sancțiuni administrative.

Avocatul G. M., apărător ales al inculpaților intimați M. C. V. și M. R., solicită admiterea apelului declarat de parchet astfel cum a fost modificat și susținut oral, să se constate că faptele reținute în sarcina inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să li se aplice acestora sancțiuni administrative.

Intimata persoană vătămată O. C. D. arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Intimatul persoană vătămată O. V. arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Inculpatul intimat M. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr.496/2013 pronunțată de J. A. I. în dosar_ s-a dispus:

Schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și f C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. f C.pen.

În baza art. 345 alin. 2 C.p.pen. a fost condamnat inculpatul M. C. V. (CNP_), la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen.

În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.

În baza art. 81 - 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 an și 2 luni. În baza art. 359 C.p.pen.au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. b C.p.pen. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. f C.pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. b¹ C.p.pen. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

În baza art. 18¹alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 250 lei.

În baza art. 345 alin. 2 C.p.pen. a fost condamnat inculpatul M. R. (CNP_) la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen.

În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.

În baza art. 81 - 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 an și 2 luni. În baza art. 359 C.p.pen. au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 18¹alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 250 lei.

S-a luat act că părțile vătămate O. V. și O. C. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 2255/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. A. I., au fost trimiși în judecată inculpații M. C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută la art. 208 alin. 1 și 209 alin. 1 lit a,e și. f C. penal, lovire și alte violente prev. de art. 180 al 2 C.penal, amenințare prev. de art. 193 C.penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C. penal și a infracțiunii prevăzute la art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată și M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C. penal și a infracțiunii prevăzute la art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 10.08.2012 sub nr._ .

În actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în data de 24.06.2012 în timp ce călătoreau cu trenul Regio nr._ pe relația Ampoița-Zlatna, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, au amenințat cu un briceag pe numitul O. V., au proferat cuvinte și expresii, provocând scandal prin care au tulburat ordinea publică, fapt ce a provocat spaima călătorilor aflați în tren, iar ulterior inculpatul M. C. V. i-a aplicat părții vătămate O. V. mai multe lovituri cu pumnii în zona feței și gâtului și în zona picioarelor cu o bâtă ciobănească pe care o avea asupra sa.

Prin sentința penală nr. 330/2013 pronunțată în dosar nr._ s-a disjuns acțiunea penală privind pe inculpații M. C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută la art. 208 alin. 1 și 209 alin. 1 lit a,e și. f C. penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C. penal și a infracțiunii prevăzute la art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată și M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C. penal și a infracțiunii prevăzute la art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, fiind înregistrată sub dosar nr._ .

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- declarațiile martorului D. A., din care rezultă că în data de 24.06.2012 conducea trenul pe direcția A. I. – Zlatna. După plecarea din stația M. a auzit zgomote și ceartă în compartimentul vecin cu cabina de conducere iar la scurt timp a intrat în cabină un călător speriat care reclama faptul că a fost bătut de 2 ciobani cu bâtele. În cabină a intrat și șefa de tren, numita Butură A., care a spus martorului că cei doi călători au provocat scandal în tren și se îndreaptă spre cabină. Ulterior au venit și cei doi în cauză, cerând martorului să îl predea pe călător, lucru pe care acesta l-a refuzat. Cei doi au început să lovească cu bâta în ușa cabinei sunând să îl scoată afară pe cel din interiorul cabinei de conducere. În Zlatna, cei doi au coborât din tren. În faza de urmărire penală, martorul a declarat că unul dintre agresori avea asupra sa un briceag, revenind asupra acestei declarații în fața instanței și precizând că nu a văzut cuțite asupra inculpaților. De asemenea, în fața instanței martorul a declarat că nu cunoaște nimic despre telefonul părții vătămate

- declarațiile martorei Butură A. M., din care rezultă că în data de 24.06.2012 era de serviciu în trenul care circula pe direcția A. I. – Zlatna. În stația Ampoița au urcat doi bărbați aflați sub influența alcoolului iar la un moment dat aceștia au început să îl lovească pe O. V., care s-a refugiat în cabina conductorului de tren, unde a intrat și martora. Cei doi inculpați au început să lovească cu bâta în ușa cabinei cerând părții vătămate să iasă afară. Scandalul a ținut până în stația Zlatna, unde cei doi inculpați au coborât. În fața instanței, martora a declarat că nu a văzut ca inculpații să aibă cuțit la ei

- declarațiile martorului S. I., din care rezultă că în data de 24.06.2012 în trenul care circula pe direcția A. I. – Zlatna a izbucnit o ceartă între cei doi inculpați și partea vătămată O. V., inculpații amenințându-l și lovindu-l pe acesta din urmă, care s-a refugiat în cabina conductorului de tren. Din cauza scandalului provocat de cei doi, martorul s-a mutat în alt vagon. Nu a văzut ca inculpații să aibă briceag asupra lor

- declarațiile martorului C. A. I., din care rezultă că în data de 24.06.2012 în trenul care circula pe direcția A. I. – Zlatna a izbucnit o ceartă între cei doi inculpați și partea vătămată O. V., inculpații amenințându-l și lovindu-l pe acesta din urmă, care s-a refugiat în cabina conductorului de tren. Din cauza scandalului provocat de cei doi, martorul dar și alți călători s-au mutat în alt vagon.

- declarațiile martorului O. A. L., din care rezultă că în data de 24.06.2012 se afla în trenul care circula pe direcția A. I. – Zlatna. La un moment dat în vagon au cei doi inculpați care au început să profereze înjurături și amenințări la adresa părții vătămate O. V.. Soția părții vătămate a vrut să sune la poliție dar unul dintre inculpați i l-a smuls din mână. Din cauza incidentului, martorul și alți călători s-au mutat în vagonul alăturat. În timpul incidentului, martorului i s-a părut că inculpatul M. R. avea în mână un briceag.

- declarațiile părții vătămate O. V. din care rezultă că în data de 24.06.2012 s-a întâlnit cu inculpații în trenul care circula pe direcția A. I. – Zlatna. Având anterior discuții cu privire la vânzarea unui telefon, partea vătămată a fost de acord să i-l dea inculpatului M. C. contra sumei de 50 lei. Soția părții vătămate nu a fost de acord cu prețul telefonului, solicitând restituirea sa de către inculpat și de aici s-a iscat între părți o ceartă în urma căreia partea vătămată a fugit în cabina conductorului. În timpul acestui incident, partea vătămată a observat că inculpatului M. C. i-a căzut un briceag pe jos dar nu a văzut ca și inculpatul M. R. să aibă briceag asupra sa.

- declarațiile inculpatului M. R., din care rezultă că în data de 24.06.2012, fiind cu fratele său în trenul care circula pe direcția A. I. – Zlatna, s-a întâlnit cu părțile vătămate, respectiv soții O.. Inculpatul M. C. s-a înțeles cu partea vătămată O. V. să cumpere de la aceasta un telefon mobil cu suma de 50 lei. Soția părții vătămate nu a fost de acord cu prețul și a cerut restituirea telefonului iar de la acest fapt între părți s-a iscat o ceartă. Inculpatul avea un briceag la el, dar nu l-a scos și nu l-a deschis și nu l-a văzut nici pe fratele său să deschidă briceagul pe care îl avea. De asemenea, bâtă avea doar M. C.

- declarațiile inculpatului M. C. V. din care rezultă că în data de 24.06.2012, fiind cu fratele său în trenul care circula pe direcția A. I. – Zlatna, s-a întâlnit cu părțile vătămate, respectiv soții O.. Inculpatul s-a înțeles cu partea vătămată O. V. să cumpere de la aceasta un telefon mobil cu suma de 50 lei. Soția părții vătămate nu a fost de acord cu prețul și a cerut restituirea telefonului iar de la acest fapt între părți s-a iscat o ceartă. În timpul acestui incident, inculpatului i-a căzut din buzunar un briceag, pe care însă nu l-a deschis. Avea însă asupra sa bâta de cioban. Inculpatul nu a smuls telefonul din mâna părții vătămate O. C. ci l-a primit de la soțul acesteia înainte de incident

- procesul verbal de depistare din data de 26.06.2012 în care se consemnează că cei doi inculpați au fost identificați pe raza orașului Zlatna, inculpatul M. C. având asupra sa telefonul părții vătămate și un briceag iar inculpatul M. R. având asupra sa un briceag și o parte din bâtă

- raportul de constatare medico-legală nr. 1693/II/A/37 din 25.06.2012 prin care s-a stabilit că partea vătămată O. V. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente la data de 24.06.2012 și care necesită pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale. Raportul nu va fi avut în vedere la soluționarea cauzei deoarece pentru infracțiunea de lovire și alte violențe a intervenit împăcarea părților.

Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 24.06.2012, părțile vătămate O. V. și O. C. D., soț și soție, se deplasau cu trenul care circulă pe direcția A. I. – Zlatna. În stația Ampoița în tren au urcat și inculpații M. C. V. și M. R..

Având anterior discuții cu privire la vânzarea unui telefon, partea vătămată O. V. a fost de acord să i-l dea inculpatului M. C. contra sumei de 50 lei. Soția părții vătămate nu a fost de acord cu prețul telefonului, solicitând restituirea sa de către inculpat și de aici s-a iscat între părți o ceartă în timpul căreia cei doi inculpați au proferat injurii și amenințări la adresa părții vătămate O. V.. Datorită acestui incident, călătorii aflați în vagon s-au mutat în altul, indignați sau speriați de scandalul provocat de inculpați. Partea vătămată O. V. s-a refugiat în cabina conductorului de tren, urmat fiind de cei doi inculpați, care au continuat scandalul și la ușa cabinei, bătând cu bâta în ea și cerând părții vătămate să iasă afară.

Când trenul a ajuns în stația Zlatna, cei doi inculpați au coborât.

Având în vedere starea de fapt reținută coroborată cu temeiurile de drept incidente în cauză:

I. Privind încadrarea juridică dată prin rechizitoriu infracțiunii de furt calificat, instanța a constat, pe de o parte, că prin actul de sesizare fapta a fost imputată doar inculpatului M. C. V., inculpatului M. R. nereținându-i-se nicio participare la comiterea ei. Pe de altă parte, având în vedere locul în care se presupune că fapta a fost săvârșită, respectiv într-un tren de călători care este în mod evident un mijloc de transport în comun, nu se mai poate reține și comiterea „în public” a faptei.

Față de aceste aspecte, în baza art. art. 334 C.p.pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și f C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. f C.pen.

II. Privind pe inculpatul M. C. V.

Instanța a constat că fapta din 24.06.2012 constând în proferarea de injurii și amenințări la adresa părții vătămate O. V., ceea ce a provocat indignarea și spaima călătorilor, care s-au mutat în vagonul următor, scandalul continuând și la ușa conductorului trenului până la oprirea în stația Zlatna există, a fost săvârșită de inculpat cu intenție indirectă și constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen. motiv pentru care, în baza art. 345 alin. 2 C.p.pen.

La stabilirea duratei pedepsei instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fără executarea acesteia astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. f C.pen. instanța a constat că între partea vătămată O. V. și inculpatul M. C. V. s-a încheiat un acord de voință privind vânzarea-cumpărarea unui telefon mobil aparținând părții vătămate contra unui preț de 50 lei. Telefonul a fost predat cumpărătorului, prețul urmând să fie plătit ulterior.

Faptul că între părți a intervenit o neînțelegere cu privire la prețul telefonului, în sensul că partea vătămată O. C. D. nu a fost de acord cu acesta și că inculpatul a refuzat restituirea telefonului este o chestiune ce poate fi lămurită în cadrul unui proces civil.

Față de cele menționate, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. b C.p.pen. instanța a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. f C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută la art. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, instanța a reținut că mijloacele de probă administrate în cauză în faza de urmărire penală și în fața instanței sunt contradictorii.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză instanța a reținut că aceștia relatează, în cele două faze ale procesului penal, aceeași stare de fapt, singura deosebire majoră constând în aceea că, dacă în declarațiile de la urmărire penală martorii arată că inculpații sau doar unul dintre ei, fără a fi identificat, aveau în mână un briceag, în fața instanței acest lucru nu mai este menținut ci este chiar contrazis.

Inculpatul a recunoscut că avea asupra sa un briceag, dar nu a avut intenția de a-l scoate și de a-l folosi, cuțitul căzându-i din buzunar în timpul altercației cu partea vătămată O. V..

Coroborând declarațiile inculpatului cu cele ale martorilor, date în fața instanței, instanța a constat că acesta a avut asupra sa un cuțit (briceag) și deși între inculpat și partea vătămată O. V. a avut loc o altercație, inculpatul nu a avut intenția de a-l folosi în incident, dar că locul și împrejurările în care l-a purtat ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a altor persoane și s-a tulburat ordinea și liniștea publică. Prin urmare, instanța a constat că fapta există, a fost săvârșită de inculpat cu intenție indirectă dar, datorită atingerii minime adusă valorii apărate de legea penală și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzute la art. . 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

III. Privind pe inculpatul M. R.

Instanța, apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fără executarea acesteia și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută la art. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, s-a arătat că mijloacele de probă administrate în cauză în faza de urmărire penală și în fața instanței sunt contradictorii.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză instanța a reținut că aceștia relatează, în cele două faze ale procesului penal, aceeași stare de fapt, singura deosebire majoră fiind aceea că, dacă în declarațiile de la urmărire penală martorii arată că inculpații sau doar unul dintre ei, fără a fi identificat, aveau în mână un briceag, în fața instanței acest lucru nu mai este menținut ci este chiar contrazis.

Inculpatul a recunoscut că avea asupra sa un briceag, dar nu a avut intenția de a-l scoate și de a-l folosi.

Coroborând declarațiile inculpatului cu cele ale martorilor, date în fața instanței, instanța a constat că acesta a avut asupra sa un cuțit (briceag) și deși între inculpat și partea vătămată O. V. a avut loc o altercație, acesta nu a avut intenția de a-l folosi în incident, dar că locul și împrejurările în care l-a purtat ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a altor persoane și s-a tulburat ordinea și liniștea publică. Prin urmare, instanța constată că fapta există, a fost săvârșită cu intenție indirectă de către inculpat dar, datorită atingerii minime adusă valorii apărate de legea penală și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzute la art. .2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă J. A. I., precizat în fața Curții, solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare, încetarea procesului penal pentru infracțiunea de furt și pronunțarea unei soluții de achitare pentru infracțiunile de port fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin.1 din Codul penal și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din Codul penal. S-a susținut în calea de atac declarată că în mod nelegal instanța de fond a pronunțat o soluție de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat însă având în vedere că în apel între părți a intervenit împăcarea pentru săvârșirea acestei fapte se impune adoptarea unei soluții de încetare a procesului penal. Cu privire la celelalte infracțiuni s-a solicitat să se constate că acestea nu au gradul de pericol social al unor infracțiuni.

C. în temeiul art.10 alin.2 din legea 255/2013 a recalificat calea de atac declarată în apel.

Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate, astfel cum au fost precizate C. reține următoarele:

Pe parcursul judecării cauzei în calea de atac a intrat în vigoare un nou Cod penal. În aceste condiții instanța a luat în discuție potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal aplicarea legii penale mai favorabile.

Fapta de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. f din Codul penal anterior, reținută în sarcina inculpatului M. C. V., se regăsește în dispozițiile art. 228 rap. la art. 229 alin.1 lit.a din Codul penal. Legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului atât sub aspectul regimului sancționator, prevăzând limite de pedeapsă mai mici decât codul penal anterior cât și sub aspectul existența posibilității de împăcare a părților.

Potrivit dispozițiilor art.231 alin2 din Codul penal:

„În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.”

La data de 24 02 2014, în fața Curții partea vătămată și inculpatul M. C. V. au declarat că se împacă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

În aceste condiții C. urmează să ia act de manifestarea de voință a părților și să pronunțe pentru această infracțiune o soluție de încetare a procesului penal.

În ceea ce privesc celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpaților C. reține următoarele:

Infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 se regăsește în conținutul infracțiunii prev. de art.372 alin.1 din Codul penal iar infracțiunea prev. de art.321 alin.1 din Codul penal anterior în conținutul infracțiunii prev. de art.371 din Codul penal. În cazul ambelor infracțiuni regimul sancționator prevăzut de legea nouă este mai blând decât cel prevăzut de legea veche astfel că aplicarea noilor norme de incriminare este mai favorabilă inculpaților.

În ceea ce privește solicitarea parchetului de reținere a lipsei pericolului social al acestor fapte C. o apreciază ca întemeiată. Având în vedere modul concret de derulare a evenimentelor C. arată că prin faptele săvârșite s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală astfel că sunt întrunite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de achitare a inculpaților M. C. V. și M. R. de sub învinuirea săvârșirii acestor infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni administrative cu amenda.

Față de cele ce preced, în temeiul art.421 alin.1 pct. 2 lit.a din codul de procedură penală C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr.496/2013 pronunțată de J. A. I. în dosar_ .

Va desființa sentința penală atacată și procedând la rejudecare:

În temeiul art.396 din Codul de procedură penală, rap. la art.19 din Legea 255/2013 și art.5 din Codul penal va achita pe inculpatul M. C. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- port fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin.1 din Codul penal

- tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din Codul penal

Cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal anterior.

În temeiul art.91 alin.1 lit.c rap. la art.18¹ alin.3 din vechiul Cod penal va aplica inculpatului M. C. V. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 lei.

În temeiul art.396 din Codul de procedură penală, rap. la art.19 din Legea 255/2013 și art.5 din Codul penal va achita pe inculpatul M. R. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- tulburarea ordinii și liniștii publice prev. 371 din Codul penal

- port fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin.1 din Codul penal.

În temeiul art.91 alin.1 lit.c rap. la art.18¹ alin.3 din vechiul Cod penal va aplica inculpatului M. R. sancțiunea administrativă a amenzii de 500 lei.

În temeiul art. 396 alin.6 din Codul de procedură penală rap. la art. 16 alin.1 lit.g din Codul de procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M. C. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 rap. la art. 229 alin.1 lit.a din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Obligă pe inculpați să plătească fiecare statului câte 575 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în primă instanță.

Suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru asistența juridică acordată în fața instanței de fond va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

În temeiul art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului. Suma de 150 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. A. I. și inculpații M. C. V. și M. R. împotriva sentinței penale nr.496/2013 pronunțată de J. A. I. în dosar_ .

Desființează sentința penală atacată și procedând la rejudecare:

În temeiul art.396 din Codul de procedură penală, rap. la art.19 din Legea 255/2013 și art.5 din Codul penal achită pe inculpatul M. C. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- port fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin.1 din Codul penal

- tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din Codul penal

Cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal anterior.

În temeiul art.91 alin.1 lit.c rap. la art.18¹ alin.3 din vechiul Cod penal aplică inculpatului M. C. V. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 lei.

În temeiul art.396 din Codul de procedură penală, rap. la art.19 din Legea 255/2013 și art.5 din Codul penal achită pe inculpatul M. R. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- tulburarea ordinii și liniștii publice prev. 371 din Codul penal

- port fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin.1 din Codul penal

În temeiul art.91 alin.1 lit.c rap. la art.18¹ alin.3 din vechiul Cod penal aplică inculpatului M. R. sancțiunea administrativă a amenzii de 500 lei.

În temeiul art. 396 alin.6 din codul de procedură penală rap. la art. 16 alin.1 lit.g din Codul de procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. C. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 rap la art. 229 alin.1 lit.a din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Obligă pe inculpați să plătească fiecare statului câte 575 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în primă instanță.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului. Suma de 150 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 04 2014.

Președinte, Judecător,

L. C. A. L.

Grefier,

I. M.

Red. AL

Dact. IM/2 ex./07.05.2014

Jud. fond T. O.

← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 311/2014. Curtea de Apel ALBA... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA