Verificare măsuri preventive. Art.204 NCPP. Decizia nr. 506/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-08-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 506/2014
Ședința publică de la 18 August 2014
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: L. C.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de inculpatul P. C. împotriva încheierii penale din 6 august 2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul contestator P. C., personal și asistat de domnul avocat M. G., apărător ales. Se prezintă și avocat B. C., apărător desemnat din oficiu pentru inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod procedură penală ia act de încetarea mandatului avocatului B. C. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului contestator P. C., față de prezentarea apărătorului ales al acestuia și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
La interpelarea instanței, prezintă inculpatul contestator P. C. învederează că își menține declarațiile anterioare și nu dorește să dea o nouă declarație.
Domnul avocat M. G., apărător ales al inculpatului contestator P. C. depune la dosar acte medicale.
Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul ales al inculpatului contestator P. C. și reprezentantul Ministerul Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Domnul avocat M. G., apărător ales al inculpatului contestator P. C. solicită admiterea contestației în baza art. 421/1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu rap. la art. 205 alin. 1 Cod procedură penală, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea controlului judiciar, iar în subsidiar menținerea controlului judiciar însă cu înlăturarea obligației de a nu părăsi țara. Precizează că la momentul de față nu se mai justifică această măsură față de atitudinea procesuală a inculpatului.
Menționează că inculpatul a recunoscut faptele, și nu mai are cum să influențeze martorii și experții din prezentul dosar.
Arată că inculpatul dorește să părăsească țara temporar doar pentru a putea merge cu fratele său la un spital din Anglia, întrucât acesta a suferit un accident prin electrocutare. Mai arată că fratele inculpatului este imobilizat la pat, iar datorită lipsei de personal acesta nu poate urma tratamentul în România, nu cunoaște limba engleză, părinții lui sunt în vârstă și are nevoie de fratele său pentru a urma un tratament în străinătate.
Reprezentantul Ministerul Public solicită respingerea contestației și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată. Precizează că nu au intervenit elemente noi care să justifice luarea unei alte măsuri mai puțin restrictive față de inculpat.
Inculpatul contestator P. C. având ultimul cuvânt, solicită ridicarea controlului judiciar.
Judecătorul de cameră preliminară,
Asupra contestației penale de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 06 august 2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ 14 s-a dispus în baza art. 348 C.pr.pen., art. 207 al. 4 C.pr.pen. și art.211 C.pr.pen., verificarea legalitații și temeinicei măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul P. C., fiul lui N. și V., născut la data de 27.05.1982 în mun.Hunedoara, jud.Hunedoara, CNP_, dom. în mun. Hunedoara, ., jud. Hunedoara, cu domiciliul procesual ales la S. G., G. și Asociații, situat în Cluj-N., ., nr.102, jud.Cluj, prin ordonanța nr.419/P/2013 din data de 27.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, măsură pe care a menținut-o începând cu data de 06.08.2014, până la finalizarea procedurii în camera preliminară.
În baza art.215 al.1 C.pr.pen., pe durata controlului judiciar, inculpatul P. C. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Poliția Municipiului Hunedoara – organ de poliție desemnat cu supravegherea sa – conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art.215 al.2 C.pr.pen., a impus inculpatului P. C., pe durata controlului judiciar, să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească teritoriul României, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată;
b) să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu inculpatul N. I. și nici cu martorii N. A., Benko I., B. A. și B. R.;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art.215 al.3 C.pr.pen., a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
În baza art.215 al.4 C.pr.pen., supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar a fost realizată de Poliția Municipiului Hunedoara.
În baza art.215 al.5 C.pr.pen., a dispus comunicarea copiei minutei prezentei încheieri, inculpatului, Poliției Municipiului Hunedoara, Poliției de Frontieră Române și Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Hunedoara.
În baza art.275 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.419/P/2013 din data de 30.07.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, înregistrat la această instanță sub nr.5195/97/04.08.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. C. – aflat sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar – pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală, prev. de art.9 al.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, ambele cu aplicarea art.35 al.1 C.pen., precum și pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art.29 al.1 lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.35 al.1 și art.5 C.pen.
Potrivit art.207 al.2 C.pr.pen., în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică, din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, iar conform alineatului 4 al aceluiași articol, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune, prin încheiere, menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Măsura preventivă a controlului judiciar s-a dispus față de inculpatul P. C. prin ordonanța nr.419/P/2012 din data de 27.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, începând cu data de 28.02.2014, pe durata urmăririi penale, pentru temeiurile reglementate de dispozițiile art.202 al.1-3 C.pr.pen., potrivit cărora, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art.9 al.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 C.pen., că măsura preventivă a controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. S-a constatat că nu a existat nici o cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale și s-a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului (f.537-538 vol.1 d.u.p.).
Raportat la condițiile generale de instituire a măsurilor preventive, astfel cum sunt reglementate de art.202 al.1, 2 și 3 C.pr.pen. și la circumstanțele factuale ale prezentei cauze, s-a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat nu s-au modificat, ci au subzista și s-a impus în continuare menținerea măsurii, aceasta fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa, respectiv cel al împiedicării sustragerii inculpatului de la derularea procedurilor judiciare și al prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni.
S-a mai constatat că nu au apărut nici împrejurări factuale care să evidențieze nelegalitatea măsurii.
Inculpatul este acuzat de comiterea unor grave infracțiuni, prin care bugetul consolidat al statului ar fi fost prejudiciat cu suma totală de 372.714 lei, activitatea infracțională pretins săvârșită având o deosebită amploare.
Organele judiciare de anchetă au reținut împotriva inculpatului că, în perioada septembrie 2012 – noiembrie 2012, comportându-se ca un administrator de fapt al . SRL Hunedoara, precum și în perioada noiembrie 2012 – martie 2013, împreună cu inculpatul N. I., a importat carne și produse din carne de la firma PLUS K KERESKEDELMI ES SZOLGALTATO KORLATOLT FELELOSSEGU TARSASAG (V PLUS K KFT) din Ungaria, fără a declara organelor fiscale activitățile comerciale sus-menționate, respectiv fără a depune la organele fiscale declarațiile 390 privind achizițiile intracomunitare de bunuri și declarațiile 100 și 101 privind impozitul pe profit datorat, producând, astfel, un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 364.004 lei, compusă din: impozit pe profit în cuantum de 46.710 lei și TVA de plată în cuantum de 317.294 lei.
S-a mai reținut împotriva inculpatului că, în perioadele mai 2013, 19.07-21.07.2013 și 27-28.07.2013, a realizat venituri din operațiuni comerciale interne, în calitate de administrator împuternicit al . Hunedoara, fără a le înregistra în contabilitate și producând, astfel, un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 8.710 lei, din care 3.484 lei impozit pe profit și 5.226 lei TVA de plată.
Mai este acuzat inculpatul că, în perioada octombrie 2012 – ianuarie 2013, a folosit veniturile obținute din infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită cu ocazia nedeclarării organelor fiscale a cantităților de carne importată de la firma V PLUS K KFT din Ungaria, „creditând” . Hunedoara cu suma de 155.530,39 lei, în vederea creării unei aparențe de legalitate a provenienței sumelor respective, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 al.1 lit.c) din Legea 656/2002, cu aplicarea art.35 al.1 și 5 C.pen.
Probațiunea administrată în cursul urmăririi penale, ce a întemeiat dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului, evidențiază suspiciunea rezonabilă a săvârșirii, de către acesta, a infracțiunilor ce formează obiectul acuzațiilor aduse, iar raportat la gravitatea pretinselor fapte infracționale, dar și la legăturile inculpatului cu străinătatea (pretinsa evaziune fiscală fiind săvârșită prin importuri din Ungaria), se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar până la finalizarea procedurii în camera preliminară, fiind necesară, totodată, împiedicarea inculpatului de a lua legătura cu coinculpatul N. I. și cu martorii audiați în cursul anchetei.
Față de considerentele exprimate, pentru a asigura desfășurarea procedurii specifice camerei preliminare în condiții optime, s-a apreciat că restrângerea libertății individuale a inculpatului a fost justificată în circumstanțele cauzei, argumentele invocate de acesta în apărare, referitoare la buna conduită anterioară formulării acuzațiilor, au fost insuficiente în acest moment procesual. Cât privește argumentul respectării aidoma a obligațiilor impuse, în tot cursul urmăririi penale, acesta a fost apreciat ca nefiind relevant, de vreme ce o eventuală nerespectare, cu rea-credință, putea să atragă înlocuirea controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu ori a arestării preventive, consecință învederată inculpatului.
Nefondat a fost și argumentul stării precare de sănătate a fratelui inculpatului, dl. P. A., care ar necesita examinare medicală și tratament într-o clinică din străinătate, cu însoțitor în persoana inculpatului: documentele medicale depuse de inculpat la dosar nu evidențiază nicio recomandare medicală în sensul celor susținute și nici nu menționează că diagnosticul fratelui său, din data de 02.08.2014 (“Stare de ebrietate. Electrocutare”) sau cel din data de 06.08.2014 (“Sindrom vertiginos”) nu ar putea fi tratate în România.
În altă ordine de idei, în ipoteza în care starea sănătății fratelui său ar impune – în mod real și susținut de dovezi – tratament medical în străinătate, nimic nu îl împiedică pe inculpat să solicite judecătorului de cameră preliminară încuviințarea părăsirii temporare a teritoriului țării.
Față de considerentele exprimate și în baza art.348 C.pr.pen., art.207 al.4 C.pr.pen. și art.211 C.pr.pen., s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul P. C. prin ordonanța nr.419/P/2013 din data de 27.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, măsură ce va fi menținută începând cu data de 06.08.2014, până la finalizarea procedurii în camera preliminară.
Împotriva încheierii pronunțate de prima instanță a declarat contestație inculpatul P. C..
Contestația a fost declarată în termen și nu a fost motivată în scris.
În susținerea orală a contestației, inculpatul a criticat încheierea penală atacată, solicitând revocarea controlului judiciar sau modificarea conținutului acesteia, prin înlăturarea obligării de a nu părăsi țara, ținând seama de împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și de faptul că fratele lui a avut un accident și se impune deplasarea acestuia la tratament în Anglia.
Contestația este nefondată din următoarele considerente:
Măsura controlului judiciar în cursul urmăririi penale a fost dispusă la 27.02.2014 cu respectarea dispozițiilor art. 202 alin. 1, 3 Cod penal, reținându-se că inculpatul P. C. este acuzat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 372.714 lei.
Temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar se mențin, iar judecătorul de cameră preliminară în mod justificat, potrivit art. 207 alin. 4 Cpp, a dispus menținerea controlului judiciar.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor nu este de natură de a justifica revocarea controlului judiciar potrivit art. 207 alin. 5 Cpp.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, prin care s-a dovedit diagnosticul de electrocutare și sindrom vertiginos al fratelui inculpatului, nu rezultă necesitatea tratamentului medical în străinătate a acestuia, aspecte care nu justifică necesitatea restrângerii obligațiilor, respectiv înlăturarea obligării de a nu părăsi țara.
Instanța apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației și este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cpp, instanța va respinge ca nefondată contestația inculpatului, menținând încheierea penală atacată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației vor fi suportate de inculpatul contestator.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul P. C. împotriva încheierii penale din 6 august 2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ 14, menținând încheierea penală atacată.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 125 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura contestației, din care suma de 25 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18 august 2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER,
L. C. D. M. H.
Red. L.C.
Tehnored. D.M.H
2 ex/
J. Fond D. V.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 523/2014.... → |
|---|
