Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 236/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 236/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-04-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 236/2014

Ședința publică de la 02 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător L. C.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:

M. C. – procuror

Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 98 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării apelului declarat de P. de pe lângă J. Petroșani împotriva sentinței penale nr. 544/16.12.2013 pronunțată de J. Petroșani în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 1 aprilie 2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la această dată.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, contată următoarele:

Prin sentința penală nr. 544/16.12.2013 pronunțată de J. Petroșani în dosarul penal nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului A. I. Ș., fiul lui B. și G. M., născut la 05.05.1994,în Lupeni, jud. H., cetățean român, fără ocupație ,domiciliat în U., .,CNP_, posesor CI . nr._ la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 art 209 al.1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art 99 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art. 86 ind 4 Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 253/09.05.2011 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare la data de 20.05.2011.

S-a dispus cumularea pedepsei de 1 an și 6 luni ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/09.05.2011 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare la data de 20.05.2011 în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare .

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 art 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal.

În baza art 86 ind 4 Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 253/09.05.2011 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare la data de 20.05.2011.

În baza art. 33-34 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul executând în stare de detenție pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 11 pct.2 lit a raportat la art. 10 lit b ind 1 Cod Proc P. coroborat cu art 18 ind 1 Cod Penal s-a dispus achitarea inculpatului Ș. O. D., fiul lui C. și M., născut la data de 28.12.1990 în Lupeni, jud. H., cetățean român, ocupația muncitor la . SRL, fără antecedente penale, domiciliat în U., .. 62, ., posesor CI . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit a, e Cod Penal.

În baza art. 11 pct.2 lit a raportat la art. 10 lit b ind 1 Cod Proc P. coroborat cu art 18 ind 1 Cod Penal s-a dispus achitarea inculpatului A. M. A., minor, fiul lui M. și Ș., născut la data de 18.09.1996 în V., jud. H., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în U., ., posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art 99 Cod penal.

În baza art.14,și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. Orașului U. și s-a obligat inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D. în solidar la plata sumei de 4030, 62 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă P. Orașului U..

În baza art.14,și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată . cu sediul în Lupeni, ., având CUI RO_ prin administrator Ece Abdul Vahit și obligă inculpatul A. I. Ș. la plata sumei de 1241,30 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă ..

S-a luat act că partea vătămată S. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală s-a obligat inculpații la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat va fi plătită anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

l. La data de 24.06.2011, Poliția Orașului U. a fost sesizată de către reprezentanții Primăriei Orașului U., cu privire la faptul că, în data de 22.06.2011, din clădirea centralei termice CT2 U., s-au sustras mai multe scânduri.

În urma cercetărilor efectuate au rezultat următoarele:

La data de 22.06.2011, în jurul orei 20.30, inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D. s-au întâlnit și s-au hotărât să sustragă niște scânduri aflate la CT2 U.. Înainte de a acționa, au vorbit cu inculpatul M. P. C., căruia i-au oferit spre vânzare aceste bunuri. De asemenea, inculpatul Ș. O. D. 1-a contactat, în prealabil, pe martorul F. V., solicitându-i ajutorul, în vederea transportării lemnelor cu mașina, acesta din urmă fiind de acord, după ce inculpatul Ș. O. D. 1-a asigurat că bunurile ce urma să le transporte sunt în regulă și nu sunt sustrase.

După ce s-au realizat aceste pregătiri, inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D. s-au deplasat la CT2 U., la scurt timp ajungând și martorul F. V., conducând autoturismul personal marca Dacia cu nr._ .

Inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D. au încărcat, în autoturismul anterior menționat, mai multe scânduri, cu lungimea de aproximativ 2 m și lățimi diferite, fără să se fi putut stabili numărul exact. Apoi i-au spus martorului F. V. să transporte aceste bunuri la blocul 13, situat pe . (unde locuiește inculpatul M. P. C.), ei urmând să se deplaseze pe jos.

Ajunși cu toții la adresa anterior menționată, inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D. au descărcat scândurile și le-au depozitat în scara blocului, plătindu-i 20 lei lui F. V.. Ulterior, acesta a plecat.

Inculpatul Ș. O. D. 1-a contactat telefonic pe inculpatul M. P. C., spunându-i că au adus scândurile, bunuri pe care ulterior le-au transportat până la apartamentul inculpatului M. P. C.. Acesta din urmă le-a plătit suma de 200 lei, înțelegerea fiind să le mai dea ulterior încă 200 lei. Acești bani au fost împărțiți între inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D..

Fiind audiat, inculpatul Ș. O. D. a recunoscut săvârșirea faptei,

precizând că, la momentul în care au ajuns la inculpatul M. P. C., i-a spus acestuia că scândurile provin de la CT2 U.. Acest aspect este negat de numitul M. P. C., precizând că, la discuția preliminară, inculpatul Ș. O. D. i-a spus că scândurile provin de la un prieten care lucrează la un gater, acesta din urmă primindu-le în loc de bani pentru munca prestată.

Inculpatul A. I. Ș. a fost audiat doar în cursul actelor premergătoare, deoarece, ulterior începerii urmăririi penale, nu a mai fost găsit pentru a fi audiat în calitate de învinuit. Totuși, în prima sa declarație, inculpatul A. I. Ș. a recunoscut săvârșirea faptei, dar nu a făcut nici o precizare cu privire la cunoașterea, de către inculpatul M. P. C., a provenienței ilicite a bunurilor achiziționate.

De la M. P. C. au fost ridicate 82 scânduri, acestea fiind restituite reprezentanților Primăriei Orașului U..

Prin adresa nr.5864/05.02.2013, partea vătămată a precizat că valoarea prejudiciului produs este de 4030,62 lei, recuperându-se prin restituire doar o parte, respectiv 500 lei, motiv pentru care s-a constituit parte civilă.

Situația de fapt mai sus descrisă a fost probată cu următoarele:

-adresa nr.5864/05.02.2013 (f.20);

-dovadă ridicare bunuri de la inculpatul M. P. C. (f.22);

-dovadă restituire bunuri către partea vătămată (f.21);

-declarații martor F. V. (f.45-46);

-declarație olograf - inculpat A. I. Ș. (f.30);

-declarații inculpat Ș. O. D. (f.31 -36);

-declarații M. P. C. (f.40-42).

2. La data de 27.02.2012, Poliția Orașului U. a fost sesizată de către partea vătămată S. G., cu privire la faptul că, în perioada 20-26.02.2012, persoane necunoscute i-au sustras mai multe bunuri pe care le avea fn uscătoria de la parterul blocului nr.28 de pe ..

În urma cercetărilor efectuate, au rezultat următoarele:

În perioada 20-26.02.2012 (nu s-a putut stabili cu exactitate data), inculpații A. I. Ș. și A. M. A. s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-o uscătorie situată la parterul blocului 28 de pe . (folosită de partea vătămată S. G.).

În acest sens, după lăsarea întunericului, cei doi învinuiți au folosit o cheie potrivită (aparținând inculpatului A. M. A.), pentru a deschide lacătul de la ușa de acces și au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri (o mașină de cusut electrică, două butelii de aragaz, o rindea electrică, un transformator de sudură, un aparat de măsură electrică, diverse scule).

Ulterior, inculpații au valorificat aceste bunuri la diverse persoane, după cum urmează: martorului G. L. i-au vândut cele 2 butelii pentru suma de 70 lei; martorului S. G. i-au vândut mașina de cusut electrică și o menghină pentru suma de 20 lei; martorului C. G. i-au vândut rindeaua electrică și alte scule (chei fixe, inelare, șurubelnițe, lanterne) pentru suma de 50 lei. inculpații au spus acestor persoane că bunurile sunt ale lor de acasă și nu mai sunt folosite. Bunurile mai sus menționate, au fost ridicate de la martori și restituite părții vătămate.

Fiind audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul A. M. A. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că, din banii obținuți, el a luat doar 100 lei.

Inculpatul A. I. Ș. nu a putut fi audiat în timpul urmăririi penale cu privire la această faptă deoarece nu a fost găsit, însă, din declarațiile celor trei martori anterior menționați, rezultă că ambii inculpați s-au prezentat în fața lor pentru a le propune vânzarea bunurilor.

Având în vedere restituirea bunurilor sustrase, partea vătămată S. G. a precizat că nu se mai constituie parte civilă.

Față de această împrejurare, instanța a dispus aplicarea dispozițiilor art.118 alin.l lit.e alin.5 C.p.p., privind confiscarea sumei de 140

Situația de fapt mai sus descrisă a fost probată cu următoarele:

-declarație parte vătămată S. G. (f.23-24);

-procese-verbale restituire bunuri către partea vătămată (f.25,26);

-declarații martor G. L. (f.47);

-declarații martor S. G. (f.48);

-declarații martor C. G. (f.49-50);

-proces-verbal ridicare bunuri de la martorul G. L. (f.27);

-proces-verbal ridicare bunuri de la martorul S. G. (f.28);

-proces-verbal ridicare bunuri de la martorul C. G. (f.29)

-declarații inculpat A. M. A. (f.37-39);

3. La data de 29.02.2012, Poliția Orașului U. a fost sesizată de către partea vătămată .., prin administratorul Ece Abdul Vahit, cu privire la faptul că, noaptea de 28/29.02.2012, persoane necunoscute au pătruns în magazinul societății, situat la parterul fostului cămin nr.12 de pe ., de unde au sustras mai multe bunuri (86 pachete țigări de diferite mărci - Winston, Winchester, Marlboro, Kent, Monte Carlo, LM; 6 doze de bere, 40 bucăți ciocolată de diverse mărci - Milka, Africana, Kinder, detergent, săpun și suma de 30 lei).

În urma cercetărilor efectuate, au rezultat următoarele:

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat îndoirea, prin forțare, a grilajului metalic de la una dintre ferestrele magazinului, iar geamul și rama erau căzute lângă clădire. Aceste aspecte indică pătrunderea, prin efracție, în magazin.

După săvârșirea faptei din perioada 20-26.02.2012, inculpații A. M. A. și A. I. Ș. s-au reîntâlnit, ocazie cu care A. I. Ș. i-a propus lui A. M. A. să îl ajute la o altă faptă de sustragere, neprecizându-i locul vizat și ce bunuri urmau să fie sustrase. A. M. A. a refuzat. Ulterior, spre sfârșitul lunii februarie 2012, A. M. A. 1-a observat pe inculpatul A. I. Ș., traversând podul peste râul J., în zona Poștei din U., cărând în spate un sac de culoare neagră.

În cauză, a fost audiat și martorul P. M., acesta declarând că, în data de 08.03.2012, s-a întâlnit cu inculpatul A. I. Ș., care i-a oferit spre vânzare batoane de ciocolată și țigări. Martorul i-a spus inculpatului că nu are bani la el, astfel că A. I. Ș. i-a oferit, fără bani, două batoane de ciocolată „Kinder". De asemenea, inculpatul i-a precizat martorului că mai are acasă multe batoane de ciocolată și țigări de diverse mărci (Winchester, Winston, etc). La întrebarea martorului cu privire la proveniența acestor bunuri, inculpatul i-a răspuns că le-a obținut în urma unui furt dintr-un magazin din cartierul „Orașul nou" din U., pe care 1-a săvârșit cu câteva zile în urmă.

S-a precizat că în zona indicată martorului P. M., de către inculpatul A. I. Ș., se află și magazinul părții vătămate.

Inculpatul A. I. Ș. nu a fost audiat în timpul urmăririi penale cu privire la această faptă, deoarece nu a fost găsit, fiind plecat în Italia.

Prin sesizarea făcută, partea vătămată a estimat că valoarea totală a prejudiciului este de 1241,30 lei, neprecizându-se dacă se constituie parte civilă.

Situația de fapt mai sus descrisă, a fost probată cu următoarele:

-proces-verbal de cercetare la fața locului + planșe foto (f. 10-19);

-declarații martor P. M. (f.51);

-declarații martor A. M. A. (f.52).

Fiind audiați nemijlocit în fața instanței de judecată:

- inculpatul Ș. O. D. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, pe care și le-a însușit- fila 152,

- inculpatul A. M. A. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, pe care și le-a însușit - fila 153.

Inculpatul A. I. Ș. nu s-a prezentat în fața instanței în vederea audierii, deși s-au făcut toate demersurile legale în acest sens.

Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situației de fapt cu cea avute în vedere prin rechizitoriu.

Declarațiile inculpaților Ș. O. D. și A. M. A. prin care își manifestă atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor reținute în sarcină prin actul de sesizare a instanței se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Astfel, din plângerea penală cu care au fost sesizate organele de poliție din cadrul Poliției U. în data de 24.06.2011 de către poliție Orașului U., reiese faptul că la data de 22.06.2011 din clădirea Centralei termice CT 2 U. care aparține Primăriei U. s-au sustras mai multe scânduri, fapt pentru care solicită recuperarea prejudiciului.

Prin plângerea penală orală consemnată în proces-verbal la data de 27.02.2012 organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată S. G. cu privire la faptul că în perioada 20-26.02.2012 persoane necunoscute i-au sustras mai multe bunuri din uscătoria sa situată la parterul imobilului nr. 28 de pe . U..

De asemenea, la data de 29.02.2012 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că din magazinul ce aparține . LUPENI situat în orașul U., . au sustras mai multe bunuri.

Organele de Poliție au ridicat de la numitul M. P. C. un număr de 82 de scânduri, ce au fost predate ulterior către P. U. - fila 21, 22 a dosarului de urmărire penală. Cu privire la proveniența scândurilor numitul M. C. a arătat verbal că le-a achiziționat de la inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D.. Față de susnumit s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin actul de sesizarea instanței pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al.1 Cod pen.

Din declarațiile martorului F. V. audiat atât în timpul urmăririi penale cât și nemijlocit în faza judecății, rezultă că acesta a ajutat la data de 22.06.2011 inculpații să transporte scândurile contra sumei de 20 lei cu autoturismul personal marca Dacia cu nr._ din zona CT U. către zona Blocului 13 din U. (fiind zona unde locuiește numitul M. P. C.).a mai menționat martorul faptul că inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D. au încărcat, în autoturismul anterior menționat, mai multe scânduri, cu lungimea de aproximativ 2 m și lățimi diferite, fără să se fi putut stabili numărul exact.

Din declarația inculpatului Ș. O. D. rezultă aceeași stare de fapt ca cea reținută în actul de sesizare a instanței și cu cea relatată de martorul menționat.

Din declarațiile martorului S. G. audiat în timpul urmăririi penale și în faza judecății nemijlocit, reiese faptul că acesta a achiziționat în cursul anului 2012 de la inculpatul A. I. Ș. o mașină de cusut electrică și o menghină în schimbul sumei de 40 lei.

Din declarațiile martorului G. L. audiat în timpul urmăririi penale și în faza judecății nemijlocit, reiese faptul că acesta a achiziționat în cursul anului 2012 de la inculpații A. I. 2 butelii de gaz, care au fost ulterior predate organelor de poliție.

Din declarațiile martorului P. M., audiat în faza urmăririi penale și a cărui declarație a fost citită în faza judecății, rezultă faptul că, în data de 08.03.2012, s-a întâlnit cu inculpatul A. I. Ș., care i-a oferit spre vânzare batoane de ciocolată și țigări. Martorul i-a spus inculpatului că nu are bani la el, astfel că A. I. Ș. i-a oferit, fără bani, două batoane de ciocolată „Kinder". De asemenea, inculpatul i-a precizat martorului că mai are acasă multe batoane de ciocolată și țigări de diverse mărci (Winchester, Winston, etc). La întrebarea martorului cu privire la proveniența acestor bunuri, inculpatul i-a răspuns că le-a obținut în urma unui furt dintr-un magazin din cartierul „Orașul nou" din U., pe care 1-a săvârșit cu câteva zile în urmă.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat dovedită dincolo de orice dubiu vinovăția inculpaților A. M. A., A. I. Ș., Ș. O. D. în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină.

În consecință, față de starea de fapt expusă, instanța constată că:

1. Fapta inculpatului minor A. I. Ș. care, la data de 22.06.2011, împreună cu inculpatul Ș. O. D., a sustras mai multe scânduri de la centrala termică CT2 din U., întrunește elementele Constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l art.209 alin.l lit.a,e C.pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de însușirea fără drept a bunurilor sustrase și producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.

- Fapta inculpatului minor A. I. Ș. care, în perioada 20.02._13, în baza aceleași rezoluții, singur sau împreună cu inculpatul minor A. M. A., a sustras bunuri în dauna părților Vătămate S. G. și .., acționând prin efracție și în timpul nopții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l art.209 alin.l lit.a,g,i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de însușirea fără drept a bunurilor sustrase și producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate.

Ținând cont de intervalul de timp scurs între acte materiale săvârșite, modalitatea asemănătoare de operare în care a acționat inculpatul, felul si natura a bunurilor sustrase, instanța a apreciat că faptele sunt unite printr-o rezoluție infracțională unică, fiind incidente dispozițiile art.41 alin.2 Cod pen privind infracțiunea continuată.

În consecință, la alegerea tratamentului sancționator care s-a aplicat față de inculpatul minor A. I. Ș., instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 100 alin.1 C.pen. astfel: gradul de pericol social al faptelor comise reflectat în modul concret de comitere a faptelor, urmarea produsă și cea care se putea produce raportat la împrejurările comiterii faptei, mobilul și scopul pentru care faptele au fost comise, împrejurările ce reies din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. H. și atașat la fila 110 a dosarului de urmărire penală.

S-a apreciat, față de cele reținute și în virtutea dispozițiilor art. 100 C.pen., că față de inculpatul minor se impune luarea unei pedepse, o măsură educativă, nefiind suficientă pentru îndreptarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului A. I. Ș., instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de prevederile legale ce privesc inculpatul minor, concluziile referatului de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. H., prezența antecedentelor penale, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșite, de persoana făptuitorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Având în vedere că la data săvârșirii infracțiunii inculpatul era minor, instanța a reținut incidența prevederilor art. 99 și următoarele Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar atașat la fila 55 a dosarului instanței rezultă faptul că inculpatul a fost supus anterior la măsura educativă a libertății supravegheate stabilită prin sentințele penale nr. 37/18.01.2010 a Judecătoriei Petroșani și prin sentința penală nr. 74/08.02.2010 a Jud. Petroșani pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 3 ani prin sentința penală nr. 253/09.05.2011 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare la data de 20.05.2011.

Având în vedere exigențele art.72 Cod Penal, art 52, art 99 și următoarele Cod Penal instanța a dispus condamnarea inculpatul A. I. Ș. la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 art 209 al.1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art 99 Cod penal.

Față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, după împlinirea vârstei de 18 ani, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

De asemenea, prin Hotărârea S. și P. c. România, C. Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C.pen., trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este independentă de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptelor, instanța nu a aplicat pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c), d), e) C.pen.

Întrucât infracțiunea a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 253/09.05.2011 a Judecătoriei Petroșani, în baza art 86 ind 4 Cod Penal instanța a dispus revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 253/09.05.2011 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare la data de 20.05.2011 și cumularea pedepsei de 1 an și 6 luni ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/09.05.2011 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare la data de 20.05.2011 în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare .

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 art. 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal.

De asemenea, prin Hotărârea S. și P. c. România, C. Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C.pen., trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat este independentă de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptelor, instanța nu a aplicat pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c), d), e) C.pen.

Instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în stare de concurs real de infracțiuni în condițiile art 33 lit a Cod Penal și, în consecință, în baza art. 33-34 C.pen., s-a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul executând în stare de detenție pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal, fiind pedeapsa accesorie aplicată pe lângă fiecare infracțiune dintre cele aflate în stare de concurs.

2. Față de cele reținute, instanța a apreciat că deși fapta inculpatului Ș. O. D. constând în aceea că la data de la data de 22.06.2011, împreună cu inculpatul minor A. I. Ș., a sustras mai multe scânduri de la centrala termică CT2 din U., este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l art.209 alin.l lit.a,e C.pen., totuși pericolul social concret al acesteia este extrem de redus, nefiind întrunită cea de-a treia trăsătură a infracțiunii așa cum este prevăzută de art.17, art.18 Cod Penal- pericolul social al faptei.

Potrivit art. 18 ind 1 C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Este incontestabil că, din punct de vedere strict formal, fapta inculpatului prezintă un pericol social, dar determinarea pericolului social se face în concret, cu referire directă la împrejurările ce au ocazionat ori pe fondul cărora s-a comis fapta, la modul concret de manifestare al autorului și la persoana acestuia.

În concret, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori i-a fost solicitat, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a dat toate datele necesare descoperirii infracțiunii și a participanților la activitatea infracțională, și-a manifestat disponibilitatea în achitarea prejudiciului adus părții vătămate, se afla la primul conflict cu legea penală, astfel cum reiese din cazierul judiciar emis de IPJ H. și atașat dosarului de urmărire penală la fila 56.

Instanța a avut în vedere de asemenea și obiectul material al infracțiunii, respectiv scânduri de lemn și perioada îndelungată scursă de la dată săvârșirii infracțiunii.

Toate aspecte, privite conjugat, în opinia instanței, au dus la concluzia că fapta de care este acuzat inculpatul este în mod vădit lipsită de importanță, aducând atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege prin norma de drept incriminatoare, lipsindu-i astfel gradul de pericol social necesar pentru a putea fi caracterizată ca infracțiune.

În consecință, în baza art. 11 pct.2 lit a raportat la art. 10 lit b ind 1 Cod Proc P. coroborat cu art 18 ind 1 Cod Penal s-a dispus achitarea inculpatului Ș. O. D., fiul lui C. și M., născut la data de 28.12.1990 în Lupeni, jud. H., cetățean român, ocupația- muncitor la . SRL, fără antecedente penale, domiciliat în U., .. 62, ., posesor CI . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit a, e Cod Penal.

3. De asemenea, instanța a apreciat că deși fapta inculpatului A. M. A. constând în aceea că într-o noapte din perioada 20-26.02.2012, împreună cu inculpatul minor A. I. tefan, a pătruns prin efracție în uscătoria situată la parterul blocului 28 de pe . (folosită de partea vătămată S. G.), de unde au sustras bunuri, este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de Furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l art.209 alin.l lit.a,g,i C.pen., cu aplicarea art 99 C.pen, totuși pericolul social concret al acesteia este extrem de redus, nefiind întrunită cea de-a treia trăsătură a infracțiunii așa cum este prevăzută de art.17-art.18 Cod Penal- pericolul social al faptei.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

În concret, inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, având vârsta de 14 ani și 6 luni, se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar depus la dosarul de urmărire penală la fila 56, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, contribuind la stabilirea situației de fapt, s-a prezentat în fața organului judiciar ori de cate ori i-a fost solicitat, fiind prezent în fața instanței la fiecare termen de judecată, iar din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. H. atașat la dosarul instanței la fila 108 rezultă date favorabile ce întrevăd perspective bune de reintegrare în societate, beneficiind de suportul material și moral al familiei, urmând cursurile școlare și implicându-se în activități sportive.

Instanța a avut în vedere de asemenea și obiectul material al infracțiunii, respectiv diverse bunuri folosite în gospodărie, care au fost parțial recuperate, și perioada îndelungată scursă de la dată săvârșirii infracțiunii.

În consecință, în baza art. 11 pct.2 lit a raportat la art. 10 lit b ind 1 Cod Proc P. coroborat cu art 18 ind 1 Cod Penal s-a dispus achitarea inculpatului A. M. A., minor, fiul lui M. și Ș., născut la data de 18.09.1996 în V., jud. H., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în U., ., ., posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art 99 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că:

- partea vătămată S. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, urmând să ia act de această manifestare de voință.

- Partea vătămată P. Orașului U. s-a constituit parte civilă cu suma de 4030, 62 lei cu titlu de daune materiale constând în contravaloarea scândurilor sustrase.

Inculpatul Ș. O. D. și-a manifestat acordul în achitarea prejudiciului menționat.

- partea vătămată . cu sediul în Lupeni, ., având CUI RO_ prin administrator Ece Abdul Vahit s-a constituit parte civilă cu suma de 1241,30 lei cu titlu de daune materiale constând în contravaloarea bunurilor sustrase, depunând în dovedirea întinderii prejudiciului înscrisuri.

Analizând materialul probator, raportat la starea de fapt reținută, instanța a constatat ca sunt întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpaților: o faptă ilicită comisă de aceștia, existența vinovăției, un prejudiciu material pricinuit altuia și un raport de cauzalitate între acțiunea inculpaților si prejudiciu.

Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor.

În consecință:

- În baza art.14,și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. Orașului U. și a obligat inculpații A. I. Ș. și Ș. O. D. în solidar la plata sumei de 4030, 62 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă P. Orașului U..

- În baza art.14,și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată . cu sediul în Lupeni, ., având CUI RO_ prin administrator Ece Abdul Vahit și a obligat inculpatul A. I. Ș. la plata sumei de 1241,30 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă ..

Reținând culpa procesuală a inculpaților, în baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat va fi plătită anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs P. de pe lângă J. Petroșani.

În temeiul art.10 din Legea nr. 255/2013 prezentul recurs se soluționează conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.

Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.

În motivarea apelului P. a criticat sentința penală atacată, susținând că s-a făcut o greșită aplicare a legii penal, prin reținerea dispozițiilor art. 18 ind. 1 C.pen. anterior față de inculpatul Ș. și Argyoi M. A., în mod greșit nu s-a dispus confiscarea sumei de 100 lei dobândită de inculpatul Argyoi M. A., iar inculpatul minor avădanei I. Ș. nu a fost obligat la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare avansate de stat în solidar cu părțile responsabile civilmente.

După ce a intrat în vigoare Codul penal și părțile s-au împăcat, P. și-a modificat apelul solicitând încetarea procesului penal față de inculpat, aplicarea legii penale mai favorabile și schimbarea încadrării juridice a faptelor.

Apelul parchetului este fondat din următoarele considerente:

În cauză, ca efect a aplicării legii mai fravorabile, prevăzută de art. 5 alin.1 C.pen., se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează:

Pentru inculpatul A. I. Ș., din infracțiunea prev de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. a, e C.p 1969 și art. 208 al. 1, art. 209 lit. a, g, i C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 99 C.p. 1969, în infracțiunile prev. de art. 228 al. 1 C.p., și art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 C.p și art. 113 C.p.

Pentru inculpatul Ș. O. D., din infracțiunea prev de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. a, e C.p 1969, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c C.p. 1969, în infracțiunea prev. de art. 228 al. 1 C.p., cu aplic. art. 77 al. 1 lit. d C.p.

Pentru inculpatul A. M. A., din infracțiunea prev de art. art. 208 al. 1, art. 209 lit. a, g, i C.p. 1969, cu aplic. art. 99 C.p. 1969, în infracțiunea prev. de art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. 113 C.p.

Potrivit dispozițiilor art. 231 alin.2 C.pen., pentru faptele prev. la art.228,, art. 239 alin.1, alin.2 lit. b și c, împăcarea înlătură răspunderea penală.

În temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. instanța constatând că a intervenit împăcarea părților, potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen va înceta procesul penal față de inculpați.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 pct. 2 lit.a C.pr.penală instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Petroșani împotriva sentinței penale nr. 544/16.12.2013 pronunțată de J. Petroșani.

Va desființa sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată:

În baza art. 386 C.p.p. va schimba încadrările juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

În baza art. 396 al. 6 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. g C.p.p. va înceta procesul penal privind pe inculpații:

A. I. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 al. 1 C.p., și furt calificat art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 C.p și art. 113 C.p., constatând împăcarea cu părțile vătămate și făcând aplicarea disp. art. 5 C.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile;

Ș. O. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C.p., cu aplic. art. 77 al. 1 lit. d C.p. constatând împăcarea cu partea vătămată și făcând aplicarea disp. art. 5 C.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile;

A. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. 113 C.p. constatând împăcarea cu partea vătămată și făcând aplicarea disp. art. 5 C.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 702 din 07.01.2014 emis de J. Petroșani pe numele inculpatului A. I. Ș..

În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și la judecata în fond, în sumă totală de 1.500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, vor fi suportate de către inculpații A. I. Ș., Ș. O. D. și A. M. A. – câte 250 lei fiecare, și părțile vătămate P. Orașului U. și . Lupeni - câte 375 lei fiecare.

Cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații minori A. I. Ș. și A. M. A., în sumă totală de 600 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În numele legii

Decide:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Petroșani împotriva sentinței penale nr. 544/16.12.2013 pronunțată de J. Petroșani și în consecință:

Desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată:

În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrările juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

În baza art. 396 al. 6 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. g C.p.p. încetează procesul penal privind pe inculpații:

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 702 din 07.01.2014 emis de J. Petroșani pe numele inculpatului A. I. Ș..

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații minori A. I. Ș. și A. M. A., în sumă totală de 600 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 2.04.2014.

Președinte, Judecător

D. G. L. C.

Grefier

L. B.

← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 238/2014. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 236/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 236/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA