Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 636/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 636/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-06-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 636/2013

Ședința publică de la 04 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător G. L. O.

Judecător A. I. P.

Grefier A. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.

Pe rol de află recursul formulat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 10 din 1.03.2013 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat minor C. R. asistat de avocat R. R. apărător desemnat din oficiu care se prezintă ca apărător desemnat din oficiu și pentru inculpații intimați M. F. A., A. B. C. și L. R. C. lipsă fiind aceștia și celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care întrebat fiind de către președintele completului de judecată inculpatul minor C. R. E. susține că nu dorește să facă alte declarații în cauză își menține declarațiile date și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Întrebați fiind de către președintele completului de judecată reprezentanta parchetului și apărătorul din oficiu al inculpaților intimați având pe rând cuvântul susțin că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat în cauză de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr.10/2013 pronunțată de J. A., casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pe fond pe latură penală pronunțarea unei noi soluții cu luarea față de inculpatul minor a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare prev. de art.104 Cod penal .

Așa cum s-a susținut și în motivele scrise depuse la dosarul cauzei face precizarea că, măsura educativă a libertății supravegheate dispusă de instanța de fond nu este eficientă pentru inculpatul minor C. R. acesta înainte de împlinirea vârstei de 14 ani a comis mai multe infracțiuni de furt calificat în 8 dosare iar după împlinirea vârstei de 14 ani a fost trimis în judecată tot pentru infracțiuni de furt calificat chiar și în stare de arest preventiv.

Din referatul de evaluare întocmit în cauză de către serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul S. rezultă că inculpatul nu mai poate fi supravegheat de către părinți și a comis faptele datorită anturajului necorespunzător și al carențelor educaționale.

La 17 mai 2013 Curtea de Apel A.-I. a luat față de minor măsura internării în centrul de reeducare prin decizia rămasă definitivă măsură care se impune a fi luată și în prezenta cauză.

Suplimentar față de motivele de recurs formulate în scris și depuse la dosarul cauzei solicită înlăturarea solidarității părților responsabile civilmente C., A. și L. alături de inculpații minori în ce privește confiscarea specială care este o măsură de siguranță și nu poate fi aplicată acestora.

Apărătorul din oficiu al inculpaților intimați avocat R. R. având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de parchet măsura invocată a mai fost luată într-o altă cauză pentru inculpatul minor C. R. și este lipsită de eficiență luarea aceleiași măsuri și în prezenta cauză iar pentru ceilalți inculpați intimați L. R. C., M. F. A. și A. B. susține că recursul declarat în cauză nu-i vizează.

La acordarea ultimului cuvânt în cauză inculpatul intimat minor C. R. E. acesta nu spune nimic.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului declarat constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 10 din data de 01.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ J. A. în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a), g) și i) C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 75 lit.c) C.p., art. 320¹ C.p.p., a condamnat pe inculpatul M. F. A., fiul lui D. și M., născut la data de 08.05.1989 în or. A., jud. S., cetățenia română, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în A., ., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP A., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.p. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C.p. și art. 71 al. 5 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p.

Potrivit art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art.101 și art.103 C.pen. a luat față de inculpatul minor A. B.-C., fiul lui A. P. și M. C., născut la data de 07.02.1997 în or. A., jud. S., dom. în or. A., ., ., ., cetățenia română, elev în clasa a VII-a la Școala Generală G.D. Teutsch A., fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. A., CNP_, măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 99 C.p., art.320¹ C.p.p.

A încredințat supravegherea inculpatului minor A. B.-C., părții responsabile civilmente A. P., dom. în or. A., ., ., ..

A pus în vedere părții responsabile civilmente A. P. îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui și obligația să înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

A impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză și cu numitul C. S. C..

A impus inculpatului minor obligația de a presta o activitate neremunerată într-o instituție de interes public de pe raza orașului A., stabilită de S. de Probațiune de pe lângă T. S., cu o durată de 200 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.

A atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale.

A atras atenția inculpatului minor asupra prevederilor art. 103 al. 6 C. p..

În baza art. 101 lit. b) și art. 103 C. p., a luat față de inculpatul minor C. R. E., fiul lui G. și A., născut la 17.12.1997 în S., cetățenia română, fără ocupație, studii 4 clase, necăsătorit, domiciliat în A. ., jud. S., cu antecedente penale care nu constituie stare de recidivă, C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP A., CNP_, măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a), g) și i) C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., art. 99 C.p., art. 320¹ C.p.p..

A încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S., supravegherea inculpatul minor C. R. E..

A pus în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S. îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra inculpatului minor, în scopul îndreptării lui și obligația înștiințării instanței de îndată, dacă inculpatul minor se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau au rele purtări ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

A impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză și cu numitul C. S. C..

A impus inculpatului minor obligația de a presta o activitate neremunerată într-o instituție de interes public de pe raza orașului A., stabilită de S. de Probațiune de pe lângă T. S., cu o durată de 100 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.

A atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale.

A atras atenția inculpatului minor asupra prevederilor art. 103 al. 6 C. p..

În baza art.101 C.p. și art.103 C.pen. a luat față de inculpatul minor L. R. C., fiul lui C. și D.-V., născut la data de 14.06.1997 în or. A., jud. S., cetățenia română, elev în clasa a IX-a, necăsătorit, domiciliat în or. A., P-ța Republicii, nr.7, ., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP A., CNP_ măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 99 C.p., art.320¹ C.p.p.

A încredințat supravegherea inculpatului minor L. R. C., părților responsabile civilmente L. C. și L. D. V., dom. în or. A., .. 7, ..

A pus în vedere părților responsabile civilmente L. C. și L. D. V. îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui și obligația să înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

A impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză și cu numitul C. S. C..

A atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale.

A atras atenția inculpatului minor asupra prevederilor art. 103 al. 6 C. p..

A luat act de faptul că partea vătămată-parte civilă S. D. dom. în A., ., ., a renunțat la pretențiile civile formulate.

În baza art. 14 și 346 C. p. p. rap. la art. 1357 și art. 1372 C. civ.:

A admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă G. M. dom. în A., ., ., jud. S. și obligă în solidar inculpații M. F. A. și A. B.-C., inculpatul minor A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., la plata către partea civilă a sumei de 750 lei, reprezentând daune materiale.
A admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. I. dom. în A., ., . și obligă în solidar inculpații M. F. A. și A. B.-C., inculpatul minor A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., la plata către partea civilă a sumei de 1200 lei, reprezentând daune materiale.
A admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Orașul A. prin Primar cu sediul în A., Piața Republicii, nr. 19, jud. S. și obligă în solidar inculpații M. F. A., A. B.-C., inculpatul minor A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., și C. R. E. inculpatul minor C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și C. A., la plata către partea civilă a sumei de 5.934,51 lei, reprezentând daune materiale

În baza art. 118 lit. e) C.p., a dispus confiscarea specială:

de la inculpații M. F. A., A. B.-C., inculpatul minor A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., și L. R. C., inculpatul minor L. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. C. și L. D. V., a câte 316 lei/inculpat, reprezentând bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.
conductorilor de cupru ridicați de la martorul C. G..
bunurilor ridicate conform procesului-verbal din data de 21.03.2012.

A dispus restituirea către inculpatul M. F. A. a următoarelor bunuri: 1 cartelă ORANGE seria_ 2703.

În baza art. 191 C.p.p. a obligat inculpatul M. F. A. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

În baza art. 191 C.p.p. a obligat inculpatul minor A. B.-C. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezintă onorarii avocați din oficiu.

În baza art. 191 C.p.p., a obligat inculpatul minor C. R. E. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și C. A., la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezintă onorarii avocați din oficiu.

În baza art. 191 C.p.p., a obligat inculpatul minor L. R. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente L. C. și L. D. V., la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezintă onorarii avocați din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință a reținut J. A. că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. din data de 14.11.2012 emis în dosarul nr.141/P/2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor:

- inculpatul M. F. A., fiul lui D. și M., născut la data de 08.05.1989 în or. A., jud. S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin. 1 lit. c C.p.;

- inculpatul minor A. B.-C., fiul lui A. P. și M. C., născut la data de 07.02.1997 în or. A., jud. S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p.;

- inculpatul minor C. RÃZVAN E., fiul lui G. și A., născut la 17.12.1997 în S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p.;

- inculpatul minor L. R. C., fiul lui C. și D.-V., născut la data de 14.06.1997 în or. A., jud. S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

La începutul lunii martie 2012, pe timp de noapte (nu s-a putut stabili data) învinuiții M. F. A. (major), A. B. C. și L. R. C. (minori) au intrat prin escaladarea gardului în perimetrul împrejmuit al unei anexe gospodărești aparținând numitului S. D., situată pe . A..

De acolo cei trei au luat un cazan pentru rachiu din cupru, cu serpentină și capac, două cabluri și un prelungitor electric. Ei au vândut ulterior cazanul de rachiu numitului I. I. cu suma de 50 lei, iar conductorii de cupru din cablurile sustrase i-au vândut la punctul de colectare fier vechi de pe . orașul A.. L. R. C. le-a propus celorlalți doi să comită furtul din anexa respectivă.

După câteva zile, tot pe timp de noapte, M. F. A. și A. B. C. au intrat prin forțarea ușii de acces în incinta anexei gospodărești a numitului G. M., situată în aceeași zonă, de unde au luat un cazan din cupru pentru rachiu.

Acesta a fost vândut cu suma de 43 lei numitului I. I., acesta necunoscând proveniența bunurilor cumpărate.

La data de 18.03.2012, pe timp de noapte, învinuiții M. F. A., A. B. C. și numitul C. S. C. (minor în vârstă de 12 ani) au intrat prin escaladarea gardului în incinta anexei gospodărești aparținând numitului S. D., de unde au luat mai multe cabluri electrice, ustensile pentru pescuit, un scaun pescăresc și altele.

În continuare, în cursul aceleiași nopți, au escaladat gardul și au intrat în incinta unei alte anexe gospodărești învecinată cu cea a numitului S. D., care aparținea lui M. I.. De acolo, ei au luat un motoferăstrău marca „Stihl Honda”, două foarfece pentru tăiat vița de vie, două prelungitoare electrice și două difuzoare. Cu bunurile furate au mers în pădurea „Steinberg” din apropiere, unde au încercat să pornească motoferăstrăul. Deoarece nu au reușit, i-au dat foc. Celelalte bunuri au fost împărțite de M. F. A., A. B. C. și C. S. C.. Ulterior, organele de poliție au recuperat de la ei o parte din acestea.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în anexa gospodărească aparținând numitului S. D. a fost găsită o cartelă S. „Orange” care aparține lui M. F. A.. El a declarat că i-a dat cartela respectivă lui A. B. C., care recunoaște că avea cartela în buzunar la momentul comiterii celui de-al doilea furt din anexa gospodărească a lui S. D., iar apoi și-a dat seama că a pierdut-o acolo.

În noaptea de 7/8.04.2012 învinuiții M. F. A., A. B. C. și C. R. E., împreună cu numitul C. S. C., prin escaladare și dislocarea unei plăci de pe acoperiș au intrat într-o anexă din curtea imobilului situat în .. 16 din orașul A., aparținând Primăriei A.. De acolo au luat 60 metri de cablu electric cu conductori din cupru, pe care l-au tăiat de pe doi tamburi cu ajutorul unui ferăstrău găsit la fața locului.

Ulterior, au mers la Stadionul A., unde au ars izolația de pe cablu și au desfăcut tabla de protecție din oțel.

Apoi, A. B. C. a plecat acasă, iar ceilalți trei s-au deplasat pe . orașul A. la sediul .. unde au vândut conductorii din cupru, primind suma de 14 lei.

Spre dimineață, M. F. A., C. R. E. și C. S. C. au fost depistați de organele poliției în aproprierea stației „Petrom” de pe . recunoscut faptele comise în timpul nopții și au predat organelor de poliție suma de 14 lei, încasată pentru conductorii de cupru vânduți. Aceștia au fost ridicați de la .., numitului C. G. fiindu-i restituită suma de 14 lei.

În aceeași perioadă, învinuitul C. R. E., împreună cu numitul C. S. C., în același mod, de mai multe ori, pe timp de noapte au intrat în anexa imobilului cu nr. 16 de pe . orașul A., de unde au luat cablu, pe care l-au tăiat de pe tamburi. Au ars izolația exterioară a cablului și au desfăcut tabla de protecție din oțel. Conductorii de cupru rămași i-au dat minorilor C. A. C. și L. R. D. (care nu aveau împlinită vârsta de 14 ani) pentru a fi vânduți. Aceștia nu au cunoscut proveniența conductorilor de cupru.

Starea de fapt reținută în cursul urmăririi penale a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de cercetare la fața locului, împreună cu planșele foto (f.19-47); declarațiile părților civile S. D., G. M. și M. I. (f.48-54); dovezile de predare-primire a bunurilor (f.60-65); procesul-verbal de constatare încheiat de organele poliției, împreună cu planșa foto (f.66-70); procesul-verbal de depistare (f.71); procesul-verbal de conducere în teren, împreună cu planșele foto (f.72-83); procesul-verbal de reconstituire, împreună cu planșele foto (f.84-103); declarațiile martorilor (f.104-129); declarațiile părților responsabile civilmente A. P., C. A. și L. D. V. (f.130-132); declarațiile numitului C. S. C. (f.132-138); declarațiile inculpaților, care recunosc comiterea faptelor (f.160-195).

Instanța a dispus, din oficiu, depunerea fișelor de cazier privind pe toți inculpații. Tot din oficiu, s-a dispus efectuarea de către S. de Probațiune de pe lângă T. S. a unor referate de evaluare privind pe inculpații minori A. B. C., L. R. C., C. R. E., relațiile fiind depuse la dosarul cauzei la filele 242-252.

La termenul de judecată din data de 29.01.2013, după ce le-au fost aduse la cunoștința inculpaților M. F. A., A. B. C., C. R. E. ȘI L. R. C. prevederile art.320¹ C.p.p., aceștia au declarat că recunosc în totalitate situația de fapt reținută prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate din faza de urmărire penală. În aceste condiții s-a făcut aplicarea procedurii prevăzute de art.320¹ C.p.p. față de toți inculpații.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La începutul lunii martie 2012, pe timp de noapte (nu s-a putut stabili data) inculpații M. F. A. (major), A. B. C. și L. R. C. (minori) au intrat prin escaladarea gardului în perimetrul împrejmuit al unei anexe gospodărești aparținând părții vătămate S. D., situată pe în zona cartierului de blocuri de pe . A..

De acolo, cei trei inculpați au luat un cazan pentru rachiu din cupru, cu serpentină și capac, două cabluri și un prelungitor electric. Ei au vândut ulterior cazanul de rachiu martorului I. I. care le-a dat suma de 50 lei, iar conductorii de cupru din cablurile sustrase i-au vândut la punctul de colectare fier vechi de pe . orașul A.. Inculpatul L. R. C. le propusese celorlalți doi să sustragă bunurile menționate din locul respectiv.

După câteva zile, tot în timpul lunii martie (nu s-a putut stabili data) și tot pe timp de noapte, inculpații M. F. A. și A. B. C. au intrat prin forțarea ușii de acces în incinta anexei gospodărești a părții vătămate G. M., situată în aceeași zonă a cartierului de blocuri de pe . A., de unde au luat un cazan din cupru pentru rachiu.

Acesta a fost vândut martorului I. I. cu suma de 43 lei, bani înmânați de martor inculpatului M. F. A..

La data de 18.03.2012, pe timp de noapte, inculpații M. F. A., A. B. C. și numitul C. S. C. (minor în vârstă de 12 ani) au intrat prin escaladarea gardului în incinta anexei gospodărești aparținând părții vătămate S. D., iar dintr-o magazie care nu avea ușa încuiată, au luat mai multe cabluri electrice, articole pentru pescuit, un scaun de pescuit.

În continuare, în cursul aceleiași nopți, inculpații M. F. A., A. B. C. și numitul C. S. C. au escaladat gardul și au intrat în incinta unei alte anexe gospodărești învecinată cu cea a numitului S. D., care aparținea părții vătămate M. I.. De acolo, ei au luat un motoferăstrău marca „Stihl Honda”, două foarfece pentru tăiat vița de vie, două prelungitoare electrice și două difuzoare. Cu bunurile sustrase, au mers în pădurea „Steinberg” din apropiere, unde au încercat să pornească motoferăstrăul. Nu au reușit și atunci i-au dat foc. Celelalte bunuri au fost împărțite de M. F. A., A. B. C. și C. S. C.. Ulterior, organele de poliție au recuperat de la făptuitori două foarfece pentru tăiat vița de vie, un scaun de pescuit, 2 două prelungitoare electrice, articole pentru pescuit, două difuzoare. Bunurile recuperate au fost restituite părților vătămate S. D. și M. I..

Cu ocazia cercetării la fața locului, în anexa gospodărească aparținând părții vătămate S. D. a fost găsită o cartelă S. „Orange”. Conform răspunsului „Orange România”, primit la solicitarea organelor de urmărire penală, cartela găsită aparține inculpatului M. F. A.. El a declarat că i-a dat cartela respectivă lui A. B. C., care recunoaște că avea cartela în buzunar la momentul comiterii celui de-a doua sustrageri din anexa gospodărească a părții vătămate S. D..

În noaptea de 7/8.04.2012 inculpații M. F. A., A. B. C. și C. R. E., împreună cu numitul C. S. C., prin escaladare și dislocarea unei plăci de pe acoperiș au intrat într-o anexă din curtea imobilului situat în .. 16 din orașul A., aparținând Primăriei A.. De acolo au luat 60 metri de cablu electric cu conductori din cupru, pe care l-au tăiat de pe doi tamburi cu ajutorul unui ferăstrău găsit la fața locului.

Ulterior, au mers la Stadionul A., unde au ars izolația de pe cablu și au desfăcut tabla de protecție din oțel.

Apoi, A. B. C. a plecat acasă, iar ceilalți trei s-au deplasat pe . orașul A. la sediul .. unde au vândut conductorii din cupru, primind suma de 14 lei.

Spre dimineață, inculpații M. F. A., C. R. E. și numitul C. S. C. au fost depistați de organele poliției în aproprierea stației „Petrom” de pe . recunoscut faptele comise în timpul nopții și au predat organelor de poliție suma de 14 lei, încasată pentru conductorii de cupru vânduți. Conductorii au fost ridicați de la .., martorului C. G. fiindu-i restituită suma de 14 lei.

În cursul lunii aprilie 2012, inculpatul C. R. E., împreună cu numitul C. S. C., în același mod, de mai multe ori, pe timp de noapte au intrat în anexa imobilului cu nr. 16 de pe . orașul A., aparținând Primăriei A., de unde au luat cablu, pe care l-au tăiat de pe tamburi.

Au ars izolația exterioară a cablului și au desfăcut tabla de protecție din oțel. Conductorii de cupru rămași i-au dat minorilor C. A. C. și L. R. D. (care nu aveau împlinită vârsta de 14 ani) pentru a fi vânduți.

În drept, a apreciat prima instanță că faptele inculpatului major M. F. A. constând în aceea că, în perioada martie 2012 – 7/8 aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluți infracționale, împreună cu minorii A. B. C., L. R. C., C. R. E. și C. S. C., pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a pătruns în anexe gospodărești și magazii din A., de unde a luat diferite bunuri fără consimțământul proprietarilor, în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a), g) și i) C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 75 lit.c) C.p.

Faptele inculpatului minor A. B. C. constând în aceea că, în perioada martie 2012 – 7/8 aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluți infracționale, împreună cu inculpatul major M. F. A. și cu minorii L. R. C., C. R. E. și C. S. C., pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a pătruns în anexe gospodărești și magazii din A., de unde a luat diferite bunuri fără consimțământul proprietarilor, în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 99 C.p..

Faptele inculpatului minor C. R. E. constând în aceea că, în cursul lunii aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluți infracționale, împreună cu inculpatul major M. F. A. și cu minorii A. B. C. și C. S. C., pe timp de noapte, prin escaladare, a intrat într-o magazie din A. aparținând Primăriei A., de unde a luat cablu fără consimțământul proprietarului, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a), g) și i) C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., art. 99 C.p..

Fapta inculpatului minor L. R. C. constând în aceea că, în cursul lunii martie 2012, împreună cu inculpatul major M. F. A. și cu minorul A. B. C., pe timp de noapte, prin escaladare, a intrat într-o anexă gospodărească din A. aparținând părții vătămate S. D., de unde a luat diferite bunuri fără consimțământul proprietarului, în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 99 C.p..

La data săvârșirii faptelor, inculpatul A. B. C. avea vârsta de 15 ani, inculpatul C. R. E. avea vârsta de 14 ani iar inculpatul L. R. C. avea vârsta de 14 ani. Cei trei au acționat cu discernământ potrivit rapoartelor de expertiză medico-legală întocmite (f. 143, 150, 154).

Sub aspectul laturii subiective, după cum rezultă din modul săvârșirii faptelor și din declarațiile de învinuiți (f. 160-195), inculpații, arată prima instanță, au prevăzut rezultatul acțiunilor întreprinse și au urmărit producerea acestuia. Astfel, inculpații au săvârșit faptele cu vinovăție sub forma intenției directe, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., realizând latura subiectivă a infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere cele reținute prima instanță a statuat următoarele:

În privința inculpatului major M. F. A. instanța a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formã continuatã, și a aplicat o pedeapsã cu închisoarea care sã rãspundã scopului definit de art. 52 C.pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevãzute de art. 72 C.pen. și cu încadrarea în limitele de pedeapsã reduse în baza art. 320¹ C.p.p.

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social concret, determinat de modul de sãvârșire (efracție, escaladare, timp de noapte), valoarea socialã vãtãmatã, bunurile sustrase (unelte, cabluri) urmãrile care s-au produs (valoarea pagubei, faptul cã au fost recuperate o parte din bunurile sustrase) și cele care s-ar fi putut produce.

De asemenea, instanța a luat în considerare datele privind persoana inculpatului.

Astfel inculpatul a avut o atitudine sincerã pe parcursul urmãririi penale și în fața instanței, a manifestat regret pentru fapta săvârșită.

Totodatã inculpatul nu este înscris în cazierul judiciar cu antecedente penale (f. 229).

Având în vedere toate aceste aspecte coroborate cu circumstanța agravantã reținutã constând în sãvârșirea faptei de un major împreunã cu minori, instanța a apreciat cã, o pedeapsã de 3 ani închisoare este de naturã sã rãspundã cerințelor art. 52 C.p., cu încadrarea în limitele de pedeapsã reduse ca urmare a aplicãrii art. 320¹ C.p.p..

În privința pedepselor accesorii, instanța a reținut cã natura faptelor sãvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnitãți în exercitarea drepturilor de naturã electoralã prevãzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din C. p. Pentru acest motiv, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritãțile publice sau în funcții elective publice și al dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritãții de stat a fost interzis inculpatului pe perioada executãrii pedepsei.

Punând în balanțã ansamblul considerentelor de mai sus, instanța a apreciat cã scopul pedepsei poate fi atins și fãrã privare de libertate.

În consecințã, în temeiul art. 81 al. 1 și art. 82 al. 1 și 3 C.p, a dispus suspendarea condiționatã a executãrii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani de la data rãmânerii definitive a prezentei sentințe.

Astfel cum prevede art. 359 C.p.p., inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. privind revocarea beneficiului suspendãrii condiționate.

Ca urmare a suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei, instanța a dispus, în temeiul art. 71 al. 5 C.p., suspendarea pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.

În privința inculpatului minor A. B. C., pentru sãvârșirea infracțiunii de furt calificat în formã continuatã, prin prisma prevederilor art. 100 C.p., instanța a luat o măsură educativă.

Sub acest aspect, instanța a reținut că pericolul social concret, determinat de modul de săvârșire (pe timp de noapte, prin escaladare și efracție împreună cu alți minori), valoarea socială vătămată, bunurile sustrase (unelte, cabluri) urmările care s-au produs (valoarea pagubei, faptul cã au fost recuperate o parte din bunurile sustrase) și cele care s-ar fi putut produce.

De asemenea, prima instanță a luat în considerare datele privind persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și a manifestat regret pentru faptele săvârșite, prezentându-se la chemarea organelor judiciare atât la urmărirea penală cât și în faza de judecată.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală (f. 143), inculpatul are gândire normală, coerentă, este imatur, ușor impresionabil, cu carențe socio-educative, comportament hedonic.

Conform referatului de evaluare (f. 265), inculpatul urmează cursurile școlare, dar este atras de un stil de viață libertin și are un anturaj cu preocupări deviante. În familia inculpatului există relații de atașament iar tată. său s-a întors din Spania pentru a se implica mai mult în educarea minorului. Concluziile referatului se referă la necesitatea continuării cursurilor școlare și a unui control mai strict din partea familiei.

Inculpatul a fost condamnat, prin Sentința penală nr. 35/08.06.2012 pronunțată de J. A. în dos._, la măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an (f. 269).

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a apreciat că, măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an, cu încredințarea supravegherii părții responsabile civilmente A. P. (tată) conf. art. 103 C.p., este de natură să răspundă cerințelor art. 100 C.p..

S-a pus în vedere tatălui inculpatului îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra inculpatului minor, în scopul îndreptării lui și obligația înștiințării instanței de îndată, dacă inculpatul minor se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau au rele purtări ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În esență, instanța a considerat că îndreptarea minorului se poate realiza cel mai bine tot în mediul familial, responsabilizat în contextul procedurilor judiciare la care a luat parte inculpatul.

În temeiul art. 103 al. 3 lit. b) C.p., instanța a impus inculpatului minor obligația de a nu intra în legătură cu persoanele implicate în faptele cercetate în prezenta cauză, respectiv cu ceilalți inculpați și cu minorul C. S. C.. Obligația are în vedere înlăturarea stării de pericol pe care anturajul o poate genera atât din punctul de vedere al inculpaților din prezenta cauză cât și cu referire la minorul C. S. C..

Conform art. 103 al. 3 lit. c) C.p., instanța a impus inculpatului minor obligația de a presta o activitate neremunerată într-o instituție de interes public de pe raza orașului A., stabilită de S. de Probațiune de pe lângă T. S., cu o durată de 200 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță. Obligația are în vedere formarea unei atitudini corespunzătoare a minorului față de munca onestă ca unică modalitate de a obține venituri materiale, obișnuirea minorului cu un program regulat de activitate socialmente utilă și, în general, buna dezvoltare a personalității minorului.

S-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și asupra prevederilor art. 103 al. 6 C. p..

În privința inculpatului minor C. R. E., pentru sãvârșirea infracțiunii de furt calificat în formã continuatã, prin prisma prevederilor art. 100 C.p., instanța a luat o măsură educativă.

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social concret, determinat de modul de săvârșire (pe timp de noapte, prin escaladare și efracție împreună cu alți minori), valoarea socială vătămată, bunurile sustrase (unelte, cabluri) urmările care s-au produs (valoarea pagubei, faptul cã au fost recuperate o parte din bunurile sustrase) și cele care s-ar fi putut produce.

De asemenea, instanța a luat în considerare datele privind persoana inculpatului.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală (f. 150), inculpatul își concentrează atenția cu dificultate, prezintă caracteristicile unui intelect liminar, este imatur, instabil, sugestibil și ușor influențabil.

Conform referatului de evaluare (f. 250), inculpatul are carențe majore socio-educative și trăiește într-o familie în care relațiile sunt în general constructive. Inculpatul a mai fost supus unor măsuri de supraveghere specializată, este vulnerabil la factorii criminogeni, are abilități dezvoltate de disimulare, este manipulativ și are tendințe agresive pe fondul unei rezistențe scăzute la frustrare. Fumează, consumă alcool, a consumat substanțe etnobotanice. După ce inculpatul a fost pus în libertate (fiind arestat preventiv în alt dosar) acesta și-a petrecut majoritatea timpului acasă, în familie, spre deosebire de perioada anterioară când, în compania anturajului, vagabonda pe stradă sau în diverse localuri unde se consumă băuturi alcoolice și se practică jocuri pe calculator.

Inculpatul a mai fost condamnat, prin Sentința penală nr. 5/17.01.2013 pronunțată de J. Mediaș în dos._, la măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an pentru infracțiuni de furt și tâlhărie (f. 270). Pe parcursul judecării acestui dosar a fost luată măsura arestării preventive.

Totodată, față de inculpat sunt efectuate cercetări sub aspectul unor infracțiuni de furt calificat în dos. nr. 146/P/2012, 474/P/2012 ale Parchetului de pe lângă J. A..

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a apreciat că, măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an, cu încredințarea supravegherii Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S., conf. art. 103 C.p., este de natură să răspundă cerințelor art. 100 C.p..

S-a pus în vedere instituției specializate îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra inculpatului minor, în scopul îndreptării lui și obligația înștiințării instanței de îndată, dacă inculpatul minor se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau au rele purtări ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În alegerea sancțiunii instanța a avut în vedere: gravitatea faptelor, vârsta inculpatului, aptul că nu a mai săvârșit fapte antisociale după singura condamnare suferită, posibilitățile reale și concrete de revenire la o conduită corespunzătoare, atitudinea părinților inculpatului care s-au prezentat pe parcursul procesului, inclusiv în fața instanței, și și-au arătat disponibilitatea de a veghea cu atenție sporită la îndreptarea minorului, schimbarea comportamentului inculpatului după ce a fost pus în libertate, acesta petrecându-și majoritatea timpului acasă, în familie, spre deosebire de perioada anterioară când, în compania anturajului, vagabonda pe stradă sau în diverse localuri.

Instanța nu a luat în considerare concluziile referatului de evaluare cu privire la existența unui pattern infracțional, având în vedere faptul că minorul a mai suferit doar o singură condamnare (și aceea pentru fapte ulterioare celor cercetate în prezenta cauză), soluțiile dispuse în alte dosare ale Parchetului de pe lângă J. A. nu au autoritate de lucru judecat iar referatul de evaluare nu a avut la dispoziție lucrările respectivelor dosare pentru a identifica modul de operare, motivația, etc.

Totodată, instanța nu a luat în considerare concluziile aceluiași referat cu privire la posibilitățile de stopare a comportamentului infracțional pentru aceleași motive sus-enunțate. Se constată că aceste concluzii ale referatului au la bază aprecieri lipsite de imparțialitate (autorii se pronunță cu privire la existența considerată certă a unor fapte de furt și violență care, la data întocmirii referatului, nu erau judecate definitiv). Mai mult decât atât, aceleași concluzii nu au avut în vedere lipsa reiterării comportamentului antisocial după pronunțarea primei condamnări penale și nici schimbarea de conduită atât a minorului inculpate (care nu mai petrece atât de mult timp în anturajul cu orientări deviante) cât și a părinților săi (care au arătat un plus de implicare în supravegherea și educarea minorului după arestarea acestuia)

S-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și asupra prevederilor art. 103 al. 6 C. p..

În privința inculpatului minor L. R. C., pentru sãvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin prisma prevederilor art. 100 C.p., instanța a luat o măsură educativă.

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social concret, determinat de modul de săvârșire (pe timp de noapte, prin escaladare împreună cu alți minori), valoarea socială vătămată, bunurile sustrase (unelte, cabluri) urmările care s-au produs (valoarea pagubei, faptul cã au fost recuperate o parte din bunurile sustrase) și cele care s-ar fi putut produce.

De asemenea, instanța a luat în considerare datele privind persoana inculpatului.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală (f. 154), inculpatul are gândire normală, coerentă, este imatur, ușor impresionabil, instabil, cu carențe socio-educative.

Conform referatului de evaluare (f. 263), inculpatul urmează cursurile școlare, are un anturaj cu preocupări deviante, locuiește în principal la un prieten în contextul neînțelegerilor cu tatăl său, părinții inculpatului se află în proces de divorț, mama inculpatului se află în Spania. Concluziile referatului se referă la necesitatea continuării cursurilor școlare și a normalizării relațiilor cu ambii părinți.

Inculpatul este cercetat în dos. 164/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. A. în legătură cu infracțiune de tăinuire.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a apreciat că, măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an, cu încredințarea supravegherii ambilor părinți, conf. art. 103 C.p., este de natură să răspundă cerințelor art. 100 C.p..

S-a pus în vedere părinților inculpatului îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra inculpatului minor, în scopul îndreptării lui și obligația înștiințării instanței de îndată, dacă inculpatul minor se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau au rele purtări ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

S-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și asupra prevederilor art. 103 al. 6 C. p..

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut următoarele:

Partea vãtãmatã S. D. s-a constituit parte civilã cu suma de 950 lei (f. 48-49).

În fața instanței, partea vãtãmatã S. D. a declarat că nu mai are vreo pretenție de la inculpați. (f. 257)

Astfel, în baza principiului disponibilității, instanța a luat act de faptul cã partea vãtãmatã-parte civilã S. D. a renunțat la pretențiile civile formulate.

Partea vãtãmatã G. M. s-a constituit parte civilã cu suma de 750 lei reprezentând daune materiale – valoarea cazanului din cupru sustras de inculpați și cu suma de 300 lei reprezentând daune morale (f. 257).

Valoarea daunelor materiale nu a fost contestată de inculpați și părțile responsabile civilmente (f. 257).

Daunele morale au fost justificate prin cheltuielile necesare producerii de țuică în lipsa cazanului sustras. Raportat la această justificare, instanța a calificat și cererea de obligare la plata de daune morale drept o cerere în despăgubire materială, nefiind invocat vreun prejudiciu moral ci tot material.

Întrucât cheltuielile necesare producerii de țuică în lipsa cazanului sustras nu au fost dovedite în nici un fel iar achiesarea inculpaților și părților responsabile civilmente se referă doar la contravaloarea cazanului de țuică sustras, instanța, constatând întrunite cerințele răspunderii civile delictuale raportat la situația de fapt reținută mai sus, în baza art. 14 și 346 C.p.p. rap. la art. 1357 și art. 1372 C. civ., a admis în parte acțiunea civilã exercitată de partea civilã G. M. și a obligat în solidar inculpații M. F. A. și A. B.-C., inculpatul minor A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., la plata cãtre partea civilã a sumei de 750 lei, reprezentând daune materiale.

Partea vãtãmatã M. I. s-a constituit parte civilã cu suma de 1.200 lei reprezentând valoarea motoferăstrăului marca Stihl sustras de inculpați sustras de inculpați (f. 257).

Valoarea daunelor materiale nu a fost contestată de inculpați și părțile responsabile civilmente (f. 257).

Instanța, a constatat întrunite cerințele răspunderii civile delictuale raportat la situația de fapt reținută mai sus, în baza art. 14 și 346 C.p.p. rap. la art. 1357 și art. 1372 C. civ., a admis acțiunea civilã exercitată de partea civilã M. I. și a obligat în solidar inculpații M. F. A. și A. B.-C., inculpatul minor A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., la plata cãtre partea civilã a sumei de 1.200 lei, reprezentând daune materiale.

Partea vãtãmatã Orașul A. prin Primar s-a constituit parte civilã cu suma de 5.934,51 lei reprezentând daune materiale – contravaloarea cablului electric cu conductori din cupru sustras în cursul lunii aprilie 2012 de inculpații M. F. A., A. B. C. și C. R. E., împreună cu numitul C. S. C., din anexa aflată în curtea imobilului situat în .. 16 din orașul A. (f. 59)

Valoarea daunelor materiale a fost contestată de inculpați și părțile responsabile civilmente. În motivarea poziției procesuale s-a susținut doar că valoarea și lungimea cablului sustras par prea mari (f. 257).

Pentru probarea daunelor materiale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale cercetare la fața locului (f. 38-47, 72-83), ofertă de preț (f. 56-57), declarații inculpați (f. 160-195) .

Instanța, constatând întrunite cerințele răspunderii civile delictuale raportat la situația de fapt reținută mai sus, în baza art. 14 și 346 C.p.p. rap. la art. 1357 și art. 1372 C. civ., a admis acțiunea civilã exercitatã de partea civilã Orașul A. prin Primar și a obligat în solidar inculpații M. F. A., A. B.-C., inculpatul minor A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., și C. RÃZVAN E. inculpatul minor C. în solidar cu pãrțile responsabile civilmente C. G. și C. A., la plata cãtre partea civilã a sumei de 5.934,51 lei, reprezentând daune materiale.

Deși există anumite neconcordanțe, neclarificate de partea civilă (deși instanța a solicitat expres prin adresă), cu privire la identificarea (ca și tip) cablului sustras, instanța a apreciat drept dovedite pretențiile civile având în vedere faptul că este determinată prin înscrisuri o valoare pentru cablu electric cu conductori din cupru iar datele care rezultă din procesele-verbale de cercetare la fața locului și declarațiile inculpaților se coroborează pentru dovedirea valorii și lungimii cablului sustras. În plus, motivarea contestării valorii cablului sustras este ambiguă.

În baza art. 118 lit. e) C.p., s-a dispus confiscarea specială:

de la inculpații M. F. A., A. B.-C., inculpatul minor A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., și L. R. C., inculpatul minor L. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. C. și L. D. V., a câte 316 lei/inculpat, reprezentând bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii (contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată S. D. și nerecuperate de acesta, în sumă totală de 950 lei, sumă necontestată de inculpați și părțile responsabile civilmente dar cu privire la care partea vătămată a renunțat la a mai solicita despăgubiri f. 49, 60-65, 257).
conductorilor de cupru ridicați de la martorul C. G. (6 colaci cu conductor din metal de culoare roșiatică cu urme de ardere, vânduți de inculpații M. F. A., A. B.-C. și C. R. E. la sediul . A. și ridicați de organele poliției conform dovezii din 10.04.2012 f. 111).
bunurilor ridicate conform procesului-verbal din data de 21.03.2012, respectiv: 1 mâner motoferăstrău mecanic de culoare neagră, 1 mâner de plastic de culoare neagră, 1 bucată de plastic de culoare portocalie, 2 bucăți dintr-o mulinetă, 1 bușon cu filet și dispozitiv fixare, 1 piesă plastic cu filet (f. 66) .

Instanța a dispus restituirea către inculpatul M. F. A. a următoarelor bunuri: 1 cartelă ORANGE seria_ 2703. S-a avut în vedere că, potrivit dovezilor administrate, pe de o parte nu rezultă că ar fi fost folosită în vreun fel la săvârșirea unei fapte penale iar pe de altă parte, din declarațiile inculpaților M. F. A. și A. B. C. și adresa Orange România rezultă că aparține primului inculpat, care a dat-o celui de-al doilea fără a se specifica felul transmisiunii ceea ce nu poate duce la prezumția unei transmisiuni a dreptului de proprietate ci doar a celui de folosință. (f. 32-35, 160-195)

În baza art. 191 C.p.p. instanța a obligat: inculpatul M. F. A. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu; inculpatul minor A. B.-C. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P., la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezintă onorarii avocați din oficiu; inculpatul minor C. RÃZVAN E. în solidar cu pãrțile responsabile civilmente C. G. și C. A., la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezintă onorarii avocați din oficiu; inculpatul minor L. R. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente L. C. și L. D. V., la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezintă onorarii avocați din oficiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. A. solicitând casarea sentinței și luarea față de inculpatul minor C. R. E. a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.

În dezvoltarea motivelor scrise a arătat P. de pe lângă J. A. că inculpatul până la împlinirea vârstei de 14 ani a fost cercetat în alte 8 dosare penale în care s-au dispus soluții de neîncepere a urmării penale datorită vârstei acestuia ce împiedica atragerea răspunderii penale, că pe lângă prezentul dosar minorul mai este inculpat în alte cauze în care a fost trimis în judecată sau urmează a fi trimis în judecată, că încredințarea supravegherii minorului părinților acestuia este evident formală și lipsită de orice eficiență și că din chiar referatul de evaluarea presentențială întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. S. se desprinde ideea că părinții minorului nu pot asigura supravegherea acestuia.

Oral, în fața instanței de recurs, reprezentanta Ministerului Public a suplimentat motivele de recurs arătând că măsura confiscării speciale în mod nelegal a fost luată și față de părinții inculpaților minori A. și L.. A susținut în detalierea criticii sale reprezentanta Ministerului Public că măsura de siguranță a confiscării speciale este o măsură personală și nu una ce ar putea fi luată în solidar și față de alte persoane și a concluzionat prin a solicita extinderea efectelor recursului în favoarea părților responsabile civilmente, părinții celor doi inculpați minori.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu, conform art.3856 Cod procedură penală, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Curtea de Apel Alba Iulia constată că recursul exercitat de P. de pe lângă J. A. este fondat sub aspectul sancțiunii penale aplicate inculpatului minor C. R. E. și neîntemeiat sub aspectul extinderii recursului și înlăturarea solidarității la luarea măsurilor de siguranță, pentru considerentele ce urmează:

Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

Astfel faptele inculpatului major M. F. A. constând în aceea că, în perioada martie 2012 – 7/8 aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluți infracționale, împreună cu minorii A. B. C., L. R. C., C. R. E. și C. S. C., pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a pătruns în anexe gospodărești și magazii din A., de unde a luat diferite bunuri fără consimțământul proprietarilor, în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a), g) și i) C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 75 lit.c) C.p.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând aplicarea dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală.

Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea acestora cu vinovăție de către inculpați, Curtea de Apel Alba Iulia constată că în mod corect judecătoria a dispus sancționarea și condamnarea acestora pentru infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

De asemenea latura civilă a cauzei a fost dezlegată în mod corect de instanța fondului, argumentele pentru care s-au admis acțiunile civile exercitate în cauză fiind expuse pe larg în cuprinsul considerentelor.

Recursul procurorului este fondat în ceea ce privește alegerea măsurii educative ce se impune a fi luată față de inculpatul minor C. R. E..

Sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 99-110¹inclusiv) este un sistem mixt, format din măsuri educative(mustrarea, libertatea supravegheată, internarea într-un centru de reeducare, internarea într-un institut medical educativ-revocabile sau înlocuibile cu alte măsuri în funcție de evoluția comportamentului minorului) și pedepse(închisoarea sau amenda). Printr-o dispoziție explicită(art. 100 alin. 2 Cod penal) s-a acordat prioritate măsurilor educative, pedeapsa închisorii aplicându-se numai dacă se apreciază că luarea celor dintâi măsuri nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.

Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie, măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, de la simpla mustrare, continuând pe scara gravității cu libertatea supravegheată și până la măsura educativă privativă de liberate a internării într-un centru de reeducare; ultima dintre aceste măsuri are un caracter complex având atât caracter de măsură educativă privativă de libertate cât și de măsură de tratament medical.

Pedepsele aplicabile minorilor se ierarhizează și ele în ordinea gravității. În toate cazurile pedepsele aplicabile minorilor sunt mai reduse(art. 109 alin. 1 Cod penal). De asemenea nu se aplică minorilor pedeapsa detențiunii pe viață și pedepsele complementare iar condamnările pronunțate pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității nu atrag incapacități sau decăderi, după cum o astfel de condamnare nu poate constitui prim termen al recidivei(art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal).

Principiul după care se alege categoria și felul sancțiunii aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative față de pedeapsă, iar în cadrul măsurilor educative, al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.

Aceasta înseamnă că operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicabile minorului are un caracter complex. Mai întâi instanța verifică dacă este cazul să aplice minorului o pedeapsă sau o măsură educativă(iar dintre acestea una privativă sau neprivativă de libertate), după care urmează individualizarea sancțiunii concrete în cadrul limitelor legale rezultate din opțiunile de mai sus.

Pentru alegerea sancțiunii aplicabile în cadrul acestor operații prealabile, legea a prevăzut, pe lângă criteriile generale de individualizare a sancțiunii din art. 72 Cod penal și anumite criterii speciale de individualizare. Astfel, potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal la alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, de comportarea lui, de condițiile în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului(de exemplu vârsta concretă la data săvârșirii faptei, de antecedentele antisociale înainte sau după împlinirea vârstei răspunderii penale).

Trecând peste aceste considerente de natură teoretică și revenind la cauza de față constatăm noi că prima instanță în mod corect la momentul alegerii sancțiunii s-a oprit asupra unei măsuri educative în detrimentul unei pedepse. În mod just judecătorul fondului a apreciat că raportat la gravitatea relativ redusă a faptelor, la vârsta inculpatului, la faptul că nu a mai săvârșit fapte antisociale după singura condamnare suferită, la posibilitățile reale și concrete de revenire la o conduită corespunzătoare luarea unei măsuri educative este în măsură a asigura îndreptarea minorului.

Neîntemeiată este aprecierea judecătorului fondului cu privire la măsura educativă ce se impune a fi luată față de inculpatul minor. Curtea de Apel Alba Iulia consideră că singura măsură educativă aptă a atinge scopul la care mai sus am făcut referire este măsura educativă a internării minorului într-un centru de reeducare.

Pentru a ajunge la această concluzie Curtea de Apel Alba Iulia a pornit de la constatarea faptului că minorul inculpat nu se află la primul contact cu legea penală. Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală și la dosarul instanței de fond acesta, anterior vârstei de 14 ani, a fost implicat în numeroase fapte de același gen cu cele deduse judecății și anume furturi comise împreună cu alte persoane din patrimoniul a numeroase părți vătămate.

După împlinirea vârstei de 14 ani comportamentul antisocial al minorului a continuat. Acesta înainte de a împlini vârsta de 15 ani săvârșește noi fapte infracționale și împotriva sa se ia chiar măsura arestării preventive pe o durată de aproximativ 2 luni. După momentul luării față de minor a măsurii educative a libertății supravegheate și după punerea sa în libertate atitudinea inculpatului minor față de normele de conviețuire socială nu se schimbă. Inculpatul continuă să comită noi fapte antisociale de același gen pentru care este cercetat și trimis în judecată. Mai mult, se pare că minorul urcă pe scara gravității faptelor sale antisociale ajungând de la comiterea de simple furturi la săvârșirea de furturi cu violență pe care chiar el le recunoaște.

În continuarea analizei sale Curtea de Apel Alba Iulia a acordat o atenție sporită mențiunilor și concluziilor referatului de evaluare presentențială întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. S.. Consilierul de probațiune ce a întocmit referatul de evaluare face câteva sublinieri esențiale în cuprinsul acestuia. Arată redactorul referatului că măsurile de consiliere de către un asistent social din comunitate în colaborare cu părinții și poliția nu au atins rezultatul dorit, că minorul a avut numeroase episoade de fugă de la domiciliu fără știrea sau acordul părinților, că minorul nu a fost vizitat în perioada arestului preventiv de părinții săi aceștia considerând că nu este prioritară situația sa în raport cu celelalte obligații familiale și de serviciu. În plus, legat de părinții minorului, se mai reține că deși aceștia dezaprobă comportamentul minorului minimalizează gravitatea faptelor comise și se deculpabilizează în privința responsabilităților parentale.

În aceste condiții măsura educativă a libertății supravegheate în mod evident nu poate asigura îndreptarea minorului. Atâta timp cât părinții minorului nu par a fi foarte interesați de soarta actuală și viitoare a acestuia, atâta timp cât par a-i minimaliza vinovăția și faptele și atâta timp cât apreciază că prioritățile actuale sunt legate de cu totul alte obligații decât acelea de a veghea îndeaproape asupra minorului și de a asigura îndreptarea acestuia, este de necontestat că luarea unei măsuri educative neprivative de libertate nu este în măsură a realiza scopul instituit de legiuitor în cuprinsul art. 100 alin. 2 Cpen.

În finalul analizei sale Curtea de Apel Alba Iulia a avut în vedere și faptul că minorul deși în prezent are vârsta de 15 ani a absolvit doar primele trei clase primare rămânând repetent în clasa a-IV-a. În plus, după cum rezultă din cuprinsul referatului de evaluare presentențială inculpatul minor nu manifestă nici un fel de interes actual sau viitor pentru actul educațional.

Raportat la toate aceste considerente Curtea de Apel Alba Iulia apreciază că luarea față de inculpatul minor a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare este singura în măsură să-i confere acestuia posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivită cu aptitudinile sale.

Întemeiat este și motivul de nelegalitate invocat de reprezentanta Ministerului Public legat de luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale față de inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente dar Curtea de Apel Alba Iulia nu poate extinde efectele recursului și nu poate admite recursul sub acest aspect.

Confiscarea specială este o măsură de siguranță reglementată de legiuitor în cuprinsul art. 118 Cpen. Ca și sancțiune de drept penal menită să lărgească gama de sancțiuni necesare prevenirii fenomenului infracțional, confiscarea specială nu poate fi luată decât față de persoana care a săvârșit fapta de natură penală(art. 111 alin. 2 Cpen.). Această din urmă dispoziție legală nu reprezintă altceva decât reflectarea în cuprinsul Codului penal a principiului personalității sancțiunilor de drept penal, principiu potrivit căruia sancțiunile de drept penal(confiscarea specială fiind o astfel de sancțiune) se aplică numai celor care au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Personalitatea răspunderii penale se răsfrânge și presupune personalitatea sancțiunilor de drept penal. Cu alte cuvinte, principiul personalității sancțiunilor de drept penal presupune că sancțiunea se răsfrânge numai asupra aceluia care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și nu și asupra altor persoane, fie ele și părinții inculpatului minor.

Raportat la aceste considerente luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale și față de părinții inculpaților minori A. și L. este nelegală. Cu toate acestea, Curtea de Apel Alba Iulia nu poate îndrepta această nelegalitate.

Reamintim faptul că, în prezenta cauză, a declarat recurs doar Ministerul Public și acest recurs viza exclusiv netemeinicia sancțiunii luate față de inculpatul minor C. R. E.. Ulterior, la momentul dezbateri recursului, reprezentanta Ministerului Public, sesizând un motiv de nelegalitate în cuprinsul sentinței, a solicitat extinderea efectelor recursului declarat și înlăturarea solidarității între părțile responsabile civilmente și inculpații minori A. și L. la luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale.

Or instanța de recurs nu poate extinde efectele recursului, declarat exclusiv în defavoarea inculpatului C. R. E.. Aceasta întrucât potrivit dispozițiilor art. 385⁷ alin. 2 Cpp. procurorul, chiar după expirarea termenului de recurs, poate cere extinderea recursului declarat de el în termen și față de alte persoane decât acelea la care s-a referit, fără a se putea crea acestora o situație mai grea. Or dacă am admite solicitarea procurorului am ajunge ca inculpaților minori A. și L., nevizați de recursul procurorului, să le creăm o situație evident mai grea prin înlăturarea solidarității la luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale. Textul de lege citat făcând referire la efectul extensiv al recursului procurorului îl limitează în sensul arătat, la neagravarea situației inculpaților minori(în cazul de față).

Pentru a concluziona cu privire la recursul declarat, Curtea de Apel Alba Iulia va admite recursul formulat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 10 din 01.03.2013 pronunțată de J. A..

Va casa hotărârea penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei, privind sancțiunea penală aplicată inculpatului minor C. R. E. și va proceda la rejudecarea cauzei în aceste limite.

În baza art. 101 rap. la art. 104 C. pen. va lua față de inculpatul minor C. R. E. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen., a art. 99 Cpen. și a art. 320¹ alin. 7 Cpp.

În baza art. 108 Cod penal va atrage atenția inculpatului minor asupra cauzelor de revocare a măsurii internării.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor, în cuantum de 300 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 10 din 1.03.2013 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Casează hotărârea penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei, privind sancțiunea penală aplicată inculpatului minor C. R. E. și procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite:

În baza art. 101 raportat la art. 104 Cod penal ia față de inculpatul minor C. R. E. fiul lui G. și A., născut la 17.12.1997 în S., jud. S., cetățean român, fără ocupație, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în A. ., jud. S., CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 și urm. Cod penal, art. 320indice 1 alin. 7 Cod procedură penală.

În baza art. 108 Cod penal atrage atenția inculpatului minor asupra cauzelor de revocare a măsurii internării.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în cuantum de câte 300 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,

S. T. G. L. O. A. I. P.

GREFIER,

A. B.

Red./tehnored.G.L.O.

2ex/27.06.2013

J.F.A. N.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 566/2013. Curtea...		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 629/2013.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 636/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 636/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA