Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 25/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-09-2012 în dosarul nr. 25/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 25/A/2012
Ședința publică de la 12 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. F.
Judecător M. A. M.
Grefier A. B.
D. – ST. A.-I. reprezentat de procuror I. D. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de D. - ST A. I. și inculpatul M. N. C. împotriva sentinței penale nr.178/2012 pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de 11.09.2012 și care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 178/07.06.2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția penală în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului M. N. C., zis „T.”, fiul lui N. și E., născut la data de 17.12.1977 în oraș Cisnădie jud. Sibiu, fără ocupație, domiciliat în orașul Cisnădie ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cisnădie la data de 31.07.2007, CNP_, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, recidivist, la:
I. 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din. L. nr. 39/2003 cu aplic. art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen.;
II. 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 alin.1 C.pen. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate .;
III. 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. cu aplic. art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate O. I. (data faptei:12.11.2008)
IV. 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. rap. la art. 41 alin.2 C.pen. cu aplic. art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate S. I.;
V. 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. rap. la art. 41 alin.2 C.pen. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen., a art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate C. I.;
VI. 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. rap. la art. 41 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate Szoke Ș. I.;
VII. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. rap. la art. 41 alin.2 C.pen cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate M. R.;
VIII. 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate D. V.;
IX. 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate D. C.;
X. 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate G. D.;
XI. 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate G. D..
XII. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.194 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate O. I.;(data faptei:06.03.2009).
XIII. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.194 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate S. I.;
XIV. 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu prev. de art. 26 rap. la art. 192 al. 1,2 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate O. I.;
XV. 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1,2 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate G. D.;
XVI. 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1,2 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate G. D.;
XVII. 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 C.p cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen.în dauna persoanei vătămate I. I.;
XVIII. 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate O. I. (data faptei: 07.04.2009)
XIX. 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate G. D. (data faptei: 07.04.2009)
XX. 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate S. I. (data faptei: 07.04.2009)
XXI. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1, 2 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate O. I. (data faptei: 12.11.2008)
XXII. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1, 2 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate O. I. (data faptei: 02.05.2009)
XXIII. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1, 2 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate S. I. (data faptei: 02.05.2009)
XXIV. 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămarea corporală gravă prev. de art. 182 al. 1,2 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate I. N.;
XXV. 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la lipsire de libertate prev. de art. 25 C.p. rap la art. 189 al. 1,2,5 C.p. cu aplic. art.9 alin.2 din Legea nr.39, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna persoanei vătămate Szoke Ș. I.;
XXVI. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate S. I.;
XXVII. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen. în dauna părții vătămate O. I.;
XXVIII. 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire prev. de art. 1/1 pct. 1 din L. nr. 61/1991 (actual art.2 pct.1 din Legea nr.61/1191, republicată), cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen.;
XXIX. 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al. 1 C.p. rap. la art. 41 alin.2 C.pen cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen.;
XXX. 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea și deținerea fără drept de arme de foc și a muniției aferente prev. de art. 279 al. 1 C.p., cu aplic. art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003, a art.320 ind.1 C.pr.pen. și a art.37 lit.b C.pen.;
În baza art.33 lit.a, art. 34 lit. b și art. 35 C.penal au fost contopite pedepsele principale de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 ani și 6 luni, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare, alături de care s-a aplicat, pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat
S-a făcut aplicarea art.357alin.3 C.proc.pen. și s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 C.penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 C.penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat
În baza art. 88 C.penal. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 10.06.2009 și până la 04.10.2010 și din data de 07.03.2012 la zi.
În baza art. 350 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui pistol marca „BLOW” .-_ cal.9 mm, a unui număr de 5 cartușe G.F.L. 9 mm. P.A. Knall și a 2 cartușe PTS 9 mm P.A.P.V.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. N. C., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și în baza art. 5 alin.5 din aceeași lege, s-a adus la cunoștința inculpatului că probele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.
S-a constatat că latura civilă a cauzei față de inculpat urmează a fi soluționată în dosar nr._, din care s-a disjuns prezentul dosar, urmare a aplicării procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cpp, față de inculpat.
În baza art. 191 al. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte 2051 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 1776 lei ocazionate în cursul urmăririi penale și 275 lei în cursul judecății.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
P. Rechizitoriul nr. 2D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial A. I. a fost trimis în judecată inculpatul M. N. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderarea și constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din. L. nr. 39/2003;
- complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1 C.p. (față de .);
- șantaj prev. de art. 194 al. 1 C.p. (față de O. I. - cu privire la incidentul de la LUCKOIL, față de S. I. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., față de C. I. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., față de Szoke I. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., față de M. R. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., față de D. V. și D. C., față de G. D. și G. D.);
- complicitate la șantaj prev. de art. 26 rap. la art. 194 al. 1 C.p. (față de O. I. și S. I. – pentru suma de 2000 EUR împrumutată de O. L. și cu ocazia violării domiciliului la O. I.);
- complicitate la violare de domiciliu prev. de art. 26 rap. la art. 192 al. 1,2 C.p. (față de O. I.);
- violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1,2 C.p. (față de G. D. și G. D.);
- amenințare prev. de art. 193 C.p., (față de I. I.);
- lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 C.p. (față de O. I., G. D. și S. I.-în Valea Aurie);
- lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1,2 C.p. (față de O. I., față de O. I. și S. I.- la McDonald,s);
- vătămarea corporală gravă prev. de art. 182 al. 1,2 C.p. (față de I. N.);
- instigare la lipsire de libertate prev. de art. 25 C.p. rap la art. 189 al. 1,2,5 C.p. (față de Szoke I.);
- distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p. (față de S. I.-în Valea Aurie, față de O. I. - la McDonald,s);
- portul fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire prev. de art. 1/1 pct. 1 din L. nr. 61/1991, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (față de O. I. și S. I.-în Valea Aurie, față de O. I. și S. I.- la McDonald,s, față de I. N. și I. I., față de G. D. și G. D. );
- ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (față de O. I. și S. I.-în Valea Aurie, față de O. I. și S. I.- la McDonald,s, față de I. N. și I. I., față de C. I., față de G. D. și G. D.);
- folosirea și deținerea fără drept de arme de foc și a muniției aferente, prev. de art. 279 al. 1 C.p.;
S-a reținut în actul de sesizare pe baza probelor administrate că în cursul anilor 2007, 2008 – până în luna decembrie, în municipiul Sibiu, existau, în ceea ce interesează cauza, două grupări infracționale:
I. Prima grupare formată din mai multe persoane rămase în libertate după destructurarea unor grupări infracționale organizate, în principal a grupărilor T. și B., ori puse în liberate după executarea unor perioade de arest preventiv sau pedepse privative de libertate, precum și alte persoane cunoscute ca făcând parte din “lumea interlopă” a Mun. Sibiu, printre care se afla și inculpatul M. N. C. zis T., B. I. O., C. M. zis S., N. T. L., C. M., B. M. C. zis Z., T. C. zis C., S. S. zis S., D. C., ȘURUBA N. zis D., HOCH R. I. zis H., S. S., ș.a.. Finanțatorii și principalii beneficiarii ai serviciilor acestei grupări, persoane care după, arestarea numitului T. A. au ținut constant legătura cu acesta și au devenit liderii acestei grupări, sunt numiții: BORTMEȘ IOHANN FRIEDERIK, U. M. A. zis „B.” și HUSUSAN I. F. C. zis I..
Ce-a de a doua grupare, era formată din mai mulți tineri provenind din cartierele Ștrand și Turnișor, din municipiul Sibiu, folosiți în calitate de bodyguard în zona barului „LENIS”, societate administrată de liderii acestor persoane, respectiv de inculpații O. L. și U. C.. Printre persoanele care făceau parte din această grupare se aflau: B. S. C. zis S., G. F. R. zis C., G. D. C., G. I. M. zis C., V. S. zis C., ș.a.
Ulterior, în cursul lunii decembrie 2008, în preajma sărbătorilor de iarnă, la inițiativa liderilor celor două grupări precizate anterior și din dorința de a se constitui o grupare infracțională de dimensiuni foarte mari și foarte puternică, cu scopul declarat și probat în cauză, de a se obține în Sibiu și localitățile învecinate supremația în cadrul plajei de interese a „lumii interlope” din zonă, cele două grupări infracționale precizate anterior s-au unit într-o singură grupare de dimensiuni foarte mari (aproximativ 30 pers.), scop pentru realizarea căruia membrii grupării nou constituite, au săvârșit o multitudine de fapte antisociale, cu violență, creând în mod deliberat, un sentiment pronunțat de teamă, chiar teroare în rândul patronilor cluburilor, barurilor și sălilor de jocuri de noroc, clienților acestora și persoanelor însărcinate cu paza acestor societăți.
Atingerea acestui obiectiv, avea ca și scop final obținerea prin șantaj, a unor importante sume de bani cu titlu de taxă de protecție și efectuarea unor recuperări de debite ori a altor infracțiuni contra patrimoniului sau cu violență, fapte a căror sesizare nu era făcută de persoanele vătămate, din cauza sentimentului de teamă creat și precizat anterior. De asemenea, persoanele vătămate erau determinate de multe ori, să-și retragă plângerile formulate sau să-și modifice declarațiile pentru ca autorii acestor fapte să nu răspundă penal. Acest aspect, s-a concretizat prin săvârșirea unei multitudini de fapte antisociale, pentru comiterea cărora, față de autori au fost pronunțate soluții de netrimitere în judecată, ca urmare a retragerii plângerilor penale formulate sau schimbării declarațiilor inițiale de către părțile vătămate și alte persoane audiate (ex. B. P., P. M., M. A., frații D., etc.).
O caracteristică a acestei grupări, nou realizate, este faptul că era dinamică, atât în ceea ce privește membrii acesteia – care sunt reînnoiți prin atragere de noi persoane și eliminarea celor care fac opoziție, atentează la poziția liderilor sau părăsesc gruparea, cât și în ceea ce privește plaja de infracțiuni săvârșite - care era într-o continuă diversificare (extindere), funcție de oportunitățile obținerii de venituri și realitățile sociale, ex. recuperări de credite, săvârșirea de infracțiuni cu violență comandate – pentru comiterea cărora se plăteau diferite sume de bani, înșelăciuni prin fraudarea jocurilor de noroc și a firmelor de leasing, etc.
Această grupare s-a impus însă, conform scopului stabilit, foarte repede, devenind cunoscută în mun. Sibiu și localitățile învecinate (Cisnădie, Avrig, A., Săliște), datorită faptului că membrii ei erau foarte agresivi, așa cum o demonstrează și multitudinea faptelor care sunt de o violență extremă și sunt săvârșite prin folosirea de arme albe și de foc, ca: săbii, bâte, bastoane telescopice, boxuri, pistoale cu aer comprimat și cu gaz, spray-uri paralizante, cagule, etc.. Acest aspect reiese expres din întregul material probator administrat, inclusiv din interceptările convorbirilor telefonice realizate autorizat.
De asemenea, gruparea era bine și concret coordonată, membrii acesteia, având locuri stabilite unde se întâlneau periodic, respectiv: într-o pădure de la marginea municipiului Sibiu numită Poplaca, diverse baruri pe care au ajuns să le controleze ca „Lenis”, „Flamin”, „Angels”, ș.a. De asemenea, susnumiții aveau o capacitate de reacție foarte mare și rapidă, reușind să strângă aproximativ 30 de persoane, membrii și simpatizanți din cadrul tinerilor și persoanelor cu antecedente penale din mun. Sibiu, într-un timp de doar câteva zeci de minute (ex. incidentul de la A., stopat de autorități în perioada informativ – investigativă), așa cum reiese și din interceptările convorbirilor telefonice efectuate.
Această organizare și impunerea grupării prin mărime și violență, au determinat mai multe persoane să adere și să apeleze la membrii acesteia pentru efectuarea diferitor recuperări de bunuri, bani sau valori, ori chiar pentru a se răzbuna pe alte persoane cu care erau în conflict, fapt ce prezenta un pericol social deosebit.
Tot în acest sens, datorită faptului că au ajuns să se creadă de neatins, fapt pe care îl și afirmau, iar apartenența la această grupare ori sprijinirea ei, a devenit un mod de a proceda aproape obligatoriu pentru cei din anturajul susnumiților, membrii grupării au început să afișeze un curaj sfidător și un dispreț major față de lege, acționând violent și în număr mare, în locuri publice și chiar în locuri supravegheate, afirmând că autoritățile din Sibiu și nimeni altcineva nu are ce le face. În acest sens, este de remarcat că o mare parte din dosarele penale existente pe rolul organelor de cercetare penală din mun. Sibiu, au fost soluționate cu soluții de netrimitere în judecată, fapt ce le-a stimulat susnumiților, sentimentul de imunitate precizat anterior, dar acest lucru s-a datorat lipsei unei analize de ansamblu a acțiunilor infracționale, care au fost săvârșite de membrii unei grupări și nu de indivizi izolați, fără nici o legătură între ei. Tot astfel, nu a fost urmărit scopul pentru care au fost săvârșite aceste infracțiuni, scop care era unul de grup, membrii grupării împărțind produsul infracțiunilor săvârșite și se susțineau reciproc, așa cum este probat în cauză inclusiv prin interceptările convorbirilor telefonice realizate.
De asemenea, rezultatul soluțiilor de netrimitere în judecată, dispuse de autorităților din mun. Sibiu în diverse cauze penale instrumentate, s-a datorat și presiunilor (șantajului) la care erau expuse părțile vătămate și martorii, care în final, urmare amenințărilor și violențelor exercitate, își retrăgeau plângerile dispuse sau își schimbau declarațiile formulate. Acest aspect a fost reliefat de toate persoanele audiate, care cu greu au acceptat să formuleze declarații și au relevat insistent sentimentul de teamă pe care-l simt, solicitând chiar protecție. Un număr mare de martori audiați, în situațiile unde condițiile faptice au permis-o, au solicitat din cauza temerii, audierea lor sub o identitate protejată.
De asemenea, o altă categorie de persoane audiate, martori și părți vătămate, au înțeles să-și retragă plângerile depuse, să formuleze declarații ambigue sau să și le modifice, uneori în contradicție evidentă cu celelalte probe administrate. Astfel, au fost frecvente încercările, de multe ori reușite, ale membrilor grupării de a determina părțile vătămate și martorii să-și retragă plângerile și/sau să-și schimbe declarațiile, precum și de a amenința sau agresa persoanele implicate sau aparținători ai acestora, în cazul neacceptării condițiilor impuse de ei (ex. P. E., P. M., P. S., A. I., ș.a.).
Acest sentiment, de teamă, cauzat de membrii grupării precizati, este manifestat cu ocazia audierilor de majoritatea martorilor și părților vătămate, care reclamă grija unei eventuale reconstituiri a grupării, în condițiile unei lipse de reacție fermă a autorităților din Sibiu, cărora le este imputată, susțin aceștia, constituirea și dezvoltarea unor astfel de grupări infracționale. (ex. marea majoritate a aparținătorilor și martorilor audiați cu privire la partea vătămată P. N., A. I., G. D., ș.a.).
Astfel de acțiuni de intimidare și chiar amenințări directe au fost efectuate și adresate pe timpul anchetei și la adresa organelor de urmărire și cercetare penală, precum și asupra agenților de pază și escortare de la serviciile de arest, la dosar existând documente justificative în acest sens.
Toate aceste aspecte, constituie date concrete cu privire la modul de gândire și acțiune al inculpaților, pentru atingerea scopului stabilit, care demonstrează o organizare și planificare a acțiunilor grupării, o coordonare ierarhică, un mod de împărțire a sumelor, valorilor și bunurilor obținute, împărțire pentru care se ține seama și de poziția ierarhică în cadrul grupului și care este confirmată de modul de trai și bunurile deținute și identificate cu ocazia perchezițiilor la liderii grupării față de ceilalți membrii.
Tot în acest sens, semnificativă este și împrejurarea că deși uneori numai o parte din membrii grupului participau la săvârșirea unor infracțiuni, acțiunile de intimidare, șantaj și violență exercitate ulterior, erau săvârșite și de alți membrii ai grupului, aceștia urmărindu-și coordonat și prin folosirea unor informatori victimele pe care le agresau, le determinau să-și schimbe declarațiile sau să-și retragă plângerile formulate împotriva unor colegi de grup, chiar dacă ei nu erau vizați de acele sesizări (ex. cazul A. I. și S. M., O. I. și S. I., etc.).
Având în vedere cele indicate anterior, sponsorii și principalii beneficiari ai prestigiului grupării infracționale rezultate în urma unirii celor două grupări precizate anterior, prestigiu care le aducea acestora și beneficii materiale sunt: R. O. M., BORTMEȘ IOHANN FRIEDERIK, U. M. A. zis „B.” și HUSUSAN I. F. C., iar locotenenții acestora: U. C., T. L., O. L. și M. N. C..
S-a reținut în actul de sesizare pe baza probelor administrate că inculpatul M. N. C. a săvârșit următoarele fapte, astfel:
II. P. P., G. F. zis C., O. L., U. C., T. L., M. N. zis T. au încheiat contractul de cesiune nr. 675/09.04.2009, cu numitul B. D. V., prin care, acesta din urmă, în calitate de asociat și administrator la . SRL Sibiu, a cesionat societatea, cu activ și pasiv numitului P. P., persoană interpusă folosită de către inculpați, iar pe societate se afla, luat în leasing, autoturismul marca VW TOUAREG cu nr._ . Ulterior cesiunii, sumele de bani datorate părții vătămate ., în calitate de proprietar al autovehiculului nu au mai fost achitate de inculpați, iar mașina a fost vândută imediat, în Germania, prin intermediul numitului M. C. R. zis „I.”.
III. Inculpatul M. N. C., în data de 12.11.2008 l-a amenințat cu bătaia pe partea vătămată O. I., în parcarea stației de carburanți “LUCKOIL” din loc. Șelimbăr, pentru a nu mai intervenii în cadrul unui conflict din loc. Avrig, fiind suspectat că a intervenit pentru a lua apărarea numiților G. D. și G. D., într-un incident ce a avut loc între membrii grupării și ai unei comunități de romi din Avrig.
IV. În zilele de 06.01.2009 și 30/31.01.2009, precum și cu alte ocazii ulterioare, parte din gruparea unită împreună cu inculpatul M. N. C., l-au amenințat cu bătaia și agresat fizic pe numitul S. I. și agenții de pază ai firmei acestuia - C. C. și D. C.. Este de precizat că numitul S. I. este administrator și asociat la barul „BLUE MOON” din Sibiu și sala de jocuri de noroc situată pe ., aparținând . SRL, iar membrii grupării procedau în acest mod pentru a determina patronii unor astfel de societăți, să-i angajeze pe ei ca agenți de pază (taxă de protecție mascată). În acest sens gruparea provoca scandaluri în incinta cluburilor, barurilor și sălilor de jocuri, pentru a alunga clienții, distrugeau bunuri în cadrul acestora, făceau consumație pe care nu o plăteau și agresau agenții de pază și patronii societăților. Acest mod de a proceda, este unul cunoscut, aplicat de persoane constituite în astfel de grupuri infracționale, așa cum au procedat și persoanele din gruparea Sibișenii, din mun. A. I., cu care o parte din inculpați au avut legături.
V. Partea vătămată C. I., administratorul barului „PANTERA R.” aparținând ., a reclamat că în mod repetat, în cursul anului 2008 și în noaptea de 25/26.12.2008, parte dintre membrii grupării printre care și inculpatul M. N. C. au bătut clienți ai barului și oamenii de pază, au provocat scandaluri și au distrus mai multe bunuri, cauzând prejudicii de aproximativ 3.000 lei. Aceste acțiuni se înscriu în modul general de a acționa al membrilor grupării, care urmăreau, așa cum am arătat deja, obținerea controlului asupra barului și impunerea propriilor oameni de ordine (taxă de protecție mascată).
VI. Asupra părții vătămate Szoke Ș. membrii ai grupării printre care și inculpatul au exercitat violențe și amenințări în perioada ianuarie – aprilie 2009, în mod repetat, pentru a obține de la acesta diferite sume de bani pe care M. N. C. susținea că Szoke Ș. i le datorează, ca urmare a unor împrumuturi acordate cu dobândă (camătă). În acest sens, în 18.04.2009, inculpatul M. N. C. zis T. însoțit de alte persoane rămase membrii ai grupării, l-au agresat pe numitul Szoke Ș. în fața casei sale, unde M. N. l-a lovit de mai multe ori.
VII. În aprilie 2009, inculpații R. O. și M. N., la solicitarea numitului I. A., s-au deplasat și l-au amenințat în mod repetat cu bătaia, pe partea vătămată, pentru ca acesta să plătească numitului I. A., suma de 2000 EUR, pe care i-o datora ca urmare prestării unui serviciu în anul 2007. Partea vătămată M. R. nu a fost agresată fizic, datorită faptului că îl cunoștea pe inculpatul M. N., dar acestuia i-a fost cerută totuși suma de 1.000 euro pentru a fi lăsat în pace, pentru că în caz contrar, inculpatul M. N., „va întoarce foaia”, în sensul că, nu se va mai purta frumos.
VIII-IX. În noaptea de 14.03.2009, în jurul orei 22,30 membrii ai grupării unite printre care și inculpatul M. N. C. i-au agresat fizic pe părțile vătămate D. V. și D. C. cauzându-le leziuni corporale pentru care nu dețin certificate medico legale. De asemenea, au fost amenințați cu moartea și bătaia pentru că erau bănuiți de autorii infracțiunilor că nu mai sprijină gruparea, D. V. a încercat să-i relateze numitului F. R. aspecte cu privire la persoana numitului B. S. și comportamentul acestuia, că erau bănuiți că au trecut de partea lui O. I. zis N., precum și faptul că aceștia au fost dezbrăcați în pielea goală și filmați în timpul bătăii și amenințați ulterior că în cazul în care vor face plângere la poliție acele imagini vor fi puse pe internet .
X-XI. În 09.11.2008, părțile vătămate G. D. și G. D. au fost lovite cu bâte, răngi și alte obiecte contondente împreună cu aparținătorii familiilor lor, de inculpat și membrii ai grupării restructurate T., care au pătruns cu forța în curțile imobilelor unde aceștia locuiau, cauzându-le distrugeri de bunuri. Scopul acestei acțiuni, exprimat expres de autori, a fost acela de a identifica și lua de la domiciliul părții vătămate G. D. o persoană de sex masculin, respectiv fiul numitului B. S. senior și ginerele numitului G. Z. zis G., care fugise, conform obiceiului țigănesc, cu fata părții vătămate G. D.. Se bănuia că B. S. junior, se află la domiciliul părții vătămate G. D., împreună cu fata acestuia cu care fugise, iar scopul acțiunilor violente, a fost acela de a-l lua pe băiat cu forța contrar voinței lui și al părților vătămate și a-l duce înapoi la domiciliul lui G. Z., cu fiica căruia, B. S. junior avea un copil.
XII-XIII. În 06.03.2009, părțile vătămate O. I. și S. I. au fost amenințați cu bătaia și moartea de către membrii grupării printre care și inculpatul M. N. C., amenințări pe care gruparea unită a încercat să le pună în practică, aceștia efectuând deplasări în jurul domiciliului numitului I. I., unde se aflau părțile vătămate la acea dată pentru a participa la serbarea zilei de naștere a acestuia, cu scopul de a-i bate pe părțile vătămate O. I. și S. I. și a-i determina să nu mai solicite suma de 2.000 EUR, împrumutată anterior inculpaților O. L. și U. C., la solicitarea inculpatului T. L..
XIV. Anterior datei de 12.11.2008, cu un număr de 3,4 zile, un număr mare dintre membrii grupării destructurate T., între care a fost identificat și M. N. C. zis T. au descins la domiciliul numitului O. I. unde, i-au percheziționat acestuia locuința sub amenințarea forței, respectiv cu bătaia și producerea unor distrugeri, sub pretextul că O. I. ține ascunsă la el în locuință o persoană de etnie rom din Avrig. O parte dintre membrii grupării printre care și inculpatul a așteptat în stradă, în fața blocului, fiind pregătiți să intervină.
XV. În 09.11.2008 inculpatul și membrii ai grupării restructurate T., care au pătruns cu forța în curtea imobilului unde locuia partea vătămată G. D., cauzându-i distrugeri de bunuri.
XVI. În 09.11.2008, domiciliul părții vătămate G. D. a fost violat de către inculpat împreună cu alte persoane, membrii ai grupării, întrucât, fiica acestuia era prietenă cu fiica lui G. D. și exista posibilitatea să cunoască locul unde se ascundea B. S. junior, aspect pe care inculpații și învinuiții vroiau să-l afle.
XVII. În noaptea de 31.01./01.02.2009, cu ocazia incidentului care a avut loc în clubul ANGELS din mun. Sibiu și parcul din apropierea acestuia, când partea vătămată I. N. a fost lovit cu pumnii și picioarele, în mod repetat, de către parte a grupării unite printre care și inculpatul M. N. C., partea vătămată I. I. a fost amenințat cu moartea și bătaia de către aceleași persoane.
XVIII-XX. În 07.04.2009, mașina aparținând numitului S. I. și condusă de acesta în zona Valea Aurie din mun. Sibiu, a fost blocată și oprită în trafic de către un autoturism marca VW Passat, de culoare gri metalizat, cu nr._, condus de inc. B. O., din care au coborât inculpații B. I. O., M. N. C. zis T., C. M., T. C. și B. M. C. zis Z., înarmați cu bate și răngi susnumiții au început să-i lovească pe cei din mașina avariată, respectiv pe G. D., S. I. și O. I.. Pentru leziunile corporale suferite, persoanele precizate anterior nu au solicitat certificat medico-legal.
XXI. În seara zilei de 12.11.2008 în jurul orei 22.30, numitul O. I. a fost amenințat și lovit în incinta sălii de jocuri de noroc situată în Sibiu, ., aparținând ., de mai multe persoane printre care și inculpatul M. N. C. și alți membrii ai grupării destructurate T., rămași neidentificați pentru niște afirmații pe care inculpatul M. N. susține că partea vătămată le-ar fi formulat la adresa sa. În urma agresiunii partea vătămată O. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile termen de îngrijiri medicale.
XXII. În 02.05.2009 în jurul orei 16.30, membrii grupării unite printre care și inculpatul M. N. C., au atacat în parcarea restaurantului „McDonald,s” din Sibiu, cu bâte, bastoane telescopice și alte obiecte contondente pe partea vătămată O. I. cauzându-le leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile termen de îngrijiri medicale.
XXIII. În 02.05.2009 în jurul orei 16.30, membrii grupării unite printre care și inculpatul M. N. C., au atacat în parcarea restaurantului „McDonald,s” din Sibiu, cu bâte, bastoane telescopice și alte obiecte contondente pe partea vătămată S. I. cauzându-le leziuni corporale vindecabile în 7-8 zile termen de îngrijiri medicale.
XXIV. În noaptea de 31.01./01.02.2009, în clubul ANGELS din mun. Sibiu și parcul din apropierea acestuia, partea vătămată I. N. a fost lovit cu pumnii și picioarele, în mod repetat, de către parte a grupării unite printre care și inculpatul M. N. C., în parcul din fața barului. În urma agresiunii I. N. a suferit leziuni corporale pentru care a prezentat CML cu 65-70 zile termen de îngrijiri medicale, pierderea unui nr. de 2 sau 3 dinți din față, sluțirea.
XXV. Pentru a obține de la persoana vătămată Szoke Ș. diferite sume de bani pe care M. N. C. susținea că acesta i le datorează, un taximetrist din Cisnădie precum și alte persoane au fost puse de inculpatul M. N. să-l urmărească și să îl aducă pe partea vătămată Szoke Ș. la domiciliul său, ori să-i comunice unde se află acesta.
XXVI. În 07.04.2009, mașina aparținând numitului S. I. și condusă de acesta în zona Valea Aurie din mun. Sibiu, a fost blocată și oprită în trafic de către un autoturism marca VW Passat, de culoare gri metalizat, cu nr._, condus de inc. B. O., din care au coborât inculpații B. I. O., M. N. C. zis T., C. M., T. C. și B. M. C. zis Z., înarmați cu bate și răngi. Aceștia au început să lovească autoturismul marca BMW cu nr. W98586Z aparținând părții vătămate S. I., spărgându-i geamurile și oglinzile retrovizoare și cauzându-i avarii la caroserie.
XXVII. În 02.05.2009 în jurul orei 16.30, membrii grupării unite printre care și inculpatul M. N. C., în parcarea restaurantului „McDonald,s” din Sibiu, cu bâte, bastoane telescopice și alte obiecte contondente au produs avarii importante la autoturismul marca BMW cu nr. C-KU-006 aparținând numitului O. I..
XXVIII- XXIX. În 07.04.2009, mașina aparținând numitului S. I. și condusă de acesta în zona Valea Aurie din mun. Sibiu, a fost blocată și oprită în trafic de către un autoturism marca VW Passat, de culoare gri metalizat, cu nr._, condus de inc. B. O., din care au coborât inculpații B. I. O., M. N. C. zis T., C. M., T. C. și B. M. C. zis Z., înarmați cu bate și răngi. Aceștia au început să lovească autoturismul marca BMW cu nr. W98586Z aparținând părții vătămate S. I., spărgându-i geamurile și oglinzile retrovizoare și cauzându-i avarii la caroserie.
În 02.05.2009 în jurul orei 16.30, membrii grupării unite, printre care și inculpatul M. N. C., au atacat în parcarea restaurantului „McDonald,s” din Sibiu, cu bâte, bastoane telescopice și alte obiecte contondente, părțile vătămate O. I. și S. I., precum și avarii importante la autoturismul marca BMW cu nr. C-KU-006 aparținând numitului O. I.. Acest incident s-a desfășurat în parcarea restaurantului McDonald”s, duminica în jurul orei 16.40, și denotă curajul și tupeul membrilor grupării care nu se mai feresc de reacția cetățenilor, camerele de supraveghere ale societăților sau prezența paznicilor acestora, care nu mai au curajul să intervină.
Partea vătămată C. I., administratorul barului „PANTERA R.” aparținând ., a reclamat că în mod repetat, în cursul anului 2008 și în noaptea de 25/26.12.2008, parte dintre membrii grupării printre care și inculpatul M. N. C. au bătut clienți ai barului și oamenii de pază, au provocat scandaluri și au distrus mai multe bunuri, cauzând prejudicii de aproximativ 3.000 lei. Aceste acțiuni se înscriu în modul general de a acționa al membrilor grupării, care urmăreau, așa cum am arătat deja, obținerea controlului asupra barului și impunerea propriilor oameni de ordine (taxă de protecție mascată).
XXX. M. N. C. zis T., C. M. și O. L. au deținut și folosit în cursul anilor 2008-2009, pistoale cu gaz și muniția aferentă(pistol cu gaze și cartușe de 9 mm), aceastea fiind descoperită la percheziția domiciliară efectuată la inculpatul O. L. cât și în locul indicat de inculpatul M. N., cu privire la pistolul primit de la inculpatul C. M..
În fața judecătorului cauzei, inculpatul M. N. C. a arătat că optează pentru aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cpp, recunoscând comiterea faptelor, încadrarea juridică, solicitând judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și le însușește.
Având în vedere aceste declarații și dispozițiile art. 320/1 Cpp introdus prin Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea soluționării cauzelor, text potrivit căruia ,,Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.
Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.
În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340-344 se aplică în mod corespunzător.
Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Dispozițiile alin. 1-6 nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.
În caz de respingere a cererii, instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun”, Tribunalul a reținut următoarele:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a constatat că este competent și legal sesizat să judece cauza de față, inculpatul nefiind acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
De asemenea, instanța a mai reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legal administrate.
Din probe a rezultat că starea de fapt corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 72 C.penal, respectiv limitele pedepsei reduse conform art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen, aplicarea dispozițiilor art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea aderare și constituire a unui grup infracțional organizat, precum și pentru infracțiunile grave săvârșite pentru atingerea scopului pentru care s-a constituit grupul infracțional, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite – apreciat de instanță ca fiind ridicat, modul și mijloacele de săvârșire, forma de vinovăție, împrejurările în care aceasta a fost comisă, dar și starea de recidivă.
În consecință, reținând vinovăția inculpatului M. N. C. în ce privește comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată instanța a condamnat inculpatul la pedepsele expuse mai sus.
În baza art.33 lit.a, art. 34 lit. b și art. 35 C.penal au fost contopite pedepsele principale de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 ani și 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare, alături de care s-a aplicat, pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat
S-a făcut aplicarea art.357 alin.3 C.proc.pen. și s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 C.penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 C.penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat
În baza art. 88 C.penal. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 10.06.2009 și până la 04.10.2010 și din data de 07.03.2012 (data de la care inculpatul a fost arestat în Spania în vederea punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis în lipsă) la zi.
Constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, dat fiind faptul că din materialul probatoriu administrat în cauză reiese că inculpatul cu rea-credință a încălcat măsura aplicată și obligațiile stabilite potrivit art. 145 alin.1/1, respectiv inculpatul a părăsit țara, nu s-a prezentat la instanța de judecată la mai multe termene de judecată când a fost citat precum și la poliția localității de domiciliu însărcinată cu supravegherea sa conform programului întocmit, și-a schimbat locuința fără încuviințarea instanței de judecată.
Văzând că față de inculpat subzistă situațiile prev. de art. 148 lit. a și art.148 lit.a ind.1 C.p.p, inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la judecată și a încălcat, cu rea-credință măsura obligării de a nu părăsi țara și obligațiile dispuse de instanță în baza art.160/a C.pr.pen., art. 145 ind.1 rap. la art.145 alin.3 C.p.p., în baza art.350 C.proc.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui pistol marca „BLOW” .-_ cal.9 mm, a unui număr de 5 cartușe G.F.L. 9 mm. P.A. Knall și a 2 cartușe PTS 9 mm P.A.P.V.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. N. C., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și în baza art. 5 alin.5 din aceeași lege, s-a adus la cunoștința inculpatului că probele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.
S-a constatat că latura civilă a cauzei față de inculpat urmează a fi soluționată în dosar nr._, din care s-a disjuns prezentul dosar, urmare a aplicării procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cpp, față de inculpat.
În baza art. 191 al. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte 2051 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 1776 lei ocazionate în cursul urmăririi penale și 275 lei în cursul judecății.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termenul legal, D. – Serviciul Teritorial A. I. și inculpatul M. N. C., aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
P. apelul formulat, D. – Serviciul Teritorial A. I. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului M. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare în dauna părții vătămate I. I., având în vedere că acesta nu a formulat plângere prealabilă pentru această infracțiune. De asemenea, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut starea de recidivă, prev. de art. 37 lit. b C.pen., la încadrarea juridică a infracțiunilor de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen., comise în dauna părților vătămate O. I., G. D. și S. I.(pct. XVIII-XX din sentință), având în vedere că această infracțiune se pedepsește cu închisoare de la o lună la trei luni sau cu amendă.
P. apelul formulat, inculpatul M. N. C. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante judiciare în favoarea sa.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 al. 2 C.pr.pen., Curtea constată că apelurile declarate de D. – Serviciul Teritorial A. I. și de inculpatul M. N. C. sunt fondate.
Prima instanță a realizat o justă interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății, în condițiile în care inculpatul a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
În mod eronat însă prima instanță a dispus condamnarea inculpatului M. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 C.pen., în dauna părții vătămate I. I., în condițiile în care partea vătămată nu a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului.
Astfel, infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 C.pen., face parte din categoria infracțiunilor prev. de art. 279 al. 1 C.pr.pen., pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, lipsa acestei plângeri înlăturând răspunderea penală și determinând încetarea procesului penal, conform art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f C.pr.pen., cu referire la dispozițiile art. 131 al. 1 C.pen.
Din examinarea declarațiilor date de partea vătămată I. I., existente la filele 84 și urm. din vol. III dosar de urmărire penală a rezultat că acesta nu a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 C.pen., lipsind plângerea prealabilă pentru infracțiunea menționată, criticile expuse de D. – Serviciul Teritorial A. I. fiind fondate.
De asemenea, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a reținut la încadrarea juridică a faptelor de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen., comise de inculpat în dauna părților vătămate O. I., G. D. și S. I.(pct. XVIII-XX din sentință) incidența dispozițiilor art. 37 lit. b C.pen.
Dispozițiile legale menționate sunt aplicabile doar în situația în care după executarea unei pedepse mai mari de 6 luni închisoare, cel condamnat săvârșește din nou, cu intenție, o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Ori, infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen. reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoare între 1 lună și 3 luni sau amendă, situație în care nu sunt îndeplinite cerințele celui de-al doilea termen al recidivei, iar prevederile art. 37 lit. b C.pen. nu sunt aplicabile.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate inculpatului, Curtea constată că s-a dat eficiență în mod corespunzător atât criteriilor generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen., cât și dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul prevăzut de lege, redus cu o treime.
Astfel, având în vedere că atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul derulării procedurilor a constituit o cauză de reducere a pedepsei, conform art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., Curtea reține că nu se mai justifică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, deoarece s-ar da o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări.
Pe de altă parte, reducerea pedepsei aplicate inculpatului la limita minimă prevăzută de lege, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., nu se impune, având în vedere persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, unele dintre faptele imputate fiind comise în stare de recidivă postexecutorie, condamnările anterioare nefiind apte să determine adaptarea conduitei inculpatului la normele legale.
Mai mult, deși inculpatul a beneficiat de clemența instanței, măsura arestului preventiv fiind înlocuită cu o măsură neprivativă de libertate, acesta a fugit din țară, fiind depistat la data de 07.03.2012 pe teritoriul Spaniei și reîncarcerat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/24.11.2011 al Tribunalului A..
În consecință, constatând că pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate, raportat la circumstanțele concrete în care au fost comise faptele și la circumstanțele personale ale inculpatului, acestea fiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art. 52 C.pen., Curtea apreciază nefondate criticile aduse, sub acest aspect, de inculpatul apelant.
Apelul acestuia este fondat însă sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță, Curtea considerându-l exagerat. Chiar dacă inculpatul a comis o multitudine de fapte penale, nu poate fi ignorată contribuția sa la lămurirea aspectelor esențiale ale cauzei în care a fost trimis în judecată, cooperarea sa cu organele judiciare fiind una efectivă și de substanță. În atare context, Curtea apreciază că un spor de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare este suficient pentru îndreptarea conduitei inculpatului.
În consecință, pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelurile declarate de D. – Serviciul Teritorial A. I. și de inculpatul M. N. C. împotriva sentinței penale nr. 178/07.06.2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală atacată în ceea ce privește soluția adoptată pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 C.pen. în dauna persoanei vătămate I. I., sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă pentru infracțiunile de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen. în dauna părților vătămate O. I., G. D. și S. I., precum și sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. aplicată inculpatului prin sentința atacată în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.
Va înlătura sporul de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f C.pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M. N. C. pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 C.pen., ca urmare a lipsei plângerii prealabile a persoanei vătămate I. I.(pct. XVII).
Va înlătura dispozițiile art. 37 lit. b C.pen. reținute la încadrarea juridică a infracțiunilor de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen. comise în dauna părților vătămate O. I., G. D. și S. I.(pct. XVIII-XX).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe care o va spori cu 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 383 al. 2 C.pr.pen. rap. la art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10.06.2009 până la data de 04.10.2010 și de la data de 07.03.2012 până la data de 12.09.2012.
În baza art. 383 al. 1 ind. 1 rap. la art. 350 C.pr.pen se va menține starea de arest a inculpatului, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate, cu atât mai mult cu cât împotriva inculpatului a fost adoptată o soluție de condamnare pentru faptele care au determinat arestarea, soluție menținută prin prezenta decizie, ceea ce, în accepțiunea art. 5 lit. a CEDO, constituie un temei legal pentru privarea de libertate.
Conform art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de D. – Serviciul Teritorial A. I. și de inculpatul M. N. C. împotriva sentinței penale nr. 178/07.06.2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată în ceea ce privește soluția adoptată pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 C.pen. în dauna persoanei vătămate I. I., sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă pentru infracțiunile de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen. în dauna părților vătămate O. I., G. D. și S. I., precum și sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. aplicată inculpatului prin sentința atacată în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Înlătură sporul de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. N. C. pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 C.pen., ca urmare a lipsei plângerii prealabile a persoanei vătămate I. I.(pct. XVII).
Înlătură dispozițiile art. 37 lit. b C.pen. reținute la încadrarea juridică a infracțiunilor de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen. comise în dauna părților vătămate O. I., G. D. și S. I.(pct. XVIII-XX).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe care o sporește cu 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10.06.2009 până la data de 04.10.2010 și de la data de 07.03.2012 până la data de 12.09.2012.
Menține starea de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. F. F. M. A. M.,
Grefier,
A. B.,
Red.M.F.F./tehnored.M.F.F.
2ex/04.10.2012
J.F.M. E. C.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 99/2012. Curtea de... | Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
