Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 930/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 930/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-09-2012 în dosarul nr. 930/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 930/2012
Ședința publică de la 11 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. G.
Judecător L. A.
Grefier I.-M. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul I. M. împotriva sentinței penale nr. 422/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu – Secția Penală în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul I. M..
Se prezintă avocat C. G. în substituirea avocatei C. G., desemnată din oficiu pentru recurentul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Inculpatul I. M. depune un memoriu pentru dezvoltarea motivelor de recurs.
Întrebat fiind, inculpatul I. M. arată că își menține declarațiile date în fața instanței de fond și nu dorește să dea declarații suplimentare și este de acord cu apărătorul desemnat di oficiu.
Nefiind cereri din partea părților și a reprezentantei parchetului instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. G. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul I. M., casarea sentinței penale atacate și în rejudecare diminuarea pedepsei penale aplicate raportat la cuantumul mare al acesteia în raport de fapta săvârșită.
Reprezentantul parchetului arată că soporul aplicat pedepsei poate fi redus iar pedeapsa aplicată poate fi redusă la un an.
Având ultimul cuvânt, inculpatul I. M., arată că este de acord să plătească prejudiciul, arată că este vinovat și vrea o pedeapsă de 2 ani închisoare.
CURTEA DE APEL
Constată că prin sentința penală nr. 422/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu – Secția Penală în dosarul penal nr._ în baza art. 5221 alin. 2 Cpp. cu aplicarea art. 406 alin. 1 Cpp. s-a admis cererea de rejudecare în caz de extrădare formulată de către condamnatul I. M., CNP_, fiul lui I. și I., născut la data de 24.10.1965 în Sibiu, cetățenia română, studii medii, administrator la S.C. S. I. L. S.R.L. Sibiu, necăsătorit, fără copii minori, cu domiciliul în Sibiu, ., ., recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud.
S-a anulat în parte sentința penală nr.597/12.10.2011 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă la data de 01.11.2011 prin nerecurare numai în ceea ce privește latura penală privind inculpatul și rejudecând:
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp, art. 37 lit. a Cpen. a condamnat inculpatul I. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp, art. 37 lit. a Cpen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cpen. s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr.151/03.03.2010 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 22.03.2010, dosar nr._/306/2009.
S-a descotopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 151/03.03.2010 a Judecătoriei Sibiu și repune în individualitatea lor elementele componente:
-6 luni închisoare pentru art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.;
-6 luni închisoare pentru art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen. și a art. 37 lit. a Cpen.;
-4 ani închisoare pentru art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.
- înlătură sporul de 1 an închisoare.
S-a constatat că beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 583 zile din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 1573/05.10.2004 a Judecătoriei Aiud, dec. pen. nr. 431/2004 a Tribunalului A. a fost revocat prin sentința penală nr. 151/03.03.2010 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 61 alin. 1 fraza a-III-a Cpen. s-a contopit fiecare pedeapsă stabilită prin prezenta sentință ( 2 ani închisoare, 4 luni închisoare) și fiecare pedeapsă stabilită prin sent. pen. nr. 151/03.03.2010 a Judecătoriei Sibiu (6 luni, 6 luni și respectiv 4 ani închisoare) cu restul rămas neexecutat (583 zile), urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 2 ani, 583 zile, 583 zile, 583 zile și respectiv 4 ani închisoare.
În baza art.36 alin.1 cu aplicarea art.33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.
A menținut în rest dispozițiile sentinței penale.
În baza art.15 alin.1 din Legea nr. 302/2004 deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată începând cu data de 19.01.2012 până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 350 Cpp a menținut măsura arestării.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.726/11 din data de 01.11.2011 emis de către Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, precum și a formelor de executare și dispune emiterea unui nou mandat și a unor noi forme de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.
În baza art. 191 alin. 1 Cpp. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care sumele reprezentând onorariu avocat oficiu faza de judecată vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Sibiu.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.10.2008, inculpatul I. M. a devenit asociat unic și administrator al . SRL, cu sediul în mun. Sibiu, ., . Registrul Comerțului cu nr. J/_, C.U.I._, societate care are ca obiect principal de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale și pe care a preluat-o de la numita Mîndrean L., soția învinuitului Mîndrean A. D..
La sfârșitul lunii noiembrie 2008, inculpatul I. M. și Mîndrean A. D. s-au prezentat la punctul de lucru din Sibiu al ., ocazie cu care inculpatul I. M. s-a recomandat ca fiind administratorul firmei . SRL, acesta arătându-se interesat de achiziționarea de gresie și faianța, așa cum rezultă din declarația martorului A. V., angajat al părții vătămate ca agent de vânzări . Martorul A. V. a arătat că îl cunoștea pe inculpatul Mîndrean A., întrucât acesta se mai prezentase anterior interesându-se de condițiile unei eventuale colaborări, iar, cu ocazia întâlnirii cu inculpatul I. M., i-a explicat acestuia în mare condițiile de livrare și de plată, înmânându-i un model de contract de vânzare-cumpărare pe care să-l studieze.
Ulterior, la data de 04.12.2008, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. SB 528, între ., în calitate de vânzător și . SRL, reprezentată de inculpatul I. M., în calitate de cumpărător . Contractul era valabil un an de zile și avea ca obiect comercializarea de produse din oferta vânzătorului, conform comenzilor ferme ale cumpărătorului, plata urmând a fi efectuată la termen de 30 zile calendaristice, conform anexei la contract, iar plafonul maxim de creditare era în cuantumul sumei de 25.000 lei. Martorul A. V. a indicat că a negociat cu inculpatul I. M. ca plata să se facă cu filă de cec la un termen de 30 zile de la data emiterii facturii.
În consecință, în data de 19.12.2009, inculpatul I. M. s-a prezentat la magazinul aparținând ., unde a ales modelele de gresie și faianța, ocazie cu care s-a întocmit factura fiscală . nr._ în valoare de 6.795,45 lei, semnată de inculpat.
Pentru plata produselor astfel achiziționate, inculpatul I. M. a înmânat reprezentanților . trei file de cec, pe care le-a completat, însă acestea i-au fost returnate pe loc întrucât acesta a greșit suma în litere, așa cum rezultă din declarația martorului A. V.. În aceste condiții, inculpatul I. M. a emis fila cec ._, în alb, scadentă la 18.01. 2009, conform înțelegerii mai sus arătată. Conform declarației martorului A. V., fila cec menționată mai sus a fost semnată și ștampilată de I. M. în fața sa, după care o angajată a . a completat, în prezenta inculpatului, celelalte rubrici ale instrumentului de plată. Martorul A. V. a mai arătat că, la data scadenței, a fost sunat de inculpatul I. M. care l-a rugat să mai amâne depunerea filei de cec în bancă, întrucât nu avea disponibil bănesc în cont.
La 24.01.2009, fila cec a fost introdusa în bancă spre decontare, fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă de mandat a mandatarului, constatându-se și lipsa totală de disponibil . Efectuându-se verificări cu privire la contul bancar al societății administrate de învinuit, deschis la B.C.R, s-a constatat faptul că acesta nu a înregistrat operațiuni în contul indicat, neexistând disponibil în cont . De asemenea, banca a înaintat documente din care a rezultat că semnătura aplicată de inculpatul I. M. pe cecul predat părții vătămate, semnătură pe care o regăsim și pe contractul și factura mai sus arătate, nu corespunde cu specimenul de semnătură pe care depusese la bancă, motiv pentru care unitatea bancară a și refuzat plata cecului pe motiv lipsă de mandat a mandatarului, respectiv lipsă specimen semnătură.
Ulterior ridicării mărfii și eliberării filei cec, inculpatul I. M. nu a mai putut fi contactat de către reprezentanții . și nu a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin refuzul la plată a filei de cec.
Starea de fapt reținută de instanță a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: înscrisurile de preluare a societății existente la dosarul de urmărire penală la filele 16-20. În cuprinsul acestor file se regăsește fișa societății comerciale parte responsabilă civilmente în care se menționează calitatea inculpatului de administrator și unic asociat, cererea adresată Băncii Comerciale Române Sucursala Sibiu prin care solicită actualizarea datelor societății și a specimenului de semnătură ca urmare a preluării societății de la doamna M. L.(fila 42 dos. urm. pen.), contractul de achiziție de mărfuri este dovedit de fotocopia contractului de vânzare cumpărare existent la dosarul de urmărire penală la filele 11-15. De asemenea împrejurarea că inculpatul a achiziționat marfă de la societatea comercială parte civilă în baza acestui contract este susținut de fotocopiile facturilor de achiziționare a mărfurilor(fila 21 dos. urm. pen.). La achiziționarea mărfurilor inculpatul a lăsat pentru plată o filă cec(fila 22 dos. urm.pen.) pe care doar a semnat-o și ștampilat-o. Fila cec introdusă la plată la scadență a fost refuzată pe motivul lipsei de mandat a semnatarului(fila 25 dos. urm. pen.). Mai mult s-a constatat că niciodată inculpatul nu a deținut în contul societății vreo sumă de bani, acesta neînregistrând nici un fel de operațiuni în contul societății(filele 31-36 dos. urm. pen.).
În drept, fapta inculpatului I. M., care, în calitate de administrator statutar al. SRL, în cadrul colaborării cu partea vătămată ., respectiv achiziționarea de materiale de construcții, a emis cecul . nr._, doar semnat și ștampilat, deși nu a avut nici un moment disponibil în cont, astfel încât cecul, atunci când a fost introdus la decontare, a fost refuzat la plată pe motivul lipsă de mandat a mandatarului și lipsă totală de disponibil, aîntrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934.
În drept, fapta aceluiași inculpat, care, în calitate de administrator al . SRL, a indus în eroare partea vătămată ., cu prilejul încheierii și executării contractului comercial nr. SB 528 din 04.12.2008, având ca obiect cumpărarea de materiale de construcție în valoare de 6.795,45 lei, inducere în eroare realizată printr-un mijloc fraudulos, respectiv prin emiterea de către învinuit a cecului . nr._, doar semnat și ștampilat, deși făptuitorul nu avea disponibil în cont, iar semnătura depusă pe cec nu corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă, dând astfel aparența unei viitoare plăți care nu a mai avut loc însă, decontarea cecului fiind refuzată, iar victima nu și-a mai putut recupera prejudiciul creat astfel, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p.
Din fișa de antecedente penale ale inculpatului (fila 14 dos. urm. pen.) rezultă faptul că acesta a suferit în trecut numeroase condamnări pentru o paletă largă de infracțiuni(furt calificat, înșelăciune și vătămare corporală).
În ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 1573/05.10.2004 a Judecătoriei Aiud, dec. pen. nr. 431/A/2004 a Tribunalului A., instanța a reținut că inculpatul a fost arestat la data de 31.07.2004 și liberat condiționat la data de 26.06.2007 cu un rest de executat de 583 zile. Raportat la această condamnare și la data săvârșirii prezentelor infracțiuni rezultă că inculpatul se află în prezent în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cpen, stare ce va fi reținută în cauză.
Totodată, din fișa de antecedente penale, este menționată și condamnarea inculpatului prin sent. pen. nr. 151/03.03.2010 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la data de 22.03.2010 prin neapelare la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni concurente. Raportat la aceasta, instanța constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin această sentință anterioară (de vreme ce ele au fost săvârșite mai înainte de rămânerea definitivă a sentinței). Importantă este și datorită faptului că prin această sentință a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat din pedeapsa penultimă, rest pe care acum instanța nu îl va mai revoca ci, doar va constata că el a fost revocat.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce instanța le-a aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cpen. și anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
De asemenea în cauză s-a reținut și dispozițiile art. 3201 C.p.p. întrucât inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecarea să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Aplicarea acestor prevederi legale au drept consecință reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în speță limitele fiind de închisoare de la 2 ani și 10 ani, respectiv de la 4 luni la 8 luni închisoare.
Modul și mijloacele concrete de comitere a faptelor, împrejurările de timp ale săvârșirii lor (scurtă perioadă de timp), scopul urmărit (obținerea de venituri fără o contraprestație), urmările produse (prejudicierea societății comerciale parte vătămată), persoana inculpatului (recidivist cu condamnări anterioare și pentru același gen de infracțiuni ca și cele deduse astăzi judecății, nu s-a prezentat niciodată în instanță, studii medii, fără familie), lipsa împrejurărilor care să atenueze răspunderea penală, dar existența concursului de infracțiuni și a stării de recidivă ca și împrejurări de natură a agrava răspunderea penală au determinat instanța să aprecieze că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și a uneia de 4 luni închisoare pentru săvârșirea celei de-a doua infracțiuni sunt de natură a atinge nu numai scopul preventiv dar și funcția educativă a pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. I. M. și a solicitat prin apărător ales admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare diminuarea pedepsei penale atacate.
Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, Curtea constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
P. sentința atacată, instanța de fond a condamnat pe numitul L. I. M. al două pedepse de 2 ani, respectiv 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cpen și emitere cec fără acoperire prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934. De asemenea, a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 151/2010 a Judecătoriei Sibiu în pedepsele componente de 6 luni, 6 luni și 4 luni închisoare și toate cele 5 pedepse au fost contopite cu restul de 583 zile închisoare rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară (s.p. 1573/2004 a Judecătoriei Aiud). În sfârșit, instanța de fond a contopit pedepsele rezultante în cea mai grea dintre ele de 4 ani închisoare și a aplicat un spor de 2 ani. Curtea apreciază că acest spor este prea mare având în vedere cuantumul pedepsei rezultante, gravitatea faptelor aflate în concurs și persona făptuitorului.
De asemenea, trebuie avută în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și poziția exprimată de acesta în recurs, Curtea formându-și convingerea că regretă cu adevărat faptele comise, iar scopul represiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin reducerea sporului aplicat.
P. urmare Curtea va admite recursul declarat de condamnatul I. M. împotriva sentinței penale nr. 422/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu – Secția Penală și în consecință:
Va casa sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului sporului aplicat condamnatului și rejudecând cauza în aceste limite:
Va reduce sporul de pedeapsă aplicat condamnatului I. M. de la 2 ani la 1 an, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Va menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Va deduce din pedeapsa aplicată condamnatului durata executată începând cu data de 19.01.2012 și până la 11.09.2012.
Cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiție.
În numele legii
Decide:
Admite recursul declarat de condamnatul I. M. împotriva sentinței penale nr. 422/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu – Secția Penală și în consecință:
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului sporului aplicat condamnatului și rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce sporul de pedeapsă aplicat condamnatului I. M. de la 2 ani la 1 an, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată condamnatului durata executată începând cu data de 19.01.2012 și până la 11.09.2012.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.09.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. D. G. L. A.
Grefier
I.-M. M.
Red. AL/26.09.2012
Tehn. IM/28.09.2012
Jud. fond – B. H.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 862/2012. Curtea de... → |
|---|
