Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1029/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1029/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-10-2012 în dosarul nr. 1029/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIE PENALĂ Nr. 1029/2012

Ședința publică de la 04 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. L.

Judecător M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier O. D. D.

P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de

Procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații M. I. A., S. J. R. și T. M. V. împotriva sentinței penale nr. 293/2012 pronunțată de J. A. I..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:

-inculpatul recurent M. I. A., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. C.,

-inculpatul recurent S. J. R., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. C.,

- pentru inculpatul recurent T. M. V. se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. C.,

- lipsă fiind inculpatul recurent T. M. V. și partea vătămată-intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că inculpatul recurent T. M. V. arată, în scris, că renunță la recursul declarat.

Inculpatul recurent M. I. A. depune la dosar un memoriu.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, avocat G. C. arată că nu are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recureți M. I. A., S. J. R. și T. M. V., avocat G. C. solicită admiterea recursurilor în baza art. 385/15 C.pr.pen. raportat la art. 385/9 pct. 14, desființarea sentinței penale, în rejudecare solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților M. și S., instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante, reținând doar agravanta prevăzută de art. 72 Cod penal.

De asemenea solicită a se avea în vedere faptul că inculpații au recunoscut fapta, situația personală a acestora, o mare parte din prejudiciu a fost recuperat.

Concluzionând solicită să se facă aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. să fie coborâte pedepsele sub minimul special.

În ce privește recursul declarat de inculpatul T. solicită să se ia act de retragerea recursului.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații M. I. A., S. J. R., menținerea sentinței recurate, instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată spre minim, s-a avut în vedere starea de recidivă a inculpaților.

În ce privește recursul declarat de inculpatul T. M. V. solicită să se ia act de retragerea recursului.

Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul S. J. R., având ultimul cuvânt, arată că la săvârșirea faptei au participat cinci persoane, din cele cinci doar el și cu inculpatul M. se află în stare de arest.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 293/2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ s-a dispus:

1.În baza art.211, alin. 1, alin.2 lit. c Cod penal și alin.2 ind.1 lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) Codul penal, rap. la art.39 alin.4 Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., condamnarea inculpatului M. I. A., fiul lui I. și A., născut la data de 12.07.1989 în mun.Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Luduș, ., ., f.f.l în Orăștie, ., jud. Hunedoara, CNP:_, recidivist, aflat în PNT Aiud, la pedeapsa 5 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate Ș. V. D., domiciliat în ., jud. A..

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.202/17.07.2008 a Judecătoriei Hunedoara def. prin dec. pen.202/31.03.2009 a Curții de Apel A. I. și s-a contopit restul rămas neexecutat de 611 zile închisoare, cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care acesta urmează să o execute în regim de detenție,

În temeiul art.71 din Codul penal, au fost interzise acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului M. I. A. și în temeiul art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată prin hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 07.03.2012 la zi.

2. În baza art.211, alin. 1, alin.2 lit..c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) din Codul penal, rap. la art.39 alin.4 Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., condamnarea inculpatului S. J. R., fiul lui J. și N. I., născut la data de 26.07.1985 în mun. Orăștie, jud. Hunedoara, domiciliat în Orăștie, ., jud. Hunedoara, CNP:_, recidivist, aflat în PNT Aiud, la pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate Ș. V. D., cu domiciliul mai sus indicat.

În temeiul art.71 din Codul penal, au fost interzise acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului S. J. R. și în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 07.03.2012 la zi.

3. În baza art.26 rap. la art. art.211, alin. 1, alin.2 lit..c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod de pr. penală, cu reținerea art. 74 alin.1 lit. a C.pen. și art.76 lit.c) C.pen, condamnarea inculpatului T. M. V., fiul lui A. și V., născut la data de 15.12.1992 în mun. Orăștie, jud. Hunedoara, domiciliat în Orăștie, ..3, jud. Hunedoara, CNP:_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie dauna părții vătămate Ș. V. D., cu domiciliul mai sus indicat.

În baza art.81 și 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani

În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II a și art. 64 lir. b C.pen. pe durata executării pedepsei, însă interzicerea drepturilor anterior menționate se vor suspenda pe durata suspendării condiționate a executării conform art. 71 alin. 5 C.pen.

Conform art. 359 C.pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat. S-a adus la cunoștința inculpaților că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de date genetice judiciare a profilului lor genetic.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 1349 și art.1357 și art.1382 din Noul Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de partea vătămată Ș. V. D. și pe cale de consecință, s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților S. J. și T. M., a sumei de 1125 lei cu titlu de despăgubiri civile către această parte civilă.

În baza art. 191 alin.1 și 2 C.pr.pen., au fot obligați fiecare dintre inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză, la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, avocat. Varmaga M., sumă ce se va avansa din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului A..

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La data de 22.02.2012, în jurul amiezii, inculpații M. I. A., S. J. R., T. M. V., K. T. și P. N. se aflau în autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare HB-379-B1, proprietatea lui M. I. A., condus de către inculpatul T. M. V. și circulau din direcția Târgu-M. spre Orăștie, iar când au ajuns în mun.Aiud, cu toate că nu mai aveau locuri libere în autoturism, au luat la ocazie pe partea vătămată Ș. V. D. care intenționa să ajungă la D..

Partea vătămată a urcat pe bancheta din spate a autoturismului, în poala inculpatului S. J. R., anterior punându-și rucsacul în portbagajul mașinii.

În momentul în care inculpații au ajuns cu autoturismul pe Șoseaua de centură a mun. A. I., inculpatul M. I. A. i-a solicitat inculpatului T. M. V. să intre cu autoturismul pe un drum secundar, iar acesta a intrat pe primul drum în stânga, a circulat câțiva metri, a întors autoturismul cu fața spre Șoseaua de centură și a oprit.

Inculpatul M. I. A. i-a cerut părții vătămate pe un ton amenințător să-i dea banii pe care îi are asupra sa, dacă „ vrea să fie bine” și a luat din torpedoul mașinii o șurubelniță pe care a înmânat-o inculpatului S. J. R., acesta din urmă îndreptând-o amenințător înspre partea vătămată și solicitându-i să le dea banii.

Partea vătămată fiind speriată, a scos din buzunar portmoneul în care se afla suma de 1270 lei și i-a înmânat inculpatului M. I. A. împreună cu telefonul mobil marca Sony Erocson, acesta punând banii și telefonul în torpedoul mașinii.

Între timp, inculpatul T. M. V. a coborât din autoturism, a luat din portbagaj rucsacul părții vătămate și l-a pus la picioarele inculpatului M. I. A.. Acesta a luat din rucsac încărcătorul telefonului, un parfum marca Armani, un tricou alb, un deodorant, o placă de întins părul și o pereche de mănuși.

Totodată, inculpatul M. M. A. a solicitat părții vătămate să se lege la ochi cu fularul pe care îl avea la gât pentru a nu vedea numărul de înmatriculare al mașinii și întrucât acesta nu s-a legat corespunzător, inculpatul S. J. R. l-a legat la ochi și i-a solicitat să coboare din mașină, inculpatul M. atrăgând atenția părții vătămate să nu se dezlege decât în momentul în care va auzi claxonul mașinii, altfel se va întoarce și îl va omorî.

În drept, fapta inculpatului M. I. A. constând în aceea că la data de 22.02.2012, în loc public, împreună cu inculpatul S. J. R. și cu ajutorul inculpatului T. M. V., prin amenințări, l-a deposedat pe numitul Ș. V. D. de suma de 1270 lei și de mai multe bunuri, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin.2/1 lit. a C.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a C.pen .

Inculpatul M. I. A. a suferit o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, fiind eliberat din penitenciar la data de 05.04.2011, cu un rest de pedeapsă de 611 zile, fiind învinuit și pentru comiterea unei alte infracțiuni de tâlhărie pe raza localității Aiud în data de 21.02.2012, prin aceeași modalitate și împreună cu aceeași inculpați, cauza aflându-se pe rolul Parchetului de pe lângă J. A. I..

Fapta inculpatului S. J. R., care la data de 22.02.2012, împreună cu inculpatul M. I. A. și cu ajutorul inculpatului T. M. V., prin amenințări, l-a deposedat pe numitul Ș. V. D. de suma de 1270 lei și de mai multe bunuri, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin.2/1 lit. a C.pen. cu aplicarea art.37 alin 1 lit. b C.pen. Inculpatul S. J. R. a suferit mai multe condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, fiind eliberat din penitenciar la data de 25.01.2011, având un rest de 235 de zile, fiind învinuit pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie săvârșită pe raza localității Aiud împreună cu M. I., cu o zi înainte de comiterea prezentei fapte.

Fapta inculpatului T. M. V., care în data de 22.02.2012 a ajutat pe inculpații M. I. A. și S. J. R. să comită infracțiunea de tâlhărie, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin.2/1 lit. a C.pen. Inculpatul T. M. V. nu are antecedente penale.

În ceea ce-i privește pe inculpații K. T. și P. N. s-a reținut că aceștia nu și-ar fi adus vreo contribuție morală sau materială la săvârșirea faptelor, fiind prezenți în mod pasiv la comiterea lor, astfel că s-a dispus scoaterea lor de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art.211 alin.1,2 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod pen. lipsind elementul material al laturii obiective, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.d Cod pr. penală.

Pentru individualizarea pedepsei ce o va aplica fiecărui inculpat, instanța a recurs la criteriile furnizate de art. 72 C.pen. ținând astfel cont, pe lângă dispozițiile părții generale și limitele de pedeapsă din partea specială și de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite rezultat din modalitatea de comitere a faptei – în loc public, de mai multe persoane împreună, prin amenințare -, de persoana făptuitorilor M. și Soica care sunt recidiviști, doar inculpatul T. nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe de altă parte, în dozarea pedepsei, instanța a ținut cont și de faptul că toți inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, prin urmare vor- beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în temeiul art 320/1 C.p.p.

Pe cale de consecință, în baza art.211, alin. 1, alin.2 lit..c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) din Codul penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul M. I. A., la pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate Ș. V. D., domiciliat în ., jud. A..

Instanța nu a reținut cu titlu de circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului M. I. A. faptul că acesta a achitat suma de 200 euro despăgubiri, față de dispozițiile art.80 Cod penal și s-a avut în vedere că inculpatul este recidivist, fiind condamnat tot pentru fapte de tâlhărie și fiind cercetat și în altă cauză pentru faptă de aceeași natură cu cea pentru care este judecat în prezenta cauză.

În temeiul art.71 din Codul penal, au fost interzise acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului M. I. A. și în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 07.03.2012 la zi.

Din această perspectivă, instanța a constatat că măsura arestării preventive, ca și menținerea acesteia pe derularea judecății a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 alin.1lit. f C.pr.pen.

În virtutea dispoziției legale antemenționate, instanța a considerat necesară menținerea stării de arest preventiv, având în vedere totodată prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c și paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care condiționează privarea de libertate în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare de existența unor motive rezonabile și pertinente care să o justifice (Patsuria contra Georgiei, Lavents contra. Letoniei, Ječius contra Lituanei).

Aprecierea instanței asupra motivelor rezonabile care pledau în favoarea menținerii stării privative de libertate se circumscriu pericolului concret pentru ordinea publică pe care ar produce-o lăsarea în libertate a inculpatului.

Astfel, inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și existau probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea infracțiunii săvârșite, din modalitatea comiterii faptei, precum și din rezonanța socială negativă indusă în rândul opiniei publice, de faptul că autorul infracțiuni deosebit de periculoase sunt cercetați în stare de libertate.

De asemenea, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind fapta ce a format obiectul prezentei cauze, în stare de recidivă postcondamnatorie.

Pentru considerentele mai sus arătate, instanța a apreciat că temeiurile pentru care a fost dispusă măsura arestului preventiv subzistă, existând probe din care au rezultat că lăsarea în libertate a inculpatului ar produce un pericol social pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comiterea a faptei, antecedentele sale penale, toate aceste aspecte creând suspiciunea rezonabilă că, fără o intervenție energică a statului, activitatea infracțională a inculpatului ar putea continua.

Concluzionând, conform art. 350 alin. 1 C.pr.pen., având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, a fost menținută starea de arest a inculpatului M. I. A..

Față de criteriile de individualizare a pedepsei mai sus arătate, în baza art.211, alin. 1, alin.2 lit..c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) din Codul penal, rap. la art.39 alin.4 Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul S. J. R., la pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate Ș. V. D..

În temeiul art.71 din Codul penal, au fost interzise acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului S. J. R. și în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 07.03.2012 la zi.

Aprecierea instanței asupra motivelor rezonabile care pledează în favoarea menținerii stării privative de libertate se circumscriu pericolului concret pentru ordinea publică pe care ar produce-o lăsarea în libertate a inculpatului.

Astfel, inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce a rezultat din gravitatea infracțiunii săvârșite, din modalitatea comiterii faptei, precum și din rezonanța socială negativă indusă în rândul opiniei publice, de faptul că autorul infracțiuni deosebit de periculoase sunt cercetați în stare de libertate.

De asemenea, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind fapta ce formează obiectul prezentei cauze, în stare de recidivă postexecutorie.

Pentru considerentele mai sus arătate, instanța a apreciat că temeiurile pentru care a fost dispusă măsura arestului preventiv subzistă, existând probe din care a rezultat că lăsarea în libertate a inculpatului ar produce un pericol social pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comiterea a faptei, antecedentele sale penale, toate aceste aspecte creând suspiciunea rezonabilă că, fără o intervenție energică a statului, activitatea infracțională a inculpatului ar putea continua.

Concluzionând, conform art. 350 alin. 1 C.pr.pen., s-a avut în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, a fost menținută starea de arest a inculpatului S. J. R.

În privința inculpatului T. M. V., față de criteriile mai sus arătate, având în vedere și persoana inculpatului care a recunoscut fapta comisă înaintea citirii actului de sesizare, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 320 indice 1 C.pr.pen., limitele de pedeapsă reducându-se cu o treime și ținând cont de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, instanța a reținut acest aspecte cu titlu de circumstanțe atenuante, în baza art. 74 alin.1 lit. a C.pen.

Odată reținute circumstanțele atenuante judiciare, instanța a fost obligată să le acorde și eficiență legală și de aceea, în temeiul art.76 lit.c) C.pen., instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 rap. la art. art.211, alin. 1, alin.2 lit..c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, care să răspundă scopului pedepsei astfel cum este definit prin art. 52 C.pen.

S-a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța în baza art. 81 C.pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului prin prezenta sentință pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II a și art. 64 lir. b C.pen. pe durata executării pedepsei, însă interzicerea drepturilor anterior menționate se va suspenda pe durata suspendării condiționate a executării conform art. 71 alin. 5 C.pen.

Conform art. 359 C.pen. instanța s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, instanța a dispus prelevarea de probe biologice fiecare inculpat. S-a adus la cunoștința inculpaților că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de date genetice judiciare a profilului lor genetic.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 1349 și art.1357 și art.1382 din Noul Cod Civil, având în vedere că în cauză au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale solidare, față de poziția de recunoaștere a faptei de către inculpați și de acord în privința achitării prejudiciului creat, s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților S. J. și T. M., a sumei de 1125 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 191 alin.1 și 2 C.pr.pen., au fot obligați fiecare dintre inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză, la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, avocat. Varmaga M., sumă ce se va avansa din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului A..

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat recurs inculpații M. I. A., S. J. R. și T. M. V..

Recursurile au fost declarate în termen.

În motivarea recursurilor inculpații au criticat hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepselor, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor aplicate.

Inculpatul T. M. V. și-a retras recursul prin înscrisul depus la dosar (fila 33) în data de 03.10.2012, iar instanța în temeiul art. 385 ind. 4 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului.

Recursurile inculpaților M. I. A. și S. J. R. sunt nefondate din următoarele considerente:

Prima instanță a procedat la judecarea cauzei prin procedura simplificată prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, inculpații recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-au însușit.

În condițiile în care inculpații M. I. A. și S. J. R. au săvârșit faptele de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie pentru inculpatul M. și postexecutorie pentru inculpatul S., inculpatul M. având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 611 zile închisoare, iar minimul special al pedepsei ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală este de 4 ani și 8 luni, stabilirea unei pedepse de 5 ani închisoare este bine proporționalizată și nu se impune reducerea acesteia.

Motivul de recurs prin care inculpații au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante este neîntemeiat, fiind nejustificată o dublă atenuare a răspunderii penale, ținând seama de antecedentele penale ale inculpaților și de împrejurarea că au săvârșit același gen de infracțiuni.

Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 385 ind. 15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților M. I. A. și S. J. R..

În temeiul art. 385 ind. 16 Cod procedură penală rap. la art. 381 Cod procedură penală instanța va computa din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpaților M. I. A. și S. J. R. de la 07.03.2012 la 04.10.2012.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de fiecare inculpat recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. I. A. și S. J. R. împotriva sentinței penale nr. 293/2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ .

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul T. M. V..

Compută din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpaților M. I. A. și S. J. R. de la 07.03.2012 la 04.10.2012.

Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04.10.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. L. M. E. C. L. C.

Grefier,

O. D. D.

Red.LC

DODx.2/09.10.2012

Jud.fond.S. P. I.C.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 158/2012. Curtea de...		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1125/2012. Curtea... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1029/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1029/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA