Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 10/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-01-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 10/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Tițian
Judecător C. M.
Judecător D. G.
Grefier L. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat inculpatul recurent Ș. A. C. împotriva sentinței penale nr. 479/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului curent Ș. A. C., avocat G. E., lipsă fiind celelalte părți.
S-a prezentat martorii M. M. V. și D. C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se procedează la audierea martorului D. C. M., în condițiile prev. de art. 327 C.pr.pen. rap. la art. 78, 84 și urm. C.pr.pen., declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei.
Se procedează la audierea martorului M. M. V., în condițiile prev. de art. 327 C.pr.pen. rap. la art. 78, 84 și urm. C.pr.pen., declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei. La întrebarea formulată de avocat G. E., referitoare la faptul că inculpatul Ș. A. C. lucra în anul 2010, având în vedere precizările făcute de martor, acesta nu poate localiza în timp nici anul în care a fost el angajat la .> Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul G. E. pentru inculpatul recurent Ș. A. C., solicită admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale atacate, și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. a raportat la art. 11 alin. 2 lit. a, arătând că din probele de la dosar nu rezultă faptul că inculpatul a săvârșit fapta comisă, concluzionând că a fost o confuzie de persoane. În subsidiar acesta solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul Ș. A. C., menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, arătând că inculpatul a recunoscut fapta comisă, la dosar existând declarații ale martorilor și dovezi că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată. Reprezentanta parchetului arată că nu se impune aplicarea prev. art. 181 C. penal având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 479/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud, au fost condamnați inculpații:
M. M. I., fiul lui S. și I., născut la data de 04.02.1991 în Aiud, jud. A., cetățean român, fără studii, muncitor necalificat, necăsătorit, domiciliat în M., nr. 147, jud. A., și fără forme legale în M., nr. 133, jud. A., fără antecedente penale, CNP_, la:
- 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de Art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g Cpen cu aplicarea Art. 41 alin. 2 Cpen (două acte materiale).
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C.pen. și art.81, art.82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
B. I., fiul lui I. și M., născut la data de 22.01.1991 în Aiud, jud. A., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, 1 copil minor, domiciliat în M., nr. 125, jud. A., fără antecedente penale, CNP_, la:
- 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de Art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g Cpen cu aplicarea Art. 41 alin. 2 Cpen (două acte materiale).
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C.pen. și art.81, art.82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Ș. A. C., fiul lui V. și C., născut la data de 01.12.1986 în Aiud, jud. A., cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în M., nr. 69, jud. A., cu antecedente penale, CNP_, la:
- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de Art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g Cpen .
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza Art. 85 Cpen s-a dispus anularea beneficului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 543/2011 a Jud. Aiud.
În baza Art. 33, 34 și 36 Cpen s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 543/2011 a Jud. Aiud, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
În baza Art. 118 lit. e Cpen s-a dispus confiscarea specială a sumei de 60 de lei de la inculpații M. M. I. și B. I. câte 30 de lei de la fiecare și a sumei de 220 de lei de la inculpații B. I., M. M. I. și Ș. A. C., câte 73,3 lei de la fiecare.
În baza Art. 346 CPP raportat la Art. 14 C. ia act că partea vătămată . M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 al.2 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul M. I. M. să plătească suma de 396,6 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, pe inculpatul B. I. să plătească suma de 396,6 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză și pe inculpatul Ș. A. C. să plătească suma de 396,6 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 900 lei reprezentă onorariul avocaților din oficiu.
În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud înregistrat sub dosar nr._ au fost trimiși în judecată inculpații M. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 Cp. (două acte materiale), B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 Cp. (două acte materiale) și SOANCĂ A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g C.pen.
În motivarea actului de sesizare a instanței s-a arătat că inculpatul M. M. I. în perioada ianuarie - februarie 2010, împreună cu inculpatul B. I. a sustras 2 (două) motoare electrice de la . M., iar în noaptea de 27/28.03.2010 a asigurat paza inculpaților B. I. și Ș. A. care au sustras 4 (patru) motoare electrice de la aceeași societate.
Inculpatul B. I., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - februarie 2010, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul M. M. I. a sustras 2 (două) motoare electrice de la . M., iar în noaptea de 27/28.03.2010 împreună cu inculpatul Ș. A. C., a sustras de la aceeași societate 4 (patru) motoare electrice, în timp ce inculpatul M. M. I. asigura paza.
Inculpatul Ș. A. C., în noaptea de 27/28.03.2010 împreună cu inculpatul B. I. a sustras de la . M. 4 (patru) motoare electrice, în timp ce inculpatul M. M. I. asigura paza.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, inculpatul M. M. I. în perioada ianuarie - februarie 2010, împreună cu inculpatul B. I. a sustras 2 (două) motoare electrice de la . M., iar în noaptea de 27/28.03.2010 a asigurat paza inculpaților B. I. și Ș. A. care au sustras 4 (patru) motoare electrice de la aceeași societate.
De asemenea, inculpatul B. I., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - februarie 2010, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul M. M. I. a sustras 2 (două) motoare electrice de la . M., iar în noaptea de 27/28.03.2010 împreună cu inculpatul Ș. A. C., a sustras de la aceeași societate 4 (patru) motoare electrice, în timp ce inculpatul M. M. I. asigura paza.
Acest lucru s-a produs datorită faptului că inculpatul B. I. a fost încurajat de ideea că nu a fost depistat ca autor al faptei comise și i-a propus inculpatului Ș. A. să sustragă din același loc, alte motoare electrice.
Nemulțumit de relația contractuală cu administratorul societății, care îi datora salariul pe ultimele două luni lucrate, în valoare de 1.400 lei, inculpatul Ș. A. fiind de acord cu propunerea primită, considerând că este un moment oportun pentru recuperarea sumei de bani restante. Astfel, în noaptea de 27/28.03.2010 inculpații B. I. și Ș. A. ajutați de către inculpatul M. M. I., care a asigurat paza, au sustras 4 motoare electrice din magazia . M.. Bunurile au fost depozitate la locuința inculpatului Ș. A. C. și valorificate prin intermediul martorului Ș. H. A., care l-a însoțit pe inculpatul B. I., la un centru de colectare a fierului vechi, după ce în prealabil a fost scos cuprul din interiorul acestora (13 kg) .
Pe parcursul urmăririi penale inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Starea de fapt reținută a fost probată prin intermediul următoarelor mijloace de probă: procese verbale de sesizare din oficiu (filele 10, 11 urm. pen.); procese verbale de cercetare la fața locului + planșe foto (filele 12-19 urm. pen. ); declarație parte vătămată + înscrisuri aferente privind latura civilă (filele 20-22 urm. pen. ); adrese 1066/18.08.2010 și 1079/10.10.2010 ale . M. privind valoarea prejudiciului (filele 23,24); declarații inculpați (filele 25-52); declarații martori I. I. (paznic la .) care în luna februarie 2010 au constatat lipsa a două motoare electrice din magazie aspect ce a fost adus la cunoștință administratorului P. C.; H. F. S. și S. E. Balasz care în dimineața zilei de 28.03.2010 i-au întâlnit succesiv cu inculpații Ș. A. C. și B. I. în timp ce aceștia transportau cu o căruță motoarele electrice sustrase; Ș. H. A. care a confirmat că inculpatul Ș. Andn C. însoțit de inculpatul B. I. au adus în curtea locuinței niște motoare electrice și ulterior împreună cu B. I. s-a deplasat la un centru de colectare pentru a valorifica 13 kg de sârmă de cupru rezultat din descompunerea motoarelor; B. V. I. care a dat curs solicitării martorului Ș. H. A. si a transportat cu autoturismul său 4 carcase din fontă de motoare electrice la centru de colectare fier vechi din Aiud; fișă cazier judiciar (fila 63-65); procesele verbale de prezentare a materialului de urm. penală pentru inculpați ( filele 75-77).
În faza de cercetare judecătorească au fost reaudiați martorii I. I. (fila 87), S. E. Balasz (fila 86) și B. V. (fila 108), aceștia menținându-și declarațiile date în timpul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului M. M. I., care în baza aceleiași rezoluți infracționale și pe timp de noapte, în perioada ianuarie - februarie 2010, împreună cu inculpatul B. I. a sustras 2 (două) motoare electrice de la . M., iar în noaptea de 27/28.03.2010 a asigurat paza inculpaților B. I. și Ș. A., care au sustras 4 (patru) motoare electrice de la aceeași societate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (două acte materiale).
Fapta inculpatului B. I., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - februarie 2010, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul M. M. I. a sustras 2 (două) motoare electrice de la . M., iar în noaptea de 27/28.03.2010 împreună cu inculpatul Ș. A. C., a sustras de la aceeași societate 4 (patru) motoare electrice, în timp ce inculpatul M. M. I. asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (2 acte materiale).
Fapta inculpatului Ș. A. C. care în noaptea de 27/28.03.2010 împreună cu inculpatul B. I. a sustras de la . M. 4 (patru) motoare electrice, în timp ce inculpatul M. M. I. asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g C.pen.
Procedând la individualizarea pedepsei conform criteriilor prev.de art.72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei rezultat din modul de comitere și împrejurările în care a fost săvârșită, persoana inculpatului M. M. I., comportarea sinceră a acestuia în cursul urmăririi penale, lipsa antecedentelor penale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de Art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g Cpen cu aplicarea Art. 41 alin. 2 Cpen (două acte materiale).
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata stabilită de art.71 C.pen.
La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta ajutat de ceilalți doi inculpați, nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut și regretat comiterea acesteia, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia instanța a avut în vedere faptul că prestează activitate de muncitor necalificat. Instanța nu a reținut circumstanțe atenuante în contextul modalității concrete de săvârșire a faptei și față de aspectul sustragerii acestuia procesului penal desfășurat în fața judecătorului fondului. Cu toate acestea sub aspectul modalității de executare a pedepsei s-a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare cu suspendarea executării, în condițiile Art. 81 Cpen.
Astfel, în baza art.71 alin.5 C.pen. și art.81, art.82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În privința inculpatului B. I., instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de Art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g Cpen cu aplicarea Art. 41 alin. 2 Cpen (două acte materiale).
La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, pe parcursul procesului penal în fața instanței de fond acesta sustrăgându-se cercetărilor, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia instanța a avut în vedere faptul că în prezent acesta nu are o ocupație stabilă, necunoscându-se în ce măsură posedă sau nu o calificare profesională, astfel că va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea executării pedepsei. Nu s-au aplicat dispozițiile privind circumstanțele atenuante, motivat de faptul că pe de o parte s-a sustras cercetării judecătorești și pe de altă parte pentru că a mai fost cercetat anterior pentru fapte similare în dosarele Parchetului nr. 2000/P/2010 și 2001/P/2010.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C.pen. și art.81, art.82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În privința inculpatului Ș. A. C., instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de Art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g Cpen
La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, pe parcursul procesului penal în fața instanței de fond acesta sustrăgându-se cercetărilor, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia instanța a avut în vedere faptul că în prezent acesta nu are o ocupație stabilă, necunoscându-se în ce măsură posedă sau nu o calificare profesională, astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, în regim de detenție. Nu s-au aplicat dispozițiile privind circumstanțele atenuante, motivat de faptul că pe de o parte s-a sustras cercetării judecătorești și pe de altă parte pentru că a mai fost condamnat pentru fapte similare prin SP nr. 543/2011 a Jud. Aiud, impunându-se și anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin aceasta din urmă.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza art. 85 Cpen s-a dispus anularea beneficului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 543/2011 a Jud. Aiud.
În baza art. 33, 34 și 36 Cpen s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 543/2011 a Jud. Aiud, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 118 lit. e Cpen s-a dispus confiscarea specială a sumei de 60 de lei de la inculpații M. M. I. și B. I. câte 30 de lei de la fiecare și a sumei de 220 de lei de la inculpații B. I., M. M. I. și Ș. A. C., câte 73,3 lei de la fiecare.
În baza art. 346 CPP raportat la Art. 14 C. s-a luat act că partea vătămată . M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Ș. A. C..
P. apărătorul ales inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, achitarea sa în baza art. 10 lit. a raportat la art. 11 alin. 2 lit. a C.p.p., arătând că din probele de la dosar nu rezultă faptul că inculpatul a săvârșit fapta comisă, concluzionând că a fost o confuzie de persoane. În subsidiar acesta a solicitat reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond sau aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul declarat de inculpatul Ș. A. C. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în ce-l privește pe inculpatul recurent.
Astfel s-a reținut că în noaptea de 27/28.03.2010 inculpații B. I. și Ș. A. C. au sustras 4 (patru) motoare electrice de la . M., paza fiind asigurată de către inculpatul M. M. I..
De asemenea, inculpatul B. I., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - februarie 2010, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul M. M. I. a sustras 2 (două) motoare electrice de la . M., iar în noaptea de 27/28.03.2010 împreună cu inculpatul Ș. A. C., a sustras de la aceeași societate 4 (patru) motoare electrice, în timp ce inculpatul M. M. I. a asigurat paza.
Acest lucru s-a produs datorită faptului că inculpatul B. I. a fost încurajat de ideea că nu a fost depistat ca autor al faptei comise și i-a propus inculpatului Ș. A. să sustragă din același loc, alte motoare electrice.
Nemulțumit de relația contractuală cu administratorul societății, care îi datora salariul pe ultimele două luni lucrate, în valoare de 1.400 lei, inculpatul Ș. A. C. a fost de acord cu propunerea primită, considerând că este un moment oportun pentru recuperarea sumei de bani restante. Astfel, în noaptea de 27/28.03.2010 inculpații B. I. și Ș. A. C. ajutați de către inculpatul M. M. I., care a asigurat paza, au sustras 4 motoare electrice din magazia . M.. Bunurile au fost depozitate la locuința inculpatului Ș. A. C. și valorificate prin intermediul martorului Ș. H. A., care l-a însoțit pe inculpatul B. I., la un centru de colectare a fierului vechi, după ce în prealabil a fost scos cuprul din interiorul acestora (13 kg) .
Pe parcursul urmăririi penale inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Starea de fapt reținută a fost probată prin intermediul următoarelor mijloace de probă: procese verbale de sesizare din oficiu (filele 10, 11 urm. pen.); procese verbale de cercetare la fața locului + planșe foto (filele 12-19 urm. pen. ); declarație parte vătămată + înscrisuri aferente privind latura civilă (filele 20-22 urm. pen. ); adrese 1066/18.08.2010 și 1079/10.10.2010 ale . M. privind valoarea prejudiciului (filele 23,24); declarații inculpați (filele 25-52); declarații martori I. I. (paznic la .) care în luna februarie 2010 au constatat lipsa a două motoare electrice din magazie aspect ce a fost adus la cunoștință administratorului P. C.; H. F. S. și S. E. Balasz care în dimineața zilei de 28.03.2010 i-au întâlnit succesiv cu inculpații Ș. A. C. și B. I. în timp ce aceștia transportau cu o căruță motoarele electrice sustrase; Ș. H. A. care a confirmat că inculpatul Ș. Andn C. însoțit de inculpatul B. I. au adus în curtea locuinței niște motoare electrice și ulterior împreună cu B. I. s-a deplasat la un centru de colectare pentru a valorifica 13 kg de sârmă de cupru rezultat din descompunerea motoarelor; B. V. I. care a dat curs solicitării martorului Ș. H. A. si a transportat cu autoturismul său 4 carcase din fontă de motoare electrice la centru de colectare fier vechi din Aiud; fișă cazier judiciar (fila 63-65); procesele verbale de prezentare a materialului de urm. penală pentru inculpați ( filele 75-77).
În recurs, la cererea inculpatului Ș. au fost audiați martorii D. C., M. și M. M. V., martori despre care inculpatul a afirmat că au cunoștință că nu a participat la săvârșirea faptelor. Depozițiile acestor martori nu au fost în măsură să înlăture probele aduse în acuzarea inculpatului recurent, martorii neavând cunoștință despre împrejurările în care au fost săvârșite faptele.
Față de acestea solicitarea inculpatului de a fi achitat apare a fi nejustificată, fiind probată fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor.
Referitor la solicitarea subsidiară a inculpatului de reducere a pedepsei aplicate sau de aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, Curtea constată că și aceasta este nefondată.
Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului recurent, ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor conf. art. 72 C.p., de persoana inculpatului și circumstanțele sale personale. Se constată că inculpatul recurent nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat penal, fapta fiind concurentă cu cea care a făcut obiectul prezentei cauze.
Nu se impune reducerea pedepsei aplicate, neexistând nici un motiv în acest sens. Inculpatul s-a sustras de la cercetarea judecătorească și nici nu a dat dovadă de deplină sinceritate.
La fel, nu se poate afirma că fapta sa este vădit lipsită de pericol social, prejudiciul nu a fost recuperat, iar faptul că societatea nu s-a mai constituit parte civilă în cauză nu reduce pericolul social a faptei săvârșite.
Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. A. C..
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală de 50 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. A. C. împotriva sentinței penale nr. 479/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală de 50 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. Tițian C. M. D. G.
Grefier
L. B.
Red / Tehn DG – 2 ex/ 21.01.2013
Jud fond C. I.-L.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 6/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
