Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 138/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 138/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 31-01-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 138/2013

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L. C.

Judecător: A. L.

Judecător: M. E. C.

Grefier: I. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații C. D. I., S. V. zis R., S. C., S. V. zis S., S. V., M. M., C. C. A., B. C. C., C. M. A., B. A. M., N. C. G., C. G., C. A. G., L. N., L. G., B. L. S., B. D. F., C. F. S., N. F. împotriva încheierii penale din data de 28.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- inculpatul C. D. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul S. S.;

- inculpatul S. V. zis R., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul S. S.;

- inculpatul S. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul S. S.;

- inculpatul S. V. zis S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul S. S.;

- inculpatul S. V., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O.;

- inculpatul M. M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul S. S.;

- inculpatul C. C. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O.;

- inculpatul B. C. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O.;

- inculpatul C. M. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul H. O. S.;

- inculpatul B. A. M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O.;

- inculpatul N. C. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O.;

- inculpatul C. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul H. O. S.;

- pentru inculpatul C. A. G., aflat în stare de arest preventiv, apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O.;

- inculpatul L. N., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul H. O. S.;

- inculpatul L. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul H. O. S.;

- inculpatul B. L. S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorii aleși, avocații H. O. S. și Baco M.;

- inculpatul B. D. F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorii aleși, avocații H. O. S. și Baco M.;

- inculpatul C. F. S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O. și de apărătorul ales, avocatul H. O. S.;

- inculpatul N. F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata B. O.,

lipsă fiind inculpatul C. A. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a primit, la dosar, din partea Ministerului Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor, Penitenciarul Spital București – Jilava adeverința medicală doveditoare a faptului că inculpatul C. A. G. se află internat în S. de psihiatrie, fiind în curs de tratament, motiv pentru care nu poate fi prezentat în instanță la acest termen de judecată.

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul S. S., apărător ales al inculpaților C. D. I., S. V. zis R., S. C., S. V. zis S., M. M., solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate, iar în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prev. de art. 145 și 145/1 C.pr.pen..

Apărătorul arată că în speță este vorba despre o prelungire nemotivată a măsurii arestării preventive a inculpaților, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea față de inculpați a acestei măsuri și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Apărătorul arată că inculpații au ajuns la un an și 11 luni de detenție.

Apărătorul arată că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpaților pe care îi reprezintă, întrucât s-au conturat grupurile, respectiv cei care au lovit și au recunoscut săvârșirea faptei, cei care au fugit după numitul B. G. și cei care nu au participat la incident.

Apărătorul subliniază faptul că inculpatul S. V. zis R. sau G. nu a participat la incident, acesta recunoscând că doar a fugit după numitul B. G..

Apărătorul solicită instanței să procedeze la o analiză a fiecărui inculpat în parte, precizând că inculpatul S. V. zis R. nu a participat la eveniment, iar ceilalți inculpați pe care îi reprezintă au recunoscut faptele.

Concluzionând, apărătorul solicită admiterea recursurilor inculpaților.

Avocatul Baco M., apărător ales al inculpaților B. L. S. și B. D. F., solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților.

În subsidiar, apărătorul solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 C.pr.pen..

Apărătorul învederează instanței faptul că unul dintre inculpați este internat.

Apărătorul arată că măsura arestării preventive luată față de inculpați a depășit durata termenului rezonabil, aceștia aflându-se deja în executarea pedepsei.

Apărătorul arată că cei doi inculpați pe care îi reprezintă au făcut dovada cu înscrisuri că nu s-au aflat la locul incidentului, inculpatul B. D. F. făcând dovada cu bilete cu ora trecută pe ele că la momentul evenimentului se afla la Mall A. I. la sala de jocuri.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. L. S., apărătorul învederează instanței faptul că acesta nu a participat la incident, la momentul producerii evenimentului fiind internat la spital cu pneumonie.

Apărătorul susține că starea de fapt relevată de inculpați a fost confirmată de martorii audiați în cauză.

Apărătorul arată că instanța menține starea de arest a inculpaților, întrucât îi este greu să recunoască faptul că fără motiv i-a ținut pe inculpați în stare de arest aproximativ 2 ani.

Apărătorul arată că nu există indicii că lăsați în libertate inculpații ar comite alte infracțiuni sau că s-ar aduce atingere bunului mers al procesului și s-ar crea o stare de neliniște în orașul Cugir.

Apărătorul susține că raportat la stadiul procesual și perioada lungă de detenție a inculpaților, starea normală a acestora este starea de libertate.

Avocatul H. O. S., apărător ales al inculpaților C. G., C. M. A., L. N., L. G., B. D. F., B. L. S. și C. F. S., solicită admiterea recursurilor, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpaților de îndată în libertate.

În subsidiar, apărătorul solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prev. de art. 145 și 145/1 C.pr.pen..

Apărătorul susține faptul că măsura arestării preventive a depășit durata termenului rezonabil, învederând instanței că inculpații sunt arestați de o perioadă îndelungată de timp.

Apărătorul arată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 C.pr.pen. și nu se mai impune privarea inculpaților de libertate, precizând că nu există indicii că lăsați în libertate s-ar crea o stare de neliniște în orașul Cugir.

Apărătorul arată că inculpații nu au participat la eveniment, la momentul săvârșirii faptei inculpații B. D. F., C. M. A. și C. F. S. se aflau la casino la A. Mall, inculpatul B. L. S. se afla la spital cu pneumonie, inculpatul C. G. nu era în țară, fiind în Germania, iar inculpații L. N. și L. G. nu au participat la incident, nefiind probe care să dovedească contrariul.

Concluzionând, apărătorul solicită admiterea recursurilor și revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Apărătorul depune motive de recurs la dosarul cauzei.

Avocata B. O., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpații S. V., B. C. C., B. A. M., C. C. A., C. A. G., N. C. G. și N. F., solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii privative de libertate față de inculpați, motiv pentru care nu se mai impune menținerea stării de arest.

Apărătoarea învederează instanței că majoritatea inculpaților se află în stare de arest pentru simplul fapt că au asistat la incident, fără a exista probe că ar fi participat.

Apărătoarea susține că lăsarea inculpaților în libertate nu prejudiciază bunul mers al procesului penal.

Apărătoarea arată că s-a încălcat durata termenului rezonabil al măsurii privative de libertate, CEDO sancționând România în nenumărate rânduri pentru încălcarea acestui termen. Totodată, apărătoarea arată că s-a încălcat prezumția de nevinovăție și s-a susținut că starea de recidivă este un indiciu de periculozitate a inculpaților.

În subsidiar, apărătoarea solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prev. de art. 145 și 145/1 C.pr.pen..

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor și menținerea încheierii penale atacate ca temeinică și legală, arătând că în mod corect a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților. Reprezentanta Parchetului arată că a fost luată măsura arestării preventive față de inculpați, întrucât condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen. rap. la art. 148 lit. f C.pr.pen. sunt întrunite, existând indicii temeinice că inculpații sunt autorii faptei săvârșite.

Reprezentanta Parchetului solicită menținerea măsurii arestării preventive, întrucât subzistă temeiurile care au determinat luarea față de inculpați a acestei măsuri.

Concluzionând, reprezentanta Parchetului solicită menținerea stării de arest a inculpaților, precizând faptul că încheierea atacată este temeinică și legală.

Avocatul H. O. S., apărător ales al inculpaților C. G., C. M. A., L. N., L. G., B. D. F., B. L. S. și C. F. S., precizează că martorii audiați în cauză nu i-au indicat pe clienții săi ca fiind părtași la încăierare.

Inculpatul recurent C. D. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Inculpatul recurent S. V. zis R., având ultimul cuvânt, arată că nu a participat la incident, venind în țară din Spania, deoarece a aflat de proces. Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate.

Inculpatul recurent S. C. zis T., având ultimul cuvânt, întreabă instanța de unde știe doamna procuror că a participat la scandal, menționând că reprezentanta Parchetului a susținut același lucru și atunci când 4 dintre inculpați au fost lăsați în libertate.

Inculpatul recurent S. V. zis S., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Inculpatul recurent S. V., având ultimul cuvânt, arată că 27 de persoane se află în stare de arest, întrebând de ce martorii care au fost prezenți la incident nu sunt și ei în stare de detenție. Inculpatul solicită reprezentantei Parchetului să îi spună ce acuzații i se aduc pentru a avea posibilitatea să recunoască cele reținute în sarcina sa.

Inculpatul recurent M. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Inculpatul recurent C. C. A., având ultimul cuvânt, arată că a dat declarații sub presiune, întrucât i s-a promis că va pleca acasă. Inculpatul arată că a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. Cu privire la inculpatul C. G., inculpatul C. arată că este nevinovat. De asemenea, inculpatul precizează că și inculpatul N. F. este nevinovat. Inculpatul C. C. A. solicită condamnarea sa pentru ce a făcut și lăsarea celorlalți inculpați nevinovați în libertate.

Inculpatul recurent B. C. C., având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în stare de libertate, întrucât doar a asistat la scandal. Inculpatul precizează că exact ca inculpatului C. C. A. i s-a cerut să declare că la scandal au participat inculpații C., S., promițându-i că va fi lăsat să plece acasă dacă declară.

Inculpatul recurent C. M. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și lăsarea în libertate.

Inculpatul recurent B. A. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Inculpatul recurent N. C. G., având ultimul cuvânt, arată că numitul M. I. a bătut mulți oameni, înainte de a fi el victima inculpaților.

Inculpatul recurent C. G., având ultimul cuvânt, arată că nu a participat la incident, nefiind în țară la momentul producerii acestuia.

Inculpatul recurent L. N., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, menționând că nu a participat la incident.

Inculpatul recurent L. G., având ultimul cuvânt, arată că nu mai suportă situația în care se află. Inculpatul învederează instanței faptul că este nevinovat, întrucât nu a participat și nu a fost prezent la scandal. Inculpatul acuză instanța că interlopii sunt lăsați liberi, iar ei, oameni nevinovați nu, precizând și faptul că la fond, președintele nu îi lasă să vorbească.

Inculpatul recurent B. L. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.

Inculpatul recurent B. D. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Inculpatul recurent C. F. S., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, arătând că nu a participat la eveniment. Inculpatul arată că este singur, că nu are familie și nu are nimic, amenințând că se va spânzura, întrucât nimeni nu îl mai angajează, fiind recidivist. Inculpatul solicită să se facă confruntarea.

Inculpatul recurent N. F., având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate, întrucât nu a participat la incident.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față,

În deliberare, constată că prin încheierea penală din data de 28.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod pr. pen. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților:

1. C. D. I., fiul lui D. și S. M., născut la data de 25.07.1982,

2. R. G. A., fiul lui M. și G., născut la data de 11.03.1988

3. S. V., zis R. sau G., fiul lui C. și A., născut la data de 29.07.1979

4. S. C., zis T. sau G., fiul lui C. și A., născut la data de 29.07.1979

5. S. V., zis S., fiul lui V. și E., născut la data de 01.07.1967

6. S. V. zis B., fiul lui A. și I., născut la data de 28.11.1983

7. C. R. A., fiul lui D. și S. M., născut la data de 20.11.1986

8. M. M., zis C., fiul lui I. și M., născut la data de 25.09.1972

9. C. C. A. zis C., fiul lui V. și N. D., născut la data de 25.08.1991

10. B. C. C., zis R., fiul lui A. și M., născut la data de 16.09.1984

11. C. M. A. zis C., fiul lui M. și M., născut la data de 04.03.1981

12. B. A. M. zis R., fiul lui A. și M., născut la data de 21.04.1980

13. B. L. S. zis Ș., fiul lui B. și F. M., născut la data de 25.07.1988

14. C. A. G. zis B., fiul lui N. și A., născut la data de 15.07.1987

15. N. C. G. zis L., fiul lui natural și C., n. la 15.04.1986

16. C. F. S., fiul lui F. E. și A. L., n. la 31.07.1985

17. L. G. zis R. sau G., fiul lui G. și L., n la data de 26.01.1986

18. N. F. zis Ț., fiul lui G. și C. L., n. la data de 29.11.1989

19. L. N. zis B., sau M., fiul lui G. și L., născut la data de 05.08.1989,

20. C. G. zis C., fiul lui M. și M., născut la data de 02.07.1986 și

21. B. D. F., zis G., fiul lui B. și F.-M., născut la data de 26.06.1982,

aflați în Penitenciarul Aiud.

În baza art. 139 alin.1 Cod procedură penală au fost respinse cererile inculpaților C. D. I., R. G. A., S. V. zis R., S. C. zis T., S. V. zis S., S. V., C. R. A., M. M., B. C., C. M. A., B. A. M., C. C. A., N. C. G., C. F. S., B. L. S., C. A. G., L. G., L. N., N. F., C. G. și B. D. F. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

În baza art. 139 alin.2 Cod procedură penală au fost respinse cererile de revocare a măsurii de arestare preventivă formulate de inculpații B. A. M., N. C. G., C. A. G., N. F., B. C. C., S. V., C. M. A., C. F. S., L. G., L. N., C. G. și C. C. A..

Pentru a dispune astfel, Tribunalul A. a reținut în considerentele încheierii penale următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin rechizitoriul nr. 616/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. au fost trimiși în judecată alături de alții:

- inculpații B. A. M., S. V. zis B., C. F. S., L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174, art.175 lit. a și i, art.176 lit. b C.pen., de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.2 C.pen. și de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 C.pen., fiecare cu aplicarea art.75 lit. a C.pen. și art.37 lit. a C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit. a C.pen;

- inculpații B. C. C. zis R., C. M. A., S. V. zis R., S. C. zis T., S. V. zis S., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174, art.175 lit. a și i, art.176 lit. b C.pen., de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.2 C.pen. și de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 C.pen., fiecare cu aplicarea art.75 lit. a C.pen. și art.37 lit. b C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit. a C.pen.;

- inculpații C. C. A. zis C., M. C. V., M. M. zis C., R. G. A., C. D. I., C. R. A., B. L. S., C. A. G., N. C. și N. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174, art.175 lit. a și i, art.176 lit. b C.pen., de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.2 C.pen. și de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 C.pen., fiecare cu aplicarea art.75 lit. a C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit. a C.pen.;

Inculpații susmenționați împreună cu alți inculpați au fost acuzați de faptul că în seara zilei de 25.04.2011, în jurul orelor 23.30, s-au asociat în scopul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav, respectiv au premeditat comiterea faptei, înarmându-se cu obiecte contondente și întâlnindu-se în prealabil în apropierea locului incidentului, unde au discutat amănunte ale punerii în executare a hotărârii lor infracționale, după care aflându-se la intersecția .. Trandafirilor din Cugir, cu complicitatea inculpaților P. C. G. senior, P. C. G. junior și V. T. C. care se aflau în grupul agresorilor și le-au întărit acestora convingerea punerii în executare a hotărârii infracționale, fiind înarmați cu bâte de baseball și alte corpuri contondente dure, respectiv levier, fier, țeavă, coadă topor, au aplicat părții vătămate M. I., în vârstă de 43 ani, agent de pază la discoteca WAKE UP din Cugir, mai multe lovituri cu aceste obiecte, peste tot corpul, cauzându-i leziuni care i-au pus viața în pericol și necesitând pentru vindecare 70-80 de zile de îngrijiri medicale, și au încercat să-i suprime viața și părții vătămate B. G., coleg de serviciu cu M. I., aplicându-i și acestuia lovituri în același mod și cu aceleași obiecte, nereușind să îi producă leziuni mai grave deoarece acesta a fugit, fiind urmărit de o parte dintre agresori, ascunzându-se într-un local public; totodată, prin aceste acte și gesturi s-a adus atingere bunelor moravuri, s-a produs scandal public și s-a tulburat în mod grav, liniștea și ordinea publică.

Față de inculpații C. D. I., R. G. A., M. C. V., S. V. zis R., S. C. zis T., S. V. zis S., S. V. zis B., C. R. A., M. M. zis C., P. C. G. junior zis P., V. T. C. zis V., P. C. G. senior zis P., C. C. A. zis C., B. C. C. zis R., Tribunalul A. prin Încheierea nr. 18 din data de 27.05.2011, emisă în dosarul nr._, a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, iar față de inculpații C. M. A. și B. A. M., prin aceeași încheiere penală, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, măsură care a fost prelungită ulterior și menținută în condițiile legii. Prin aceeași încheiere penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. L. S. și C. A. G., în lipsă, aceștia fiind ulterior prinși (inculpatul B. la data de 21.09.2011, iar inculpatul C. A. G. la data de 16.11.2011) și prezentați instanței dispunându-se executarea mandatelor de arestare preventivă nr. 49/2011, respectiv 46/2011. Prin aceeași încheiere s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. C. și C. F. S., aceștia fiind ulterior prinși la data de 17.02.2012 și prezentați instanței dispunându-se executarea mandatelor de arestare preventivă nr. 44/2011, respectiv 52/2011. Tot prin aceeași încheiere s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. F. și L. G., aceștia fiind ulterior prinși la data de 27.03.2012, respectiv 29.03.2012 și prezentați instanței dispunându-se executarea mandatelor de arestare preventivă nr. 54/2011, respectiv 48/2011. Dispozițiile aceleiași încheieri au fost aplicate și în ceea ce îi privește pe inculpații B. D. F. și C. G., aceștia fiind prezentați instanței la data de 29 august 2012, respectiv 06 septembrie 2012 dispunându-se executarea mandatelor de arestare preventivă nr. 50/2011 și 45/2011.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor art.300² Cod procedură penală raportat la art.160^b Cod procedură penală, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă, referitoare la pericolul social concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă persoana inculpaților, subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate, în vederea desfășurării normale pe mai departe a procesului penal, acestea nefiind schimbate de la data luării măsurii preventive.

Astfel, din probele administrate în cauză până la acest moment procesual a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, fapte extrem de grave raportat la împrejurarea că este vorba de infracțiuni contra vieții, iar pe de altă parte, pericolul pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților este redat de contextul comiterii faptei (asocierea unui număr mare de persoane în vederea răzbunării pe cele două părți vătămate), modalitatea de săvârșire (în public, prin folosirea de bâte de baseball și alte corpuri contondente dure, respectiv leviere, țevi, cozi de topor, etc. și lovirea victimei cu cruzime peste tot corpul, chiar și după ce aceasta căzuse la pământ), urmările produse – leziunile cauzate victimei necesită 70-80 zile de îngrijiri medicale, dar și rezonanța negativă a faptelor inculpaților în comunitatea din care fac parte.

S-a apreciat că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrale ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile în administrarea probelor. De asemenea interesul individual al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate nu poate prima față de interesul general al colectivității civile care trebuie protejată de persoane care sunt cercetate pentru infracțiuni grave împotriva vieții, cel puțin pentru o perioadă determinată.

S-a reținut că lăsarea în libertate a inculpaților în contextul mai sus redat ar fi în măsură să declanșeze o rezonanță negativă în comunitate care ar conduce opinia că autoritățile judiciare nu sunt în măsură să reacționeze prompt și, în plus, s-ar putea acredita ideea că și alte persoane pot adopta un comportament antisocial soldat cu leziuni de natură a pune pericol a viața unor persoane, fără teama de eventualele consecințe.

Instanța, având în vedere infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați și rezonanța unor fapte de acest gen, timpul scurs de la arestarea acestora, nu a putut considera că s-ar putea pune în discuție atingerea punctului critic în ceea ce privește termenul rezonabil de soluționare a cauzei și ca urmare, inculpații să fie cercetați în stare de libertate. Este adevărat că măsura arestării preventive nu trebuie să se transforme în pedeapsă și că orice cauză trebuie să fie soluționată într-un termen rezonabil și tocmai pentru aceste considerente legiuitorul a prevăzut că în faza de urmărire penală, durata totală a arestării preventive nu poate să depășească 180 de zile, iar în faza de judecată această măsură încetează de drept când a fost atins jumătatea maximului pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea care face obiectul învinuirii. După cum se poate observa, nici legiuitorul nu a stabilit un anumit termen care se poate considera ca fiind termen rezonabil, acesta stabilind doar limitele maxime care nu pot fi depășite, rezonabilitatea termenului urmând sa fie apreciată în funcție de complexitatea fiecărei cauze. Conform dispozițiilor art. 5 paragraful 1 lit. "c" din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, care face parte integrantă din dreptul intern, în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994 și prin prisma prevederilor art. 20 raportat la art. 11 din Constituția României, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat aceasta măsură extremă, a săvârșit o infracțiune și fără a aduce atingere prin această apreciere prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, întrucât doar prin hotărârea care se va pronunța în urma administrării tuturor probelor necesare pentru o justă soluționare a cauzei, se va stabili nevinovăția sau vinovăția inculpaților în această cauză. În speță, atât la luarea măsurii arestării preventive cât și la prelungirea și menținerea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere faptul că regula procesului penal este cercetarea inculpatului în stare de libertate, dreptul la libertate fiind garantat atât de normele interne cât și de normele internaționale (Convenția Europeana a Drepturilor Omului), iar arestarea se va putea dispune in condiții strict prevăzute de lege și numai dacă este absolut necesară. Or, în ceea ce privește situația acestor inculpați, conduita acestora impune menținerea măsurii arestului preventiv, prin prisma faptelor pentru care sunt cercetați, modul și mijloacele de săvârșire a acestor fapte, precum și persoana fiecăruia dintre inculpați – unii dintre aceștia nefiind la prima confruntare cu legea penală.

În ceea ce privește existența sau inexistența vinovăției inculpaților, aceasta va fi stabilită cu ocazia soluționării fondului cauzei, după administrarea tuturor probelor pertinente, concludente și utile cauzei.

De asemenea, în cauză nu subzistă elemente care să conducă la concluzia schimbării ori dispariției temeiurilor care au determinat arestarea preventivă precum și a celor care au determinat ultima menținere a măsurii arestării, în sensul revocării acesteia ori înlocuirii ei cu o altă măsură mai puțin restrictivă, conform art. 139 Cod procedură penală.

Faptele pentru care inculpații arestați au fost trimiși în judecată sunt prevăzute de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, fiind întrunită prima cerință a art. 148 lit. f Cod procedură penală. De asemenea, este îndeplinită și cea de a doua cerință prevăzută de același articol, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților.

În privința evaluării pericolului pentru ordinea publică nu poate fi privită izolat activitatea fiecărui inculpat, ci trebuie analizată prin raportare la modalitatea de comitere a acesteia, respectiv asocierea unui număr mare de persoane în vederea răzbunării, iar starea de pericol trebuie analizată tocmai în acest context, întrucât pericolul pe care îl prezintă acțiunile unui grup sunt incomparabil mai mari decât ale unei persoane care acționează independent și izolat.

Circumstanțele personale invocate de către inculpați (întreținători de familii, situație materială și medicală deosebite, existența unor locuri de muncă), nu sunt în măsură să înlăture pericolul concret pentru ordinea publică, având în vedere pe de o parte, că aceste circumstanțe au fost prezente la data comiterii faptelor, iar pe de altă parte, la alegerea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere toate criteriile expres stipulate de art. 136 alin. 8 Cod procedură penală.

În acest sens, instanța a reținut că existența unor declarații favorabile inculpaților urmează a fi supuse examinării împreună cu declarațiile făcute în acuzarea acestora, fiind valorificate în procesul deliberării, dar acestea nu sunt suficiente pentru a constata că nu sunt indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele de care au fost acuzați.

Totodată existența unui alibi invocat de inculpații B. L. S. și C. G. urmează a fi supus examinării, simpla susținere argumentată cu un înscris nefiind suficientă pentru înlocuirea arestării preventive, în dosar existând și probe din care rezultă participarea acestora la săvârșirea faptei.

În condițiile în care în dosar există probe și indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul S. V. zis R. și inculpații C. M. A., C. G., L. N., L. G., B. D., B. L. S. și C. F. S. au avut contribuții la săvârșirea faptei în grade de participare diferite, nu se poate concluziona că temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive au fost nelegale și nu subzistă în prezent.

Circumstanțele personale invocate de către inculpatul L. G. care a invocat pierderea locuinței din străinătate, precum și cele invocate de inculpatul L. N. referitoare la existența unor afecțiuni ale rinichilor, nu sunt suficiente pentru a înlătura interesul precumpănitor al statului de a menține ordinea și liniștea publică.

Or, existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie conform jurisprudenței Convenției Europene a Drepturilor Omului factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie, măsura arestării preventive fiind astfel conformă cu scopul instituit de art. 5 din Convenție.

S-a reținut că raportat la obiectul cauzei, la numărul și natura faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați aceștia, măsura preventivă și durata acesteia sunt proporționale cu scopul urmărit, prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni și protejarea drepturilor și libertăților altor persoane, astfel că perioada scursă nu reprezintă o durată nerezonabilă de detenție din perspectiva art. 5 § 3 din Convenție, întrucât motivele expuse mai sus legitimează în continuare privarea de libertate a inculpaților.

Pericolul concret pentru ordinea publică este real și actual, fiind evidențiat de numărul persoanelor angrenate, de tulburarea provocată în comunitate de periclitarea siguranței persoanei prin acțiunea coordonată a unui număr de peste 20 de persoane, precum și de gravitatea acuzației aduse, respectiv săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.

Durata arestării preventive a inculpaților, care au fost arestați la 27.05.2011, se circumscrie unui termen rezonabil, ținând seama de numărul persoanelor angrenate în săvârșirea faptei, de probatoriul administrat, precum și de diligența organelor judiciare în derularea procedurilor.

S-a apreciat că pentru buna desfășurare a procesului penal judecarea inculpaților în stare de libertate la acest moment nu apare ca oportună, întrucât în cauză au fost confirmate amenințări din partea rudelor inculpaților, potrivit adresei comunicate de IPJ A. - Serviciul Investigații Criminale, martorii cu identitate atribuită refuzând să se prezinte în instanță motivat de faptul că au fost amenințați cu acte de violență prin telefon.

Instanța a constatat așadar că, în continuare, se justifică în mod rezonabil menținerea privării de libertate a inculpaților și că, până la acest moment, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, subzistă.

Probele administrate până în prezent în cauză nu atestă schimbarea temeiurilor avute în vedere cu ocazia arestării preventive, temeiuri reținute ca acceptabile pentru detenția provizorie și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (reluate în cauza C. c. României - Hotărârea din 1 iulie 2008), fiind astfel în interesul colectivității din care fac parte inculpații ca aceștia să fie izolați pentru a nu crea un sentiment de nesiguranță membrilor colectivității și astfel, singura măsură preventivă de natură să asigure scopul prevăzut de art.136 Cod procedură penală este cea a arestării preventive.

Pretinsa activitate infracțională imputată fiecărui inculpat nu poate fi privită în mod izolat pentru evaluarea gradului de pericol pe care îl reprezintă lăsarea acestora în libertate în condițiile în care acuzațiile acestora se referă și la asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, acțiunile lor fiind concertate. Aceste aspecte urmează să fie avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei în condițiile în care se va stabili vinovăția fiecărui inculpat.

Analizând posibilitatea luării unei măsuri preventive neprivative de libertate față de inculpați instanța a arătat că în acest moment procesual nu este oportună, nefiind în măsură să asigure protejarea ordinii publice și buna desfășurarea a procedurilor judiciare, mai ales în contextul în care, așa cum s-a arătat, există date că s-a încercat intimidarea martorilor prin transmiterea de amenințări.

De asemenea, în raport de gravitatea faptelor pretins săvârșite, de stadiul procesual al cauzei în continuare este necesară menținerea măsurii preventive a arestării, pe de o parte pentru protejarea ordinii publice de pericolul pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților - de menționat că marea lor majoritate au calitatea de recidiviști, iar pe de altă parte pentru asigurarea bunei desfășurări a procedurilor judiciare. În acest sens s-a menționat că o parte dintre inculpați s-au sustras urmăririi penale, pe numele lor fiind emise mandate de arestare în lipsă, iar la dosarul cauzei există date din care rezultă că o parte din martori au fost amenințați de către rudele inculpaților.

În ceea ce privește durata măsurii preventive a arestării instanța a arătat că în raport de complexitatea cauzei, de numărul mare de acuzați și de conduita organelor judiciare aceasta nu a fost depășită.

De altfel, împrejurarea că subzistă temeiurile de la arestarea preventivă și că acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților au fost confirmate, cu autoritate de lucru judecat, prin decizia penală nr. 1278/06.12.2012 a Curții de Apel A. I. prin care se arată că se menține bănuiala verosimilă că inculpații s-au asociat în vederea răzbunării și, în calitate de autori sau complici au săvârșit fapte cu violență, în public, care au cauzat 70-80 zile de îngrijiri medicale victimei, viața acesteia fiind pusă în primejdie. S-a mai arătat că pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații este actual, fiind evidențiat de perturbarea ordinii publice, de acțiunea coordonată, în valuri, cu contribuții nemijlocite și complicități morale, derulată în scopul zădărnicirii adevărului, de către un număr mare de persoane.

Curtea a reținut că durata arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor și nu se impune, în acest stadiu procesual, luarea unei alte măsuri preventive.

De la momentul pronunțării acestei decizii penale s-a scurs un interval de timp relativ scurt, iar aspectele reținute de instanța superioară subzistă în totalitate.

În privința inculpatului C. A. G. instanța a constatat incidența dispozițiilor art. 300² Cod procedură penală coroborat cu art. 159 alin.4 Cod procedură penală.

Față de cele expuse, instanța, constatând incidența art. 300² Cod procedură penală și art.160^b Cod procedură menținut măsura arestării preventive față de inculpații C. D. I., R. G. A., S. V. zis R., S. C. zis T., S. V. zis S., S. V. zis B., C. R. A., M. M. zis C., C. C. A. zis C., B. C. C. zis R., C. M. A., B. A. M., B. L. S., C. A. G., C. F. S., N. C., L. G., N. F. L. N. zis B., C. G. și B. D. F..

Cu privire la cererile de revocare a măsurii de arestare preventivă formulate de inculpații B. A. M., N. C. G., C. A. G., N. F., B. C. C., S. V., C. M. A., C. F. S., L. G., L. N., C. G. și C. C. A., instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 139 alin. 2 Cod procedură penală când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere, dispunându-se punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Pentru considerentele mai sus expuse, respectiv existența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii de arestare preventivă, instanța a respins cererile de revocare a măsurii de arestare preventivă formulate de inculpații B. A. M., N. C. G., C. A. G., N. F., B. C. C., S. V., C. M. A., C. F. S., L. G., L. N., C. G. și C. C. A..

Cu privire la cererile formulate de inculpații C. D. I., R. G. A., S. V. zis R., S. C. zis T., S. V. zis S., S. V., C. R. A., M. M., B. C., C. M. A., B. A. M., C. C. A., N. C. G., C. F. S., B. L. S., C. A. G., L. G., L. N., N. F., C. G. și B. D. F. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, instanța a reținut că potrivit art. 139 alin. 1 Cod procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.

Instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, motiv pentru care au fost respinse cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru evitarea creării unui sentiment de insecuritate socială în rândul opiniei publice și de neîncredere în justiție.

Motivele expuse mai sus în legătură cu menținerea stării de arest a inculpaților constituie tot atâtea argumente pentru respingerea cererilor de lăsare în libertate. Se cuvine subliniat și faptul că inculpații sunt acuzați de comiterea unor fapte grave chiar în localitatea în care solicită a li se interzice a o părăsi – orașul Cugir.

În consecință, instanța a respins cererile formulate de inculpații C. D. I., R. G. A., S. V. zis R., S. C. zis T., S. V. zis S., S. V., C. R. A., M. M., B. C., C. M. A., B. A. M., C. C. A., N. C. G., C. F. S., B. L. S., C. A. G., L. G., L. N., N. F., C. G. și B. D. F., prin apărătorii lor, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Împotriva încheierii au declarat recurs, în termenul legal impus de art. 141 Cod pr. pen. inculpații C. D. I., S. V. zis R., S. C., S. V. zis S., S. V., M. M., C. C. A., B. C. C., C. M. A., B. A. M., N. C. G., C. G., C. A. G., L. N., L. G., B. L. S., B. D. F., C. F. S., N. F., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, în principal sub aspectul depășirii termenului rezonabil al detenției provizorii, care tinde să se transforme într-o executare anticipată a unei pedepse.

Motivele de recurs au fost expuse oral de către apărătorii aleși sau cei desemnați din oficiu pentru inculpați, în conformitate cu exigențele art. 385/10 alin. 3 Cod pr. pen. și vizează, după cum s-a precizat mai sus, depășirea duratei rezonabile a arestării preventive.

I. Inculpații C. D. I., S. V. zis S., S. V. zis R., S. C. și M. M. au arătat în plus față de cele menționate mai sus că instanța fondului nu a analizat situația fiecărui inculpat în parte prin prisma contribuției concrete a acestora la săvârșirea faptei.

Se arată că inculpatul S. V. zis R. nu a participat la eveniment, iar ceilalți inculpați au recunoscut implicarea lor în incidentul din seara zilei de 25.04.2011.

II. Inculpații C. M. A., C. G., L. G., B. D., B. L. S. și C. F. S. arată în memoriu scris depus la dosar că în cauză nu există probe certe care să confirme săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare. Astfel, s-a dovedit că inculpatul Crsitea G. se afla la data incidentului în Germania, iar numitul B. L. era internat în S. de Urgență A., cei doi fiind în imposibilitate obiectivă de a se afla la locul infracțiunii.

Se arată că instanța fondului nu a argumentat în ce constă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar genera inculpații în condițiile în care ar fi lăsați în libertate.

III. Inculpații S. V., C. C. A., B. C. C., B. A. M., N. C. G., C. A. G., N. F. prin apărătorul desemnat din oficiu arată că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au justificat luarea măsurii cu atât mai mult cu cât din conținutul dosarului nu pot fi desprinse date certe că aceștia au participat la incident.

Inculpații precizează faptul că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 139 Cod pr. pen., privind înlocuirea măsurii preventive cu o măsură neprivativă de libertate, mai puțin restrictivă, neexistând date care să confirme îngreunarea desfășurării procedurilor în condițiile în care aceștia ar fi lăsați în libertate.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele instituite de art. 385/6 al. 3 Cod pr. pen., Curtea constată următoarele:

1. Instanța fondului a dispus menținerea măsurii preventive a arestării inculpaților în considerarea disp. art. 160/b al. 3 Cod pr. pen., apreciind în raport cu actele și lucrările de la dosar că temeiurile care au justificat instituirea acestei măsuri subzistă în continuare.

2. Curtea arată în urma examinării actelor și lucrărilor esențiale supuse aprecierii în cadrul exercitării controlului de legalitate și temeinicie că stadiul actual al procedurilor, deși este unul avansat, nu mai poate justifica o detenție prelungită a inculpaților în prezenta cauză.

3. Verificarea ultimei încheieri de ședință relevă împrejurarea că instanța fondului a prorogat pronunțarea asupra unor cereri în probațiune, esențiale pentru părți, la un termen ulterior, ceea ce poate duce la concluzia că administrarea probelor se va prelungi în timp, în condițiile în care dosarul, datorită complexității sale, trenează pe rolul instanței din data de 08.08.2011.

4. Se impune a fi remarcată împrejurarea că față de inculpați a fost luată măsura preventivă a arestării în data de 27.05.2011, astfel încât, deși în cauză asupra inculpaților persistă suspiciuni grave de vinovăție cu privire la săvârșirea de către aceștia a unor infracțiuni de un pericol social semnificativ (asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și tentativă la omor calificat în diferite participații), aceste aspecte nu mai sunt și suficiente după trecerea unei perioade de 1 an și 8 luni pentru a legitima o detenție provizorie, aceasta riscând să se transforme într-o executare anticipată a pedepsei.

5. Este fără echivoc faptul că acuzațiile aduse inculpaților sunt grave și au justificat la începutul procedurilor plasarea lor în detenție provizorie în vederea realizării unor protecții reale și eficiente a ordinii de drept, însă trecerea unei perioade de timp semnificative și amânările repetate ale cauzei (în vederea administrării unei probațiuni vaste, departe de a fi epuizată), deși neimputabile instanței, nu mai poate reprezenta un temei suficient pentru continuarea privării de libertate a inculpaților.

6. În acest sens, se remarcă faptul că prima instanță urmează a se pronunța asupra admiterii unor cereri în probațiune, aspect care în mod evident va prelungi procedurile cu câteva termene.

7. Curtea constată existența în cauză a unei interferențe între unele dintre garanțiile reglementate de art. 5 din Convenție și cele cuprinse în art. 6, care apără dreptul la un proces echitabil.

Astfel, în timp ce scopul esențial al art. 5 este protecția împotriva unei privări arbitrare de libertate a unei persoane iar paragraful 2 al textului instituie posibilitatea verificării legalității unei asemenea privări, art. 6 prevede că orice persoană are dreptul ca un proces în care a fost formulată o acuzație împotriva sa să se desfășoare într-u termen rezonabil.

În acest din urmă caz, este vorba despre durata unui proces penal în întregime cu cel acuzat aflat în detenție provizorie, pe când art. 5 parag. 3 privește numai garanția instituită pentru persoana aflată în detenție provizorie și pune accentul pe existența motivelor și oportunitatea acestei detenții, cu obligația corespunzătoare ce revine autorității statale care instrumentează cauza de a finaliza ancheta într-un termen rezonabil, pentru ca cel deținut provizoriu să fie judecat în cadrul aceluiași termen, de aceea o detenție provizorie prelungită nejustificat în timp în faza de judecată poate constitui atât o încălcare a disp. art. 5 parag. 3 cât și a celor ale art. 6 parag. 1 din Convenție.

8. Chiar dacă persistența motivelor plauzibile de a bănui inculpații de a fi săvârșit infracțiunile ce constituie obiectul acuzațiilor aduse este o condiție sine qua non a regularității menținerii deținerii, după trecerea unei perioade de timp ele nu mai sunt și suficiente, Curtea apreciind că alte motive se impuneau a fi luat în considerare de către Tribunal în vederea adoptării soluției de menținere a măsurii preventive.

Cu toate că motivele ce au impus arestarea se dovedesc a fi pertinente și suficiente în accepția jurisprudenței Curții Europene, se apreciază că prima instanță nu a fost în măsură să depună diligențe deosebite în desfășurarea procedurilor.

Chiar dacă Tribunalul a indicat motivele care justifică detenția preventivă se impune a fi examinat dacă această detenție nu a fost prelungită în mod nejustificat prin modul în care a fost instrumentată cauza sau dacă dimpotrivă durata ei excesivă nu se datorează însăși conduitei inculpaților.

În cauza de față se constată că prelungirea procedurilor nu a fost determinată de conduita inculpaților, iar împrejurarea că după 1 an și 6 luni instanța încă nu a discutat pertinența și utilitatea tuturor cererilor în probațiune reprezintă un motiv suficient de a aprecia asupra depășirii termenului rezonabil al detenției provizorii în accepția art. 6 din Convenție.

9. Analiza actelor și a lucrărilor de la dosar relevă faptul că lăsarea în libertate a inculpaților poate fi supusă la acest moment unor garanții suficiente care să asigure atât prezența lor în fața Tribunalului, cât și desfășurarea optimă a procedurilor, prin instituirea unui control continuu de către organul de poliție al orașului Cugir și care va impune un program strict de supraveghere a fiecărui inculpat în parte.

10. Față de cele ce preced, Curtea constatând în urma examinării ansamblului actelor de la dosar că detenția provizorie a inculpaților a depășit un termen rezonabil, iar în raport cu elementele ce definesc persoana fiecărui inculpat în parte, statutul lor familial și social, lăsarea în libertate poate fi supusă unor garanții certe atât în ce privește derularea procedurilor cât și a păstrării ordinii de drept, va admite în conformitate cu art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. pen. recursurile declarate în cauză, va casa în parte încheierea atacată și va dispune, în temeiul art. 139 Cod pr. pen. înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților C. D. I., S. V. zis R., S. C., S. V. zis S., S. V., M. M., C. C. A., B. C. C., C. M. A., B. A. M., N. C. G., C. G., C. A. G., L. N., L. G., B. L. S., B. D. F., C. F. S., N. F. cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art.145/1 rap. la art. 145 al. 1¹ C.pr.pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, va impune inculpaților să respecte următoarele obligații:

- să nu părăsească țara fără încuviințarea instanței;

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția Orașului Cugor, jud. A., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu posede nici o categorie dearme.

În baza art.145 alin.1 ind.2 C.proc.pen.va obliga inculpații:

- să nu se deplaseze la spectacole sportive ori culturale sau în orice alte localuri publice (exemplu restaurante, baruri etc.)

- să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

- să nu se afle în locuința persoanei vătămate.

Va atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive conform art. 145 alin. 2 ind.2 și 3 C.pr.pen.

În baza art. 145 alin. 2¹ C.pr.pen. va dispune comunicarea prezentei încheieri inculpaților și organelor prevăzute în acest text de lege.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților C. D. I., S. V. zis R., S. C., S. V. zis S., S. V., M. M., C. C. A., B. C. C., C. M. A., B. A. M., N. C. G., C. G., C. A. G., L. N., L. G., B. L. S., B. D. F., C. F. S., N. F. dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Va menține celelalte dispoziții ale încheierii penale atacate.

Suma de câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații S. V., C. C. A., B. C. C., B. A. M., N. C. G., C. A. G., N. F. și suma de câte 25 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală, pentru inculpații C. D. I., S. V. zis R., S. C., S. V. zis S., M. M., C. M. A., C. G., L. N., L. G., B. L. S., B. D. F., C. F. S., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpații C. D. I., S. V. zis R., S. C., S. V. zis S., S. V., M. M., C. C. A., B. C. C., C. M. A., B. A. M., N. C. G., C. G., C. A. G., L. N., L. G., B. L. S., B. D. F., C. F. S., N. F. împotriva încheierii penale din data de 28.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1/a14

Casează în parte încheierea penală atacată și rejudecând:

În temeiul art. 139 Cod pr. pen., înlocuiește măsura arestării preventive a inculpaților C. D. I., S. V. zis R., S. C., S. V. zis S., S. V., M. M., C. C. A., B. C. C., C. M. A., B. A. M., N. C. G., C. G., C. A. G., L. N., L. G., B. L. S., B. D. F., C. F. S., N. F. cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art.145/1 rap. la art. 145 al. 1¹ C.pr.pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, impune inculpaților să respecte următoarele obligații:

- să nu părăsească țara fără încuviințarea instanței;

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu posede nici o categorie dearme.

În baza art.145 alin.1 ind.2 C.proc.pen. obligă inculpații:

- să nu se deplaseze la spectacole sportive ori culturale sau în orice alte localuri publice (exemplu restaurante, baruri etc.)

- să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

- să nu se afle în locuința persoanei vătămate.

Atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive conform art. 145 alin. 2 ind.2 și 3 C.pr.pen.

În baza art. 145 alin. 2¹ C.pr.pen. dispune comunicarea prezentei încheieri inculpaților și organelor prevăzute în acest text de lege.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților:

1. C. D. I., fiul lui D. și S. M., născut la data de 25.07.1982 în Cugir, jud. A., domiciliat în oraș Cugir, ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 28 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

2. S. V., zis R. sau G., fiul lui C. și A., născut la data de 29.07.1979 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ..28, ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 31 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

3. S. C., zis T. sau G., fiul lui C. și A., născut la data de 29.07.1979 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ..9, jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 32 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză.

4. S. V., zis S., fiul lui V. și E., născut la data de 01.07.1967 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ..14, jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 33 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

5. S. V. zis B., fiul lui A. și I., născut la data de 28.11.1983 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ..10, ., jud. A., locuind fără forme legale în Cugir, ..11, ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 34 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

6. M. M., zis C., fiul lui I. și M., născut la data de 25.09.1972 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ., jud. A., locuind fără forme legale în Cugir, ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 36 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

7. C. C. A. zis C., fiul lui V. și N. D., născut la data de 25.08.1991 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ., ., jud. A., locuind fără forme legale în Cugir, ..14, jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 40 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

8. B. C. C., zis R., fiul lui A. și M., născut la data de 16.09.1984 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ., jud. A., locuind fără forme legale în Cugir, . A, ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 41 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

9. C. M. A. zis C., fiul lui M. și M., născut la data de 04.03.1981 în Cugir, jud. A., domiciliat în oraș Cugir, ., ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 42 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

10. B. A. M. zis R., fiul lui A. și M., născut la data de 21.04.1980 în Cugir, jud. A., domiciliat în oraș Cugir, ., jud. A., locuind fără forme legale în oraș Cugir, ., ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 43 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

11. N. C. G. zis L., fiul lui Natural și C. L., născut la data de 15.04.1986 în Cugir, jud. A., domiciliat în oraș Cugir, ..15, jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 44 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

12. C. G. zis C., fiul lui M. și M., născut la data de 02.07.1986 în Cugir, jud. A., domiciliat în oraș Cugir, ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 45 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

13. C. A. G. zis B., fiul lui N. și A., născut la data de 15.07.1987 în Cugir, jud. A., domiciliat în oraș Cugir, .. 3, ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 46 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

14. L. N., zis B. sau M., fiul lui G. și L., născut la data de 05.08.1989 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ., ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 47 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

15. L. G. zis R. sau G., fiul lui G. și L., născut la data de 26.01.1986 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ., ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 48 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

16. B. L. S., zis Ș., fiul lui B. și F.-M., născut la data de 25.07.1988 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ., nr.2, ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 49 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

17. B. D. F., zis G., fiul lui B. și F.-M., născut la data de 26.06.1982 în Cugir, jud. A., domiciliat în Cugir, ., nr.2, ., ., locuind fără forme legale în Cugir, ., ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 50 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

18. C. F. S., fiul lui F.-E. și A. - L., născut la data de 31.07.1985 în A.-I., jud. A., domiciliat în com. Șibot, ., jud. A., locuind fără forme legale în oraș Cugir, ., ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 52 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

19. N. F., zis Ț., fiul lui G. și C. L., născut la data de 29.11.1989 în mun. S., jud. A., domiciliat în Cugir, ..15, jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Cugir, CNP-_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 54 emis la 27.05.2011 de Tribunalul A. în dosarul nr._ dacă nu este arestat în altă cauză,

Menține celelalte dispoziții ale încheierii penale atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31.01.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

L. C. A. L. M. E. C.

Grefier,

I. P.

Red. MEC

Dact. IP/ 2 ex./06.02.2013

Jud. fond Ț. T.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 10/2013. Curtea de...		Falsificarea de valori străine. Art. 284 C.p.. Decizia nr.... →

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 138/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 138/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA