Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 127/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-04-2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._/278/2013
SENTINȚA PENALĂ NR.127/2014
Ședința publică din data 08.04.2014
Instanță constituită din:
Președinte: P. G.
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. C. J. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e, g și i cod penal cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal și art.83 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul asistat de avocat ales A. I., lipsă fiind părțile civile și părțile vătămate.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței au fost depuse la dosar o cerere de către d.na U. M.- administrator al părții civile . SRL, prin care aceasta precizează că nu are nicio pretenție de la inculpat, precum și răspunsul la solicitările instanței de către ., răspuns potrivit căruia prejudiciul creat de inculpat nu a fost recuperat.
Apărătorul inculpatului a depus la dosar o copie a deciziei penale nr.101/A/2014 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul nr._/278/2013 al Judecătoriei Petroșani. Față de depunerea acestei decizii, instanța a revenit cu privire la adresa către I.P.J Hunedoara pentru fișa de cazier judiciar a inculpatului, apreciind-o ca fiind inutilă.
Reprezentanta parchetului, apărătorul inculpatului și inculpatul personal au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt a solicitat condamnarea inculpatului A. C. J., la pedeapsa închisorii, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen. (preluat din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e g și i C.pen. din 1969), cu aplic. 41 alin. 2 C.pen., și art. 5 N.C. pen și cu reținerea stării de recidivă prev. de art.37 lit.a cod penal, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză, acesta recunoscând în totalitate faptele comise. A solicitat, față de poziția procesuală a inculpatului, a se face aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală.
A solicitat de asemenea, în baza art.83 cod penal din 1969, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani și cumularea acestei pedepse cu pedeapsa ce va fi aplicată în prezenta cauză, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată de către inculpat în regim de detenție.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969, a solicitat deducerea din pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului, a duratei executată de inculpat cu începere de la data de 5 decembrie 2013 și până la data de 4 martie 2014.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile conform constituirilor de parte civilă.
A solicitat în baza art.274 al.1 NCPP, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat A. I. pentru inculpat a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepsei să se aibă în vedere acele împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante. A solicitat, față de poziția procesuală a inculpatului, a se face aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală, urmând ca acestuia să-i fie aplicată o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile ce au fost recunoscute de către acesta. În ceea ce privește prejudiciul solicitat de părțile civile . și ., a precizat că acestea nu au făcut dovada că prejudiciul nu a fost recuperat.
Inculpatul a declarat că recunoaște și regretă faptele comise și că este de acord cu achitarea prejudiciului în limita dovedirii lui.
JUDECĂTORIA
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 18 noiembrie 2013 în dosar nr. 1634/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. C. J., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 37 lit. a C.pen. din 1969 și art. 83 C.pen. din 1969.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie-octombrie 2013, singur sau împreună cu alte persoane, noaptea, prin efracție, din locuri publice, a săvârșit un număr de 13 acte materiale de sustragere.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._/278/2013 din data de 3 decembrie 2013.
D. examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu faptele și persoana care constituie obiectul învinuirii conform actului de sesizare, instanța reține, în fapt, următoarele:
1. Într-o noapte din intervalul 6-9 aprilie 2013, în jurul orelor 23,30, inculpatul A. C. J. a forțat sistemul de închidere al capotei și a sustras acumulatorul de la autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate U. C., autoturism care era parcat pe . localitatea V., în dreptul blocului E Nord (proces verbal de cercetare la fața locului din data de 9 aprilie 2013 – fila 21 în dosarul de urmărire penală; declarația părții vătămate U. C. – fila 22-23 în dosarul de urmărire penală și fila 21 în dosarul instanței; declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței).
Ulterior, inculpatul, aflând că partea vătămată este o cunoștință a socrilor săi, a restituit bunul sustras părții vătămate care a evaluat prejudiciul la suma de 100 lei, dar urmare a restituirii bunului a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 21 în dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului care, în timpul nopții, din loc public, a sustras acumulatorul autoturismului aparținând părții vătămate U. C., prin forțarea sistemului de deschidere al capotei motorului - realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e, g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
2. În data de 16 mai 2013, inculpatul A. C. J. a intrat în magazinul aparținând S.C. ,,Ariss” S.R.L. L., situat pe . localitatea L. și i-a cerut vânzătoarei Beczuk R. M. două pachete de țigări marca Winchester.
După ce vânzătoarea a așezat cele două pachete de țigări pe tejghea, inculpatul i-a mai cerut acesteia un deodorant și, în timp ce vânzătoarea s-a îndepărtat pentru a lua produsul solicitat, inculpatul a luat cele două pachete de țigări și a fugit (proces verbal de consemnare a denunțului oral – fila 24 în dosarul de urmărire penală; declarația reprezentantului părții vătămate S.C. ,,Ariss” S.R.L. L. – fila 25 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei Beczuk R.-M. – fila 26 în dosarul de urmărire penală; proces verbal de reconstituire – fila 39-40 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 42-43 în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului - filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței).
Valoarea prejudiciului cauzat a fost stabilită de către partea vătămată S.C. ,,Ariss” S.R.L. L. la suma de 23 lei; partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (declarația reprezentantului părții vătămate S.C. ,,Ariss” S.R.L. L. – fila 25).
În drept, fapta inculpatului de a sustrage de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția vânzătoarei, bunuri în valoare de 23 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
3. În data de 18 mai 2013, inculpatul A. C. J. a intrat în magazinul aparținând S.C. ,,T. Expres” S.R.L. L., situat pe . localitatea L., și procedând în mod similar, a sustras patru pachete de țigări marca Winchester – în valoare de 48,40 lei, după care a fugit (proces verbal de consemnare a plângerii orale – fila 27 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei G. I. F. – fila 29 în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191și fila 22-23 în dosarul instanței).
Partea vătămată S.C. ,,T. Expres” S.R.L. L. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză – fila 28 în dosarul de urmărire penală și fila 58 în dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului de a sustrage de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția vânzătoarei, bunuri în valoare de 48,40 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
4. În data de 23 mai 2013, inculpatul A. C. J. s-a deplasat la magazinul aparținând S.C. ,,Euro R. Serv” S.R.L. L. în timpul programului de funcționare al magazinului și, de pe tejghea, a sustras un număr de 4 pachete de țigări marca Winchester – în valoare de 48,40 lei (plângere penală – fila 30 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei D. D. – fila 32 în dosarul de urmărire penală; proces verbal de reconstituire – fila 39-40 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 42-43 în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței).
Partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (adresa nr. 180/03.07.2013 emisă de partea vătămată S.C. ,,Euro R. Serv” S.R.L. L. – fila 31 în dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului de a sustrage, de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția personalului de deservire, bunuri în valoare de 48,40 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
5. În data de 27 mai 2013, inculpatul A. C. J., în jurul orelor 1600, a intrat în magazinul aparținând S.C. ,,Vulturul”S.R.L. L. și a solicitat uneia dintre vânzătoare să îi dea patru pachete de țigări marca Winchester și o cutie de ceai. Vânzătoarea l-a servit pe inculpat punând produsele pe tejghea, după care inculpatul i-a mai cerut un pachet de cafea și, când vânzătoarea a plecat să aducă produsul, inculpatul a luat produsele de pe tejghea și a fugit (proces verbal de consemnare a plângerii – fila 34 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei C. E.-F. – fila 35 în dosarul de urmărire penală; proces verbal cu prilejul vizionării imaginilor camerei de supraveghere din incinta magazinului – fila 36 în dosarul de urmărire penală; planșă cu imaginea captată de camera de supraveghere înfățișând pe inculpatul A. C. J. – fila 37 în dosarul de urmărire penală și plic conținând înregistrarea camerei de supraveghere – fila 38 în dosarul de urmărire penală; proces verbal de reconstituire – fila 39-40 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 42-43 în dosarul de urmărire penală; și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191și fila 22-23 în dosarul instanței).
Prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. ,,Vulturul”S.R.L. L. a fost evaluat la suma de 50 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză (adresa nr. 36 din 30 mai 2013 emisă de partea civilă S.C. ,,Vulturul”S.R.L. L. – fila 34 în dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului de a sustrage, de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția personalului de deservire, bunuri în valoare de 50 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
6. În noaptea de 28/29 august 2013 inculpatul A. C. J. a pătruns, prin forțarea sistemului de închidere al ușii, în U. nr. 22 aparținând S.C. ,,C. S. L.”, de unde a sustras țigări în valoare de 5.825, 20 lei și suma de 150 lei (proces verbal de sesizare prin intermediul serviciului de apel 112 – fila 56 în dosarul de urmărire penală; proces verbal de cercetare la fața locului și de prelevare a unor fragmente de urme papilare de pe exteriorul ușii de acces, din data de 29 august 2013 – fila 44-46 în dosarul de urmărire penală; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 48-50 în dosarul de urmărire penală; plic conținând urmele papilare prelevate – fila 52 în dosarul de urmărire penală; adresă conținând rezultatul verificărilor în baza AFIS – fila 51 în dosarul de urmărire penală în sensul că urmele papilare corespund impresiunilor digitale ale inculpatului A. C. J.; declarațiile martorilor Geodoiu D. – fila 53; I. P. – fila 54-55 în dosarul de urmărire penală; și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 și fila 22-23 în dosarul instanței).
Întrucât există indicii în sensul că inculpatul a vândut țigările sustrase numiților P. M. și P. E., persoane care dețin un magazin în apropierea unității unde s-a comis fapta, față de aceste două persoane a fost disjunsă cauza și se fac cercetări sub aspectul comiterii de către acestea a infracțiunii de tăinuire.
Partea vătămată U. nr. 22 aparținând S.C. ,,C. S. L.” se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.975,20 lei (constituire de parte civilă – fila 57-59 în dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului de a pătrunde, în timpul nopții, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, în interiorul magazinului aparținând părții vătămate S.C. ,,C. S. L.”- U. nr. 22, și de a sustrage bunuri mobile în valoarea totală de 5.975,20 lei – realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
7. Într-o zi din cursul lunii septembrie 2013, în jurul orelor 16-17, inculpatul A. C. J. a intrat în magazinul aparținând părții vătămate S.C. ,,B.” S.R.L. L., magazin situat în U., . solicitat vânzătoarei să îi dea două pachete de țigări M. și un pachet de făină. După ce vânzătoarea a pus pe tejghea cele două pachete de țigări și s-a dus să aducă făina, inculpatul a luat pachetele de țigări și a fugit (plângere penală – fila 60 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei A. F. – fila 61-62; proces verbal de reconstituire – filele 119-121 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 123-137 – în dosarul de urmărire penală; declarațiile inculpatului – filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 și fila 22-23 în dosarul instanței).
Valoarea prejudiciului este de 23 de lei, iar partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu această sumă (fila 62 în dosarul de urmărire penală)
În drept, fapta inculpatului de a sustrage, de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția personalului de deservire, bunuri în valoare de 23 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
8. În noaptea de 27 spre 28 septembrie 2013, inculpatul A. C. J., prin practicarea unei găuri în partea inferioară a ușii de acces, a pătruns în depozitul aparținând părții vătămate S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V., de unde a sustras câțiva de saci îmbrăcăminte second hand, pe care i-a transportat în exteriorul depozitului unde l-a întâlnit pe numitul B. S. M., căruia i-a spus că a sustras sacii din depozit și cei doi s-au înțeles să se întoarcă și să mai sustragă saci cu îmbrăcăminte.
Împreună cu numitul B. S. M., inculpatul s-a întors în depozit și cei doi au mai luat câțiva saci cu haine, pe care le-au depozitat în același loc, după care au vândut sacii cu haine unei persoane din localitatea Sadu, a cărui identitate nu a putut fi stabilită – transportând bunurile, în mai multe rânduri, cu taxiul condus de către numita R. M. C. și respectiv N. A. F. (proces verbal de consemnare a sesizării – fila 63 în dosarul de urmărire penală; plângere penală – fila 64 în dosarul de urmărire penală; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 65 în dosarul de urmărire penală; declarațiile martorilor R. M. C. – fila 66-67; C. M. – fila 68-69 – în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 și fila 22-23 în dosarul instanței).
Astfel, cei doi au sustras un număr de 23 de saci cu haine, în valoare de 4.400 lei, sumă cu care partea vătămată S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V. se constituie parte civilă (fila 65 în dosarul de urmărire penală și fila 70 în dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului de a sustrage noaptea, împreună cu o altă persoană, dintr-un depozit în care a pătruns prin practicarea unui gol în partea inferioară a ușii de acces, bunuri în valoare de 4.400 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunii.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
9. În noaptea de 1 spre 2 septembrie 2013, inculpatul A. C. J. a spart lacătul care asigura ușa de acces în garajul părții vătămate M. G. și, din interior, a sustras un număr de 10 saci de îmbrăcăminte, în valoare de 1.000 lei, pe care intenționau să le transporte cu taxiul condus de către numitul N. A. F..
Fiind sesizate cu comiterea faptei, organele de poliție, la ora 5.15, s-au deplasat la garajul părții vătămate, unde au văzut taxiul cu numărul de înmatriculare_, în acesta fiind identificat șoferul și numita C. M., concubina inculpatului A. C. J., inculpatul ieșind din mașină și fugind (proces verbal din data de 2 septembrie 2013 – fila 70 în dosarul de urmărire penală; plângere penală – fila 71 în dosarul de urmărire penală; declarația părții vătămate – fila 72; declarațiile martorilor Moțco G. V. – fila 75-76; G. Stelică – fila 77-78; C. M. – fila 79-80 în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191și fila 22-23 în dosarul instanței).
Sacii au fost ridicați și predați părții vătămate, care a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (declarația părții vătămate – fila 72 și dovadă restituire bunuri – fila 74 în dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului de a pătrunde noaptea, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, în garajul părții vătămate, și de a sustrage bunuri în valoare de 1000 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
10. În perioada 9-11 septembrie 2013, inculpatul A. C. J. a pătruns, prin forțarea ușii de acces din lateral, în depozitul aparținând părții vătămate S.C. ,,Unu S. 89” S.R.L. U., de unde a sustras mai mulți saci cu haine second hand, în valoarea totală de 16.580 lei.
Aceste bunuri au fost transportate de către inculpat, cu un taxi, și au fost vândute unei persoane a cărei identitate nu a putut fi stabilită, în localitatea Bumbești, inculpatul primind suma de 700 lei (plângere penală – fila 84; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 85; proces verbal încheiat în urma inventarierii – fila 86; lista de inventar – fila 87; proces verbal de reconstituire – filele 119-121 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 123-137 – în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191și fila 22-23 în dosarul instanței).
Partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 77 în dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului, de a pătrunde, în timpul nopții, prin forțarea sistemului de închiderii al ușii care asigură accesul, în depozitul aparținând părții vătămate și de a sustrage bunuri în valoare de 16.580 lei realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunii.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
11. În noaptea de 4 spre 5 octombrie 2013, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de tip termopan care asigura accesul în depozit, inculpatul A. C. J. a pătruns în incinta depozitului aparținând părții vătămate S.C. ,,Emily Comany” S.R.L., de unde a sustras 30-40 saci cu îmbrăcăminte second hand pe care i-a depozitat în dreptul unui container de gunoi menajer situat în zona blocului nr. 11 B de pe . U. și a plecat, sesizând prezența, în zonă, a unei patrule de poliție.
Revenind pentru a lua bunurile sustrase, inculpatul nu a mai găsit bunurile și a sesizat că gunoiul fusese ridicat de mașina de la salubritate și transportat la rampa de gunoi. Apreciind că are șanse reduse de a recupera bunurile, inculpatul nu s-a dus să caute sacii cu haine în rampa de gunoi (plângere penală – fila 88; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 89; proces verbal de reconstituire – filele 119-121 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 123-137 – în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 și fila 22-23 în dosarul instanței).
Valoarea prejudiciului produs a fost apreciată de partea vătămată la suma de 6.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (constituire de parte civilă – fila 90 în dosarul de urmărire penală și fila 78 în dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului de a pătrunde, pe timp de noapte și prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, în depozitul părții vătămate și de a sustrage bunuri în valoare de 6.000 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969 – în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
12. În noaptea de 17/18 octombrie 2013 inculpatul A. C. J., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, a pătruns în magazinul aparținând S.C. ,,Lovental” S.R.L. P. – punct de lucru U., situat în U., . 1 parter, de unde a sustras suma de 20 lei, iar la plecare a luat clanța de la ușă, aruncând-o mai apoi în zona verde din apropierea blocului 31 B, situat în apropiere (plângere penală – fila 97; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 91-2; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 94-95; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 98; proces verbal de reconstituire – filele 119-121 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 123-137; declarațiile inculpatului - filele 160-163; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 – în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței)
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate a fost apreciată de către aceasta la suma de 1020 lei, din care 20 lei reprezintă suma de bani sustrasă, iar suma de 1000 lei reprezintă contravaloarea reparațiilor la ușa de acces, deteriorată de către inculpat cu prilejul pătrunderii în interior.
În drept, fapta inculpatului, de a pătrunde, prin deteriorarea ușii de acces, în incinta magazinului aparținând părții vătămate și de a sustrage bunuri în valoare de 20 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.
13. În noaptea de 17 spre 18 octombrie 2013, prin forțarea ușii, inculpatul a pătruns în incinta magazinului aparținând părții vătămate S.C. ,,Millenium S.” S.R.L. U., însă negăsind bunuri de interes pentru a le sustrage, a plecat (plângere penală – fila 101; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 102; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 105-106; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 108-113; proces verbal de investigații – fila 114 și planșă fotografică – fila 115-118 – în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului - filele 160-163; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 – în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței).
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (adresa din data de 18 octombrie 2013 – fila 103 în dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului de a pătrunde, pe timp de noapte, prin forțarea ușii, în incinta magazinului aparținând părții vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri, realizează elementele constitutive ale tentativei la comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.
Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul este aceea a intenției directe, iar rezultatul nu s-a produs ca urmare a lipsei de prevedere a inculpatului cu privire la existența obiectului material al infracțiunii la locul faptei.
Inculpatul a recunoscut, constant, comiterea faptelor reținute în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești și a fost de acord cu obligarea sa la plata sumelor pretinse de către toate părțile civile, cu excepția sumei de 6.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului pretins de către partea civilă S.C. ,,Emily C.” S.R.L., cu privire la acest prejudiciu pretinzând, în cursul cercetării judecătorești că a fost recuperat, prin restituire, fapt infirmat de către partea civilă (adresă – fila 78 în dosarul instanței), dar și de susținerile anterioare ale inculpatului, inclusiv cu prilejul efectuării reconstituirii, inculpatul arătând, așa cum s-a reținut în precedent, că a transportat sacii cu haine second hand în apropierea containerului de gunoi și apoi a părăsit perimetrul infracțional sesizând prezența în zonă a unei patrule de poliție, iar dimineață, când s-a deplasat la container pentru a recupera sacii, a constatat că gunoiul fusese ridicat și inculpatul nu s-a dus la rampa de gunoi, apreciind că, în mod cert, sacii au fost acoperiți cu gunoiul transportat în ziua respectivă și nu sunt șanse să îi găsească.
Cu prilejul audierii sale în instanță la data de 7 ianuarie 2014 (fila 22-23), inculpatul a recunoscut, în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. din 1968 (în vigoare la data audierii), comiterea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare și a precizat că a comis, unele dintre fapte, și cu alte persoane, împrejurarea care, de asemenea este conformă cu cele reținute în actul de sesizare, cu privire la două persoane efectuându-se acte de cercetare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, iar cu privire la numitul N. A. F. și B. S. M. dispunând-se prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, fiind reținută de către procuror participarea lor la comiterea faptelor din data de 27 spre 28 septembrie 2013 și respectiv și 1 spre 2 septembrie 2013, în cazul numitului N. A. F..
Faptele reținute în sarcina inculpatului conform celor care preced, sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate, în privința inculpatului existând probe certe de vinovăție, atât în ce privește calitatea sa de autor respectiv co-autor al faptelor materiale care constituie elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina sa, cât și în ce privește voința se neconstrânsă de a comite respectivele acțiuni, în punerea în aplicare a rezultatului prevăzut și urmărit de către inculpat în momentul conceperii activității infracționale, din punctul de vedere al laturii subiective inculpatul acționând cu intenție, formă de vinovăție cerută de legiuitor la încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpat conform celor reținute în precedent.
Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului A. C. J., instanța constată că, în raport cu dispozițiile Codului penal din 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunilor de către inculpat, faptele acestuia erau susceptibile a fi încadrate în dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, inculpatul, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, săvârșind, la diferite intervale de timp, un număr de 13 acte materiale care, fiecare în parte, realizează elementele constitutive ale aceleași infracțiuni, de furt calificat în variante normative diferite, una dintre acestea rămânând în faza tentativei, consumarea infracțiunii fiind împiedicată de intervenția unor împrejurări exterioare voinței inculpatului (acesta nu a găsit în aria infracțională bunuri de interes pentru a le sustrage).
Potrivit art. 246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, sub aspectul noii legi penale faptele inculpatului fiind susceptibile a fi încadrate în dispozițiile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.pen., art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 N.C.pen.
Potrivit art. 5 alin.1 N.C.pen. (Legea nr. 286/2009), în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Față de tratamentul sancționator prevăzut pentru infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni în condițiile art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 N.C.pen., respectiv al sporului de pedeapsă obligatoriu prev. de art. 39 alin. 1 lit. b N.C.pen., regimul sancționator al infracțiunii continuate, prev. de art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1968 este mai favorabil inculpatului, sporul de pedeapsă fiind facultativ.
Pe de altă parte, se constată că, potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, ,,tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă […]”, iar în cauza de față, toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise sub legea penală veche, anume Codul penal din 1968, astfel că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile legii penale noi cu privire la concursul de infracțiuni și infracțiunea continuată, prev. de art. 38 alin. 1 și art. 35 alin. 1 și N.C.pen.
În consecință, se constată incidența față de inculpat, în temeiul art. 5 N.C.pen., a dispozițiilor art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1969, cu privire la infracțiunea continuată.
În continuare, pentru a determina legea mai favorabilă aplicabilă în cauză inculpatului A. C. J., instanța va analiza comparativ dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i, C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și pe cele din art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 N.C.pen. având în vedere drept criterii în baza cărora va determina legea penală mai favorabilă, pe care urmează să le aprecieze în concret, următoarele: conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, pedeapsa (natura și limitele acesteia), termenul de prescripție.
Aplicând criteriile enumerate în prezenta cauză, sub aspectul conținutului infracțiunii de furt calificat ce face obiectul judecății, instanța constată că fapta inculpatului așa cum a fost reținută în precedent întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
În ceea ce privește elementul circumstanțial agravant prevăzut de art. 209 alin. 1, lit. a C.pen. din 1969, constând în săvârșirea infracțiunii de două sau mai multe persoane împreună, instanța constată că acesta se regăsește în legea penală nouă în cuprinsul dispozițiilor art. 77 lit. a N.C.pen., în formularea ,,săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună” și se regăsește în infracțiunea comisă de către inculpatul A. C. J. la data de 27 spre 28 septembrie 2013, în dauna părții vătămate S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V., când inculpatul a acționat împreună cu B. S. M. și N. A. F., așa cum s-a reținut în precedent.
În ceea ce privește elementul circumstanțial agravant prevăzut de art. 209 alin.1 lit. e Cod penal 1969, constând în săvârșirea infracțiunii în loc public, el nu se mai regăsește în prevederile art. 229 N.C.pen.
Elementele circumstanțiale agravante legate de săvârșirea infracțiunii pe timp de noapte șiprin efracție sau escaladare, prevăzute de art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969 se regăsesc în dispozițiile art. art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen.
Și din perspectiva limitelor de pedeapsă aplicabile infracțiunii de furt calificat, noua lege penală prevede limite de pedeapsă mai reduse (închisoarea de la 1 la 5 ani) comparativ cu Codul penal anterior care, în modalitatea normativă de săvârșire prevăzută de alin. 1 al art. 209 prevedea pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.
De asemenea, legea nouă este mai favorabilă și sub aspectul cauzelor care înlătură răspunderea penală, prevăzând prin dispozițiile art. 231 alin.2 că atât în cazul furtului (simplu), cât și în cazul furtului calificat, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
În consecință, se va reține incidența, față de inculpat, a dispozițiilor art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.pen., și, conform analizei anterioare, și a dispozițiilor art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen. din 1969.
În raport cu pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, inculpatul A. C. J. se află în stare de recidivă post-condamnatorie (fișă de cazier judiciar – fila 178 în dosarul de urmărire penală).
Cu privire la starea de recidivă post-condamnatorie reținută în sarcina inculpatului, pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă acestuia în cauză, instanța va compara condițiile de existență și regimul sancționator al acestei forme de pluralitate de infracțiuni consacrat prin dispozițiile art. 37 alin.1 lit. a C.pen. din 1969 cu condițiile de existență și tratamentul sancționator prevăzute de art. 41 alin.1 N.C.pen.
Astfel, potrivit ambelor reglementări, în cauză sunt îndeplinite condițiile de existență ale recidivei post-condamnatorii, inculpatul săvârșind în termenul de încercare al suspendării condiționate, anterior considerării ca executate a pedepsei închisorii mai mare de un an aplicate anterior, o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.
În ceea ce privește regimul sancționator, având în vedere pedeapsa pe care instanța urmează să o aplice inculpatului, regimul privind pedeapsa în caz de recidivă, cu raportare la dispozițiile art. 83 alin. 4 C.pen. din 1969, incident în cauză față de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 - este apreciat de instanță mai favorabil față de regimul sancționator al recidivei cu spor obligatoriu, prevăzut de dispozițiile art. 43 N.C.pen., astfel că sub aspectul tratamentului sancționator al recidivei post-condamnatorii legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal 1969.
Pentru considerentele expuse și în aplicarea legii penale mai favorabile, inculpatului A. C. J., în raport de faptele reținute în sarcina sa, i se vor aplica dispozițiile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen., art. 37 lit. a, art. 83 și art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1969.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen., întrucât fapta există, a fost săvârșită de inculpat, constituie infracțiune și a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea inculpatului A. C. J. pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen. și art. 37 lit. a, art. 83 și art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1969.
Limita de pedeapsă care va fi avută în vedere de către instanță în operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei, va fi cea prevăzută în norma incriminatoare (art. 229 alin. 1 N.C.pen.), redusă cu o treime, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., inculpatul recunoscând, în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. din 1968, în vigoare la data audierii inculpatului (21 ianuarie 2014), faptele pentru care s-a dispus trimiterea lui în judecată, iar această circumstannță legală facultativă de reducere a pedepsei a fost preluată în dispozițiile art. 396 alin. 10 din noul cod de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce urmează să se aplice inculpatului, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate pe baza criteriilor legale prevăzute de art. 74 alin.1 lit.a-g Cod penal.
Raportat la aceste criterii, instanța reține împrejurările săvârșirii infracțiunii, numărul mare de acte materiale de sustragere comise de către inculpat și care constituie infracțiunea continuată unică reținută în sarcina sa, prejudiciul concret ce a fost produs prin comiterea faptei, circumstanța comiterii uneia dintre faptele care realizează infracțiunea unică continuată, împreună cu alte două persoane, împrejurarea că numai o parte dintre bunurile sustrase au fost recuperate prin restituirea acestora către părțile vătămate, independent însă de voința inculpatului și că nici un prejudiciu nu a fost reparat de către inculpat.
Pe de altă parte, instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului A. C. J., și anume faptul că acesta este în vârstă de 20 de ani, are un nivel redus de școlarizare (8 clase), este necăsătorit, nu are ocupație sau loc de muncă, împrejurarea că a săvârșit fapta în stare de recidivă post-condamnatorie, că a recunoscut săvârșirea infracțiunii în faza de urmărire penală și, ulterior, în faza de judecată.
Față de aspectele mai sus menționate referitoare la circumstanțele personale ale inculpatului și cele reale ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că o pedeapsă stabilită la minimul special prevăzut de lege este de natură a asigura realizarea scopului pedepsei astfel cum este prevăzut de art. 74 Cod penal, astfel încât îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen., art. 37 lit. a, art. 83 și art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1969, aqrt. 396 alin. 10 N.C.pr.pen. și art. 5 N.C.pen.
La stabilirea pedepselor complementare și accesorii instanța va avea în vedere dispozițiile art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În acest sens, instanța reține că legea penală nouă nu prevede, de drept, ca accesoriu al pedepsei principale, aplicarea unei pedepse accesorii, iar potrivit art. 65 alin.1 N.C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară; cu referire la speță, instanța apreciază că, față de natura infracțiunii și persoana inculpatului, aplicarea unei pedepse complementare nu este necesară.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C.pen. din 1969, instanța va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, această pedeapsă urmând să fie executată alăturat pedepsei care se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa în prezenta cauză.
D. considerentele sentinței penale nr. 2/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._/278/2013, definitivă prin decizia penală nr. 101/A/04.03.2014 pronunțată de C. de A. A. I. (filele 85-88 și biletul de liberare – fila 69 în dosarul instanței) rezultă că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în prezenta cauză în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii tuturor actelor materiale care constituie infracțiunea unică, continuată, reținută în sarcina inculpatului.
În cauza menționată, inculpatul a fost reținut la data de 5 decembrie 2013, pentru o durată de 24 de ore și ulterior s-a dispus arestarea lui preventivă pe o durată de 29 zile, inculpatul fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv, stare care s-a menținut până la data de 4 martie 2014, dată la care a fost pus în libertate în baza deciziei penale nr. 101/A/2014 pronunțată de C. de A. A. I..
În consecință, din pedeapsa pe care inculpatul o are de executat, se va deduce durata pedepsei executate pentru infracțiunea concurentă cu cea pentru care este judecat în prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969, reglementare aplicabilă în raport de considerentul că instituția concursului de infracțiuni în reglementarea codului penal din 1969 este mai favorabilă inculpatului, în consecință fiind aplicabilă în întregul ei.
În referire la latura civilă a cauzei, instanța constată, conform celor reținute în precedent, că părțile vătămate S.C. ,,Vulturul” S.R.L. L., C. S. – U. C. nr. 22 V., S.C. ,,B.” S.R.L. L., S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V. și S.C. ,,Lovental” S.R.L., precum și părțile vătămate S.C. ,,Emily C.” S.R.L. U. și S.C. ,,Unu S. 89” S.R.L.U. – s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul a recunoscut pretențiile civile formulate de părțile civile S.C. ,,Vulturul” S.R.L. L., C. S. – U. C. nr. 22 V., S.C. ,,B.” S.R.L. L., S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V. și S.C. ,,Lovental” S.R.L., astfel cum acestea au fost formulate de către menționatele părți civile în constituirile de parte civilă (declarația inculpatului în cursul judecării cauzei în primă instanță – fila 21), astfel că, în temeiul art. 23 N.C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata acestor despăgubiri, repararea în natură a prejudiciului nemaifiind posibilă.
Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. ,,Emily C.” S.R.L. U., prin care se solicită obligarea inculpatului A. C. J. la plata sumei de 6.000 lei reprezentând contravaloarea sacilor cu îmbrăcăminte second hand sustrase de către acesta în noaptea de 4 spre 5 octombrie 2013 din incinta depozitului aparținând părții civile, instanța constată, în raport cu cele reținute cu prilejul stabilirii stării de fapt, că inculpatul este autorul faptei prejudiciabile, a acționat cu vinovăție, prejudiciul cauzat părții civile este unul cert și actual, astfel că, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357 C.civ., instanța urmează să oblige pe inculpat la plata sumei de 6.000 lei către numita parte civilă, sumă care nu a fost contestată de către inculpat și care reprezintă întinderea valorică a prejudiciului cauzat acestei părți civile.
Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. ,,Unu S. 89” S.R.L. în cursul urmăririi penale, prin care solicită obligarea inculpatului A. C. J. la plata sumei de 16.580 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat, instanța constată că, prin înscrisul depus la dosar pentru termenul de judecată din data de 8 aprilie 2014, transmis prin fax, partea civilă a arătat că nu mai are pretenții civile de la inculpat (înscris – fila 77 în dosarul instanței).
Părțile vătămate U. C., S.C. ,,Aris” S.R.L., S.C. ,,T.” S.R.L. L., S.C. ,,Euro R.” S.R.L. L., M. G. și S.C. ,,Millenium S.” S.R.L. U., – nu s-au constituit părți civile în cauză.
Având în vedere soluția de condamnare ce se va dispune în cauză, în baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, cuantum determinat cu luarea în considerare a numărului termenelor de judecată din prezenta cauză, a procedurilor de citare și de comunicare realizate cu inculpatul, martorii și părțile vătămate și a cheltuielilor efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpatul A. C. J., fiul lui C. și C. E., născut la data de 26.01.1994 în V., județul Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, posesor CI . nr._ eliberată de SCLEP V., CNP_, domiciliat în V., .. 23 A, ., ., fără forme legale în U., ..25, ., jud. Hunedoara, recidivist, la:
- 1(un) an închisoare – pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen. (preluat din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e g și i C.pen. din 1969), cu aplic. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a și art. 83 alin. 4 din 1969, art. 5 N.C.pen. și art. 396 alin. 10 N.C.pr.pen.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C.pen. din 1969, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, și dispune ca această pedeapsă să fie executată alăturat pedepsei din prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Constată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/278/2013, astfel că, în temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969, deduce din pedeapsa aplicată durata executată - cu începere de la data de 5 decembrie 2013 și până la data de 4 martie 2014.
În temeiul art. 397 și art. 19 și art. 23 N.C.pr.pen., obligă pe inculpatul A. C. J. la plata sumei de 50 lei către partea civilă S.C. ,,Vulturul” S.R.L. L., cu sediul în L., .. D 3, parter, județul Hunedoara, la plata sumei de 5.975,30 lei către partea civilă C. S. – U. C. nr. 22 V., cu sediul în V., . plata sumei de 23 lei către partea civilă S.C. ,,B.” S.R.L. L., cu sediul în U., ., .; la plata sumei de 4.400 lei către partea civilă S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. cu sediul în V., .. 45, ., județul Hunedoara; la plata sumei de 1020 lei către S.C. ,,Lovental” S.R.L., cu sediul în U., . 1, . – cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 397, art. 19 și art. 25 N.C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., obligă pe inculpatul A. C. J. la plata sumei de 6.000 lei către partea civilă S.C. ,,Emily C.” S.R.L., cu sediul în U., . A, parter, județul Hunedoara – cu titlu de despăgubiri civile.
Constată că părțile vătămate S.C. ,,Unu S. 89” S.R.L., cu sediul în U., . B, parter, județul Hunedoara; U. C., domiciliat în V., .. 8, ., județul Hunedoara; S.C. ,,Aris” S.R.L., cu sediul în L., .. 84 parter, județul Hunedoara; S.C. ,,T.” S.R.L. L., cu sediul în L., .. 74 A, județul Hunedoara; S.C. ,,Euro R.” S.R.L. L., cu sediul în L., .. 7, județul Hunedoara; M. G., domiciliat în U., ., . și S.C. ,,Millenium S.” S.R.L. U., cu sediul în U., .. 3 A, județul Hunedoara – nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel, la C. de A. A. I., în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
P. G. I. V.
PG/IV/18 ex.
Red.30.04.2014 .
| ← Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului. Art.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 831/2014. Curtea... → |
|---|
