Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 15/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 15/A/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de petentul M. A. împotriva sentinței penale nr. 550 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient, M. A., asistat de apărătorul ales, doamna avocat M. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Doamna avocat M. D., apărătorul ales pentru apelantul revizuient M. A., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat. Arată că soții M. C. și M. S., profitând de vulnerabilitatea acestuia după moartea soției și vârsta extrem de înaintată, de aproximativ 80 ani, fiind vecini de . s-au oferit să îl ajute deoarece era bătrân și bolnav astfel că l-au dus la notar și l-au pus să semneze un contract de vânzare-cumpărare pentru pe un teren de 7000 m2, plus 5000 Euro pentru cumpărarea unei mașini având ca scop deplasarea acestuia în diferite locuri, fiind ferm convins că semnează un contract de întreținere. Arată că toată averea a fost trecută pe numele vecinilor M. C. și M. S.. După ce apelantul a înțeles că nu a semnat un contract de întreținere, a inițiat o . acțiuni pe latură civilă pentru a obține anularea contractului de vânzare cumpărare. Solicită remedierea stării de fapt având în vedere că în dosarul nr._ s-a dispus anularea certificatului de legatar universal pentru că a fost anulat testamentul apelantului în favoarea altui testament încheiat unui nepot din partea soției defuncte. Astfel, consideră că acest contract de vânzare cumpărare nu mai poate subzista având în vedere anularea certificatului de moștenitor și apreciază că acesta trebuie declarat nul. Revizuientul a apelat la calea de atac a apelului deoarece speră că instanța de apel, pe această stare de fapt dificilă să găsească o cale de rezolvare. Depune la dosar acte medicale și scrisori trimise de martorii în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 550 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în temeiul art. 459 Cpp raportat la art. 456 Cpp a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către petentul M. A., dom în Sibiu, . 135, ., ffl în Sibiu, . 4, ., jud Sibiu.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 275 alin. 2 Cpp a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr 381 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_/306/2014 în baza art.341 alin.6 lit.a C.proc.pen. s-a respins plângerea formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimații M. S. și M. C., împotriva ordonanței P. de pe lângă Judecătoria Sibiu dată în 15.05.2014 în dosarul nr.1554/P/2013 ca nefondată și s-a menținut soluția atacată
Prin sentința penală nr 669 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_, în baza art. 292 Cod pen. cu aplic.art.63 alin.3 C.pen. și art.320 ind.1 al 7 C.proc.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului MOSNEAG A. la 1.000 lei amenda penala. În baza art.81alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1an, termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.2 C.pen. În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83, 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 14 alin.3 lit.a C.p.p. și art. 445 C.p.p. s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii prin desființarea Certificatului de legatar universal nr.82/ 27 sept.2007, emis de către BNP V. L. si V. A., precum si Încheierea finala din data de 27 sept.2007 emisa in dosarul nr.92/2007 al Notarului Public V. L..
Potrivit art 459 Cpp, instanța atunci când analizează admisibilitatea în principiu a cererii, examinează dacă:
a). cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Astfel, pentru a decide asupra admisibilității în principiu a cererii, instanța de judecată a examinat mai întâi dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, adică dacă aceasta corespunde cerințelor prevăzute de art. 456 alin. (2) și (3) NCPP, dacă a fost formulată în termen și de persoana îndreptățită să o folosească, precum și pentru unul din temeiurile prevăzute în art. 453 NCPP, dacă se referă la o hotărâre penală definitivă care a soluționat fondul cauzei, dacă faptele și mijloacele de probă nu au fost deja învederate într-o cerere anterioară de revizuire și care a fost judecată definitiv și dacă acestea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale care permit revizuirea. În consecință, în faza admiterii în principiu nu se administrează probe. Însă, în situația în care, din probele propuse de revizuent, se constată ca acestea nu sunt suficiente pentru ca instanța să poată decide asupra admisibilității cererii, aceasta are posibilitatea, acordată de dispozițiile art. 456 alin. 4 NCPP, de a pune în vedere celui ce a făcut cererea să o completeze într-un termen prevăzut de instanță, nerespectarea obligației stabilite de instanță atrăgând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Instanța a constatat că cererea a fost formulată de una din părțile din proces, astfel că este îndeplinită condiția de la art 459 alin 2 lit a Cpp.
Mergând mai departe, instanța a constatat că revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută potrivit art 453 Cpp atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. Trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări noi, necunoscute de către instanță la data judecății cauzei care să ducă, singure sau prin coroborarea cu alte probe la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. Trebuie, totodată să fie vorba de probe noi, iar nu de mijloace de probă prin care se administrează probele deja cunoscute.
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată. Este necesar ca mărturia mincinoasă să fie săvârșită de un martor, un expert sau un interpret în cauza a cărei revizuire se cere, iar aceasta să aibă o contribuție determinantă la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză. Este necesar ca un înscris autentic sau sub semnătură privată care a fost declarat fals să fi servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere și astfel să fi dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză. Este necesar ca instanța sau organele de urmărire penală să fi săvârșit o infracțiune în exercitarea atribuțiilor judiciare, o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Este necesar să existe două hotărâri penale definitive, prin care instanțele să fi soluționat conflictul de drept penal substanțial, iar dispozitivele acestora să fie inconciliabile, în sensul că se exclude unul pe celălalt.
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 453 lit e Cpp care prevăd că revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Astfel, este necesar să se îndeplinească cumulativ două condiții: să existe două sau mai multe hotărâri definitive și hotărârile să nu se poată concilia. Cu privire la prima condiție, aceasta se consideră realizată numai dacă este vorba de două sau mai multe hotărâri penale definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei. Cât privește cea de-a doua condiție, starea de inconciliabilitate poate exista în următoarele ipoteze: hotărârile se referă la aceeași faptă și la făptuitori diferiți, hotărârile se referă la același făptuitor și la fapte diferite sau hotărârile se referă la fapte și făptuitori diferiți.
Ori, petentul nu invocă două hotărâri judecătorești penale definitive prin care instanțele judecătorești să fi soluționat conflictul de drept penal substanțial ci invocă o hotărâre judecătorească prin care judecătorul de cameră preliminară a respins plângerea formulată de acesta împotriva ordonanței P. de pe lângă Judecătoria Sibiu dată în 15.05.2014 în dosarul nr.1554/P/2013 pe care a menținut-o.
Așadar, instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de lege și anume să existe două sau mai multe hotărâri penale definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei.
Mai mult, conform deciziei nr XVII/2007 pronunțată în Recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art 2781 alin 8 lit a și b Cpp este inadmisibilă, decizie care își păstrează valabilitatea și în lumina noilor reglementări.
În concluzie, față de toate argumentele de fapt și de drept invocate mai sus, instanța în temeiul art. 459 Cpp raportat la art. 456 Cpp a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către petentul M. A..
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 272 Cpp, art. 275 alin. 2 Cpp a obligat petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. petentul M. A., care invocă în expunerea orală a kotivelor de apel remedierea stării de fapt având în vedere că în dosarul nr._ s-a dispus anularea certificatului de legatar universal pentru că a fost anulat testamentul apelantului în favoarea altui testament încheiat unui nepot din partea soției defuncte. Astfel, consideră că acest contract de vânzare cumpărare nu mai poate subzista având în vedere anularea certificatului de moștenitor și apreciază că acesta trebuie declarat nul. Revizuientul a apelat la calea de atac a apelului deoarece speră că instanța de apel, pe această stare de fapt dificilă să găsească o cale de rezolvare. Depune la dosar acte medicale și scrisori trimise de martorii în cauză.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen.
C. relevă împrejurarea că, la analiza admisibilității în principiu a cererii de revizuire din perspectiva exigențelor impuse de art.459 Cod procedură penală coroborat cu temeiul invocat de către revizuient în cererea sa (art.453 lit.e Cod procedură penală), judecătorul fondului a constatat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de lege pentru admiterea cererii de revizuire.
Constatând că cererea de revizuire vizează o hotărâre a judecătorului de cameră preliminară prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva unei soluții date de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu, judecătorul fondului a invocat decizia nr.XVII/2007 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, care a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art.2781 alin.8 lit.a și b Cod procedură penală anterior (prevăzută în art.340 – 341 Cod procedură penală) este inadmisibilă.
Aspectele invocate de apelant în calea de atac nu vizează chestiuni de natură a înlătura argumentele judecătorului fondului sau care să presupună stabilirea unor nulități absolute, astfel încât aspectele de fond invocate nu justifică înlăturarea argumentelor pentru care s-a stabilit inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Analizând din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept calea de atac exercitată de revizuient în raport de dispozițiile art.417 alin.2 Cod procedură penală, C. relevă legalitatea și temeinicia hotărârii criticate din perspectiva motivului de revizuire invocat de către apelant, a situației concrete la care face acesta referire în raport de limitele exercitării acestei căi extraordinare de atac.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondatapelul declarat de petentul M. A. împotriva sentinței penale nr. 550 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. _ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul M. A. împotriva sentinței penale nr. 550 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. _ .
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate stat în apel în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. C. M. M.
Grefier
D. M.
Red./tehn./CMM/DM
2ex./30.01.2015
Jud.fond. F. L. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2/2015.... | Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului. Art.... → |
|---|
