Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 997/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 997/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 997/A/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: E. B.
Grefier: I. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror A. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de persoana condamnată M. M. Ianoșică de redeschidere a procesului penal ce a format obiectul dosarului nr._/278/2013 al Curții de A. A. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă persoana condamnată M. M. Ianoșică, aflat în stare de detenție, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata C. Indira.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind de către instanță, persoana condamnată M. M. Ianoșică arată că a fost prezent la un singur termen de judecată la fond, când a dat declarație în cauză, iar apelul s-a judecat în lipsa sa.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal vizavi de termenul de formulare a unei astfel de cereri.
Reprezentanta Parchetului susține că cererea formulată nu este în termenul prevăzut de art. 466 alin. 1) C.pr.pen., conform căruia persoana judecată în lipsă poate formula cerere de redeschidere a procesului în termen de o lună din momentul în care a luat la cunoștință că s-a desfășurat un proces împotriva sa.
Ori, reprezentanta Parchetului arată că hotărârea pronunțată în apel i-a fost comunicată inculpatului sub semnătură în data de 09 iulie 2015, iar cererea de redeschidere este formulată abia la data de 31 august 2015.
Astfel, reprezentanta Parchetului susține că cererea de redeschidere a procesului penal ar trebui respinsă ca fiind tardivă.
Avocata C. Indira, apărătoare desemnată din oficiu pentru persoana condamnată M. M. Ianoșică, arată că achiesează la concluziile reprezentantei Parchetului, întrucât în urma verificărilor efectuate a constatat că într-adevăr cererea de redeschidere a procesului penal a fost înregistrată la judecătorie la data de 31 august 2015.
Persoana condamnată M. M. Ianoșică, având ultimul cuvânt, arată că a vrut să facă recurs în cauză.
C. DE A.
Asupra cererii de redeschidere a procesului penal de față,
În deliberare constată că prin cererea înregistrată la J. Petroșani sub dosar nr._ din data de 31 august 2015, persoana condamnată M. M. IANOȘICĂ a solicitat redeschiderea procesului penal în dosar nr._/278/2013, cu privire la sentința penală nr. 102/11.03.2014 pronunțată de J. Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 408/A din data de 27 mai 2014 pronunțată de C. de A. A. I..
În motivarea cererii de redeschidere a procesului penal, persoana condamnată a susținut că a fost judecat în lipsă, fiind plecat în Italia, nu a fost încunoștințat de data procesului și a arătat că a fost arestat în Italia și adus în țară.
Ulterior, fiind audiat în cauză, persoana condamnată a detaliat motivele cererii sale, susținând că a fost judecat în lipsă în apel, apel care a fost declarat de către avocatul său ales, dar care nu l-a încunoștințat cu privire la termenul stabilit nici pe el și pe nici familia lui (declarația persoanei condamnate – fila 6-7 în dosar nr._ ).
Prin sentința penală nr. 308/15.09.2015 pronunțată în dosar penal nr._ J. Petroșani, în temeiul art. 467 alin. 1) C.pr.pen. raportat la art. 50 C.pr.pen., a declinat competența de soluționare a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată M. M. Ianoșică cu privire la decizia penală nr. 408/A/2014 a Curții de A. A. I. în favoarea Curții de A. A. I..
S-a arătat că, raportat la motivele invocate de către persoana condamnată, potrivit cărora aceasta a fost judecată în lipsă în procedura apelului, în cauză competența revine potrivit dispozițiilor art. 467 alin. 1) C.pr.pen. Curții de A. A. I..
*
Examinând cererea de redeschidere a procesului penal prin prisma actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei și în raport cu normele legale incidente în materie C. constată următoarele:
1. Prin sentința penală nr. 102/11.03.2014 pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._/278/2013 a fost respinsă cererea apărătorului inculpatului M. M. Ianoșică privind aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
În baza art. 386 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. M. Ianoșică, din art. 211 al.1, al.2 lit.b și c și al.2 ind.1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 41,42 C.pen. în art. 234 al.1 lit.d C.pen. cu aplic. art. 41, 42 V. C.pen. raportat la art. 5 C.pen. și Markus E. din art. 211 al.1, al.2 lit. b și c și al. 2 ind.1 lit. a C.pen. cu aplicarea art 37 lit. a C.pen. în art. 234 al.1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. raportat la art. 5 din C.pen.
În baza art. 234 al.1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 41, 42 V. Cpen. raportat la art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. M. Ianoșică la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 4 ani.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b CP.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, fără nicio notificare prealabilă.
2.În faza cercetării judecătorești în primă instanță, inculpatul a fost prezent personal și a fost audiat la termenul de judecată din data de 11 martie 2014 (declarația inculpatului M. M. Ianoșică – filele 10-12 în dosar nr._/278/2013, volumul II - atașat), în prezența apărătorului ales al acestuia (împuternicire avocațială – fila 9, în dosar nr._/278/2013, volumul II - atașat).
3. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. M. Ianoșică, apel care a fost respins prin decizia penală nr. 408/A din data de 27 mai 2014 pronunțată de C. de A. A. I..
Cu privire la judecata apelului, persoana condamnată M. M. Ianoșică a susținut că s-a făcut în lipsă și a solicitat redeschiderea procesului penal.
4. Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 1) C.pr.pen. persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a aluat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
5. Conform actelor de la dosarul cauzei, acte susținute de declarația dată în fața Judecătoriei Petroșani (f. 6-7 dosar fond) persoana condamnată a luat la cunoștință la data de 09.07.2015 prin notificare oficială, despre decizia penală nr. 408/A/2014 a Curții de A. A. I., conform dovezii de primire atașată la fila 191 vol. II dosar penal nr._/278/2013 al Judecătoriei Petroșani.
6. Cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată la data de 24.08.2015 și înregistrată pe rolul Judecătorie Petroșani la data de 31.08.2015, în afara termenului de o lună prev. de art. 466 alin. 1) C.pr.pen., pasivitate ce atrage respingerea demersului procesual inițiat de către persoana condamnată M. M. Ianoșică, potrivit dispozițiilor art. 469 alin. 4) C.pr.pen., cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.469 alin.4 Cod procedură penală respinge cererea formulată de inculpatul M. M. Ianoșică de redeschidere a procesului penal ce a format obiectul dosarului nr._/278/2013 al Curții de apel A. I..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 360 de lei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 10 2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. E. B.
Grefier,
I. M.
Red. MEC
Tehnored. IM/2 ex./06.11.2015
Jud. P.G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 4/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2/2015.... → |
|---|
