Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1232/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1232/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-11-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1232/2012
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 156/04.09.2012 pronunțată de J. C. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata inculpată Șuluț L., asistată de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata T. C., lipsă fiind intimatul parte civilă C. C. A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere inculpatei faptul că recursul parchetului vizează anularea înscrisurilor declarate false.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită luarea unui supliment de declarație, întrucât în cursul urmăririi penale prejudiciul a fost achitat.
Raportat la această solicitare, instanța pune în vedere reprezentantei parchetului faptul că va încuviința solicitarea dacă își va modifica motivele de recurs.
Reprezentanta Parchetului arată că este probabil să realizeze acest lucru, în funcție de declarația inculpatei.
Avocata T. C., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpata intimată Șuluț L., arată că motivele de recurs ale parchetului sunt clare în ceea ce privește anularea actelor.
Inculpata intimată Șuluț L. arată că dorește să dea o declarație în fața instanței.
S-a procedat apoi la audierea inculpatei intimate Șuluț L., a cărei declarație a fost consemnată într-un proces verbal care se va atașa separat la dosarul cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 și 3 Cod penal și infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, întrucât actul nu are caracterul unui înscris oficial, neemanând de la o instituție publică.
Avocata T. C., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpata intimată Șuluț L., arată că este de acord cu admiterea solicitării formulate de reprezentanta parchetului și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei. De asemenea, apărătoarea solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen. și reducerea pedepsei stabilite inculpatei.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, anularea înscrisului fals, să se dea o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute, reducerea pedepsei aplicate inculpatei până la minimul special prevăzut de lege și anume, 3 luni închisoare și aplicarea ca modalitate de executare a pedepsei a suspendării condiționate.
Avocata T. C., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpata intimată Șuluț L., raportat la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, solicită aplicarea circumstanțelor atenuante, prevederile art. 3201 C.pr.pen. și reducerea pedepsei pentru inculpata Șuluț L..
Cu privire la recursul parchetului, apărătoarea solicită admiterea lui raportat la dispozițiile art. 348 C.pr.pen..
Inculpata intimată Șuluț L., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 156/2012 pronunțată de J. C. în dosar nr._ inculpata Șuluț L., fiica lui I. și C., născută la data de 12.07.1966, în A., cu domiciliul în A., ., jud. A., fără antecedente penale, având CNP_, a fost condamnată la:
- 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 3 cod penal, în condițiile art. 320/1 Cod proc. penală și art. 74 alin1 lit. "a","c" și alin. 2 cod penal, potrivit art. 76 alin. 1 lit. „d” Cod penal;
- 1 lună închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 și 3 Cod penal în condițiile art. 320/1 Cod proc. penală și art. 74 alin1 lit. "a","c" și alin. 2 cod penal, potrivit art. 76 alin.1 lit. „e” Cod penal,
- 1 lună închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal, în condițiile art. 320/1 Cod proc. penală și art. 74 alin1 lit. "a","c" și alin. 2 cod penal, potrivit art. 76 lit. „e” Cod penal.
Potrivit art. 33 lit. "a Cod penal și art. 34 lit. "b" Cod penal a fost aplicată inculpatei pedeapsa de 1 an închisoare.
Potrivit art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pentru o perioadă de 3 ani, aceasta constituind termen de încercare, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a dispus să se facă cunoscute dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul comiterii unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
Potrivit art. 71 Cod penal, inculpatei au fost aplicate pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. "a" - teza II și lit. "b" Cod penal a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate C. CUPRIN A. I. a fost reparat.
S-a dispus ca onorariul pentru apărătorul din oficiul al inculpatei, în cuantum de 200 lei, să fie suportat din fondul special al Ministerului Justiției și să fie virat Baroului A., pentru av. P. S. A., prin intermediului Tribunalului A.
Inculpata a fost obligată să achite suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciara avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza cercetării penale și onorariul pentru apărătorul din oficiu al inculpatului.
Determinând vinovăția inculpatei în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La poliția orașului A. a fost înregistrată plângerea formulată de S. T. C. la data de 30.07.2010, acesta sesizând faptul că prin notificarea nr. 1 din 15.07.2010 a Biroului Executorului Judecătoresc H. M. D. a fost somat să achite ca și girant suma de 3158 lei, reprezentând împrumutul contractat de către Suluț M. T. de la C. C. A. I. cu toate că nu a semnat contractul de împrumut.
A rezultat că în vara anului 2007, înculpata Șuluț L., aflându-se cu casa în construcție, împreună cu soțul său, numitul Șuluț M. T. s-a hotărât să contracteze un credit de la C. C. A. I. pentru a continua lucrările. Numitul Șuluț M. T. se afla în perioada plăților compensatorii de la Cupru Min, era membru de sindicat și membru C., ceea ce i-ar fi înlesnit acordarea unui împrumut de la Casa de Ajutor Reciproc. Inculpata Șulut L. avea și ea calitatea de membru C., însă având în derulare un credit pe numele său, aceasta a convenit cu soțul său să solicite creditul pe numele lui.
Inculpata Șuluț L. s-a deplasat la sediul C.-ului din orașul A. și a rugat-o pe numita P. C. A., care a avut calitatea de învinuită în dosar nr. 1075/P/2010 și în raport cu care s-a dispus încetarea urmăririi penale potrivit art. 10 lit.”f” Cod procedură penală având funcția de contabil în cadrul C.- ului să-i dea formularele necesare acordării împrumutului, respectiv cererea de împrumut și înscrisurile anexe pentru giranți, pentru a le completa acasă, deoarece soțul său se află internat în spital.
Datorită faptului că în familia inculpatei Șuluț L. au apărut unele neînțelegeri, soțul acesteia, numitul Șuluț M. T. s-a răzgândit cu privire la cererea de împrumut, motivând că nu dorește să mai ceară împrumutul, deoarece nu vor fi în stare să plătească creditul. Inculpata a apreciat că acordarea împrumutului o va ajuta să continue lucrările de construcție la casă, motiv pentru care a profitat de faptul că are cererea de împrumut de la C. și a completat această cerere în numele soțului său, Șulut M. T., solicitând un credit de 4000 lei, pe care a și a semnat-o în numele acestuia. Inculpata l-a chemat la domiciliul său și pe fratele său, numitul S. T. Comei, rugându-l să gireze împrumutul de care avea nevoie. Numitul S. T. Comei a completat formularul și l-a semnat personal. Al doilea girant al creditului a fost chiar inculpata Șuluț L..
La câteva zile, inculpata Șuluț L. s-a deplasat la sediul C. și a predat formularele numitei P. C. A., spunându-i acesteia că cererea este pe numele lui Șuluț M. T., dar nu este completată și semnată de el. Numita P. C. A., cunoscând familia Șuluț de mai mulți ani și cunoscând că aceștia au luat în mai multe rânduri împrumuturi C., nu a avut nici un dubiu cu privire la completarea formularelor.
Urmare a prezentării acestor documente la data de 21.12.2007 a fost încheiat contractul de împrumut nr. 249/2007 prin care inculpata a obținut în numele soțului său suma de 4.000 lei, reprezentând împrumutul de la C. Cupru I..
Inculpata a plătit primele luni ratele, între timp a intervenit divorțul între aceasta și soțul ei și a fost pusă în imposibilitatea achitării împrumutului.
Fiind audiat în cauză Suluț M. T. a arătat că nu a fost de acord cu contractarea împrumutului, a aflat despre acesta la momentul când s-a prezentat la C. A., pentru a solicita restituirea fondului, nu a beneficiat de banii care au fost ridicați de fosta soție, aceasta solicitând creditul în numele său și cheltuind banii fără știrea sau acordul său. *
În cursul anului 2008 s-a întocmit dosarul execuțional, iar executorul judecătoresc a somat atât titularul creditului, cât și giranții în vederea recuperării creanței.
După momentul plângerii penale, numita P. C. A. a achitat suma de 3880,61 lei, reprezentând dobânda penalizatoare de întârziere și valoarea împrumutului ilegal și neachitat de inculpată, cu chitanța . nr._/2012.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: plângerea penală formulată de S. T. C., declarația numitei P. C. A. care a avut calitatea de învinuit în același dosar și față de care s-a dispus încetarea urmăririi penale (f. 17-21 dup), depozițiile martorilor S. T. C., Șuluț M. (fila 22-26 dup); copie de pe înscrisurile care au stat la baza acordării creditului (f. 27-38 dup), copii de pe înscrisurile de acordare de credite de către C. din anul 2006; copie de pe chitanța de achitare a împrumutului . nr._ din data de 10 04 2012 din care rezultă că plata a fost făcută de către P. C. pentru Șuluș M. T. coroborate cu declarațiile inculpatei din faza de judecată în care aceasta recunoaște integral săvârșirea faptelor de care este acuzată, înțelegând să uzeze de procedura abreviată întemeiată pe pledoaria de vinovăție prev. de art. 320/1 C.pr.pen.(fila 17 dosar fond).
În drept faptele inculpatei săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 al.1,2 și 3 Cod penal; art. 288 al.1 și 3 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 C.pr.pen. P. de pe lângă J. C. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte, relevate în memoriul scris depus la dosar la fila 6 și completate oral în fața instanței de judecată:
1. Instanța fondului a dat o calificare juridică greșită infracțiunilor săvârșite de către inculpată, constatând în mod eronat că faptele acesteia se circumscriu dispozițiilor art. 288 al.1 și 3 Cod penal și art. 291 Cod penal; în realitate nu se poate reține că actele pe care inculpata a depus semnătura au caracter oficial în accepția testului de lege prev. de art. 288 Cod penal ci reprezintă înscrisuri sub semnătură privată.
2. Instanța de fond, deși a condamnat inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals, a omis să dispună desființarea înscrisului falsificat.
Curtea a pus în vedere inculpatei că are posibilitatea să dea o declarație în fața sa în raport cu aspectele relevate în motivele de recurs, însă aceasta nu a dorit să facă precizări suplimentare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu în limitele impuse de art.385/6 al.3 C.pr.pen. Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale: plângerea penală formulată de S. T. C., declarația numitei P. C. A. care a avut calitatea de învinuit în același dosar și față de care s-a dispus încetarea urmăririi penale (f. 17-21 dup), depozițiile martorilor S. T. C., Șuluț M. (fila 22-26 dup); copie de pe înscrisurile care au stat la baza acordării creditului (f. 27-38 dup), copii de pe înscrisurile de acordare de credite de către C. din anul 2006; copie de pe chitanța de achitare a împrumutului . nr._ din data de 10 04 2012 din care rezultă că plata a fost făcută de către P. C. pentru Șuluș M. T. coroborate cu declarațiile inculpatei din faza de judecată în care aceasta recunoaște integral săvârșirea faptelor de care este acuzată, înțelegând să uzeze de procedura abreviată întemeiată pe pledoaria de vinovăție prev. de art. 320/1 C.pr.pen.(fila 17 dosar fond).
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosar, în conformitate cu exigențele impuse de art. 63 al.2 C.pr.pen. stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatei în contextul bazei factuale descrise în actul de sesizare.
3. Curtea va reține la rândul său sub raportul bazei factuale că în decembrie 2009 inculpata Șuluț L.:
- a completat o cerere de credit și a semnat-o în numele soțului său numitul Șuluț M. T.;
- a obținut un credit de la C. Cupru A. I. în numele soțului său, Șuluț M. T. folosindu-se de mijloace frauduloase, ulterior fiind în incapacitate de a plăti ratele de credit producând astfel o pagubă societății Cupru A. I..
4. Curtea precizează, în urma examinării coroborate a actelor și probelor de la dosar că instanța fondului a realizat o încadrare juridică greșită a faptelor de fals săvârșite de către inculpată. În acest sens prima instanță a apreciat eronat asupra caracterului de act oficial al formularului de acordare a creditului și a cererii de credit semnate de către inculpată în numele soțului său, întrucât acestea nu emanau de la o autoritate publică, instituție publică, instituție sau altă persoană juridică de interes public în accepția legii, ci aparțineau Casei de Ajutor Reciproc din cadrul Cupru A. I..
Întrucât atât formularul cât și cererea de credit nu reprezintă un înscris oficial în accepția textului de lege prev. de art. 288 Cod penal, este evident că acestea reprezintă înscrisuri sub semnătură privată ceea ce circumscria activitatea de manieră penală a inculpatei dispozițiilor art. 290 Cod penal.
Având în vedere calitatea de act sub semnătură privată a formularului și a contractului de credit, în sarcina inculpatei nu se poate reține nici săvârșirea infracțiunii de uz de fals aceasta fiind absorbită în infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal și care conține sub raportul laturii obiective condiția ca făptuitorul să folosească înscrisul falsificat ori să-l încredințeze altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice.
5. Raportat la aspectele relevate mai sus Curtea arată că jurisdicția inferioară se impunea să dispună schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.pr.pen. din infracțiunile prev. de art. 288 al.1 și 3 și art. 291 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal.
6. Curtea constată de asemenea că în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei, circumstanțe evidențiate de modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, scopul acesteia și urmările produse, pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune este prea severă și aduce atingere principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament.
Astfel, instanța fondului se impunea să dea o eficiență sporită dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și să raporteze aceste texte de lege la circumstanțele concrete ale cauzei: împrejurarea că soții de comun acord s-au înțeles să contracteze un credit, că ulterior soțul inculpatei nu a mai fost de acord cu înțelegerea inițială, că inculpata avea nevoie de sumele de bani respective în vederea rezolvării problemelor familiale, precum și că la acest moment creditul este achitat.
Conform declarațiilor date de către inculpată în fața Curții și confirmată de actele dosarului aceasta are o situație materială precară, determinată de starea de boală a fiicei sale, aspect ce nu a împiedicat-o să încheie o înțelegere cu numita P. C. A. în vederea restituirii integrale a sumei de bani achitate de către aceasta în vederea acoperirii creditului.
Raportat la cele ce preced, Curtea apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare ar excede posibilităților și necesităților reale de reeducare ale inculpatei astfel încât aceasta se impune a fi redusă la 3 luni închisoare.
De asemenea urmând a da eficiență sporită dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și în raport cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită de către inculpată Curtea consideră că o pedeapsă de 250 lei amendă penală este suficientă pentru a realiza atingerea scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.d Cod penal pedepsele sus arătate urmează a fi contopite în cea mai grea de trei luni închisoare, Curtea menținând dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 Cod penal.
7. Vizând al doilea aspect critic invocat de către parchet Curtea apreciază de asemenea ca fondat, instanța fondului omițând să dispună anularea înscrisului falsificat, obligație ce-i revenea în temeiul art. 348 C.pr.pen. În acest sens textul de lege prevede că „instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă se pronunță…,în celelalte cazuri numai cu privire la restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii” . În cauza de față, instanța fondului se impunea să dispună anularea înscrisului declarate false și anume: cererea de împrumut, înregistrată la C. cu nr. 249/20 09 2007 și contractul de împrumut încheiat de C. înregistrat sub nr. 249/21 09 2007, înscrisuri aflate la filele 27-33 d.u.p..
8. Față de cele ce preced, Curtea constatând că hotărârea primei instanțe se circumscrie cazurilor de casare prev. de art.385/9 pct. 17 și 17/1 C.pr.pen. va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr.156/2012 pronunțată de J. C. în dosar_ și în consecință.
Va casa sentința recurată în ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor prev. de art. 288 ali.1 și 3 și 291 cod penal, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, durata termenului de încercare al suspendării condiționate și omisiunea de a se dispune anularea actului fals și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare 1 lună închisoare și 1 lună închisoare.
În baza art.334 din Codul de procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei din fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 și 3 cod penal și uz de fals prev. de art. 291 cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cod penal.
În baza art.290, rap la art. 74 alin.1 lit. a,b,c și alin.2 cu art. 76 alin. 1 lit.e Cod penal, în condițiile art. 3201 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpata Șuluț L. la pedeapsa amenzii de 250 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 din Codul penal la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. d din Codul penal va contopi pedepsele aplicate de 3 luni închisoare și 250 lei amendă penală în pedeapsa de 3 luni închisoare.
Va stabili termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei la 2 ani și 3 luni.
Va anula cererea de împrumut înregistrată la Casa de Ajutor Reciproc nr. 249/ 20 09 2007 și Contractul de împrumut încheiat de Casa de Ajutor Reciproc și înregistrat sub nr. 249/ 21 09 2007.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr.156/2012 pronunțată de J. C. în dosar_ și în consecință.
Casează sentința recurată în ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor prev. de art. 288 ali.1 și 3 și 291 cod penal, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, durata termenului de încercare al suspendării condiționate și omisiunea de a se dispune anularea actului fals și procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare 1 lună închisoare și 1 lună închisoare.
În baza art.334 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei din fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 și 3 cod penal și uz de fals prev. de art. 291 cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cod penal.
În baza art.290, rap la art. 74 alin.1 lit. a,b,c și alin.2 cu art. 76 alin. 1 lit.e Cod penal, în condițiile art. 3201 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpata Șuluț L. la pedeapsa amenzii de 250 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 din Codul penal la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. d din Codul penal contopește pedepsele aplicate de 3 luni închisoare și 250 lei amendă penală în pedeapsa de 3 luni închisoare.
Stabilește termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei la 2 ani și 3 luni.
Anulează cererea de împrumut înregistrată la Casa de Ajutor Reciproc nr. 249/ 20 09 2007 și Contractul de împrumut încheiat de Casa de Ajutor Reciproc și înregistrat sub nr. 249/ 21 09 2007.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorarul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 11 2012.
Președinte, Judecător,Judecător,
M. E. C. L. C. A. L.
Grefier,
I. P.
Red. MEC
Dact. IP/ 2 ex./04.12.2012
Jud. fond C. D.V.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 196/2012. Curtea de... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 83/2013.... → |
|---|
