Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 83/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-04-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 83/A/2013

Ședința publică de la 30 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător D. Tițian

Grefier A. B.

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. Teritorial A.-I. reprezentat prin procuror: A. Rasovan

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de D. - ST A. I. și inculpații M. P. O., M. P. și M. A. împotriva sentinței penale nr.32/06.02.2013 pronunțate de T. A. în dosar nr._ .

Mersuzl dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de 23.04.2013 și care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor declarate constată următoarele:

Prin sentința penală nr.32/06.02.2013 pronunțată de T. A., secția penală în dosar nr._ s-a dispus:

I. Condamnarea inculpatului M. P. O. ( cu d.p. la dosar), arestat în cauză, la o pedeapsă de::

- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen. rap. la art. 37 lit. b C.pen. și la art. 320/1 C.p.p. ;

- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13 al.1 și 3 teza a-I-a din Legea nr.678/2001 rap. la art. 37 lit. b C.pen. și la art. 320/1 C.p.p. ;

- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. rap. la art. 37 lit. b C.pen. și la art. 320/1 C.p.p. ;

- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. rap. la art. 37 lit. b C.pen. și la art. 320/1 C.p.p. ;

- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 3 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. rap. la art. 37 lit. b C.pen. și la art. 320/1 C.p.p. ;

- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.271 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 37 lit. b C.pen. și la art. 320/1 C.p.p. ;

- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pentru ciomiterea infracțiunii prevăzută de art. 279 al.3 lit.a C.pen. rap. la art. 37 lit. b C.pen. și la art. 320/1 C.p.p ;

- 6 luni închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen.pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 37 lit. b C.pen. și la art. 320/1 C.p.p. ;

În baza art. 33, 34 C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., pedeapsă care s-a dispus a fi executată în final de către inculpat.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 07.08.2012 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii și în conformitate cu art. 5 din aceeași lege.

II. Condamnarea inculpaților M. P. ( cu d.p. la dosar) și M. A. ( cu d.p. la dosar) la câte o pedeapsă de:

În baza art. 33, 34 C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculapt în pedeapsa cea mai grea de câte 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a execurării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate fiecăruia din cei doi inculpați pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra revocării suspendării condiționate.

III. În baza art. 118 lit. e și f C.pen. și art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat de la inculpații M. P. O., M. P. și M. A. următoarele: sumele de 6700 euro și_ lei RON ridicate de la locuința inculpaților M. P. și M. A. și a sumei de 800 euro ridicate din coletul expediat din Franța; pistol marca Zoraki, model 914, calibru 9mm (aflat la Camera de Corpuri Delicte a IPJ A.); 10 cartușe fără glonț, din care cinci sunt cu efect sonor marca RWS și calibru 9mm P.A.Knal iar cinci cu gaze iritant lacrimogene – marca PTS și calibru 9mm P.A.PV (aflate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ A.); 9 cartușe cu glonț de calibru 7,65 mm (aflate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ A.); cantitatea de 1 gram cocaină, care a rămas în urma testelor de laborator, aflată în custodia I.P.J. A..

Conform art. 17 alin. 3 C.p.p. a fost obligat din oficiu inculpatul M. P. O. la plata sumei de 10.000 lei, cu titlul de daune morale în favoarea persoanei vătămate minore T. A., victimă a traficului de minori.

În baza art. 353 C.p.p. s-a menținut, în vederea reparării pagubei, sechestrul asigurător asupra celor două autoturisme instituit prin ordonanța din 9.08.2012 a D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial A. I. în dosarul de urmărire penală nr. 88D/P/2011.

În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat fiecare din cei trei inculpați la câte 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății, iar pe inculpatul M. P. O. și la plata sumei de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru victima minoră în cursul urmăririi penale și al judecății, sumă care conform art. 44 din Legea nr. 678/2011 va fi virată de MJ în favoarea BCAJ A..

Pentru a pronunța acerastă hotărâre s instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 88D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I. au fost trimiși în judecată inculpații M. P. O., M. P. și M. A., alături de inculpații O. I. M., S. A., S. A. E., astfel:

1. M. P. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen.,

- trafic de minori prev. de art.13 al.1 și 3 teza a-I-a din Legea nr.678/2001,

- proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. ( 11 acte materiale),

- transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale),

- instigare la introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 3 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale),

- contrabandă calificată cu arme și muniții prev. de art.271 din Legea nr. 86/2006,

- deținere de muniție pentru arme militare fără drept prev. de art.279 al.3 lit.a C.pen.

- deținere de ,, armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept” prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004. Totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

2. M. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen.,

- proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (3 acte materiale). Totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

3. M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen.,

- proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (3 acte materiale). Totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

S-a reținut în motivarea actului de sesizare pe baza probelor administrate că:

1. Fapta inculpaților M. P. O., M. P. și M. A., alături de cea a inculpaților O. I. M., S. A., S. A. E., care în ultimii ani, au constituit un grup infracțional nestructurat în scopul obținerii de foloase materiale din săvârșirea unor infracțiuni de proxenetism și prostituție în țară și străinătate, activitatea infracțională întinzându-se pe mai mulți ani, în activitățile infracționale fiind implicate mai multe persoane, susnumiții obținând din aceste activăți sume mari de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen..

2. a) Fapta inculpatului M. P. O., care în cursul anului 2011, împreună cu inculpatul S. A., a desfășurat activități de recrutare, în scopul exploatării sexuale, cu privire la minora T. A., născută la data de 31.01.1994, și care în acea perioadă era internată într-un centru de protecție a victimelor traficului de minori,(cărei i-a propus să să o transporte cu acte false în Franța pentru ca minora să se prostitueze în folosul său, i-a găsit minorei clienți în România) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 și 3 teza a-I-a din Legea nr.678/2001.

b) Faptele inculpatului M. P. O., care, în cursul anilor 2006- 2012, a desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție cu privire la învinuitele O. I. M., C. A. A., S. A. E., A. E., G. A. N., Ioo A. Imola, P. L. D., P. N. D., N. A. V., O. M. P. și numita P. Delenke R., care s-au prostituat atât în România cât și în țări ca Spania, Italia și Franța, mai precis le-a propus să practice prostituția pentru el în Occident, le-a transportat în străinătate, le-a cazat în străinătate, le-a găsit loc la stradă, le-a supravegheat la stradă, a primit sume de bani de pe urma activităților fetelor, etc. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. ( 11 acte materiale).

c) Faptele inculpatului M. P. O., care în cursul anului 2012, în două rânduri a procurat, cumpărat din Franța droguri de mare risc, respectiv cocaină, a transportat și deținut respectivele droguri, cu ocazia celui de al doilea transport de droguri, la data de 7.08.2012, fiind prins în flagrant pe raza mun. A. I., în timp ce a primit un colet din Franța, în care se afla 6 doze conținând cantitatea netă de 1,8 grame cocaină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale).

d) Faptele inculpatului M. P. O., care în cursul anului 2012, prima dată în cursul lunii iulie i-a solicitat inculpatei O. I. M. să introducă în țară droguri de mare risc respectiv cocaină, pe care să o ascundă în bagaje cu ocazia trecerii frontierei, ceea ce aceasta a și făcut, iar apoi în cursul lunii august i-a solicitat inc. S. A. E. să-i trimită în țară prin intermediul unui șofer al unei curse aparținând S.C. O. Travel S.R.L. droguri de mare risc respectiv cocaină, ceea ce aceasta a și făcut, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 3 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale).

e) Fapta inculpatului M. P. O., care în cursul anului 2011, a introdus în țară, fără drept, un nr. de 9 cartușe cu glonț de calibru 7,65 mm, care sunt folosite ca muniție pentru armele de foc letale (militare), cu țeavă ghintuită, prin ascunderea acestei muniții la controlul vamal, muniție pe care a procurat-o din Franța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată cu arme și muniții prev. de art.271 din Legea nr. 86/2006.

f) Fapta inculpatului M. P. O., care a deținut fără drept un nr. de 9 cartușe cu glonț de calibru 7,65 mm, care sunt folosite ca muniție pentru armele de foc letale (militare), cu țeavă ghintuită, și care au fost apoi identificate cu ocazia percheziției domiciliare la locuința sa din Bucerdea Grînoasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de muniție pentru arme militare fără drept prev. de art.279 al.3 lit.a C.pen..

g) Fapta inculpatului M. P. O., care a deținut, fără drept un pistol marca Zoraki, model 914, calibru 9 mm (o armă de foc scurtă ce folosește muniție neletală, în stare de funcționare) acesta fiind identificat cu muniție, la locuința sa din Bucerdea Grînoasă cu ocazia percheziției domiciliare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere … de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept” prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Faptele inculpatului Maialt P. O. au fost comise în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit.a C.pen..

Inculpatul M. P. O. a comis faptele în stare de recidivă mare post condamnatorie prev. de art. 37 lit.b C.pen. Astfel susnumitul a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoare, fiind eliberat din penitenciar la data de 31.03.2004 cu un rest neexecutat de 360 zile ( sentințele 102/23.04.2001, 103/2001 și 122/21.04.2003 a Judecătoriei B.).

Faptele comise de inculpatul Maialt P. O. intră în concurs cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 61/06.04.2009 a Judecătoriei B..

3. Faptele inculpatului M. P., care în cursul anilor 2006- 2012, a desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție cu privire la învinuitele O. I. M., C. A. A., S. A. E., care s-au prostituat atât în România cât și în țări ca Spania, Italia și Franța, mai precis le-a încurajat să practice prostituția în folosul fiului său M. P. O. și implicit al lui, le-a transportat pe fete la stradă în România pentru a practica prostituția, le-a cazat la locuința sa din Bucerdea Grînoasă, a primit sume de bani de pe urma activităților fetelor, etc. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (3 acte materiale).

4. Faptele inculpatului M. A., care în cursul anilor 2006- 2012, a desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție cu privire la învinuitele O. I. M., C. A. A., S. A. E., care s-au prostituat atât în România cât și în țări ca Spania, Italia și Franța, mai precis le-a încurajat să practice prostituția în folosul fiului său M. P. O. și implicit al ei, le-a cazat la locuința sa din Bucerdea Grînoasă, a primit sume de bani de pe urma activităților fetelor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (3 acte materiale).

Se constată că persoana vătămată T. A. nu a înțeles să participe în procesl penal ca parte vătămată ori să se constituie parte civilă în cauză, deși a fost legal citată cu această mențiune.

În fața judecătorului cauzei, inculpații M. P. O., M. P. și M. A., au arătat că optează pentru aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cpp, recunoscând comiterea faptelor, încadrarea juridică, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc. Totodată, au precizat că înțeleg să conteste confiscarea sumei de 6300 euro, susținând că aceasta nu provine din săvârșirea infracțiunilor, ci din munca familiei, sens în care au solicitat încuviințarea de probe testimoniale.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și raporta la prevederile art. 320/1 Cod pr.pen., T. constată că este competent și legal sesizat să judece cauza de față, inculpații nu sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpații au declarat personal înainte de citirea actului de sesizare că recunosc săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

De asemenea, instanța mai reține că probele administrate în cursul urmăririi penale au fost legal administrate, starea de fapt fiind corect fundamentată pe acestea, iar probele reflectă vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În consecință, reținând vinovăția inculpaților în ce privește comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și procedând la individualizarea pedepselor, în limitele de pedepse reduse conform art. 320/1 alin. 7 mCod pr.p.,, instanța a procedat la condamanrea celor trei inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată .

În privința inculpaților M. P. și M. A. s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea peepsei în regim de detenție.

În ce privește confiscarea s-a făcut aplicarea art. 118 lit. e și f C.pen. și art. 19 din Legea nr. 678/2001 .

În ce privește pe persoana vătămată minoră T. A., victimă a traficului de minori, instanța conform art. 17 alin. 3 C.p.p. a obligat din oficiu pe inculpatul M. P. O. la plata sumei de 10.000 lei, cu titlul de daune morale, iar în baza art. 353 C.p.p. s-a menținut, în vederea reparării pagubei, sechestrul asigurător asupra celor două autoturisme instituit prin ordonanța din 9.08.2012 a D. – S. Teritorial A. I. în dosarul de urmărire penală nr. 88D/P/2011.

În ce privește cheltuileile judiciare către stat s-a făcut aplicarea art. 191 C.p.p.

Împotriva acestei sentințe penale au formualt apel în termenul prevăzut de lege Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial A. I. și inculpații M. P., M. A. și M. P. O..

Prin apelul formulat, D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial A. I. a criticat hotărârea primei instanțe atât pentru aspecte de nelegalitate, cât și de netemeinicie.

Astfel, sub un prim aspect, s-a susținut că în mod nelegal instanța i-a aplicat inculpatului M. P. O. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor – art. 279 Cod penal, și pedeapsa complemenatră a intericerii drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a, teza a II- a și b Cod penal în contextul în care pedeapsa aplicată pentru acestă infracțiune este de 2 ani închisoare, iar textul încriminator nu prevede decît aplicarea unei pedepse principale ( pct. A. 1 ) .

Hotărârea a fost criticată și sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor privind confiscarea specială, fiind dispuse confiscarea de la inculpați a unor sume de bani în moneda EURO, în mod corect trebuia să se dispună și alternativa confiscării echivalentului sumei în moneda națională la data plății efective, iar, pe de altă parte, greșit s-a dispus confiscarea în ,, solidar’’ și nu de la fiecare inculpat în parte potrivit dispozițiilor care guvernează materia măsurilor de siguranță. O altă critică se referă la indicarea greșită a temeiului de drept privind confiscarea specială a cantității de drog, acesta fiind art. 17 din Legea nr. 143/2000 și nu art. 19 din Legea nr. 678/ 2001, rap. la art. 118 Cod penal ( pct. A. 2, 3 .

În privința criticilor de netemeinicie, s-a arătat că raportat la împrejurările concrete în care s-au comis faptele, respectiv perioada îndelungată de timp în care inculpații au derulat activitatea infracțională, recrutarea constantă de persoane de sex feminin, atât minore, cât și majore, în vederea practicării prostituției, importantele foloase materiale obținute urmare comiterii infracțiunilor deduse judecății, care au constituit unica lor sursă de venit, procurarea, în mai multe ocazii, de droguri de mare risc și introducerea lor în țară, starea de recidivă a inculpatului M. P. O., se justifică aplicarea unui tratament sancționator mai sever în privința inculpaților.

În acest context, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați și schimbarea modalității de executare în privința inculpaților M. P. și Mailt A. prin executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În memoriul depus la dosar inculpatul M. P. O. ( f. 47 ) a solicitat reducerea pedepsei aplicate, motivând, în esență, că nu se face vinovat de faptele de trafic de persoane și de minori, și nici de trafic de droguri, ci doar de consum propriu ; mai susține în motivare că nu a beneficiat de nici un câștig din practicarea prostituției de către persoanele de sex feminin, și să se ia în considerare că are un copil minor în întreținere, iar soția nu lucrează, fiind singurul întreținător al familiei.

În susținerea orală a apelului formulat inculpatul M. P. O., personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat a se avea în vedere memoriul depus la dosar, solicitând reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.

Inculpații M. A. și M. P. în susținerea orală a cererilor de apel, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate prin valorificarea într-o măsură mai mare a prevederilor art. 320/1 alin. 7 Cod pr.penală, precum și reținerea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, cu consecință aplicării unor pedepse într-un cuantum mai redus.

În apel, inculpații au uzat de dreptul de a nu da declarații, garantat de art. 70 C.pr.pen.

La termenul de judecată din 23 aprilie 2013 Curtea din oficiu a pus în discuția părților motivul de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală privind compunerea instanței.

Susținerile reprezentantului Ministerului Public și al părților sunt consemnate în practicaua prezentei decizii penale.

Ca o chestiune prealabilă, care prevalează examinării motivelor de desființare invocate de procuror și de către apelanții inculpați, urmează, ca potrivit art. 384 comb. cu art. 302 alin. 1 Cod proc.penală să fie analizată din oficiu, ca motiv de desființare, problema compunerii instanței de judecată, în raport cu dispozițiile art. 47 alin. 2 Cod pr.penală și a Deciziei nr. XVII ( 17) din 12 noiembrie 2012 (Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 820 din_ ), a Î.C.C.J, Completul competent să judece recursul în interesul legii, referitor la existența sau inexistența incompatibilității judecătorului care a soluționat cauza prin aplicarea dispozițiilor art. 320/1 din Codul de procedură penală cu privire la unii dintre inculpați de a judeca acțiunea penală și civilă cu privire la ceilalți inculpați, în ipoteza în care trimiterea în judecată a tuturor inculpaților s-a făcut prin același rechizitoriu, pentru infracțiuni între care există stare de conexitate sau indivizibilitate.

Astfel, așa cum s-a arătat în expunerea situației de fapt, prin sentința penală nr. 32 din 6 februarie 2012 pronunțată în ds. nr._ T. A. a dispus condamnarea inculpaților M. P., M. A. și M. P. O. pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cauza fiind soluționată de către judecătorul de fond prin aplicarea procedurii simplificate reglementate de art. 320/1 Cod procedură penală.

S-a reținut în considerentele hotărârii că prin rechizitoriul nr. 88D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I. a fost trimis în judecată inculpatul M. P. O. pentru comiterea mai multor infracțiuni aflate în concurs real, printre care, infracțiunea de constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen., proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. ( 11 acte materiale), transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale) și instigare la introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 3 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale) alături de inculpații M. P. și M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen. în concurs cu infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. ( 3 acte materiale), precum și alături de inculpații O. I. M., S. A., S. A. E..

S-a reținut în actul de inculpare, în fapt, în esență, că inculpații M. P. O., M. P. și M. A., alături de inculpații O. I. M., S. A., S. A. E., în ultimii ani, au constituit un grup infracțional nestructurat în scopul obținerii de foloase materiale din săvârșirea unor infracțiuni de proxenetism și prostituție în țară și străinătate, activitatea infracțională întinzându-se pe mai mulți ani, în activitățile infracționale fiind implicate mai multe persoane, susnumiții obținând din aceste activăți sume mari de bani, alături de inculpații O. I. M., S. A., S. A. E..

S-a mai reținut că inculpat M. P. O., în cursul anului 2011, împreună cu inculpatul S. A., a desfășurat activități de recrutare, în scopul exploatării sexuale, cu privire la minora T. A., născută la data de 31.01.1994, și care în acea perioadă era internată într-un centru de protecție a victimelor traficului de minori (cărei i-a propus să o transporte cu acte false în Franța pentru ca minora să se prostitueze în folosul său, i-a găsit minorei clienți în România) iar, în cursul anilor 2006- 2012, a desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție cu privire la învinuitele O. I. M., C. A. A., S. A. E., A. E., G. A. N., Ioo A. Imola, P. L. D., P. N. D., N. A. V., O. M. P. și numita P. Delenke R., care s-au prostituat atât în România cât și în țări ca Spania, Italia și Franța, mai precis le-a propus să practice prostituția pentru el în Occident, le-a transportat în străinătate, le-a cazat în străinătate, le-a găsit loc la stradă, le-a supravegheat la stradă, a primit sume de bani de pe urma activităților fetelor.

S-a mai reținut că inculpatul M. P. O., în cursul anului 2012, prima dată în cursul lunii iulie i-a solicitat inculpatei O. I. M. să introducă în țară droguri de mare risc respectiv cocaină, pe care să o ascundă în bagaje cu ocazia trecerii frontierei, ceea ce aceasta a și făcut, iar apoi în cursul lunii august i-a solicitat inculpatei S. A. E. să-i trimită în țară prin intermediul unui șofer al unei curse aparținând S.C. ,,O. Travel’’ S.R.L. droguri de mare risc respectiv cocaină, ceea ce aceasta a și făcut.

În ce-i privește pe inculpații M. P. și M. A. s-a reținut, în fapt, în actul de inculpare că în cursul anilor 2006- 2012, au desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție cu privire la învinuitele O. I. M., C. A. A., S. A. E., care s-au prostituat atât în România cât și în țări ca Spania, Italia și Franța, mai precis le-a încurajat să practice prostituția în folosul fiului său M. P. O. și implicit al lui, le-a transportat pe fete la stradă în România pentru a practica prostituția, le-a cazat la locuința sa din Bucerdea Grînoasă, a primit sume de bani de pe urma activităților fetelor.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului T. a constatat că în cauză este aplicabilă procedura simplificată reglementată de art. 320/1 din Codul de procedură penală, raportat la declarațiile celor 3 inculapți, care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel a reținut instanța de fond că ,, În consecință, reținând vinovăția inculpaților în ce privește comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și procedând la individualizarea pedepselor, în limitele de pedepse reduse conform textului de lege mai sus menționat’’ instanța a dispus condamanrea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Curtea constată că la termenul de judecată din 29.10.2012 instanța de fond a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații O. I. M., S. A. și S. A. E. trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 88D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I., cauza fiind înregistrată sub ds. nr._/107/2012.

T. A. a soluționat ds. nr._/107/2012 prin pronunțarea sentinței penale nr. 336 din 6 noiembrie 2012.

Astfel, prin sentința penală nr. 336 din 6 noiembrie 2012 pronunțată în ds. nr._/107/2012 T. A. a dispus condamnarea inculpaților O. I. M., S. A. și S. A. E. pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cauza fiind soluționată de către judecătorul de fond prin aplicarea procedurii simplificate reglementate de art. 320/1 Cod procedură penală.

Prima instanță a reținut în considerente sentinței penale că prin rechizitoriul nr. 88D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I. au fost trimiși în judecată inculpații O. I. M., S. A., S. A. E., alături de inculpații M. P. O., M. P. și M. A., astfel:

1. O. I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen., proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale), prostituție prev. de art. 328 C.pen., transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale), introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, fapte prev. de art. 3 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale), totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

2. S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen., complicitate la trafic de minori prev. de art.26 C.pen. rap. la art.13 al.1 și 3 teza a-I-a din Legea nr.678/2001, proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

3. S. A. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen., proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen., prostituție prev. de art. 328 C.pen., transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000, instigare sub forma participației improprii la introducerea în țară de droguri de mare risc, prev. de art. 31 al.2 C.pen. rap. la art. 3 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

S-a reținut, în fapt, în motivarea actului de sesizare pe baza probelor administrate că:

1. Fapta inculpaților O. I. M., S. A., S. A. E., alături de cea a inculpatului M. P. O. și a învinuiților M. P. și M. A. care în ultimii ani, au constituit un grup infracțional nestructurat în scopul obținerii de foloase materiale din săvârșirea unor infracțiuni de proxenetism și prostituție în țară și străinătate, activitatea infracțională întinzându-se pe mai mulți ani, în activitățile infracționale fiind implicate mai multe persoane, susnumiții obținând din aceste activăți sume mari de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen.

2. a) Faptele inculpatei O. I. M., care la solicitarea concubinului ei inc. M. P. O. în cursul anului 2012, a desfășurat activități de îndemn la prostituție, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției cu privire la învinuitele A. E. și Ioo A. Imola, care s-au prostituat în țară și străinătate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale).

b) Faptele inculpatei O. I. M., care în perioada 2009-2012 a practicat prostituția în România și în străinătate în țări ca Spania și Franța, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prev. de art. 328 C.pen..

c) Faptele inculpatei O. I. M., care în cursul lunii iulie 2012 la cerere inc. M. P. O. a procurat, cumpărat din Franța droguri de mare risc respectiv 5 doze cu cocaină, aproximativ 2,5 grame brut, pe care le-a deținut și le-a transportat în țară, apoi în cursul lunii august l-a ajutat pe inc. M. P. O. să procure, cumpere alte droguri de mare risc, mai precis 6 doze cu cocaină (1,8 grame net), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale).

d) Faptele inculpatei O. I. M., care în cursul lunii iulie 2012, la solcitare inc. M. P. O., a introdus în țară droguri de mare risc, respectiv cocaină, pe care a ascuns-o în bagaje cu ocazia trecerii frontierei, și apoi împreună cu inc.M. P. O., a solicitat inc. S. A. E. să-i trimită acestuia din urmă din Franța în țară, prin intermediul unui șofer al unei curse aparținând S.C. O. Travel S.R.L., droguri de mare risc respectiv cocaină, ceea ce aceasta a și făcut, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale).

Faptele inculpatei O. I. M. au fost comise în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit.a C.pen.

3. a) Fapta inculpatului S. A., care în cursul anului 2011, l-a ajutat pe inc. M. P. O., în activitățile de recrutare, în scopul exploatării sexuale, a minorei T. A., născută la data de 31.01.1994, și care în acea perioadă era internată într-un centru de protecție a victimelor traficului de minori, (fată pe care, deși cunoștea că era minoră și victimă a inf. de trafic de minori, a prezentat-o inc. M. P. O. în scopul ca acesta să o ducă în Franța la prostituție), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. de art.26 C.pen. rap. la art.13 al.1 și 3 teza a-I-a din Legea nr.678/2001.

b) Faptele inculpatului S. A., care în cursul anilor 2011-2012, a desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție de către învinuita A. E., care a practica prostituția în Franța, mai precis i-a propus să practice prostituția, a fost plecat împreună cu fata în străinătate, a primit sume de bani obținute din prostituție, etc. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen..

Faptele inculpatului S. A. au fost comise în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit.a C.pen.

4. a) Fapta inculpatei S. A. E., care în perioada anilor 2011-2012, a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către înv. O. I. M., primind de la acesta mai multe sume de bani, care i-au fost transferate din străinătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen..

b) Faptele inculpatei S. A. E., care în perioada 2006-2012 a practicat prostituția în România și în străinătate în țări ca Spania, Italia și Franța, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prev. de art. 328 C.pen..

c) Faptele inculpatei S. A. E., care în cursul lunii august 2012, la solicitarea inc. M. P. O. și O. I. M., a procurat, cumpărat din Franța, droguri de mare risc, respectiv cocaină, 6 doze conținând cantitatea de 1,8 grame net, pe care a deținut-o și apoi a ascuns-o într-un colet pe care l-a trimis în țară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000.

d) Fapta inculpatei S. A. E., care la începutul lunii august 2012, a solicitat unui șofer al unei curse de transport internațional pe ruta Franța România, aparținând S.C. O. Travel S.R.L., să transporte în țară un colet în care ea ascunsese droguri de mare risc, respectiv cocaină, fără a-i spune acestuia ce conține coletul, drogurile fiind astfel introduse în țară, la data de 07.08.2012, unde au fost primite de inc. M. P. O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare sub forma participației impropri la introducerea în țară de droguri de mare risc, prev. de art. 31 al.2 C.pen. rap. la art. 3 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

În fața judecătorului cauzei, inculpații O. I. M., S. A., S. A. E., au arătat că optează pentru aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p., recunoscând comiterea faptelor, încadrarea juridică, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului T. a constatat că în cauză este aplicabilă procedura simplificată reglementată de art. 320/1 din Codul de procedură penală, raportat la declarațiile celor 3 inculpați, care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel a reținut instanța de fond că ,, În consecință, reținând vinovăția inculpaților în ce privește comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și procedând la individualizarea pedepselor, în limitele de pedepse reduse conform textului de lege mai sus menționat’’ instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Curtea constată că prin încheierea de cameră de consiliu din 2 aprilie 2013 pronunțată în dosarul pendinte au fost admise declarațiile de abținere formulate de titularii de complet, reținându-se, în esență, că prin soluția pronunțată în ds. nr._/107/2012 privind pe inculpații O. I. M., S. A. și S. A. E., dosar disjuns din ds. nr._ și-au exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în această cauză, astfel că motivele invocate în cererea de abținere sunt fondate ( f. 22 ).

Imparțialitatea instanței constituie unul din principiile fundamentale care stau la baza desfășurării întregului proces penal, în faza de judecată, consacrat pe plan european în Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar pe plan intern, în Constituția României, în Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare și, nu în ultimul rând, în C. proc. pen.

Dispozițiile art. 6 paragraf 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( denumită în continuare Conveție) impun exigența soluționării cauzelor de către o instanță imparțială, iar potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( denumită în continuare CEDO), imparțialitatea trebuie apreciată sub două aspecte: subiectiv (imparțialitatea subiectivă fiind prezumată până la proba contrară) și obiectiv.

Cât privește imparțialitatea obiectivă, s-a decis că aceasta constă în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă (Hauschildt contra Danemarca, hot. din 24.05.1989). În aceeași cauză s-a stabilit că elementul determinant constă în a ști dacă suspiciunile persoanei în cauză pot fi considerate ca fiind justificate obiectiv.

Tot astfel, în cauza Rojas Morales contra Italiei, instanța de contencios european a constatat că dubiile privind parțialitatea magistraților provin din referirile făcute cu privire la unii inculpați, ca urmare a pronunțării asupra culpabilității acestora în hotărârile anterioare, odată cu condamnarea altor coinculpați din cauză.

În aceeași ordin de idei în mod constant Curtea a statuat că ori de câte ori părțile au motive să se teamă că membrii unei instanțe s-ar simții legați de soluția dată anterior, acestea nu beneficiază de un proces echitabil, fiind încălcate exigențele art. 6 ale Convenției ( cazul Procola contra Luxemburgului – Hotărârea din 28 septembrie 1995 și cazul Piersack contra Belgiei – Hotărârea din 1 octombrie 1982).

De asemenea, Constituția României prevede în art. 124 alin. 2, articol integrat în cadrul dispozițiilor constituționale referitoare la instanțele judecătorești, că ,, Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți’’, dispoziții reluate în Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată și modificată, în capitolul dedicat dispozițiilor generale privind procedura judiciară ( art. 10 ).

Importanța principiului imparțialității instanței, ca element al dreptului la un proces echitabil, ca garanție procesuală, este evidențiată de sancțiunea instituită în legea de procedură penală în cazul încălcării acestui principiu.

Astfel, potrivit art. 197 alin. 2 și 3 C.proc.pen., dispozițiile relative la compunerea instanței sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, care nu poate fi înlăturată în nici un mod, se poate invoca în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu, iar conform art. 379 pct. 2, lit. b) din Codul de procedură penală hotărârile sunt supuse desființări cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței a cărei hotărârre a fost desființată pentru motivul că există vrenul din cazurile de nulitate prevăzute de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de căter instanța competentă.

Potrivit dispozițiilor art.47 alin.2 C.proc.pen., judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția ce ar putea fi dată în cauză nu mai poate participa la judecarea acesteia.

În considerentele Deciziei nr. XVII ( 17) din 12 noiembrie 2012 a Î.C.C.J, Completul competent să judece recursul în interesul legii, referitor la existența sau inexistența incompatibilității judecătorului care a soluționat cauza prin aplicarea dispozițiilor art. 320/1 din Codul de procedură penală cu privire la unii dintre inculpați de a judeca acțiunea penală și civilă cu privire la ceilalți inculpați, în ipoteza în care trimiterea în judecată a tuturor inculpaților s-a făcut prin același rechizitoriu, pentru infracțiuni între care există stare de conexitate sau indivizibilitate s-a arătat reținut că „ Judecătorul devine incompatibil doar în măsura în care hotărârile anterioare pronunțate de acesta cuprind referiri la vinovăția persoanelor din cauza pendinte sau motivarea unei soluții conține date care presupun o antepronunțare cu privire la vinovăția persoanelor pentru faptele de care sunt acuzate”.

Nulitatea absolută reglementată de art. 197 alin. (2) C. proc. pen. poate fi invocată de orice parte din proces, de reprezentantul Ministerului Public și se ia în considerare din oficiu de instanța de judecată. Câtă vreme vătămarea aduce atingere principiilor fundamentale ale procesului penal, în speță, principiul imparțialității instanței de judecată, este firesc ca toți cei interesați în aflarea adevărului și în respectarea legii să poată invoca nulitatea absolută și să provoace desființarea actelor lovite de o astfel de nulitate, în vederea refacerii lor în condițiile legii.

În raport de aceste considerente teoretice Curtea apreciază că soluționarea cauzei privind pe inculpații M. P. O., M. P. și M. A. de către doamna judecător D. M. S., magistrat care a soluționat și cauza privind pe inculpații O. I. M., S. A. și S. A. E., este de natură a crea suspiciuni cu privire la imparțialitatea sa.

Astfel, examinând considerentele sentinței penale nr. 32 din 6 februarie 2013 ( supusă actualului control de legalitate) în raport de considerentele sentinței penale nr. 336 din 6 noiembrie 2012, rezultă că inculpații M. P. O., M. P., M. A., O. I. M., S. A. și S. A. E. au fost trimiși în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiuni între care există conexitate și indivizibilitate iar prin hotărârea anterioară pronunțată de doamna judecător D. M. S. privind pe inculpații O. I. M., S. A. și S. A. E. s-a antepronunțat cu privire la vinovăția inculpaților M. P. O., M. P. și M. A. .

Judecata primului dosar s-a făcut conform procedurii prevăzute de art. 320/1 din Codul de procedură penală instanța admițând aplicarea recunoașterii vinovăției, iar în cauza disjunsă – ds. pendinte privind pe inculpații M. P. O., M. P., M. A., același judecător a soluționat cauza tot prin aplicarea procedurii simplificate conform art. 320/1 Cod procedură penală.

Rezultă așadar că în procedura inițială a recunoașterii vinovăției evaluarea faptelor inculpaților O. I. M., S. A. și S. A. E. de către judecătorul de fond s-a făcut exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pentru ca același judecător de fond în procedura disjunsă de cea în care a operat inițial recunoașterea vinovăției să evalueze faptele inculpaților M. P. O., M. P., M. A. tot în procedura simplificată reglementată de art. 320/1 din Codul de procedură penală exclusiv în baza acelorași probe administrate în faza de urmărire penală. Ori, în acest context, este dincolo de orice dubiu că pronunțarea soluției de condamnare a inculpaților M. P. O., M. P. și M. A. nu s-a făcut în condiții de obiectivitate, doamna judecător D. M. S. antepronunțându-se asupra culpabilității acestora în hotărârea anterioară, odată cu condamnarea inculpaților O. I. M., S. A. și S. A. E..

În aceste condiții, Curtea constată, din oficiu, încălcarea dispozițiilor legale privitoare la compunerea instanței, împrejurare care atrage nulitatea absolută a sentinței penale supusă actualului control de legalitate, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., ceea ce impune restituirea cauzei la aceeași instanță de fond, potrivit art. 379 pct. 2, lit. b ) C. proc. penală.

Constatarea, din oficiu, a cazului de nulitate absolută anterior menționat, care, conform art. 197 alin. (3) C. proc. pen., poate fi invocat în orice stare a procesului și nu poate fi înlăturat în niciun mod, a degrevat Curtea de a mai analiza motivele de apel invocate în susținerea căilor de atac declarate în cauză referitoare la nelegalitatea aplicarii inculpatului M. P. O. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor – art. 279 Cod penal, și a pedeapsei complemenatră a intericerii drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a, teza a II- a și b Cod penal, a aplicării greșite a dispozițiilor privind confiscarea specială și a greșitei individualizări a pedepsei aplicate celor 3 inculpați, această ultimă critică fiind invocată atât în apelul procurorului, cât și al inculpaților.

În virtutea considerentelor expuse, în conformitate cu art. art. 379 pct. 2, lit. b) din Codul de procedură penală Curtea va admite apelurile formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial A. I. și inculpații M. P., M. A. și M. P. O. și se va desființa sentința penală atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, T. A., secția penală.

Judecata va fi reluată de la citirea actului de sesizare al instanței.

Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va avea în vedere motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de Ministerul Public și de către inculpați și va soluționa cauza cu respectarea tuturor principiilor fundamentale care stau la baza desfășurării întregului proces penal.

În ce privește starea de arest preventiv al inculpatului apelant M. P. O., Curtea în baza dispozițiilor art. 300/2, rap. la art. 160/b Cod pr.penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului .

În pronunțarea acestei soluții, Curtea a avut în vedere că cauză, inculpatul M. P. O. a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 23 din data de 8.08.2012 a Tribunalului A., măsura fiind prelungită în cursul urmării penale, iar prin rechizitoriul din data de 20.09.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia, alături de alți cinci inculpați, iar la data de 24.09.2012, respectiv la data de 29.10.2012( fila nr. 135,144 dosar_ ) în baza dispozițiilor art. 300/1, art.300/2 Cod procedură penală, judecătorul fondului a menținut starea de arest a inculpatului - recurent și a celorlalți inculpați.

La termenul din data de 15.10.2012 cauza a fost amânată la solicitarea inculpatului M. P. O. în vederea pregătirii apărării și angajării unui apărător ales ( fila nr. 99 dosar fond).

La data de 29.10.2012 inculpatul-recurent M. P. O. (dar și ceilalți inculpați) a/au solicitat judecarea cauzei prin procedură simplificată, conform art. 320/1 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute prin rechizitoriu, inculpatul M. P. O. propunând probe doar sub aspectul laturii civile.( fila nr. 126 dosar_ ) .

Prin sentința penală nr. 32 din 6 februarie 2013 a Tribunalului A., secția penală s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului M. P. O. pentru comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată prin aplicarea procedurii simplificate reglementate de art. 320/1 Cod procedură penală și menținerea măsurii arestării preventive a acestuia potrivit art. 350 Cod proc.penală.

Analiza coroborată a probelor administrate în cauză demonstrează că există indicii puternice că inculpatul M. P. O. a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată. Aceste indicii sunt întărite, inclusiv prin poziția sa procesuală, de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Astfel, sub aspectul legalității, judecătorul instanței de fond a constatat că luarea măsurii arestării preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât în ceea ce privește condițiile de fond, condițiile de procedură și întinderea în timp.

În plus, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile puse pe seama inculpatului M. P. O., este închisoarea mai mare de 4 ani, iar cercetarea în stare de libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică. Pericolul derivă din rezonanța acestor fapte și din sentimentul de insecuritate creat în rândul colectivității, de natură a naște temerea că organele judiciare nu reacționează eficient împotriva unei persoane inculpate de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită. Numărul mare al persoanelor afectate prin faptele inculpatului de proxenetism și urmările produse asupra sănătății și moralului victimelor supuse exploatării sexuale, traficul de droguri, deținerea de arme, denotă un grad de pericol social concret ridicat. De asemenea, reacția publică, în raport cu fapte grave comise de inculpat alături chiar de membrii familiei sale ( mamă și tată), generează sentimentul de vătămare a climatului social, în absența unui răspuns ferm al autorității judiciare (Decizia penală nr.210/2004 Î.C.C.J.). Lăsarea în libertate a inculpatului poate crea în rândul cetățenilor un sentiment de neîncredere în organele statului și temerea că persoane de sex feminin tinere, nu mai pot fi protejate,în fața riscului exploatării lor sexuale, drogurilor.

Pe de altă parte, infracțiunile de proxenetism, trafic de droguri, deținere de arme, prin natura și prin gradul de pericol social abstract pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere limitele ridicate de pedeapsă stabilite de lege, așa încât,privarea de libertate se justifică, chiar și în lipsa antecedentelor penale, în condițiile în care la dosar există probe și indicii temeinice că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina lor (Decizia nr.2782/2005 Î.C.C.J. și Decizia nr.234/2006 Î.C.C.J.).Însă, gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată este accentuată,în cazul inculpatului M. P. O., având în vedere că acesta este recidivist post executoriu, fiind condamnat pentru fapte de furt în dauna avutului privat, fapte cu violență, port fără drept de cuțit, ultraj contra bunelor moravuri, iar condamnările anterioare nu l-au descurajat în demersul infracțional, ci dimpotrivă acesta a recurs la comiterea unor fapte de gravitate mult sporită( fila nr. 94 sentința penală nr. 122/21.04.2003 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare inculpatul M. P. O. a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru furt calificat; de asemenea la fila nr.63, sentința penală nr. 61/6.04.2009 a Judecătoriei B.,definitivă prin decizia nr. 143/din 17.02.2010 a Tribunalului A., același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare) cu natură similară celor din prezenta cauză.

Nu în ultimul rând, un grad de pericol social concret deosebit de ridicat rezidă și din caracterul transnațional al infracțiunilor de proxenetism, trafic de droguri,desfășurate de inculpat, în perioada 2011-2012 și care au fost stopate numai prin intervenția autorităților judiciare.

Trecerea unui interval de timp de aproximativ 8 luni de la data arestării preventive până în prezent, respectiv a unui interval de timp de aproximativ 7 luni de la data trimiterii în judecată nu a depășit limitele unei detenții rezonabile procedura fiind derulată cu toată promptitudinea necesară unei bune soluționări a cauzei.

Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat și nu au încetat, în cauză se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului M. P. O..

Ca o consecință a admiterii apelurilor formulate în cauză, în baza dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza dispozițiile art. 191 alin. 1 Cod pr.penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată T. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial A. I. și inculpații M. P., M. A. și M. P. O. împotriva sentinței penale nr. 32 din 6 februarie 2013 pronunțată de T. A., secția penală în ds. nr_ și în consecință:

Desființează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, T. A., secția penală.

Judecata va fi reluată de la citirea actului de sesizare al instanței.

În baza dispozițiilor art. 300/2, rap. la art. 160/b Cod pr.penală menține măsura arestării preventive a inculpatului M. P. O..

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza dispozițiilor art. 191 alin. 1 Cod pr.penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată T. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații M. P. și M. A. și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2013.

Președinte, Judecător,

S. T. D. Tițian

Grefier

A. B.

Red./tehnored.S.T.

3ex/23.05.2013

J.F.D.M.S.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR ._

A.-I., 23.04.2013

CĂTRE,

PENITENCIARUL AIUD

Pentru inculpatul M. P. O.

(fiul lui P. și A., născut la 10.09.1978)

Având în vedere disp. art. 360 alin.3 C.pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 83/A/30.04.2013 pronunțate de Curtea de Apel A.-I. în dosarul nr._ .

Grefier,

A. B.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1232/2012. Curtea de...		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA