Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 532/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-04-2012 în dosarul nr. 532/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 532/2012
Ședința publică de la 12 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier O. D. D.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror I. N.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.24/06 02 2012 pronunțată de J. B..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat C. M., avocat M. R., lipsă fiind inculpatul intimat și partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, pronunțarea unei soluții temeinice și legale, solicitând a se avea în vedere persistența infracțională, cele 12 condamnări anterioare ale inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat M. R. solicită respingerea recursului, instanța de fond corect a individualizat pedeapsa, reținând și circumstanțele atenuante.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 24/2012 pronunțată de J. B. în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul C. M. la:
- 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.1 Cod penal,
și la:
- 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal,
cu aplicarea art.320¹ Cod procedură penală, art.33 lit.a, art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.d și e Cod penal, art.80 Cod penal, în dauna părții vătămate S. A., domiciliat în B., ..2, jud. A..
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul în valoare de 5500 lei fiind recuperat.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A. - Biroul B. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului în instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În declarația dată în instanță (fila 41), inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precizând că a restituit prejudiciul.
Faptele inculpatului de a pătrunde fără drept în curtea părții vătămate S. A. și prin folosire de chei adevărate de a pătrunde într-o cameră a locuinței părții vătămate, de unde a sustras suma de 5.500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prev. și ped. de 192 alin.1 Cod penal și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
Procedând la individualizarea pedepsei în raport cu persoana inculpatului s-a reținut că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și este recidivist.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev și ped. de art.192 alin.1 Cod penal și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.320¹ Cod procedură penală, art.33 lit.a, art.37, lit. b, art.74 lit.c, art.76 lit.d și e și art.80 Cod penal, în dauna părții vătămate S. A., instanța apreciind că acest cuantum al pedepselor, chiar redus, este suficient pentru atingerea scopului educativ și coercitiv al procesului penal, în condițiile în care pedeapsa se va executa în detenție.
Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
In baza art.346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul în valoare de 5500 lei fiind recuperat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului în instanță.
Împotriva hotărârii pronunțată de prima instanță, a declarat recurs P. de pe lângă J. B..
În motivarea recursului parchetul a criticat hotărârea atacată sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei, susținând că în mod greșit prima instanță a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care anterior acesta a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat.
Recursul parchetului este fondat din următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o justă încadrare juridică a faptelor, reținând dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. inculpatul solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate prevăzute de acest articol, recunoscând în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din fișa cazier a inculpatului (f. 23-24 d.u.p.) rezultă că inculpatul a suferit un număr de 12 condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, împrejurare ce denotă perseverența infracțională a inculpatului.
În mod greșit prima instanță a dat o dublă atenuare atitudinii infractorului după săvârșirea infracțiunii, atât atitudinii sincere, cât și recunoașterea faptelor și judecarea potrivit art. 320/1 C.pr.pen.
Raportat la perseverența infracțională a inculpatului, pentru a asigura realizarea scopului pedepsei și îndeplinirea funcțiilor acesteia, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Ca urmare înlăturării circumstanțelor atenuante instanța de recurs, luând în considerare starea de recidivă postexecutorie a inculpatului și atenuarea dată de art. 320/1 alin.7 C.pr.pen., instanța va stabili pedepsele la minimul special rezultat, urmând a condamna inculpatul la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în urma contopirii pedepselor va aplic apedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.2 lit.d C.pr.pen. instanța va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 24/6.02.2012 pronunțată de J. B. în dosar penal nr._ .
Va casa sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului C. M. în elementele ei componente, de 6 luni și respectiv 3 luni închisoare.
Va înlătura dispozițiile art. 74, 76 Cod penal.
Va stabili la 4 luni închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 (1) Cod penal și la 2 ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, ambele în condițiile art. 3201 Cod procedură penală.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 24/6.02.2012 pronunțată de J. B. în dosar penal nr._ .
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului C. M. în elementele ei componente, de 6 luni și respectiv 3 luni închisoare.
Înlătură dispozițiile art. 74, 76 Cod penal.
Stabilește la 4 luni închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 (1) Cod penal și la 2 ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, ambele în condițiile art. 3201 Cod procedură penală.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.04.2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
L. C. A. L. M. E. C.
Grefier,
O. D. D.
Red. L.C.
Tehnored. D.O.D.
2 ex./18.04.2012
jud. fond C. F.
| ← Prelungirea altor măsuri. obligarea de a nu părăsi... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 530/2012. Curtea de... → |
|---|
