Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 582/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-04-2012 în dosarul nr. 582/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 582/2012
Ședința publică de la 26 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Judecător A. L.
Grefier O. D. D.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Mediaș împotriva sentinței penale nr. 29/2012 pronunțată de J. Mediaș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul inculpat P. V. junior, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 5 aprilie 2012.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta Parchetului în ce privește recursul formulat în cauză, reformulează, solicitând achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 raportat la art. 10 lit.d C.pr.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, fiind lipsită de latura obiectivă.
Inculpatul intimat P. V. junior, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile reprezentantei Parchetului.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 29/14.02.2012 pronunțată de către J. Mediaș în dosar nr._ inculpatul P. V. jr., a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al unui topor .
În baza dispozițiilor art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 literele a teza a II-a Cod penal.
În temeiul disp.art.81,82 și 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepselor pe o durată de 2 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.10 litera h cu aplicarea dispozițiilor art.11 punctul 2 litera b din Codul de procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal declanșat de partea civilă Țiglar C. contra inculpaților P. V. jr. și P. V. sen. pentru două infracțiuni de lovire prevăzute de art. 180 aliniatul 2 Cod penal.
În baza prevederilor art. 118 alin.1 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. V. jr. a unui topor corp delict .
Inculpatul P. V. jr. a fost obligat să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
Inculpatul P. V. sen. și pe partea civilă Țiglar C. au fost obligați să plătească statului câte 100 de lei fiecare cheltuieli judiciare.
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 15.06.2011, în jurul orelor 2130, inculpatul P. V. jr. se îndrepta spre domiciliul său din localitatea Buzd, nr. 107, jud. S., iar când a trecut pe lângă locuința părții civile Țiglar C. s-a oprit și s-a uitat insistent spre acel imobil.
Văzându-l pe acesta, numitul Țiglar C. i-a cerut să plece, moment în care între cei doi s-a iscat o discuție contradictorie, iar partea civilă a ieșit din curtea locuinței, alergând după învinuit și aruncând cu pietre după acesta.
Inculpatul P. V. jr. a mers la locuința sa de unde a luat două topoare și, împreună cu tatăl său P. V. sen., a mers din nou înspre locuința părții vătămate Țiglar C..
Ajunși în dreptul locuinței numitului Țiglar C., cei doi inculpați i-au solicitat să vină în stradă și au început să îi adreseze acestuia cuvinte și expresii jignitoare.
Partea civilă a ieșit din curtea locuinței sale, moment în care P. V. sen. i-a aplicat acestuia o lovitură cu o piatră în zona capului, după care P. V. jr. l-a lovit pe Țiglar C. cu muchia topoarelor în zona anterioară și posterioară a spatelui.
Observând cele întâmplate mai mulți vecini ai părții vătămate, printre care și martorii oculari M. N. și C. M. au intervenit și oprit . fizică exercitată de învinuiți asupra numitului Țiglar C..
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea ansamblului probator administrat în cursul urmăririi penale: declarațiile părții civile Țiglar C., (f. 7-8); dovadă de ridicare de la inculpatul P. V. jr. a unui topor folosit la comiterea infracțiunilor. (f. 6); declarațiile martorilor oculari M. N. și C. M., (f. 10-11 și 12-13) coroborate cu declarațiile inculpaților P. V. junior și P. V. senior date în fața instanței, prin care aceștia recunosc și regretă săvârșirea faptelor, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 Cod pr. pen.
În drept, fapta inculpatului P. V. junior săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/91 republicată.
Faptele inculpaților P. V. junior și P. V. senior de a agresa pe partea civilă Țiglar C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, însă cu privire la această infracțiune a intervenit împăcarea.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal impus de art. 385/3 Cod pr. pen. P. de pe lângă J. Mediaș, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, critice care au fost reformulate în fața Curții, solicitându-se adoptarea unei soluții de achitare față de inculpatul P. V. junior de sub învinuirea săvârșirii prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/91 republicată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu în limitele impuse de art. 385/6 al. 3 Cod pr. pen., Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale: declarațiile părții civile Țiglar C., (f. 7-8); dovadă de ridicare de la inculpatul P. V. jr. a unui topor folosit la comiterea infracțiunilor. (f. 6); declarațiile martorilor oculari M. N. și C. M., (f. 10-11 și 12-13) coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în fața primei instanțe și prin care acesta a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 Cod pr. pen.
2. Curtea arată însă că în speță chiar dacă acțiunile inculpatului junior pumnalului, șișului, boxului, castetului au fost demonstrate cu precădere, fapta pentru care acesta a fost condamnat de către jurisdicția inferioară nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, sub aspectul laturii obiective.
3. Textul prevăzut de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 incriminează „portul, fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemene alocuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice”.
4. Raportând acțiunile inculpatului P. V. junior la cerințele textului de lege sus arătat, Curtea apreciază că acestea nu se circumscriu situațiilor exprese prevăzute la art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/91.
Împrejurarea că inculpatul P. V. junior a luat două topoare de la domiciliul său, după care s-a deplasat la locuința părții vătămate Țiglar C. pe care l-a agresat nu circumscrie acțiunea sa infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 pct. 1, în cauză nefiind întrunită latura obiectivă a acestei infracțiuni.
Sub un prim aspect deținerea pentru o perioadă scurtă de timp a celor două topoare nu echivalează cu „portul fără drept” în accepția textului de lege incriminator și care presupunea o acțiune prelungită în timp.
Sub un alt aspect, toporul nu se regăsește în nici unul di obiectele apte de a primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor în accepția textului de lege prev. la art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/91, lipsind condiția expresă a fabricării sau confecționării sale cu un scop special și anume pentru tăiere, împungere sau lovire, apte să primejduiască viața sau integritatea corporală a persoanelor.
Ca atare, în cauză lipsește scopul precis impus de textul de lege incriminator, situație în care nu poate fi angrenată răspunderea penală a inculpatului P. V. junior.
Față de concluziile expuse mai sus în cauză nu se impunea nici luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a toporului prev. de art. 118 lit. b Cod penal.
5. Față de cele ce preced, Curtea constatând incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 12 Cod pr. pen., va admite în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. pen., recursul declarat de P. de pe lângă J. Mediaș.
În urma rejudecării va casa sentința penală atacată, numai sub aspectul laturii penale privind condamnarea inculpatului P. V. jr.
În temeiul art. 11 pct.2 lit.”a” C.pr.pen. raportat la art. 10 alin.1 lit.”d” C.pr.pen. va achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 118 alin.1 lit.”b” C.pen. privind confiscarea de la inculpat a unui topor corp delict.
Va înlătura obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare avansate de stat în prima instanță.
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În conformitate cu art. 192 al. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Mediaș împotriva sentinței penale nr. 29/2012 pronunțată de J. Mediaș în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 și aplicarea dispozițiilor art. 118 alin.1 lit.”b” C.pen., și în rejudecare:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.”a” C.pr.pen. raportat la art. 10 alin.1 lit.”d” C.pr.pen. achită pe inculpatul P. V. jr. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 118 alin.1 lit.”b” C.pen. privind confiscarea de la inculpat a unui topor corp delict.
Înlătură obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare avansate de stat în prima instanță.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. E. C. L. C. A. L.
Grefier,
O. D. D.
Red. MEC
D./ex.2
jud.fond. V. I.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 530/2012. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1106/2012. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
