Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1177/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1177/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 1177/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1177/2012
Sedința publică din 5 noiembrie 2012
Președinte: A. I. P. -judecător
E. B. -judecător
A. B. - judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea civilă DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. TIMIȘIARA împotriva sentinței penale nr.425/17.09.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă av. B. O. apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat C. L. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului intimat și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat B. O., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat C. L. C. solicită respingerea recursului părții civile ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.425/17.09.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. C., fiul lui V. și L., născut la data de 22.10.1958 în . Cluj, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, nu are copii minori, stagiul militar satisfăcut, CNP_, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP F., cu antecedente penale, domiciliat în satul Coșevița, ., la:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate corespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, prev. și ped. de art. 2961 lit. l din Legea nr. 571/2003 și
- 2 (doi) ani închisoare și interzicerea pe o durată de 2(doi)ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, teza a - II a, lit. b și c C.pen, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 pct. 3 din Legea nr.86/2006.
În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea pe o durată de 2(doi)ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, teza a - II a, lit. b și c C.pen.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1, lit. „a” teza a-II-a și lit. b C.pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.
În baza art. 81, 82 și 71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 lit. b și art. 346 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 93.054 lei, către partea civilă Direcția R. P. A. și Operațiuni V., cu sediul în Timișoara, . P., nr. 98, . T., cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit. c C.pen., s-a confiscat, în folosul statului, a autoutilitarei marca F. DUCATO cu număr de înmatriculare_, tip 250 CCMDC, având . identificare ZFA_95, aflată la Poliția Municipiului Petroșani, indisponibilizată cu sigiliul MAI nr._, la data de 26 mai 2011.
În baza art. 118 lit. e C.pen., dispune confiscarea de la inculpat, în folosul statului, a 10.660 pachete de țigări marca „Jin Ling”, depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Petroșani, cu procesul verbal . nr._/26.05.2011.
În baza art. 191 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
În data de 26 mai 2011, la ora 1050, lucrători din cadrul Poliției Petroșani au oprit pe DN 66, la km. 130+700 m, autoutilitara marca ,,F. Ducato” cu număr de înmatriculare_, care circula din direcția Hațeg, spre Petroșani.
Cu această ocazie, în prezența martorului asistent I. C. s-a constatat că în autovehicul se afla doar conducătorul acestuia, identificat în persoana inculpatului C. L.-C., iar la verificarea sumară a compartimentului marfă al autoutilitarei s-a constatat că între șasiu, sub podea, se află ascunse țigări, fără timbru fiscal legal (proces verbal – fila 2 – 3 și declarația martorului I. C. – fila 157).
La sediul Poliției municipiului Petroșani, în prezența martorilor asistenți B. G. și M. D., s-a procedat la verificarea amănunțită a autoutilitarei, constatându-se că, compartimentul acoperit cu prelată al autoutilitarei, în partea de sus a acestuia, a fost creat artizanal un compartiment de aproximativ 30 cm înălțime, între plafon și prelata acoperitoare, pe toată suprafața compartimentului și, de asemenea că sub podea, sunt create spații de depozitare, pe toată suprafața podelei părții din spate a autoutilitarei (proces verbal – filele 2-4; planșe fotografice – filele 23-29 și declarațiile martorilor M. D. – fila 156 și M. D. R. – fila 158).
În spațiul de depozitare aflat sub podeaua părții din spate a autoutilitarei au fost găsite un număr de 1066 pachete (_ buc.) țigarete marca JIN LING de culoare galbenă, pe care erau aplicate timbre inscripționate cu mențiunea ,,For Duty Free Only” proces verbal – filele 2-4 și planșe fotografice – filele 23-29).
Autoutilitara a fost indisponibilizată, în vederea continuării cercetărilor, la data de 26 mai 2011, ocazie cu care s-a aplicat sigiliul MAI nr._ și au fost îndeplinite procedurile specifice (proces verbal – fila 21-22 și planșe fotografice – filele 23-29).
Din actele depuse la dosar, se reține, cu privire la dreptul de proprietate asupra autoutilitarei marca ,,F. Ducato”, cu număr de înmatriculare_, că acesta, conform fișei de identificare din evidențele Ministerului Administrației și Internelor, apare ca având ca proprietar inițial BCR Leasing IFN (fila 40) și apoi pe numitul I. V. L. (fila 41), după care, prin înscrisul intitulat ,,Contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit”, încheiat la data de 29.06.2010, consensual, s-a transferat dreptul de proprietate asupra bunului mobil menționat în patrimoniul numitului C. D. (înscris – fila 50) care, la rândul său, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,Contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit”, încheiat la data de 12 aprilie 2011, a transmis bunul în proprietatea inculpatului C. L. C. (înscris – fila 51 și declarațiile martorului C. D. – filele 57-58 și 59-60).
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 1674 N.C.civ., din momentul încheierii contractului, anume data de 12 aprilie 2011, proprietatea asupra bunului a fost de drept strămutată inculpatului C. L. C., bunul revenind în patrimoniul acestuia.
În drept, faptele inculpatului C. L. C., au realizat elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate corespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, prev. și ped. de art. 2961 lit. l din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, prev. și ped. de art. 270 pct. 3 din Legea nr.86/2006 – fapte care au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b C.pen.
La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, pentru fiecare dintre infracțiunile aflate în concurs, instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei precum și persoana inculpatului, astfel că s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să satisfacă exigențele art. 52 C.pen. raportat la fiecare dintre faptele comise și persoana inculpatului, pentru infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 pct. 3 din Legea nr. 86/2006, urmând a fi aplicată inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, teza a - II a, lit. b și c C.pen, pe o durată egală cu durata pedepsei principale care se va aplica inculpatului.
Pedepsele aplicate au fost contopite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o –s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.
Reținând natura faptelor comise și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului - elemente care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța l-a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform cu disp. art. 71 alin. 1 C.pen.
Întrucât, față de împrejurarea că inculpatul este reabilitat de drept de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 168/2005 a Judecătoriei D. și față de împrejurarea că inculpatul este căsătorit – instanța a apreciat că acesta este o persoană integrată socială astfel că există indicii că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei –s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, complementare și accesorii care se va aplica inculpatului, pe durata unui termen de încercare ce s-a calculat conform disp. art. 82 C.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
În referire la latura civilă a cauzei, s-a constat că, potrivit actului de inculpare, prejudiciul creat este de 93.054 lei, prejudiciu care nu a fost reparat și cu care Direcția R. P. A. și Operațiuni V. Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză (constituire de parte civilă – filele 91-92).
Partea civilă menționată, în cuprinsul ,,notelor de ședință” depuse la dosar pentru termenul de judecată din data de 6 martie 2012 )note de ședință – filele 114-115, a precizat că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 93.054 lei ,,plus obligațiile de plată accesorii ce urmează a fi stabilite până la data achitării obligației de plată principale” – fără însă a preciza care sunt acele ,,obligații de plată accesorii”, sub acest aspect pretențiile formulate nefiind cert determinate.
În consecință, reținând fapta culpabilă a inculpatului, legătura de cauzalitate dintre această faptă și prejudiciul care se solicită a fi reparat, prejudiciu care constă din taxe vamale (suma de 4.029 lei), accize (suma de 69.660 lei) și TVA (suma de 19.364 lei) și care a fost dovedit în cauză (fiind calculată la valoarea în vamă a țigărilor, de 6994,78 lei – fila 33), instanța, în baza principiului reparării integrale a prejudiciului, a dispus obligarea inculpatului la plata sumei menționate către partea civilă.
La această sumă s-au aplicat dobânzi și penalități de întârziere la plată, care se calculează de la data comiterii infracțiunii prev. și ped. de art. 2961 lit. l din Legea nr. 571/2003, calculul și imputarea acestora urmând a fi realizate de către organul vamal, conform normelor specifice – instanța nefiind abilitată să calculeze și să indice clasificația și cuantumul acestor accesorii.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. c și e C.pen., urmând a se dispune atât confiscarea autoutilitarei (proprietatea inculpatului), bun care a servit la comiterea infracțiunii și a fost special modificată în acest scop (prin crearea compartimentelor ascunse, necesare transportului unor mărfuri în mod ilicit) cât și confiscarea bunurilor rezultate în urma comiterii infracțiunii și care reprezintă produsul acestei infracțiuni, bunuri deținute ilicit de către inculpat, anume cantitatea de țigări sustrase de la plata taxelor vamale, traficate ilicit.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat recurs partea civilă DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. TIMIȘIARA solicitând casarea sentinței atacate numai în ce privește latura civilă a cauzei și rejudecând să se dispună admiterea acțiunii civile în sensul obligării inculpatului la plata integrală a prejudiciului cauzat precum și la plata obligațiilor de plată accesorii .
În motivarea recursului se arată că prin sentința recurată inculpatul a fost obligat la plata sumei de 93.054cu titlu de obligații de plată principale însă s-a omis acordarea obligațiilor de plată accesorii stabilite de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a obligației de plată principale.
Curtea analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate de recurentă precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.385/6 al.3,385/9 Cod proc.pen constată că recursul este fondat.
În baza propriei evaluări, Curtea constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt potrivit căreia inculpatul a creat spații de depozitare, în interiorul autoutilitarei marca ,,F. Ducato”, cu număr de înmatriculare_, unde au fost descoperite de organele de poliție un număr de 1066 pachete (_ buc.) țigarete marca JIN LING de culoare galbenă, pe care erau aplicate timbre inscripționate cu mențiunea ,,For Duty Free Only” (proces verbal – filele 2-4)
În drept, faptele inculpatului C. L. C., realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate corespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, prev. și ped. de art. 2961 lit. l din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, prev. și ped. de art. 270 pct. 3 din Legea nr.86/2006 – fapte care au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b C.pen.
Curtea constată așa cum arată și recurenta că raportat la faptul că în sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător a apreciat că în speță sunt incidente prevederile legislației vamale europene cu privire la depistarea în interiorul spațiului vamal comunitar a unor mărfuri necomunitare pentru care nu au fost îndeplinite formalitățile de import. Prin deținerea de țigarete nemarcate cu timbru fiscal al vreunui stat comunitar, este demonstrată proveniența necomunitară a acestora iar în aceste condiții inculpatul știa sau ar fi trebuit să știe că acestea au fost introduse ilegal în spațiul vamal comunitar.
Astfel, Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar stipulează că:„articolul 202:
1.O datorie vamală de import poate să ia naștere prin:
a)introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import sau
b) introducerea ilegală într-o altă parte pe acel teritoriu a unor astfel de mărfuri amplasate într-o zonă liberă sau antrepozit liber.
În sensul prezentului articol, introducerea ilegală reprezintă orice introducere care încalcă dispozițiile art. 38 – 41 și art. 177 a doua liniuță.
2.Datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal (…).
3.Debitorii vamali sunt:
- persoana care introduce ilegal aceste mărfuri;
- orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit să știe în mod normal că o astfel de introducere este ilegală;
- orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal.
Astfel, pentru țigările găsite asupra inculpatului se datorează drepturi de import alcătuite din taxe vamale, accize și TVA.
De asemenea, raportat la momentul nașterii datoriei vamale așa cum este el definit de textele legale indicate mai sus, în speță sunt incidente prevederile art. 119 alin. 1 din O.U.G. nr. 92/2003 care prevede că „pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată se datorează după acest termen majorări de întârziere” iar în conformitate cu art. 120 al. 1 C. pr. fiscală „majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv”.
P. aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385 ind. 15 pct.2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de partea civilă DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. TIMIȘOARA va casa sentința recurată doar sub aspectul laturii civile în ceea ce privește neacordarea sumelor cu titlu de obligații accesorii și, rejudecând în aceste limite:
Va obliga inculpatul C. L. C. să plătească și sumele reprezentând dobânzi și penalități de întârziere, calculate la suma de 93.054 lei, de la data săvârșirii faptei, 26.05.2011, până la data achitării efective a debitului.
Va menține, în rest, dispozițiile sentinței recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Va acordă onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, care va fi avansat din fondul special destinat al Ministerului de Justiție.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. TIMIȘIARA împotriva sentinței penale nr. 425/17.09.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată doar sub aspectul laturii civile în ceea ce privește neacordarea sumelor cu titlu de obligații accesorii și, rejudecând în aceste limite:
Obligă inculpatul C. L. C. să plătească și sumele reprezentând dobânzi și penalități de întârziere, calculate la suma de 93.054 lei, de la data săvârșirii faptei, 26.05.2011, până la data achitării efective a debitului.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Acordă onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, care va fi avansat din fondul special destinat al Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. I. P. E. B. A. B.
GREFIER
T. C.
Red. B.E.
Tehnored. T.C.
2ex. /08.01.2013
J.F. P. G.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1106/2012. Curtea de Apel ALBA... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1205/2012. Curtea... → |
|---|
