Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 576/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 576/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-09-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 576/A/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuro: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul M. U. împotriva sentinței penale nr. 198/10.04.2014 pronunțată de J. S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
-inculpatul apelant M. U., aflat în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul S. C.;
-intimatul parte responsabilă civilmente M. W., aflat în stare de deținere,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul apelant M. U., prezent în instanță, depune la dosarul cauzei un memoriu penal.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul S. C., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant M. U., solicită, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., admiterea apelului declarat de inculpatul M. U. și desființarea sentinței penale atacate sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 115 Cod penal.
Apărătorul arată că, la fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa și a uzat de procedura simplificată.
Intimatul parte responsabilă civilmente M. W., tată al inculpatului apelant M. U., solicită admiterea apelului declarat de inculpat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.
Reprezentanta Parchetului arată că într-adevăr cele solicitate de apărătorul inculpatului sunt corecte, întrucât pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia trebuia să i se aplice o măsură educativă neprivativă de libertate, dar cu toate acestea se impune respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate, având în vedere contopirea pedepsei pentru fapta dedusă judecății cu pedepsele aplicate inculpatului pentru alte fapte concurente.
Inculpatul apelant M. U., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, fapte pe care le regretă. Inculpatul precizează că a mers pe legea penală mai favorabilă. Inculpatul solicită reducerea pedepsei.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.198/2014 pronunțată de J. S. în dosar_ s-a dispus, în baza art.124 alin.1, 2 C.pen. rap.la art.134 alin.1 C.pen. luarea față de inculpatul M. U., fiul lui M. W. și S. V. F., născut la data de 22.04.1995, jud.S., domiciliat în Cisnădie, ., f.f.l. în Uzinei nr.11, jud. S., CNP_, cetățean român, posesor al C.I.P. . nr._, studii 6 clase, necăsătorit, un copil, cu antecedente penale, a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.3 C.pen.
S-a constată că infracțiunea este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.42/2013, 407/2013 și 500/2013 ale Judecătoriei S..
S-a constat că prin sentința penală nr.255/2104 a Judecătoriei Târgu M. au fost înlocuite, în temeiul art.21 alin.1, 3 din Legea nr.187/2012, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție toate pedepsele cu închisoarea stabilite prin sentințele penale menționate pentru infracțiuni comise de inculpat în timpul minorității și s-a luat față de acesta, în temeiul art.129 alin.1 C.pen. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.255/2104 a Judecătoriei Târgu M. și au fost repuse în individualitatea lor pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (stabilită în urma aplicării art.129 alin.2 lit.b C.pen. prin raportare la măsura educativă rezultantă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni) și pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an și 8 luni pentru infracțiuni comise în majorat.
A fost repusă în individualitatea ei măsura educativă rezultantă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni.
În baza art.129 alin.1 C.pen. s-a luat față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni pentru toate infracțiunile săvârșite în timpul minorității.
În baza art.129 alin.2 lit.b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni majorată cu 1 an și 6 luni, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.40 alin.3 C.pen. s-a scăzut din pedeapsă perioada executată începând cu data de 12.08.2013 la zi.
În baza art.71 din C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b din C.pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.555 C.proc.pen. s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.267/2014 emis de J. Târgu M. și dispune emiterea unui nou mandat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă J. S. în dosarul nr.4971/P/2012 înregistrat sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. U. – fiul W. și V. F., născut la data de 22.04.1995 în loc. Mediaș, jud. S., domiciliat în Cisnădie, ., ffl în mun. Cisnădie, ., jud. S., posesor PC, nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiuni de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere”, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplic. art. 99 și urm. C.p.
În fapt s-a reținut că la data de 27.08.2012, în jurul orelor 02:40, învinuitul M. U. se deplasa pe . mun. S. la volanul autoturismului marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare WGM 95 UC, proprietate personală, avându-o în calitate de pasager pe martora M. R. A., timp în care a fost oprit în trafic de către organele de poliție.
S-a mai reținut că în prezența martorului asistent P. N. E. a fost identificat conducătorul auto în persoana învinuitului și întrucât acesta era minor s-a constatat că nu poseda permis de conducere, fapt ce rezultă și din adresa nr._/05.09.2012 a SPCRPCIV din cadrul Prefecturii S..
În drept s-a arătat că fapta învinuitului minor M. U. care în data de 27.08.2012, în jurul orelor 02:40, deși nu poseda permis de conducere, a condus un autovehicul, respectiv autoturismul marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare WGM 95 UC pe drumurile publice (. mun. S.), întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere”, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplic. art. 99 și urm. C.p.
În cursul urmării penale s-au administrat următoarele probe:
- Proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele nr. 6-7);
- Adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor (fila nr. 9);
- Declarație martor asistent P. N. E. (fila nr. 16);
- Declarație martor M. R. A. (fila nr. 11);
- Declarațiile învinuitului M. U. (filele nr. 13-15);
- Fișa de cazier judiciar (fila nr. 16).
Judecarea cauzei a avut loc în condițiile art.375, 377 C.proc.pen. privitoare la judecata în cazul recunoașterii învinuirii (ținând seama de faptul că, potrivit art.17 din Legea nr.187/2012 în aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului, o pedeapsă cu suspendarea executării, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969, este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de Codul penal).
Inculpatul a dat declarație în fața instanței.
A fost depus referatul de evaluare presentențială a inculpatului întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. S. (filele 26-29).
S-a depus sentința penală nr.255/2014 a Judecătoriei Târgu M..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 26/27.08.2012, inculpatul minor M. U. (născut la data de 22.04.1995), fără a avea permis de conducere, a condus autoturismul marcat Seat Toledo cu nr. de înmatriculare WGM 95 UC, proprietate personală, din localitatea Cisnădie până în municipiul S., la Clubul OK. Acolo inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului, avându-o în calitate de pasager pe martora M. R. A., intenționând să o ducă acasă, însă la ora 2.40, pe . a fost oprit în trafic de către organele de poliție, care au constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, atât în cursul urmăririi penale (filele 13, 15), cât și în fața instanței, iar declarațiile sale se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele nr. 6-7); declarațiile martorilor P. N. E. - martor asistent (fila nr. 16); și M. R. A. – pasageră în autoturismul condus de inculpat - (fila nr. 11); adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor din care rezultă că inculpatul nu poseda permis de conducere eliberat de autoritățile române (fila nr. 9).
Fapta inculpatului M. U. care în data de 27.08.2012, în jurul orelor 02:40, deși nu poseda permis de conducere, a condus un autovehicul, respectiv autoturismul marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare WGM 95 UC pe drumurile publice (. mun. S.), întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Deși la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, care incriminează infracțiunea comisă de inculpat în aceeași formă și prevede aceeași pedeapsă (art.335), instanța a reținut prevederile art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, aceasta fiind legea în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii (conform art.3 C.pen., care instituie principiul activității legii penale, legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare).
Deoarece inculpatul era minor la data comiterii infracțiunii, însă în prezent este în executarea unei pedepse privative de libertate, nu se va putea aplica acestuia o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării (conform C.pen. din 1969), urmând a se lua față de el o măsură educativă.
La alegerea măsurii educative ce urmează a fi luată față de inculpat, instanța a avut în vedere prevederile art.74 C.pen., respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță mare (Cisnădie-S. și intenționa să ajungă înapoi în Cisnădie), că avea un pasager în mașină, că s-a deplasat cu mașina pentru ajunge într-un club, că provine dintr-o familie monoparentală, că a fost crescut de tatăl său cu care avut o relație tensionată, că, deși nu are antecedente penale, a început să comită fapte penale de la vârsta de 10 ani, că are un copil minor și are o relație de concubinaj cu mama acestuia. În referatul de evaluare presentențială s-a apreciat că următorii factori se constituie în argumente ale considerării posibilității ca inculpatul să se implice și pe viitor în comiterea de fapte penale:
- obișnuința de a-și satisface nevoile considerate stringente prin comiterea de fapte penale;
- starea materială precară a rudelor apropiate și mediul viciat în care a crescut și s-a dezvoltat (consum abuziv de alcool, certuri frecvente, însoțite uneori de violență fizică), fapt ce a condus la apariția unor carențe psiho – socio - emoționale;
- mediu familial disfuncțional, lisa de supraveghere din partea unui adult responsabil, neimplicarea părinților în responsabilitățile presupuse de acest statut;
- nu a interiorizat normele de conviețuire socială general acceptate, manifestând lipsă de respect pentru valorile ocrotite de lege;
- carențele educative (a absolvit 4 clase), abandonul școlar, nu deține nicio calificare profesională;
- teribilism, iresponsabilitate, impulsivitate, inițiative negative;
- mod de viață dezorganizat, timp liber folosit neconstructiv, grup de prieteni cu atitudini deviante;
- vârsta precoce de la care a început să comită infracțiuni și multitudinea acestora (furturi calificate și încălcarea regimului circulației pe drumurile publice), ceea ce denotă constituirea unui pattern infracțional;
- experiența cercetărilor penale nu l-a marcat și nu l-a determinat să-și revizuiască comportamentul sau stilul de viață, continuând să sfideze riscurile la care se expune prin comiterea de infracțiuni, chiar și după începerea cercetării penale în alte dosare, indiferent de primele sancțiuni aplicate (amenzi administrative și suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii).
Ținând seama de toate criteriile menționate, instanța, în baza art.124 alin.1, 2 C.pen. rap.la art.134 alin.1 C.pen. a luat față de inculpatul M. U., măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.3 C.pen.
S-a constatat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.42/2013, 407/2013 și 500/2013 ale Judecătoriei S..
S-a constatat că prin sentința penală nr.255/2014 a Judecătoriei Târgu M. au fost înlocuite, în temeiul art.21 alin.1, 3 din Legea nr.187/2012, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție toate pedepsele cu închisoarea stabilite prin sentințele penale menționate pentru infracțiuni comise de inculpat în timpul minorității și s-a luat față de acesta, în temeiul art.129 alin.1 C.pen. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.255/2014 a Judecătoriei Târgu M. și s-au repus în individualitatea lor pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (stabilită în urma aplicării art.129 alin.2 lit.b C.pen. prin raportare la măsura educativă rezultantă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni) și pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an și 8 luni pentru infracțiuni comise în majorat.
S-a repune în individualitatea ei măsura educativă rezultantă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni.
În baza art.129 alin.1 C.pen. s-a luat față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni pentru toate infracțiunile săvârșite în timpul minorității.
În baza art.129 alin.2 lit.b C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni majorată cu 1 an și 6 luni (la stabilirea duratei acestei majorări instanța a ținut seama de faptul că prin sentința penală nr.255/2104 a Judecătoriei Târgu M. s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în urma aplicării art.129 alin.2 lit.b C.pen. prin raportare la măsura educativă rezultantă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 8 luni), rezultând o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.40 alin.3 C.pen. s-a scăzut din pedeapsă perioada executată începând cu data de 12.08.2013 la zi.
În baza art.71 din C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. (ținând seama de faptul că toate pedepsele cu închisoarea au fost aplicate potrivit C.pen. din anul 1969) s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b din C.pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.555 C.proc.pen. s-a anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.267/2014 emis de J. Târgu M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând desființarea sentinței și, în rejudecare reducerea pedepsei aplicate.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art.417 din Codul de procedură penală C. reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanța de fond a stabilit, în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală. Dealtfel inculpatul a recunoscut în întregime acuzațiile ce ia-i fost aduse, criticile acestuia vizând doar individualizare judiciară a pedepsei.
C. reține că solicitarea inculpatului de a i se aplica o pedeapsă într-un cuantum mai mic nu este întemeiată.
Pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatului i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost contopită cu celelalte măsuri educative aplicate pentru alte infracțiuni săvârșite în timpul minorității. Cuantumul final al măsurii educative a internării într-un centru de detenție, de 1 an și 8 luni a fost egal cu cel stabilit prin sentința penală 255/2014 al Judecătoriei Târgu M. instanța nemajorând durata măsurii ca urmare a contopirii pedepsei aplicate pentru prezenta infracțiune. De asemenea ca urmare a contopirii măsurii educative cu pedeapsa închisorii aplicate pentru infracțiunile concurente săvârșite în stare de major inculpatului i s-a aplicat aceeași pedeapsă ca și cea anterior intrată în puterea lucrului judecat, de 3 ani și 2 luni închisoare.
În consecință deși în stabilirea regimului sancționator a fost avută în vedere încă o infracțiunea pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată de inculpat este egală cu cea stabilită prin sentința penală 255/2014 a Judecătoriei Târgu M.. Reducerea pedepsei rezultante sub acest cuantum nu este admisibilă.
Față de cele ce preced, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. U. împotriva sentinței penale nr.198/2014 pronunțate de J. S. în dosar_ .
În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art.72 din Codul penal va computa din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 12 08 2013 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. U. împotriva sentinței penale nr.198/2014 pronunțate de J. S. în dosar_ .
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Compută din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 12 08 2013 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 09 2014.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Dact. IM/2 ex./16.09.2014
Jud. A. S.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
