Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 170/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-10-2012 în dosarul nr. 170/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.170/2012
Ședința publică de la 02 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător M. F. F.
Judecător M. A. M.
Grefier A. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror -A. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpatul C. D., asigurătorul S.C. A. R. A. V. I. G. S.A. și părțile civile G. D., G. A. O.,G. D., G. N. și G. A. împotriva sentinței penale nr. 358 din 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de 25.09.2012 și care face parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată că asiguratorul recurent a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 358/23 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, în baza art.178 alin.1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 320 indice 1 alin 7 C.p.p a fost condamnat inculpatul C. D. la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.
În baza art. 861 alin. 1 Cpp. s-a suspendat executarea pedepselor sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termene de încercare stabilite în condițiile art. 862 alin. 1 Cpen.
În baza art. 863 alin. 1 Cpen. pe durata termenelor de încercare ale suspendării executării pedepselor sub supraveghere inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta ori de câte ori vor fi solicitați la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.,
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
c) va comunica și vor justifica schimbarea locului de muncă și
d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării executării pedepselor principale sub supraveghere a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cpen.
În baza art.14 și art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile G. D. și G. A. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1110.4 lei cu titlu de daune materiale .
În baza art.14 și art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile G. D. și G. A. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 424.100 lei daune moral pentru fiecare parte civilă.
În baza art.14 și art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. D. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 318.075 lei daune morale .
În baza art.14 și art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile G. N. și G. A. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 63.615 lei daune moral pentru fiecare parte civilă.
S-a constatat că . V. I. G.” SRL are calitatea de asigurator.
În baza art.191 alin.1 și 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.193 alin.1, și 4 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1750 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către partea civilă G. D..
A fost admisă cererea formulată de către inculpatul C. D., fiul lui N. și M., născut la 30.11.1974 în loc. Studina, jud. O., domiciliat în loc. Vlădila, jud. O., C.N.P._, posesor al permisului de conducere categoria BE CE DE .. O00118283T eliberat de I.P.J. O. la 16.04.2007 și, în consecință s-a dispus prelungirea dreptului de circulație pentru inculpatul C. D. pentru o perioadă de încă 30 de zile.
În baza art.111 alin.6 din O.U.G.nr.195/2002 s-a dispus comunicarea modului de soluționare cererii către Șeful Serviciului Poliției Rutiere din cadrul I. P. J. Sibiu.
În considerentele deciziei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D., fiul lui N. și M., născut la data de 30.11.1974 în Studina, jud. O., cu domiciliul în Vlădila, jud. O., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute și pedepsite de art. art.178 alin.1, 2 C.pen .
În cuprinsul actului de sesizare al s-au reținut următoarele: la data de 21.06.2011, în jurul orelor 14,15, inculpatul C. D., în timp ce se deplasa la volanul autotractorului compus din cap tractor cu nr._ și semiremorca cu nr._, efectuând un viraj la dreapta de pe .. . mun. Sibiu, nu a acordat prioritate de trecere minorului G. R. și accidentându-l i-a provocat leziuni care s-au soldat cu decesul acestuia.
În cursul judecății instanța a procedat la audierea inculpatului C. D. care a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .
Din analiza materialului probator administrat, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 21.06.2011, în jurul orelor 14,45 în condițiile unui carosabil uscat și având o vizibilitate bună, inculpatul C. D. se deplasa pe .. Sibiu, la volanul autotrenului format din cap tractor marca Mercedes cu nr._ și semiremorca Schmitz cu nr._, circulând pe sensul dinspre Piața Cibin.
Ajungând în fața semaforului de la intersecția cu Șoseaua A. I., cu intenția de a efectua viraj la dreapta, a constatat că acesta funcționează intermitent, indicând culoarea verde.
Sub semafor se afla indicatorul „cedează trecerea” astfel încât conducătorii vehiculelor por efectua viraj la dreapta după ce s-au asigurat că din partea stângă de pe Șoseaua A. I. nu mai circulă autovehicule.
Dată fiind configurația intersecției, inculpatul C. D. a înaintat până în locul în care a considerat că are vizibilitate maximă asupra . în afara razei sale vizuale semaforul, care în timpul acestei manevre își schimbase semnalizarea din verde intermitent în roșu.
Fără a sesiza schimbarea indicațiilor semaforului, inculpatul a pus în mișcare autotrenul efectuând manevra de virare la dreapta, traiectoria sa intersectându-se cu trecerea de pietoni de pe . de pietoni ce face legătura între Banca Carpatică și magazinul Plus (Lidl).
Preocupat să se asigure în partea stângă, inculpatul nu s-a asigurat și prin vizualizarea culorii semaforului destinat trecerii de pietoni deși avea atât obligația să o facă, cât și posibilitatea de a vedea acest semafor.
În aceste condiții, continuând deplasarea, fără o asigurare în partea dreaptă, capul tractor al autotrenului condus de inculpat a surprins pe trecerea de pietoni pe minorul G. R. (11 ani) care traversa .>
Astfel, în momentul în care semaforul destinat pietonilor a indicat culoarea verde, minorul aflat pe planul înclinat destinat persoanelor cu handicap a pedalat de două ori până în momentul în care bicicleta a fost lovită de capul tractor. În ultimul moment, G. R. a încercat o evitare a impactului printr-o manevră de virare la dreapta, dar nu a putut ieși din raza de acțiune a autotrenului și dezechilibrându-se a fost surprins sub puntea față a capului tractor.
Fără să sesizeze impactul, inculpatul C. D. și-a continuat deplasarea, trecând cu roțile din partea stângă spate ale capului tractor peste capul copilului și oprind abia la strigătul martorilor.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. III/119 dispus în cauză, moartea minorului a fost violentă și s-a datorat zdrobirii capului prin călcarea de către autovehicul.
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului și a expertizei tehnice întocmite în cauză, fapta s-a produs pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată, prevăzută cu semafor electric aflat în funcțiune, drum în aliniament, cu circulație în ambele sensuri, cu câte două benzi de mers pe sens, benzile nefiind delimitate prin marcaj rutier, iar sensurile de mers prin scuar, parte carosabilă din asfalt, suprafață uscată, timp de zi, vizibilitate bună.
Inculpatul nu consumase băuturi alcoolice și se afla în executarea atribuțiunilor de serviciu.
Starea de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare și cercetare la fața locului împreună cu planșele foto și schița locului producerii accidentului (filele 7 – 25 up), proces verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică și recoltare a probelor biologice de sânge (filele 26,27 up), buletin de analiză toxicologică – 0 gr.%0 (fila 28 up), raport de constatare medico-legală (fila 35 – 37 up), declarația părților vătămate G. D., G. D. și G. A. O. (filele 29 – 30 up), declarație martori Ciovână V., N. P. A., Tujneanu F. ( filele 82 – 89 up), raport de expertiză tehnică (filele 39 – 59 up), adresa Primăriei mun. Sibiu privind diagrama de semaforizare a intersecției (filele 60 – 62 up), contractul individual de muncă, fișa postului, scrisoare de transport și adresa comunicate de angajator din care rezultă că în momentul săvârșirii faptei inculpatul se afla în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu (fila 64 – 71 up), polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./01/TOXZ nr._ (fila 81 up), declarație inculpat din cursul urmării penale în care a recunoscut și regretat comiterea faptei (fila 91 – 93 up) și declarația inculpatului C. D., din cadrul cercetării judecătorești în care a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept fapta inculpatului C. D., care la data de 21.06.2011, în jurul orelor 14,15, inculpatul C. D., în timp ce se deplasa la volanul autotractorului compus din cap tractor cu nr._ și semiremorca cu nr._, efectuând un viraj la dreapta de pe .. . mun. Sibiu, nu a acordat prioritate de trecere minorului G. R. și accidentându-l i-a provocat leziuni care s-au soldat cu decesul acestuia, întrunește sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin 1 și 2 C.p.
Instanța costată că fapta s-a produs atât din culpa inculpatului, cât și din culpa părții vătămate.
Astfel inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 133 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 coroborat cu art. 51 din OUG 195/2002 care prevăd următoarele:
- art. 133 – „în cazul prev. de art. 51 al. 2 conducătorii vehiculelor sunt obligați să acorde prioritate de trecere participanților la trafic cu care se intersectează și care circulă conform semnificației culorii semaforului care li se adresează”;
- art. 51 al. 2 – „când semaforul este însoțit de una sau mai multe lămpi care emit lumina intermitentă de culoare verde, sub forma unor săgeți pe fond negru către dreapta acestea permit trecerea numai în direcția indicată, oricare ar fi în acel moment semnalul în funcțiune al semaforului”.
În cază se reține și culpa victimei, care în momentul producerii accidentului se afla pe bicicletă și nu pe lângă ea, întrucât conform art. 161 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 – „trecerea de pietoni este destinată exclusiv pietonilor”.
În ipoteza respectării acestor dispoziții legale, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică, accidentul putea fi evitat.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pedeapsa pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1, 2 C.pen. este închisoarea de la 2 la 7 ani. Infracțiunea prezintă un grad mare de pericol social, inculpatul încălcând mai multe prevederi legale privind circulația pe drumurile publice și provocând accidentul de circulație din culpă comună cu persoana decedatului, care la rândul său a încălcat și el dispoziții privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. Inculpatul nu are antecedente penale, fără ocupație, cu un copil minor în întreținere, care a recunoscut comiterea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești.
Buna comportare a inculpatului în societate și la locul de muncă, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor și regretul manifestat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu justifică – în raport cu pericolul social concret al faptei – recunoașterea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului care nu a acordat prioritate de trecere a minorului G. R. l-a accidentat și i-a provocat leziuni care s-au soldat cu decesul acestuia din urmă.
De asemenea, în cauză s-au reținut și dispozițiile art. 320 ind 1 c.p.p. întrucât inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală
Având în vedere aceste aspecte, instanța a considerat că s-ar justifica aplicarea unei pedepse în limitele prevăzut de lege pentru infracțiunea respectivă, apreciind astfel că o pedeapsa de 4 ani închisoare este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare, fiind în măsură să asigure atât prevenirea săvârșirii de infracțiuni, cât și îndreptarea comportamentului inculpatului și reinserția acesteia în societate.
Față de toate aceste criterii analizate, instanța a aplicat inculpatului C. D. o pedeapsă minimă de la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii ucidere din culpă prev de art.178 alin.1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 320 indice 1 alin 7 C.p.p.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că în raport, de vârsta inculpatului, de gradul de instruire, de atitudinea sinceră în fața instanței, de consecințele pe care încarcerarea le-ar avea asupra vieții inculpatului și posibilităților sale reale de reinserție socială ulterioară, de faptul că lăsarea sa în libertate nu constituie un pericol pentru valorile sociale protejate de legiuitor, motivată de lipsa antecedentelor penale, se impune executarea unei pedepse în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Această modalitate de executare este în acord cu gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, precum și cu principiile și drepturile fundamentale ale oricărei persoane, proclamate de Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Suspendarea sub supraveghere răspunde cerințelor de represiune și reeducare prin fixarea unui termen de încercare, în temeiul art. 862 alin. 1 C.pen, de 7 ani, înăuntrul căruia inculpatul are o . obligații, in principal cea a unei conduite ireproșabile din punct de vedere social, moral si a factorului juridic.
În baza art. 863 alin. 1 Cpen. pe durata termenelor de încercare ale suspendării executării pedepselor sub supraveghere inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta ori de câte ori vor fi solicitați la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.,
- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- va comunica și vor justifica schimbarea locului de muncă și
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
S-a făcut aplicarea art.71 si 64 a teza II și b, cp:
- dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție implicând autoritățile de stat.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 al.2 Cp impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a și c cod penal, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, în momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 4142 al.3 Cpp, dispozițiile art. 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c Cp nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 al.3 Cp.. recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii .
Ca atare, în prezenta cauză, instanța reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b din Codul penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat – activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art. 64 lit.a teza I din Codul penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării executării pedepselor principale sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cpen.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, după cum urmează:
Partea vătămată G. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200.000 euro reprezentând daune morale ca urmare a decesului fiului său G. R..
Partea vătămată G. A. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200.000 euro reprezentând daune morale, ca urmare a decesului fiului său G. R..
Partea vătămată G. D. prin reprezentanții săi legali G. D. și G. A. O., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150.000 euro reprezentând daune morale, ca urmare a decesului fratelui său G. R..
Partea vătămată G. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.000 euro reprezentând daune morale, ca urmare a decesului nepotului său G. R..
Partea vătămată G. A., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.000 euro daune morale ca urmare a decesului nepotului său G. R..
Părțile vătămate G. D. și G. A. O. s-au constituit părți civile în cauză și cu suma de 2220,80 lei reprezentând daune materiale.
În privința daunelor morale solicitate de părțile civile G. D. și G. A., instanța a constatat că se impune acordarea lor, dar într-un cuantum redus având în vedere culpa comună a inculpatului cu victima de 50 % la 424.100 lei, ținând seama de legăturile de rudenie și afective dintre acest și victimă.
Prin urmare, instanța în baza art.14 și art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile G. D. și G. A. și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 424.100 lei daune moral pentru fiecare parte civilă.
În ce privește daunele materiale invocate de părțile civile G. D. și G. A., instanța a constatat dovedită producerea unui prejudiciu material a acesteia în sumă de 1110.4 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cheltuieli de înmormântare. Cheltuieli ce rezultă din facturi și chitanțe filele 74-76.
Prin urmare, instanța a constatat că se impune acordarea lor, dar într-un cuantum redus având în vedere culpa comună a inculpatului cu victima de 50 % și în baza art.14 și art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile G. D. și G. A. și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1110.4 lei cu titlu de daune materiale .
În privința daunelor morale solicitate de părțile civile G. N. și G. A., instanța a constatat că se impune acordarea lor, dar într-un cuantum redus având în vedere culpa comună a inculpatului cu victima de 50 % la 63.615 lei, ținând seama de legăturile de rudenie și afective dintre acest și victimă.
Astfel în baza art.14 și art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile G. N. și G. A. și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 63.615 lei daune moral pentru fiecare parte civilă.
În privința daunelor morale solicitate de părțile civile G. D., instanța a constatat că se impune acordarea lor, dar într-un cuantum redus având în vedere culpa comună a inculpatului cu victima de 50 % la 318.075 lei, ținând seama de legăturile de rudenie și afective dintre acest și victimă.
Ca atare în baza art.14 și art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. D. și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 318.075 lei daune morale .
În dovedirea daunelor morale pentru părțile civile G. D. și G. A. și G., N. și G. A. și G. D. au fost depuse înscrisuri medicale (rapoarte de psihodiagnostic și evaluare clinică și rețete medicale) filele 77-98.
Instanța a constatat că . V. I. G. SRL are calitatea de asigurator întrucât la data producerii accidentului de circulație autotractorul era asigurat la societatea mai sus menționată conform poliței de asigurare RCA ./01/TOXZ nr._ fila 81.
În baza art.191 alin.1 și 3 C.pr.pen. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.193 alin.1, și 4 C.pr.pen. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1750 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către partea civilă G. D., respectiv onorariu de avocat într-un cuantum redus având în vedere culpa comună a inculpatului cu victima de 50 % fila 119.
Împotriva sentinței penale nr. 358/2012 a Judecătoriei Sibiu au declarat recurs inculpatul C. D., asigurătorul S.C. A. R. A. V. I. G. S.A. și părțile civile G. D., G. A. O., G. N., G. A. și G. D. prin reprezentanți legali G. D. și G. O..
1. Prin recursul formulat inculpatul a solicitat casarea hotărârii penale atacate și în rejudecare aplicarea unei pedepse sub minimul special legal, cu beneficiul suspendării condiționate, prev. de art. 81 cod penal, iar în privința laturii civile acordarea daunelor materiale dovedite, a daunelor morale într-un cuantum care să nu reprezinte o îmbogățire fără justă cauză persoanelor care au calitatea de a fi dezdăunate moral, despăgubirile urmând a fi stabilite în sarcina asiguratorului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că se impune reindividualizarea pedepsei în sensul reținerii disp. art. 320/1 C.pr.penală dar și a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 cod penal, având în vedere conduita anterioară a inculpatului, conduita procesuală sinceră și culpa comună în producerea accidentului. Se solicită totodată aplicarea disp. art. 81 cod penal, scopul pedepsei putând fi atins și în această manieră de individualizare a modalității de executare.
Sub aspectul laturii civile se susține că nu există solidaritate între inculpat și asigurător, astfel încât singurul obligat să suporte despăgubirile stabilite, ce urmează a fi cenzurate, trebuie să fie asigurătorul.
2. Prin recursul formulat asigurătorul S.C. A. R. A. V. I. G. S.A. București a solicitat casarea parțială a hotărârii atacate sub aspectul laturii civile. Se susține în dezvoltarea scrisă a motivelor de recurs că daunele morale acordate părților civile sunt exagerate, neținându-se cont de legislația și jurisprudența din România. Prin cuantumul stabilit, acestea reprezintă amenzi excesive pentru autorul daunelor și venituri nejustificate pentru părțile vătămate.
În baza art. 49 lit.d din Ordinul CSA nr. 5/2010, stabilirea daunelor morale în cazul vătămării corporale sau decesului, se face în conformitate cu legislația și jurisprudența din România. Or, în speță, daunele acordate sunt într-un cuantum disproporționat de mare în raport cu soluțiile altor instanțe.
O altă critică vizează neintroducerea în cauză a sucursalei A. – D., cea care a emis polița de asigurare și faptul că, deși s-a făcut aplicarea disp. art. 320/1 C.pr.penală, latura civilă a cauzei nu a fost disjunsă.
3. Prin recursurile formulate părțile civile G. D., G. A. O., G. D., G. N. și G. A. au adus hotărârii atacate următoarele critici:
În mod greșit s-a reținut culpa comună în proporție egală a inculpatului și părții civile în producerea accidentului. S-ar fi impus reținerea unei culpe majoritare determinante a inculpatului, în condițiile în care acesta a executat virajul la dreapta pe șoseaua A. I., pe culoarea roșie a semaforului electric iar victima s-a angajat în traversarea carosabilului la culoarea verde a semaforului electric.
În momentul în care semaforul destinat pietonilor de pe șoseaua A. I. a indicat culoarea verde, autoturismul condus de inculpat ar fi trebuit să se afle în dreptul semaforului care i se adresa și care indica culoarea roșie, împrejurare în care accidentul ar fi fost evitat.
În ceea ce o privește pe victimă, chiar dacă s-ar fi angajat în traversare pe bicicletă aceasta era protejată de culoarea semaforului electric. Pe de altă parte, faptul de a circula pe drumurile publice pe bicicletă înainte de împlinirea vârstei de 14 ani, nu poate fi considerat a fi în antecedența producerii accidentului rutier.
Ca urmare, se solicită reținerea unui procent mai mare de culpă în sarcina inculpatului și acordarea despăgubirilor în raport cu partea din prejudiciu care îi este imputabilă inculpatului.
Totodată, părțile civile G. D. și G. A. O. au solicitat majorarea cuantumului daunelor materiale la suma de 14.430,66 lei, diferența de 12.209,86 lei reprezentând cheltuieli suportate ulterior pronunțării sentinței constând în contravaloarea cavoului, cruce și masă de pomenire.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform disp. art. 385/6 alin.3 C.pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Referitor la criticile recurenților ce vizează latura penală a cauzei:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei o legală încadrare juridică. Susținerile părților civile privind modul în care a fost apreciată culpa în producerea accidentului sunt neîntemeiate.
Este adevărat că starea de pericol a fost creată de inculpat prin pătrunderea pe trecerea de pietoni ce face legătura între trotuarul de pe parte ,magazinului „Plus” cu cel din dreptul Băncii Carpatica, fără să fie atent la culoarea semaforului pentru pietoni încălcând astfel dispozițiile art. 133 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, în condițiile în care după punerea în mișcare a capului tractor, din cauza unghiului mort, inculpatul nu a mai avut vizibilitate asupra părții laterale dreapta, de unde, victima a inițiat traversarea străzii.
Cu toate acestea, potrivit expertizei tehnice întocmite în cauză, accidentul nu ar fi avut loc în situația în care victima ar fi respectat interdicția statuată de disp. art. 16 lit.o din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, de a traversa pe trecerile destinate pietonilor în timp ce se află pe bicicletă. În dinamica producerii accidentului acest fapt a avut și el un rol cauzal determinant odată ce accidentul nu ar fi avut loc în situația în care victima minoră se deplasa la pas normal, pe lângă bicicletă.
Or, acesta în momentul în care semaforul a indicat culoarea verde, ajutat fiind de planul înclinat destinat deplasării persoanelor cu handicap a plecat pedalând spre trotuarul opus, fără a observa autotrenul care venea din stânga sa.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a stabilit că raportul de cauzalitate a fost unul complex, urmarea periculoasă producându-se ca urmare a culpei concurente egale a celor doi participanți la trafic.
Sub aspectul stării de fapt, probele administrate nu au confirmat susținerea reprezentantului părților civile conform căreia premisa de la care s-a pornit în analiza conduitei inculpatului, inclusiv în cadrul expertizei tehnic, a fost greșită, întrucât culoarea verde intermitent cu săgeată neagră a fost adăugată semaforului, doar după accident.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare, criticile acestuia sunt întemeiate.
Chiar dacă urmarea faptei culpabile a acestuia constând în decesul unui minor în vârstă de 11 ani este deosebit de gravă, instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere și celelalte criterii de individualizare a pedepsei, limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320/1 alin 7 C.pr.penală, împrejurările comiterii faptei, inclusiv culpa concurentă a victimei și datele ce caracterizează persoana inculpatului, aflat la prima confruntare cu legea penală.
Procedând la o nouă individualizare a pedepsei, cu observarea tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 cod penal, Curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare situată peste minimul special legal redus prin aplicarea art. 320/1 alin.7 C.pr.penală, este suficientă pentru realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei, prev. de art. 52 cod penal.
Totodată, se apreciază că buna inserție socială a inculpatului nu impune luarea unor măsuri de supraveghere din cele prevăzute de art. 86/3 Cod penal, fiind întrunite cerințele art. 81 cod penal pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, recursul părților civile vizând latura penală urmează a fi respins, iar al inculpatului admis, cu consecința casării în aceste limite, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.d C.pr.penală raportat la art. 385/9 pct. 14 C.pr.penală, a hotărârii atacate și a reducerii pedepsei aplicate inculpatului C. D. de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Va fi înlăturată aplicarea dispozițiilor art . 86/1 și următoarele cod penal.
În baza art. 81, 82 cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 din Codul penal.
În baza dispozițiile art. 71 alin. 5 din Codul penal se va dispune ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal
2. Referitor la criticile recurenților ce vizează latura civilă a cauzei:
Întemeiate se privesc a fi criticile asigurătorului referitoare la cuantumul daunelor morale.
Este incontestabil că, fapta ilicită a inculpatului, constând în suprimarea vieții unei persoane ca urmare a nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice a fost de natură a cauza un prejudiciu moral părților vătămate, membrii ai familiei victimei.
La aprecierea cuantumului daunelor morale trebuie avute în vedere legăturile afective strânse ale victimei cu familia sa, vârsta la care a survenit decesul acesteia și nu în ultimul rând caracterul violent al morții acesteia, concretizat în leziuni deosebit de grave și multiple, aspect de natură a accentua trauma psihică a părților civile, relevată și de rapoartele de psihodiagnostic și evaluare clinică depuse la dosar (f. 77-98 dosar fond)
Toate aceste elemente justifică acordarea unor daune morale într-un cuantum semnificativ părților civile, de natră să compenseze prejudiciile psihice cauzate. Cuantificarea lor presupune însă și diminuarea cu 50% în raport de culpa concurentă a victimei.
Pentru considerentele ce preced, Curtea având în vedere atât suferințele părților civile cât și necesitatea de a preîntâmpina o îmbogățire fără just temei, în acord cu practica sa consacrată, apreciind că instanța de fond nu a făcut o justă proporționalizare va reduce cuantumul daunelor morale acordate părților civile după cum urmează:
- pentru părțile civile G. D. și G. O. la suma de câte 50.000 EURO fiecare sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății efective;
- pentru partea civilă G. D. la suma de 30.000 EURO sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății efective.
Având în vedere principiul acoperirii integrale a prejudiciului cauzat, care își are izvorul în fapta ilicită a inculpatului, Curtea va majora cuantumul daunelor materiale acordate părților civile G. D. și G. O. cu suma de 6.090.045 lei reprezentând ½ din contravaloarea crucii, cavoului și a cheltuielilor de pomenire, dovedite a fi fost efectuate după pronunțarea hotărârii la fond (f. 52 – 57 recurs).
Pe cale de consecință, despăgubirile materiale acordate părților civile vor fi în sumă totală de 7200,4 lei în care este inclusă suma de 1110,4 lei stabilită de către instanța de fond.
Critica recurentului asigurător privind neintroducerea în cauză a sucursalei emitente a poliței de asigurare este nefondată, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 54 din Legea nr. 136/1995, sucursalele acționând dosar ca împuternicit al societății, conform propriului act constitutiv.
Neîntemeiate sunt și criticile inculpatului vizând obligarea sa în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor.
Sub un prim aspect, este de observat că inculpatul nu a fost obligat în solidar cu asigurătorul ci cu partea responsabilă civilmente . Corabia conform dispozițiilor art. 1000 alin.3 din vechiul cod civil care instituie o garanție a comitentului în solidar cu prepusul, față de victima prejudiciului.
Distinct de aceasta, existența poliței de asigurare RCA care determină răspunderea contractuală a asigurătorului, nu este de natură să înlăture răspunderea inculpatului pentru fapta proprie, întemeiată pe disp. art. 998, 999 din vechiul cod civil.
Nefondate se privesc a fi și criticile asigurătorului vizând aplicarea disp. art. 320/1 Cod pr. penală de către instanța de fond. În speță, nu se impunea a fi aplicate prevederile art . 320/1 alin. 5 C.pr.penală privitoare la disjungerea laturii civile, odată ce nu a fost solicitată administrarea de probe suplimentare vizând latura civilă care să conducă la tergiversarea soluționării cauzei.
Urmare a respingerii criticilor referitoare la latura penală a cauzei vor fi respinse corelativ recursurile părților civile G. N., G. A. și G. D., prin reprezentanții legali, în ceea ce privește latura civilă cu referire la majorarea cuantumului despăgubirilor în raport de culpa inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 192 alin.2 C.pr.penală vor fi obligate părțile civile G. N. și G. A. și partea civilă G. D., prin reprezentanții legali G. D. și G. O. la plata sumei de câte 50 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către sta în recurs.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent până la prezentarea avocatului ales în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul C. D., asigurătorul S.C. A. R. A. V. I. G. S.A. și părțile civile G. D. și G. O. împotriva sentinței penale nr. 358 din 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu și în consecință:
Casează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale privind individualizarea judiciară a pedepsei, precum și sub aspectul laturii civile privind cuantumul despăgubirilor civile și procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite,
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86/1 și urm. din Codul penal .
În baza dispozițiilor art. 81 și 82 din Codul penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 din Codul penal.
În baza dispozițiile art. 71 alin. 5 din Codul penal dispune ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal.
Majorează cuantumul daunelor materiale acordate părților civile G. D. și G. O. la suma de 7200,4 lei.
Reduce cuantumul daunelor morale acordate părților civile după cum urmează:
- pentru părțile civile G. D. și G. O. la suma de câte 50.000 EURO fiecare sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății efective;
- pentru partea civilă G. D. la suma de 30.000 EURO sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății efective.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge recursul formulat de părțile civile G. N. și G. A. și partea civilă G. D., prin reprezentanții legali G. D. și G. O. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza dispozițiile art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe recurenții părțile civile G. N. și G. A. și partea civilă G. D., prin reprezentanții legali G. D. și G. O. la plata sumei de câte 50 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către sta în recurs.
În baza dispozițiile art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent până la prezentarea avocatului ales în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. T. M. F. F. M. A. M.
Grefier,
A. B.
Minuta prezentei decizii penale a fost îndreptată prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 23 noiembrie 2012.
Red.MMA
Tehnored. AB 2 ex/23.11.2012
j.f. C. D.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 893/2012. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1017/2012. Curtea... → |
|---|
