Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr. 26/1996. Decizia nr. 988/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 988/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-09-2012 în dosarul nr. 988/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 988/2012
Ședința publică de la 27 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier L. A.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror I. N.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul S. I. V. împotriva sentinței penale nr. 486/2012 pronunțată de Judecătoria A..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent S. I. V. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, d-na av. G. C. în substituirea d-nei avocat Tomșiț D., lipsă fiind partea civilă intimată O. S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La întrebarea instanței cu privire la faptul dacă dorește să dea declarație în cauză, inculpatul – recurent arată că nu dorește să uzeze de dreptul de a da declarații precizând că își menține declarațiile date anterior în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent S. I. V., d-na av. G. C. solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind.1 Cod procedură penală. Se arată că lipsește vinovăția ca element constitutiv al infracțiunii.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului, aplicarea art. 320 inc. 1 Cod procedură penală și faptul că acesta regretă cele întâmplate.
Reprezentantul Parchetului arată că recursul este admisibil în limitele recunoașterii. Se arată că Inspectoratul S. afirmă că terenul aparține Fondului Forestier.
Inculpatul S. I. V., având ultimul cuvânt arată că regretă ce a făcut dar a știut că acest loc era trecut ca fânaț și nu pădure. Știa că terenul aparține unui unchi.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 486/29 03 2012 pronunțată de către Judecătoria A. în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul S. I. V., fiul lui I. și A., născut la data de 23.10.1977 în A., jud. A., cetățean român, studii: 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Com. Miraslău, ., jud. A., CNP_, recidivist, la pedeapsa de:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. și ped. de art.108 alin.1 lit. c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea Art. 37 lit. a Cpen și Art. 41 alin. 2 Cpen ( două acte materiale).
În baza art. 83 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 490/2008 a Judecătoriei A. pe care a adăugat-o la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C.pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 C.pen.
În baza art. 118 lit. b Cpen s-a dispus confiscarea motofierăstrăului de la inculpat.
În baza art. 346 CPP raportat la dispozițiile art. 14 CPP s-a luat act că partea vătămată O. S. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză..
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 480 lei.
Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 28.11.2008 inculpatul S. I. V. a tăiat ilegal și a sustras mai mulți arbori din pădurea aparținând a doi proprietari diferiți, respectiv M. I. și M. V.. Cu privire la aceste fapte, (care au făcut obiectul dosarului 2079/P/2008 conexat la dosarul nr. 578/P/2009) organele de cercetare penală s-au sesizat la două date diferite, după cum urmează:
La data de 05.12.2008 Postul de Politie Miraslău s-a sesizat din oficiu, întocmindu-se în acest sens un proces verbal (f. 1), cu privire la faptul că la data de 28.11.2008 inculpatul S. I. V. a tăiat ilegal și a sustras mai mulți arbori de esență stejar din pădurea proprietatea numitului M. I., situată în locul numit „După deal" de pe raza satului Ormeniș din .> La data de 27.02.2009 Postul de Poliție Miraslău s-a sesizat din oficiu, întocmindu-se în acest sens un proces verbal (f. 2), cu privire la faptul că în aceeași zi de 28.11.2008 inculpatul S. I. V. a tăiat ilegal și a sustras 3 arbori de esență stejar din pădurea proprietatea numitului M. V. situată î locul numit „După deal" de pe raza satului Ormeniș din .> Cu ocazia cercetării la fața locului din 20.12.2008 (f. 8-9 urm. pen.), efectuate de către lucrătorii de poliție în prezența organelor silvice, a inculpatului S. I. V., a părții vătămate M. I. și a martorilor asistenți M. S. C. A., s-a constatat faptul că inculpatul a tăiat din pădure proprietatea numitului M. I., situată în locul „După Deal" din comun Miraslău, 24 arbori de esență gorun nemarcați pe care ulterior i-au încărcat în remorca tractorului său.
Cu ocazia cercetării la fața locului din 27.02.2009 (f. 10 urm. pen.), efectuate de către lucrătorii de poliție în prezența organelor silvice, a inculpatului S. I. V., a părții vătămate M. V. și a martorilor asistenți M. S. și C. A., s-a constatat faptul că inculpatul a tăiat din pădure proprietatea numitului M. V., situată în locul „După Deal" din comun Miraslău, 33 arbori de esență gorun nemarcați pe care ulterior i-au încărcat în remorca tractorului său.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești: procesele verbale de cercetare la fața locului (f. 8-11 dup); proces verbal de reconstituire (f.12-13 dup); planșe foto efectuate cu ocazia reconstituirii(f.14-18 dup); adresele nr. 1103 și 1104 din 11 03 și respectiv 31 03 2009 ale Ocolului S. A. (f. 19-20 dup); declarațiile părților vătămate M. V. și M. I. (f.21-25 dup);declarațiile martorilor Ț. E. (f.32-33 dup, f.65 dosar fond), N. C. (f. 34 dup), R. I. (f. 35 dup, f. 78 dosar fond), P. A. (f. 36 dup), P. M. (f. 34 dosar fond), înscrisuri reprezentând hartă cadastrală, adrese emise de O. S. A. coroborate cu declarațiile inculpatului care recunoaște faptele săvârșite.
În drept, fapta inculpatului săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 108 al.1 lit.c din Legea 46/2008 cu art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.a C.pen..
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că partea vătămată O. S. A. nu a înțeles să participe ca parte civilă în procesul penal.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal, instituit de art. 385/3 C.pr.pen. inculpatul S. I. V. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- fapta săvârșită de către inculpat nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni;
- pedeapsa aplicată este prea severă raportat la circumstanțele concrete ale cauzei.
Verificând legalitate și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu în limitele statuate de art. 385/6 al.3 C.pr.pen. Curtea reține următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești: procesele verbale de cercetare la fața locului (f. 8-11 dup); proces verbal de reconstituire (f.12-13 dup); planșe foto efectuate cu ocazia reconstituirii(f.14-18 dup); adresele nr. 1103 și 1104 din 11 03 și respectiv 31 03 2009 ale Ocolului S. A. (f. 19-20 dup); declarațiile părților vătămate M. V. și M. I. (f.21-25 dup);declarațiile martorilor Ț. E. (f.32-33 dup, f.65 dosar fond), N. C. (f. 34 dup), R. I. (f. 35 dup, f. 78 dosar fond), P. A. (f. 36 dup), P. M. (f. 34 dosar fond), înscrisuri reprezentând hartă cadastrală, adrese emise de O. S. A. coroborate cu declarațiile inculpatului care recunoaște faptele săvârșite.
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosar, în conformitate cu exigențele impuse de art. 63 al.2 C.pr.pen. stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare.
3. Curtea va reține la rândul său sub raportul bazei factuale că la sfârșitul lunii noiembrie 2008 la un interval de câteva zile inculpatul a tăiat un număr de 24 de arbori nemarcați de esență gorun din pădurea aparținând numitului M. I. și 33 de arbori nemarcați de esență gorun din pădurea proprietatea numitului M. V., ambele situate în locul numit „după deal” de pe raza comunei Miraslău; valoarea arborilor a depășit de 38,56 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
4. Curtea constată că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșită de către inculpat, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
5. Referitor la primul aspect critic invocat de către inculpat vizând lipsa gradului de pericol social specific unei infracțiuni al faptei săvârșite, Curtea precizează că potrivit dispozițiilor exprese relevate de art. 120 din Legea 46/2008 „faptele prevăzute la art. 106 - 113 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului”.
În aceste circumstanțe, indiferent de argumentele aduse de către inculpat în apărare, cu referire la:
- modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii,
- acordul dat de proprietarii terenurilor în vederea tăierii de arborilor terenurilor;
- recuperarea prejudiciului, în cauză este exclusă adoptarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. raportat la art. 18/1 Cod penal.
6. Apărările expuse mai sus erau în măsură a fi valorificate de către instanța fondului cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului și în cadrul căreia jurisdicția inferioară se impunea să dea eficiență atât circumstanțelor reale ale cauzei cât și celor personale cu referire specială la conduita procesuală adecvată de recunoaștere integrală a faptei precum și la stăruința depusă de acesta în vedere recuperării pagubei pricinuite.
7. Față de cele ce preced Curtea consideră că în cauză pot fi reținute circumstanțele prev. de art. 74 lit. b, c Cod penal raportat la art. 76 lit.b Cod penal astfel încât pedeapsa aplicată să fie redusă la 4 luni închisoare și să corespundă principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament.
O pedeapsă în cuantum de 4 luni închisoare este în măsură să ofere garanții suficiente asupra scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 C.pen.
8. Reținând că hotărârea instanței de fond se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C.pr.pen. Curtea va admite în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.d C.pr.pen. recursul inculpatului și prin reținerea dispozițiilor art. 74, 76 C.,pen. va stabili la 4 luni închisoarea pedepasa pentru săv-. infr. prev. de art. 108 al.1 lit.a cu art. 37 lit.c C.pen. și art. 41 al.2 C.pen.
Va menține dispozițiile art. 83 C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pedeapsă pe care o va adăuga celei de 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății inculpatul urmând să execute 2 ani și 4 luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul S. I. V. împotriva sentinței penale nr.486/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar penal_ .
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului și procedând la rejudecare în aceste limite:
Repune pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în elementele ei componente de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.490/2008 a Judecătoriei A..
Face aplicarea art.74 lit.b, c Cod penal, art.76 lit. d Cod penal și stabilește pedeapsa la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.108 al.1 lit.c cu 37 lit.a Cod penal, 41 al.2 Cod penal.
Menține dispozițiile art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare și cumulează aceasta cu pedeapsa de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 2 ani și 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.192 (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 27.09.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. C. A. L. M. E. C.
Grefier,
L. A.
Red. M.E.C/tehnored. L.A
2 ex. /02.10.2012
J.F.C. I. L.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 160/2012. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 893/2012. Curtea de... → |
|---|
