Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 419/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 419/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-05-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 419/2014

Ședința publică de la 22 Mai 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A. L.

Judecător: M. E. C.

Grefier: S. M. B.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul D. A. F. împotriva sentinței penale nr. 276/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că:

Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 22.05.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față,

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 276/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ inculpatul D. A. F. a fost condamnat la:

- 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1,4 rap. la art. 209 lit. g,i C. penal, cu aplicațiunea art. 37 lit. a; art. 39 alin.1,2 C. penal, în dauna părții vătămate M. V. .

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a; art. 39 alin.1,2 C. penal;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a ; art. 39 alin.1,2 C. penal;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C. penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 C .penal; art. 37 lit. a; art. 39 alin.1,2 C. penal, în dauna părții vătămate Z. I..

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C. penal, cu aplicațiunea art. 74,76 lit. c C. penal; art. 37 lit. a, art. 39 alin.1,2 C. penal și art. 80 C. penal, în dauna părții vătămate P. I..

În temeiul art. 33 lit. a,b cu art. 34 lit. b C. penal, s-a dispus că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de – 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 61 C. penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 356 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.51/06.03.2012 a Judecătoriei Mediaș.

În baza art. 39 alin.1,2 cu art. 34 lit. b C. penal, a fost contopit acest rest de 356 zile închisoare cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de - 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 C.penal i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Z. I. suma de 5.400 lei, despăgubiri civile, și părții civile C. M., suma de 2.713 lei, cu același titlu.

Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 500 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.

S-a dispus confiscarea de la inculpat în folosul Statului Român a sumei de 50 lei.

Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:

Starea factuală și mijloacele de probă pe care se întemeiază:

1.În ziua de 31 iulie 2013, partea vătămată M. V., dom .în Mediaș, ., și-a parcat microbuzul pe care îl deține, marca VW Tranzit cu nr. de înmatriculare_, în fața casei unde locuiește, de la aceeași adresă.

Pe timpul nopții, inculpatul D. A.-F., prin escaladarea gardului a pătruns în curtea și apoi în garajul părții vătămate. De acolo, a luat cheile de la microbuz, și cu toate că nu posedă permis de conducere, s-a urcat la volanul mașinii cu care s-a deplasat pe străzile Mărășești, A. I., Dealului, Ghioceilor, Șipoțele și Graia de Jos, unde a intrat în gardul locuinței martorei M. V.. Mai înainte de a putea fi identificat, inculpatul s-a deplasat cu microbuzul avariat pe un teren viran, unde l-a abandonat.

Starea de fapt enunțată rezultă din declarațiile părții vătămate - filele 12, 284 dosar, care afirmă dispariția autovehiculului din fața casei și faptul că cheile mașinii le ținea într-un loc anume în garaj; declarații ce se coroborează cu cele ale martorei Rezu D. M. – filele 46, 47, 259 dosar, în care relatează faptul că a văzut acel microbuz ce era condus de un bărbat tânăr, fără a-l putea identifica, și care s-a izbit pur și simplu, intrând în gardul locuinței unei vecine; cu declarația martorei M. V. – filele 49, 286 dosar, în care arată că în noaptea respectivă i-a fost distrus gardul de la casă. Se mai coroborează cu procesul-verbal de reconstituire /filele 177-210 dosar/, în care inculpatul personal a arătat modalitatea în care a acționat.

Deși în faza de urmărire penală inculpatul prin declarațiile date a recunoscut că a săvârșit această faptă, în instanță, acesta și-a schimbat însă declarațiile susținând că nu este autorul ei și că organele de anchetă ar fi profitat de neatenția lui atunci când a semnat declarațiile prin care a recunoscut săvârșirea celorlalte fapte pentru care, în prezent, este trimis în judecată.

Din procesul-verbal de reconstituire rezultă însă că cheile de la mașina sustrasă erau păstrate în garaj într-un loc anume, pe un anumit perete agățate într-un cui. Partea vătămată prin declarația de la fila 284 dosar, a confirmat această situație. Inculpatul l-a reconstituire a arătat traseul urmat de la escaladarea gardului și faptul că a intrat în garaj pentru a lua cheile de la mașină, precum și drumurile pe care a circulat și unde a tamponat-o. Atât martorul Botor T. cât și R. A. C., care au asistat la reconstituire, au declarat la filele 260 și 285 dosar, că toată procedura s-a realizat exclusiv pe baza celor arătate în mod voluntar de către inculpat, fără nici o ingerință sau sugestionare din partea organelor de anchetă. În contextul acestei situații, în care, la reconstituire inculpatul a indicat că a luat cheile tocmai din același loc unde cu adevărat partea vătămată își ținea cheile mașinii, constituie un fapt ce denotă că inculpatul este autorul furtului, pentru că altfel, dacă nu ar fi fost acolo mai înainte, ar fi fost în imposibilitate să arate cu atâta precizie detalii asupra locului de unde a luat acele chei mai ales că în mod obișnuit conducătorii auto își păstrează cheile la ei, și nu în garaj, precum și traseul urmat cu mașina până în locul unde fusese distrus gardul.

Prin urmare, actele dosarului, probează vinovăția certă a inculpatului cu privire la săvârșirea acestei fapte.

2.În noaptea de 13/14.08.2013 și apoi în 14/15.08.2013, prin escaladarea gardului și a unui geam de la baie, inculpatul D. A.-F. a pătruns în locuința părții vătămate Z. I.. Din locuință, inculpatul a sustras suma de 3.900 lei și mai multe bijuterii din aur respectiv 4 perechi de cercei. 2 lănțișoare, 1 pandativ, 1 medalion rotund, 2 cruciulițe, precum și 1 inel din argint. O parte din bijuterii au fost amanetate, iar restul, mai precis o pereche de cercei, inelul de argint, 2 cruciulițe și un medalion, au fost restituite părții vătămate.

Starea de fapt menționată rezultă din declarațiile părții vătămate care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto /filele 51-67dosar/; raportul de constatare tehnico-științifică /filele 75-81 dosar/ din care reiese că urmele papilare găsite la fața locului aparțin inculpatului; cu declarațiile martorei Z. M. E. /filele 93, 258 dosar/ aceasta recunoscând că a primit de la inculpat astfel de bijuterii din aur, precum se mai coroborează cu procesul-verbal de reconstituire și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.

3. În noaptea de 7/8.08.2013; 13/14.08.2013; 18/19.08.2013 și 19/20.08.2013, inculpatul D. A. F., în mod repetat, prin escaladarea gardului, a pătruns în locuința părții vătămate C. M., de unde a sustras diferite sume de bani, valoarea totală a prejudiciului cauzat fiind de 2.713 lei.

Împrejurările enunțate sunt dovedite cu declarațiile părții vătămate care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto /filele 112-126 dosar/, cu raportul de constatare tehnico-științifică/filele 132-137 dosar/ din care rezultă că urmele papilare ridicate de la fața locului aparțin inculpatului și nu în ultimul rând se mai coroborează cu procesul-verbal de reconstituire și declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.

4. În noaptea de 16/17.08.2013, prin escaladarea gardului, inculpatul D. A. F. a pătruns în locuința părții vătămate P. I., de unde a sustras alimente în valoare de 50 lei. Inculpatul a fost văzut de partea vătămată în momentul când părăsea curtea locuinței.

Situația de fapt rezultă din plângerea părții vătămate P. I. care se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică/ filele 165-170 dosar/ din care rezultă că urmele papilare relevate la fața locului aparțin inculpatului; cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.

În drept, faptele inculpatului săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4 raportat la art. 209 lit,. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată M. V.).

- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

- părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

- furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată Z. I.).

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată C. M.).

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, art. 80 Cod penal (parte vătămată P. I.).

Latura civilă:

Partea vătămată M. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, renunțând la orice fel de pretenție bănească.

Partea vătămată Z. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.400 lei, partea vătămată C. M. cu suma de 2.713 lei, iar p.văt. P. I. nu a avut pretenții.

Sumele pretinse de părțile civile reprezintă echivalentul bănesc al prejudiciilor ce le-au fost aduse. Inculpatul fiind autorul faptelor prejudiciale este răspunzător de acoperirea pagubelor pricinuite, conform art. 1357 C. civil.

În consecință, în baza art. 346 rap. la art. 14 C. pr. penală coroborat cu art. 1357 C. civil, inculpatul D. F. A., a fost obligat să plătească părții civile Z. I. suma de 5.400 lei, despăgubiri civile, și p. civ. C. I., suma de 2.713 lei, cu același titlu, iar în conformitate cu art. 118 lit. e C .penal, față de împrejurarea că partea vătămată P. I. nu s-a constituit parte civilă, deși prejudiciul nu a fost recuperat, se va dispune confiscarea sumei de 50 lei în favoarea Statului Român.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 C.pr.pen. inculpatul D. A. F. fără a expune în scris prin cererea de recurs sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze potrivit dispozițiilor art. 385/10 C.pr.pen..

Oral prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul D. A. F. a solicitat Curții:

- aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabilă și reducerea substanțială a pedepselor pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna părților vătămate M...., Z. și C. M..

- aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 18/1 Cod penal anterior în ce privește infracțiunea de furt calificat comisă în dauna părții vătămate P. I.;

- în subsidiar, acordarea unei eficiențe mai largi dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal anterior (având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise și a dorit împăcare cu părțile civile), precum și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.

Având în vedere dispozițiile art. 10 alin.2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Noul Cod de procedură penală prezentul recurs și care se afla în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală va fi analizat de către Curte conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.

Potrivit dispozițiilor art. 420 alin. 4 C.pr.pen., C. a pus în vedere inculpatului că are posibilitatea dea fi ascultat în fața sa însă acesta nu a dorit să facă precizări suplimentare.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri emanând de la persoanele vătămate C. M. și M. V., filele 29 – 31, filele 87-88 prin care acestea arată că nu înțeleg să se împace cu inculpatul D. A. F..

Verificând, în temeiul art. 420 alin.8 C.pr.penală, hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu aspectele critice expuse de către inculpat C. constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale:

- Proces verbal de acte premergătoare ( fila 11 );

- Plângerea părții vătămate M. V. (fila 12);

- Proces verbal de cercetare la fața locului privind furtul în dauna părții vătămate M. V. (filele 13-22; 30-37);

- Declarațiile părții vătămate M. V. (filele 38-40);

- Declarații martoră Rezu D. M. care arată că l-a văzut pe inculpat când a condus autoturismul părții vătămate M. V. și acesta a intrat cu autoturismul într-un gard al vecinei (filele 46-48);

- Declarație martoră M. V. care arată că inculpatul a lovit gardul casei sale (fila 49);

- Adresa Instituției Prefectului SPCRPCIV (fila 50);

- Plângerea părții vătămate Z. I. (fila 50 a);

- Proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto privind fapta comisă în dauna părții vătămate Z. I. (filele 51-67);

- Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică privind urmele papilare ridicate de la domiciliul părții vătămate Z. I. (filele 75- 81);

- Declarațiile părții vătămate Z. I. și ale soției acestuia (filele 82- 88);

- Dovezi de ridicare-predare a unor bijuterii sustrase de la partea vătămată Z. I. (filele 89-91 ):

- Declarație martoră Z. M. E. (fila 93);

- Proces verbal de lăsare în custodie a unor bijuterii la casa de amanet și contractul de amanet (filele 95-97);

- Declarație martor U. P. D. care arată că a amanetat unele bijuterii în municipiul Sibiu (filele 99-100);

- Declarații martori M. O. C. M. și Botor T. C. (filele 101-106);

- Plângerea părții vătămate C. M. (fila 111);

- Proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto privind furtul comis în dauna părții vătămate C. M. (filele 112-126); Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică privind urmele papilare găsite la domiciliul părții vătămate C. M. (filele 132-137);

- Declarațiile părții vătămate C. M. (filele 140-142);

- Plângerea părții vătămate P. I. (fila 143);

- Proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto privind furtul comis în dauna părții vătămate P. I. (filele 144-159);

- Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică privind urmele papilare ridicate de la domiciliul părții vătămate P. I. (filele 165-170);

- Declarațiile părții vătămate P. I. (filele 173-176);

- Procesul verbal de reconstituire și planșa foto (filele 177-210);

Declarațiile martorilor Botor T. C. și R. A. C. care au participat ca martori la reconstituire (filele 211-214),

cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în faza cercetării judecătorești: declarația părții vătămate M. V. (f. 284 dosar fond), declarațiile martorilor Z. Mihela E. (fila 258), Rezu D. M. (fila 259), Botor T. (fila 260), R. A. C. (f. 285 dosar fond), M. V. (f 286 dosar fond), D. A. D. (f. 287 dosar fond), declarațiile inculpatului D. A. F. prin care acesta recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa mai puțin infracțiunea de furt comisă în dauna părții vătămate M. V. (f. 256-257).

2. C. arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 63 alin.2 C.pr.penală, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului D. A. F. în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare.

3. C. va reține la rândul său sub aspectul bazei factuale că:

3.1. În noaptea de 30/31.07.2013 inculpatul D. A. F. a sustras un microbuz marca VW Tranzit aparținând părții vătămate M. V., pe care l-a condus pe străzile din Municipiul Mediaș fără a poseda permis de conducere, iar după ce l-a avariat l-a părăsit.

3.2. În nopțile de 13/13.08.2013 și 14/15.08.2013 prin escaladarea gardului și a unui geam de la baie inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate Z. I., iar din două încăperi a sustras suma de 3.900 lei și mai multe bijuterii din aur (4 perechi de cercei, 2 lănțișoare, un pandativ, un medalion rotund, 2 cruciulițe și un inel din argint). O parte din bijuteriile sustrase au fost amanetate la case de amanet din Sibiu și Mediaș, iar o parte au fost recuperate și restituite părții vătămate.

3.3. În data de 7/8.08.2013, 13/14.08.2013, 18/19.08.2013 și 19/20.08.2013, prin escaladarea gardului și în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate C. M. de unde a sustras diverse sume de bani cauzând un prejudiciu evaluat la suma de 2.713 lei.

3.4. În noaptea de 16/17.08.2013, prin escaladarea gardului inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate P. I. de unde a sustras alimente în valoare de 50 lei.

4.C. arată, raportat la apărările invocate de către inculpat în sensul că nu ar fi autorul infracțiunii de furt a microbuzului marca VW Tranzit aparținând părții vătămate M. V., că acestea au fost infirmate de către ansamblul probator administrat în cauză, cu referire specială la procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate M. V. și depozițiile martorilor Rezu D. M. (care arată că l-a văzut pe inculpat când a condus autoturismul părți vătămate M. V.), M. V. (care relatează că inculpatul a lovit gardul casei sale) și Botor T. (martor asistent care relatează că inculpatul cu ocazia reconstituirii a descris în mod amănunțit modalitatea în care a intrat în posesia cheilor microbuzului, arătând traseul urmat cu exactitate fără a fi influențat de organele de anchetă – f. 260).

5.C. precizează că prima instanță a dat o calificare juridică corectă faptelor săvârșite de către inculpat și care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4 raportat la art. 209 lit,. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată M. V.).

- părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

- furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată Z. I.).

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată C. M.).

6. Realizând propriul demers analitic în raport cu motivele de apel formulate de către inculpat prin apărătorul din oficiu, C. reține că acestea sunt întemeiate pentru considerentele de vor urma:

La data de 01 februarie au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. precum și legile de punere în aplicare ale acestora: Legea nr. 187/2012 și respectiv Legea nr. 255/2013.

Potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Ca atare revine instanței obligația de a stabili în situația dată care din reglementările penale succesive sunt mai favorabile inculpatului D. F. A..

6.1.Referitor la infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, C. arată că aceasta este incriminată în noua reglementare art. 338 Cod penal sub denumirea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia.

La o examinare atentă a textului de lege prev. de art. 338 Cod penal în ansamblul său C. reține că fapta săvârșită de către inculpat în forma reținută în actul de acuzare – părăsirea locului accidentului care s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea organelor de poliție nu se mai regăsește în actuala normă de incriminare, operând o dezincriminare parțială.

C. precizează că noua reglementare nu mai prevede situația părăsirii locului accidentului produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni.

În cauza de față, potrivit bazei factuale reținute C. arată că inculpatul se regăsește în situația prev. de art. 338 alin. 3 lit. a Cod penal conform căruia nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când în urma acestuia s-au produs doar pagube materiale.

Față de cele ce preced C. arată că în ce privește acuzația de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 se impune adoptarea unei soluții de achitare în temeiul art. 385 alin. 1, 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. b C.pr.pen. coroborat cu art. 4 Cod penal.

6.2.Referitor la celelalte infracțiuni care constituie obiectul acuzațiilor, C. le va analiza din perspectiva art. 5 alin. 1 Cod penal astfel cum acesta a fost interpretat prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale.

În acest sens, C. va examina situația inculpatului potrivit criteriului aprecierii globale urmând a constata că Legea numărul 15/1968 (Codul penal anterior) reprezintă legea penală mai favorabilă.

În acest sens deși teoretic în ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat - 4 infracțiuni de furt, dintre care o infracțiune de furt de folosință și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere – cele prevăzute în noua reglementare sunt vădit favorabile inculpatului D. A. F., totuși ca urmare a aplicării potrivit criteriului aprecierii globale a celorlalte instituții și anume recidiva și concursul de infracțiuni s-ar ajunge la o pedeapsă mai mare decât cea stabilită decât instanța fondului conform vechii reglementări.

C. va expune gradual modalitatea în care a stabilit că vechea reglementare este mei favorabilă inculpatului.

Astfel:

1. În ce privește infracțiunea de furt de folosință prev. de art. art. 208 alin. 1, 4 raportat la art. 209 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată M. V.) aceasta are corespondent în Codul penal în vigoare la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, art. 230 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și este sancționată cu o pedeapsă a cărei limite sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni (ca urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat conform dispozițiilor art. 230 Cod penal).

Instanța are în vedere în ce privește această infracțiune o pedeapsă de un an închisoare.

2. În ce privește infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal aceasta are corespondent în Codul penal în vigoare la art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal.

Instanța se orientează în ce privește această infracțiune la o pedeapsă de un an închisoare.

3. În ce privește infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată Z. I.) aceasta are corespondent în Codul penal în vigoare la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, 41 alin. 1 Cod penal și este sancționată cu o pedeapsă a cărei limite sunt cuprinse între un an închisoare și 5 ani închisoare al cărei maxim poate fi majorat cu trei ani conform dispozițiilor art. 36 Cod penal.

Instanța are în vedere în ce privește această infracțiune o pedeapsă de doi ani închisoare.

4. În ce privește infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată C. M.) aceasta are corespondent în Codul penal în vigoare la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, 41 alin. 1 Cod penal și este sancționată cu o pedeapsă a cărei limite sunt cuprinse între un an închisoare și 5 ani închisoare al cărei maxim poate fi majorat cu trei ani conform dispozițiilor art. 36 Cod penal.

Instanța are în vedere în ce privește această infracțiune o pedeapsă de doi ani închisoare.

5. În ce privește infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, art. 80 Cod penal (parte vătămată P. I.) aceasta are corespondent în Codul penal în vigoare la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 75, 76 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal și este sancționată cu o pedeapsă a cărei limite sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare (ca efect al reducerii limitelor prevăzute pentru infracțiunea de furt cu o treime prin reținerea circumstanțelor atenuante).

Instanța are în vedere în ce privește această infracțiune o pedeapsă de 8 luni închisoare.

C. va proceda în etapa următoare la contopirea pedepselor sus arătate potrivit dispozițiilor art. 38, 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1 an + 1 an + 2 ani + 8 luni) /3 obținând în final o pedeapsă de aproximativ 3 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 43 Cod penal, la pedeapsa sus menționată urmează a se adăuga restul de 356 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2012 a Judecătoriei Mediaș astfel încât s-ar obține o pedeapsă rezultantă de 4 ani, 5 luni și 9 zile închisoare, al cărei cuantum este superior celei stabilite de către instanța de fond ceea ce impune concluzia că legea penală anterioară este mai favorabilă inculpatului D. A. F..

6.3. Referitor la solicitarea inculpatului D. F. A. privind reținerea art. 19 din Legea nr. 255/2013 combinat cu art. 18/1 Cod penal anterior în ce privește infracțiunea de furt săvârșită în dauna părții vătămate P. I. C. arată că raportat la starea factuală reținută în cauză coroborată cu elementele circumstanțiale ce definesc persoana inculpatului, nu se poate aprecia că fapta acestuia a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege astfel încât să nu atingă pragul de gravitate specific unei infracțiuni și prev. de art. 17 Cod penal anterior.

Având în vedere împrejurările și modul concret de comitere a infracțiunii (pe timp de noapte și prin escaladare) precum și perseverența infracțională a inculpatului, C. reține că aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind în mod vădit lipsită de importanță astfel încât nu justifică adoptarea unei soluții de achitare în temeiul art. 395 alin. 1, 5 Cod penal raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013.

6.4.Referitor la cuantumul pedepselor stabilite de către prima instanță, C. reține că acestea corespund pe deplin criteriilor prev. de art. 72 Cod penal anterior astfel încât în urma raportării stării factuale și elementelor circumstanțiale ce definesc persoana inculpatului la actualele criterii prev. de art. 74 Cod penal nu se impune o reindividualizare a sancțiunilor penale aplicate inculpatului D. F. A..

C. va aprecia însă că raportat la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului și la soluția de achitare ce urmează a fi adoptată în raport cu acuzația de părăsire a locului accidentului, în cauză nu se mai justifică aplicarea sporului de 2 luni închisoare.

7.Astfel, C. urmează a menține dispozițiile privind revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 356 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.51/2012 a Judecătoriei Mediaș.

8.Față de cele ce preced C. în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul inculpatului D. F. A., desființând sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei, privind aplicarea dispozițiilor art. 4, 5 Cod penal conform celor expuse mai sus.

Va descontopi pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare în elementele ei componente, de:

- 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit.a, art. 39 al.1,2 C.pen. anterior

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. anterior

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. anterior.

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen. anterior cu aplicarea art.41 al.2, 37 lit. a C.pen. anterior

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen. anterior cu aplicarea art.41 al.2, art. 37 lit. a C.pen. anterior

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen. anterior cu aplicarea art.74, 76 și art. 37 lit. a C.pen. anterior

și va înlătura sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În baza art. 396 al 1,5 C.pr.pen. raportat la art.16 lit.b C.pr.pen. și art. 4 C.pen. va achita pe inculpatul D. F. A. de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 C.pen. în condițiile art. 37 lit. a C.pen. anterior

Va reține dispozițiile art. 5 C.pen. cu privire la celelalte infracțiuni și stabilește potrivit criteriului aprecierii globale că L.15/1968 constituie legea penală mai favorabilă pentru inculpat.

În baza art. 61 C.pen. anterior va dispune contopirea restului de 356 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.51/2012 a Judecătoriei Mediaș cu fiecare din pedepsele sus arătate, de: 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 8 luni închisoare în cele mai grele, de: 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 356 de zile închisoare.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. anterior va dispune contopirea pedepsele sus arătate în cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul D. F. A. împotriva sentinței penale nr.276/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._ .

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei privind aplicarea dispozițiilor art. 4 și 5 C.penal și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

I. Descontopește pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare în elementele ei componente, de:

- 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit.a, art. 39 al.1,2 C.pen. anterior

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. anterior

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. anterior.

-3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen. anterior cu aplicarea art.41 al.2, 37 lit. a C.pen. anterior

-3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen. anterior cu aplicarea art.41 al.2, art. 37 lit. a C.pen. anterior

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen. anterior cu aplicarea art.74, 76 și art. 37 lit. a C.pen. anterior

și înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat.

II. În baza art. 396 al 1,5 C.pr.pen. raportat la art.16 lit.b C.pr.pen. și art. 4 C.pen. achită pe inculpatul D. F. A. de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 C.pen. în condițiile art. 37 lit. a C.pen. anterior

III. Reține dispozițiile art. 5 C.pen. cu privire la celelalte infracțiuni și stabilește potrivit criteriului aprecierii globale că L.15/1968 constituie legea penală mai favorabilă pentru inculpat.

IV. Menține dispozițiile privind revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 356 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.51/2012 a Judecătoriei Mediaș.

V. În baza art. 61 C.pen. anterior contopește restul de 356 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.51/2012 a Judecătoriei Mediaș cu fiecare din pedepsele sus arătate, de: 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 8 luni închisoare în cele mai grele, de: 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 356 de zile închisoare.

VI. În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. anterior contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.

VII. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

VIII. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

IX. În baza art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29.05.2014.

Președinte, Judecător,

L. A. M. E. C.

Grefier,

S. M. B.

Red. M.E.C. /03.06.2014

Tehnored. S.B. 03 Iunie 2014/ 2ex.

Judec. Fond. D. O.

← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 419/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 419/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA