Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 394/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 394/A/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier S. M. B.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de partea civilă S. C. C. împotriva sentinței penale nr. 30/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul intimat V. I. personal și asistat de avocat alea I. D.,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul inculpatului intimat și reprezentantul Parchetului arată că nu mai au alte cereri în cauză.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului intimat V. I. – av. I. D. solicită respingerea apelului formulat de partea civilă în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale acordate de instanța de fond. Solicită să se aibă în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală în care precizează expres că refacerea în totalitate a lucrării protetice ar fi fost necesară într-un viitor apropiat chiar și în absența traumatismului. De asemenea, învederează că din variantele arătate în raportul de expertiză, respectiv între 2550 lei și_ lei, instanța în mod corect a ales suma de 2550 lei ca fiind suficientă și acoperă în integralitate prejudiciul suferit de partea civilă din moment ce aceasta a avut o lucrare elastică cu elemente metal-acrilice să se meargă pe aceeași formulă.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului formulat de partea civilă S. C. C. în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale acordate de instanța de fond. Consideră că ar fi trebuit acordate daune materiale în cuantum de 6520 lei – varianta de mijloc propusă în raportul de expertiză, întrucât în raportul de expertiză se arată că în raport de afecțiunile părții civile nu se mai permite aplicarea unei astfel de lucrări având elemente metal-acrilice ci doar cu elemente ceramice și soluția medie propusă de către expert arată că este necesară o lucrare la un cost de 6520 lei, astfel că se impune a fi acordate daune materiale la acest cuantum. Totodată, consideră că este lipsită de relevanță susținerea inculpatului în sensul că partea civilă oricum ar fi avut nevoie de o altă proteză ca urmare a uzurii, este evident că lucrarea protetică s-a fisurat datorită faptei inculpatului și, prin urmare, se impune acordarea daunelor materiale necesare acestei lucrări.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 30/27 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar penal nr._ în temeiul art. 14, art.161 alin.3 Cpp, art.346 alin.1 C.proc.pen.,art.1349, art.1357, art.1385, art.1386 Noul cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. C. și a fost obligat inculpatul V. I. la plata sumei de 2.550 lei reprezentând despăgubiri materiale si 1.000 lei daune morale.
În baza art. 14, art.161 alin.3 Cpp, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.1349, art.1357, art.1385, art.1386 Noul Cod civil coroborat cu art.313 din Legea 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. JUDETEAN DE URGENTA S. și obligat inculpatul la plata sumei de 342 lei la care se adăuga dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii, până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. inculpatul V. I. a fost obligat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat și în baza art. 193 alin. 1 si 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. C. C. a sumei de 63 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În considerentele hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:
I. Sub aspectul laturii penale a cauzei, soluționată prin sentința penală nr. 651/12 noiembrie 2013 a Judecătoriei S.
Prin sentința penală nr. 651 din 12.11.2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, rămasa definitiva prin respingerea recursului formulat de inculpat la data de 21 ian.2013, s-a dispus în baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului V. I. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a dispus interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.
În baza art. 81 alin. 1 Cpen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cpen.
În baza art.3201 alin.5 Cod procedură penală, s-a disjuns acțiunea civilă a părții vătămate S. C. CANELIA și s-a constatat că partea vătămată S. C. Județean de Urgență S. s-a constituit parte civilă.
În sentința penală menționată s-a reținut ca stare de fapt în esență, că la data de 31.10.2011 partea vătămată S. C. a depus o plângere în care reclama că anterior, la data de 27.10.2011, în jurul orelor 20.00, aflându-se în incinta Asociației de Locatari nr. 6 V. A., având și funcția de președintă a acestei asociații, în timp ce încasa taxele a avut o altercație verbală cu inculpatul V. I., care venise să achite taxele respective. Acesta s-a manifestat nemulțumit vis a vis de o diferență de bani care trebuia plătită în plus. În aceste condiții, partea vătămată l-a îndrumat către martora P. M., care avea calitatea de administrator a asociației respective, pentru a-i furniza toate informațiile de care acesta avea nevoie.
La scurt timp inculpatul a revenit, reproșându-i părții vătămate S. C. C. că a încercat să îl înșele cu suma de 70 de lei și că de fapt aceasta l-a mai înșelat și anterior, cu o altă ocazie. Partea vătămată a încercat să îl calmeze pe inculpat, cerându-i să-i vorbească pe un ton politicos, însă acesta s-a enervat și mai tare, lovind cu palma în perete și părăsind încăperea respectivă. La scurt timp s-a reîntors, a scuipat-o în față pe partea vătămată, după care i-a aplicat câteva lovituri cu pumnul în zona feței. Una dintre lovituri a fost atât de puternică încât pentru câteva momente partea vătămată și-a pierdut cunoștința.
Incidentul s-a petrecut într-un interval de timp extrem de scurt, după care inculpatul a părăsit sediul asociației, iar partea vătămată a sunat serviciul de urgență 112.
În urma loviturilor primite aceasta, conform certificatului medico-legal nr. I/a/1037 din 28.10.2011, a suferit leziuni traumatice care pentru vindecare au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.
De față la acest incident au asistat și martorii P. I. S., S. M. C. și P. M..
Din declarația martorei P. I. S. (fila 14 d.u.p.),rezultă că la data de 27.10.2011 se afla în sediul asociației de locatari V. A. pentru a-și plăti taxele, iar în fața sa, se afla o persoană de sex masculin, care a avut un conflict verbal cu partea vătămată S. C.. În continuare, martora afirmă că la un moment dat inculpatul nervos a lovit cu pumnul în perete, a părăsit încăperea, ieșind în hol, dar s-a întors imediat și a intrat în sediul asociației, revoltat, lovind-o în zona feței pe S. C. C., aceasta acuzând dureri la nivelul maxilarului și fiind umflată la ochi.
Din declarația martorei S. M. C. (fila 16 d.u.p.) rezultă că la data de 27.10.2011 aceasta se afla, în jurul orei 19:30, la asociația de locatari din S., ., . un moment dat a asistat la o situație conflictuală intervenită între partea vătămată S. C. și o persoană de sex masculin. Martora arată că tânărul a părăsit încăperea, după care a revenit discutând aprins cu partea vătămată, pe care a văzut-o răvășită, acuzând dureri în zona maxilarului și strigând că a fost lovită, afirmând totodată că i se mișcă un dinte.
Din declarația martorei P. M.(fila 20 d.u.p.), rezultă că în 27.10.2011, între orele 18-20, s-a aflat la sediul asociației nr. 6 V. A. împreună cu partea vătămată S. C. C., pentru a încasa taxele. Martora afirmă că inculpatul a avut niște discuții contradictorii cu partea vătămată legat de încasarea unor sume de bani, după care l-a văzut lovind cu pumnul în perete și părăsind încăperea în care se afla. Imediat acesta s-a reîntors, a scuipat-o în față pe partea vătămată, începând să o lovească cu pumnii în zona feței, pieptului și a capului. Arată că aceasta a încercat să se apere punând mâinile în cap, însă inculpatul o lovea în continuare cu pumnii. Incidentul s-a petrecut extrem de repede, martora afirmând că i-a fost teamă să intervină, pentru a nu fi,la rândul său, o posibilă victimă a inculpatului .
Martorul L. M. (fila 22 d.u.p.) a fost audiat în circumstanțierea inculpatului, acesta neasistând la incident, afirmând doar că îl cunoaște pe inculpat, fiind vecin de scară cu acesta, că este un om cinstit, corect, cunoscut în societate cu un comportament adecvat și controlat, iar partea vătămata este o persoană mai dificilă.
II. Latura civilă a cauzei, examinată în cadrul acestei proceduri:
Prin precizarea de construire de parte civilă de la fila 13 partea vătămată S. C. C. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale și 6.580 lei cu titlul de daune materiale constând în contravaloarea lucrărilor dentare protetice.
Instanța reține că pentru a putea fi admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată este necesar ca în cauză să fie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349 – 1357 N. C.civ., respectiv să existe o faptă ilicită săvârșită de inculpat, cu vinovăție, un prejudiciu cert și nereparat, precum și să fie dovedită legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit de partea civilă.
În cauza de față, existența faptei ilicite și săvârșirea ei cu vinovăție de către inculpatul V. I. s-a stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr. 651 din 12.11.2012, rămasă definitivă la data de 21.01.2013
Un prejudiciu este cert atunci când existența lui este sigură, neîndoielnică și totodată, poate fi evaluat în prezent .
În probațiune în faza de judecată, s-au administrat următoarele probe: adeverința medicală eliberată părții vătămate de . SRL prin care se cuantifică lucrarea protetică deteriorată la suma de 6.580 lei (fila 2 dos.), bilet de trimitere eliberat de Serviciul de Medicină Legală Județean S. și rezultatul trimiterii(filele 35-36);s-a audiat martora P. M.(fila 22 dos.).
La termenul de judecată din data de 17 iunie 2013 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea punerii în discuție a necesității efectuării unui raport de expertiză medico-legală, prin care să se stabilească în esență, dacă urmare a loviturilor aplicate de inculpat la data de 27.10.2011 părții vătămate S. C., raportat și la conținutul certificatului medico-legal nr. I/a/1037/28.10.2011, se impune refacerea în totalitate a lucrării protetice metalice cu fațete fizionomice ce cuprinde întregul maxilar superior cu excepția dintelui 17 (molar 2 superior drept), sau este posibilă doar o refacere parțială a dintelui 11 (inclusiv central superior drept).
Să se stabilească în ce măsură (raportat la cuprinsul certificatului medico-legal) loviturile aplicate de inculpat au afectat întreaga lucrare protetică sau doar o parte din ea;
Să se estimeze costul lucrărilor de aducere în starea anterioară a lucrării protetice metalice, în sensul fie a montării unei lucrări noi – în măsura în care se impune – de aceeași calitate cu lucrarea pe care partea vătămată o avea la data incidentului 27.10.2011, fie repararea lucrării deteriorate urmare a loviturilor aplicate de inculpatul V. I., în măsura în care este posibil acest lucru.
Să se indice în concluzie:costul unei lucrări protetice noi la nivelul maxilarului superior, de aceiași calitate cu lucrarea pe care o avea partea vătămată la data incidentului ;
costul lucrării de reparație a lucrării vechi – dacă este posibil acest lucru.
La termenul de judecata din data de 7 oct.2013 instanța a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză medico-legală cu următoarele obiective: să se stabilească dacă urmare a loviturilor aplicate de inculpat la data de 27.10.2011, părții vătămate S. C., raportat și la conținutul certificatului medico-legal nr.I/a/1037/28.10.2011, se impune refacerea în totalitate a lucrării protetice metalice cu fațete fizionomice ce cuprinde întregul maxilar superior cu excepția dintelui 17 (molar 2 superior drept), sau este posibilă doar o refacere parțială a dintelui 11 (inclusiv central superior drept);
-să se stabilească în ce măsură (raportat la cuprinsul certificatului medico-legal) loviturile aplicate de inculpat au afectat întreaga lucrare protetică sau doar o parte din ea;
-să se estimeze costul lucrărilor de aducere în starea anterioară a lucrării protetice metalice, în sensul fie a montării unei lucrări noi – în măsura în care se impune – de aceeași calitate cu lucrarea pe care partea vătămată o avea la data incidentului 27.10.2011, fie repararea lucrării deteriorate urmare a loviturilor aplicate de inculpatul V. I., în măsura în care este posibil acest lucru.
să se indice în concluzie:
- costul unei lucrări protetice noi la nivelul maxilarului superior, de aceiași calitate cu lucrarea pe care o avea partea vătămată la data incidentului ;
- costul lucrării de reparație a lucrării vechi – dacă este posibil acest lucru.
Prin raportul de expertiză medico legala întocmit de către Serviciul de Medicina Legala Județean S. s-a reținut că în urma reexaminării părții vătămate de către un medic specialitatea stomatologie s-au propus următoarele soluții de protezare: soluția ideală - extracția dintelui 28 (l00 Ron), implante (2 x 700 euro) și 11 elemente ceramice x 420 (4620 Ron), un cost total de_ Ron; soluția de mijloc - proteză scheletală și 9 elemente ceramice, un cost total 6520 Ron. S-au menționat și următoarele soluții de protezare: proteza parțială acrilică nu reprezintă o soluție datorită breșelor foarte mici între dinți; proteză elastică și 7 elemente metalo-acrilice - cost total 2.550 Ron; proteză scheletală și 9 elemente metalo-acrilice - cost total 4.090 Ron.
S-au concluzionat următoarele: partea vătămata S. C. a suferit la data de 27 oct. 2011 leziuni traumatice faciale în urma cărora lucrarea protetică a arcadei dentare superioare s-a deteriorat la nivelul incisivilor centrali;Statusul dentar evaluat la cinci zile după evenimentul traumatic a evidențiat o lucrare protetică „veche, neadaptată marginal, cu eliminări ale fațetelor vestibulare date de uzura în timp a lucrării protetice" astfel că, refacerea în totalitate a lucrării protetice ar fi fost oricum necesară într-un viitor apropiat chiar și în absența traumatismului;datorită uzurii lucrării protetice reparația acesteia ar fi fost inutilă;refacerea lucrării protetice la stadiul inițial nu mai este posibilă datorită modificării statusului dentar prin prezența de carii și reacții apicale ale dinților de sub lucrare,protezarea maxilarului superior este posibilă prin mai multe variante (prezentate în text) cu costuri cuprinse între 2.550 și 11.020 lei (filele 39-42 dos.inst.)
Instanța observă că în cauza de față prejudiciul reclamat de partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale nu are caracter cert întrucât existența și întinderea exactă a acestuia nu rezultă din probele de la dosarul cauzei, însă raportat la concluziile lucrării de specialitate mai sus menționată coroborat cu aspectele reținute în cuprinsul sentinței penale pronunțate vis a vis de intensitatea loviturilor aplicate la nivelul feței(maxilarului)părții vătămate de către inculpatul V. I., coroborat și cu declarația martorei P. M. care a relatat în esență,că părții vătămate urmare a loviturilor aplicate de inculpat i se rupseseră 2 dinți din față,lucrarea dentară nefiind refăcuta de-a lungul timpului creând un disconfort în activitatea de masticație, apreciază că se impune admiterea în parte a pretențiilor formulate de aceasta în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 2.550 lei reprezentând despăgubiri materiale. Instanța în cuantificarea pretențiilor are în vedere și susținerea din cuprinsul lucrării de expertiza conform căreia refacerea în totalitate a lucrării protetice ar fi fost oricum necesară într-un viitor apropiat chiar și în absența traumatismului;datorită uzurii lucrării protetice reparația acesteia ar fi fost inutilă.
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale solicitate de partea civilă, la stabilirea cuantumului acestora instanța va avea în vedere suferințele fizice inerente leziunilor și a tratamentelor ulterioare suferite de partea civilă pentru vindecare, care au necesitat 5 –6 zile de îngrijiri medicale,urmările produse în sensul privării părții vătămate de lucrarea protetica anterior deținută și nerefăcută nici în prezent, precum și suferințele psihice ale părții civile care au rezultat în urma loviturilor aplicate de inculpatul V. I. și care sunt confirmare de declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și faptul că sumele de bani acordate cu titlu de daune morale trebuie să aibă efecte compensatorii, ele neputând constitui nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora, instituția răspunderii civile delictuale neputându-se transforma într-un izvor al îmbogățirii fără just temei, motive pentru care instanța le apreciază la valoarea de 1.000 lei.
Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța, în baza 14, art.161 alin.3 Cpp, art.346 alin.1 C.proc.pen.,art.1349, art.1357, art.1385, art.1386 Noul Cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. C. și în consecință, obligă inculpatul V. I. la plata sumei de 2.550 lei reprezentând despăgubiri materiale și 1.000 lei daune morale.
În baza art. 14, art.161 alin.3 Cpp, art.346 alin.1 C.proc.pen.,art.1349, art.1357, art.1385, art.1386 Noul Cod civil coroborat cu art.313 din Legea 95/2006 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. JUDETEAN DE URGENTA S. și obligă inculpatul la plata sumei de 342 lei la care se adăuga dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii,până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri materiale.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală partea civilă S. C. C. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie fără a expune în scris, prin cererea de apel sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze conform cerințelor prev. de art. 412 C.pr.penală.
Verificând, în temeiul art. 420 alin.8 C.pr.penală, hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în limitele impuse de art. 417 C.pr.penală, cu privire la partea civilă care a declarat apelul și în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces C. constată următoarele:
1. Instanța fondului a realizat o evaluare judicioasă a ansamblului probator administrat în vederea stabilirii întinderii prejudiciului material cauzat părții civile S. C. C., apreciind în mod corect că pretențiile acesteia în legătură cu costul integral al reparării lucrării protetice sau a înlocuirii acesteia este unul nejustificat întrucât reclamă lucrări și tratamente de specialitate ce nu au legătură de cauzalitate cu fapta delictuală a inculpatului.
2. Jurisdicția inferioară a dat o interpretare corectă concluziilor raportului de expertiză medico legală întocmi de SJML S. și care în urma reexaminării stomatologice a părții civile S. C. C. a oferit trei soluții de protezare din care doar cea luată în considerare de către prima instanță este justificată în raport cu contribuția concretă și efectivă a inculpatului la producerea prejudiciului.
Astfel, în mod corect s-a apreciat că varianta realizării unei proteze elastice și 7 elemente metalo acrilice cu un cost total de 2250 lei reprezintă în realitate modalitatea concretă prin care se poate reface echilibrul anterior săvârșirii infracțiunii.
În acest sens raportul de expertiză arată că persoana vătămată prezintă la acest moment un status dentar deteriorat (retracții gingivale, reacții apicale a dinților restanți, precum și carii multiple ale acestora), și care nu are legătură directă cu actul de agresiune exercitat de către inculpat, astfel încât recomandarea protezei scheletate superioare cu sisteme speciale și 9 elemente ceramice în cuantum de 6520 lei RON nu poate fi acceptată de către instanță întrucât ar reprezenta o sarcină excesivă, suplimentară și disproporționată pentru inculpat.
3. Față de cele ce preced C. apreciază la rândul său în acord cu cele reținute de către prima instanță că alegerea variantei de protezare în cuantum de 2550 lei este în măsură să asigure restabilirea echilibrului avut anterior săvârșirii infracțiunii.
Fără a nega sau minimaliza consecințele faptei inculpatului asupra sănătății părții civile C. arată că în cauză răspunderea civilă a acestuia se impune a fi angrenată doar în raport cu acțiunile sale cauzatoare de prejudiciu astfel încât nu este posibilă o reparație a prejudiciului ce nu are legătură directă de cauzalitate cu fapta delictuală.
4. Analiza ansamblului probator al cauzei, cu referire specială la depoziția martorei P. M. (f.22 dosar fond) și la înscrisurile medicale depuse la dosar atestă fără putere de tăgadă că partea civilă a suferit în toată această perioadă o . privațiuni determinate de lipsa lucrării protetice, cum ar fi alimentație incorectă și un prejudiciu estetic evident.
Toate aceste aspecte conduc la concluzia că suma acordată de către prima instanță cu titlu de daune morale este insuficientă pentru a acoperi restrângerile și privațiunile la care a fost supusă partea civilă pe toată durata lipsei lucrării protetice astfel încât în cauză se justifică majorarea despăgubirilor morale la suma de 3000 lei.
C. consideră că daunele morale în acest cuantum reprezintă o satisfacție echitabilă acordată victimei.
5. Față de cele ce preced C. în temeiul art. 421 pct. 2 lit.a C.pr.penală va admite apelul părții civile S. C. C., desființând sentința penală atacată numai sub aspectul daunelor morale pe care le va stabili la 3000 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de partea civilă S. C. C. împotriva sentinței penale nr. 30/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate părții civile pe care le stabilește la 3.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art . 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2014.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
S. M. B.
Red. M.E.C./02.06.2014
Tehnored. S.B. /02.06.2014/2 ex.
Judecător fond: C. E. B.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 389/2014. Curtea de Apel ALBA... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
