Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1130/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1130/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-10-2012 în dosarul nr. 1130/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 1130/2012
Ședința publică de la 23 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. G.
Judecător L. A.
Grefier L. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de le lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 411/25.06.2012 pronunțată de J. S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat M. C. I. asistat de apărătorul ales, avocat Bors Darius și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocatul desemnat din oficiu F. I. față de prezentarea apărătorului ales Bors Darius solicită a se lua act de încetarea mandatului sau din oficiu.
Instanța față de prezența apărătorului ales al inculpatului ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu F. I., pentru inculpatul M. C. I..
Întrebat fiind, inculpatul M. C. I. arată că nu dorește să dea declarații în cauză.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea sentinței penale atacate ca fiind nelegală și netemeinică întrucât pedeapsa închisorii aplicată de instanța de fond nu se încadrează în limitele prevăzute de lege și în rejudecare să se aplice o pedeapsă inculpatului M. C. I. în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită fără reținerea circumstanțelor atenuante.
Apărătorul ales al inculpatului M. C. I., avocatul Bors Darius solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și nu există dublu efect atenuant al aceleiași împrejurări.
Având ultimul cuvânt inculpatul M. C. I. arată că regretă fapta comisă.
CURTEA DE APEL
Constată că prin sentința penală nr. 411/25.06.2012 pronunțată de J. S. în dosarul penal nr._ a fost condamnat inculpatul MUSOAIE C. I. fiul lui I. și M., născut la data de 19.03.1980 în mun . S., jud. S., cu antecedente penale, cetățean român, CNP_, domiciliat în S.,..33 și fără forme legale in ., jud.S. la:
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 alin 1 lit d din Codul penal si art. 320 ind.1 C.pr.pen.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, i-a fost interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
In baza art. 359 Cod proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 114 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, a dispus comunicarea hotărârii la Inspectoratul Județean de Poliție S. în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu aparator din oficiu,va fi virata in contul BCAJ S..
În considerentele instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 31.03.2011, în jurul orelor 22:05, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, învinuitul Musoaie C. I. se deplasa la volanul autoutilitarei marca Citroen cu nr. de înmatriculare BS-153-FC, pe .. S., timp în care a fost oprit în trafic de organele de poliție.
Întrucât emana miros puternic de alcool, în prezența martorilor asistenți M. C. R. și M. S. E., s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager . 0873, iar conform testului nr. 034 rezultatul a fost de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, drept pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean S. în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. IX/a/378 a rezultat că aceasta avea o îmbibație alcoolică de 1,75 g/l alcool pur în sânge – proba I (la ora 22:35). Învinuitul a refuzat prelevarea celei de a II-a probe biologice, întocmindu-se proces verbal în acest sens.
Fiind audiat, învinuitul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că, la data menționată mai sus, a consumat băuturi alcoolice în timp ce se afla în loc. Ilimbav, iar apoi a condus autoutilitara până în mun. S..
Situația de fapt expusă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( filele nr. 6-8);
- dovada testării cu aparatul etilotest a învinuitului (fila nr. 9);
- proces-verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică și recoltare a probelor biologice de sânge (filele nr. 10-11);
- proces verbal de consemnare a refuzului de recoltare a celei de a II-a probe biologice (fila nr. 12);
- buletin de analiză toxicologică – 1,75 g‰ (fila nr. 13);
- declarațiile martori asistenți M. S. E. (filele nr. 15-16) și M. C. R. (filele nr. 17-20);
- declarațiile învinuitului Musoaie C. I. care recunoaște și regretă săvârșirea faptei (filele nr. 22-24);
- fișa de cazier judiciar (fila nr. 25);
S-a considerat ca fapta învinuitului MUSOAIE C. I. care, în data de 31.03.2011, în jurul orelor 22:05 a condus un autovehicul, respectiv autoutilitara marca Citroen cu nr. de înmatriculare BS-153-FC pe drumurile publice ( str. .. S.) având o îmbibație alcoolică de 1,75 g/l alcool pur în sânge, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare.
Audiat fiind inculpatul în faza judecații a declarat ca recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicita ca judecarea sa se faca in baza probelor deja administrate in faza de urmărire penala, in conformitate cu disp.art.320 ind.1 C.pr.pen.(fila 21).
Instanța a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretă săvârșirea infracțiunii.
Împrejurările de mai sus au fost confirmate de probele administrate în cursul urmăririi penale enumerate mai sus precum și de declarația dată de inculpat în fața instanței că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Art. 69 Cod proc. pen. prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. În cauză, declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății sunt susținute de celelalte mijloace de probă indicate mai sus ce confirmă cele declarate de inculpat.
În drept, fapta inculpatului MUSOAIE C. I. care, în data de 31.03.2011, în jurul orelor 22:05 a condus un autovehicul, respectiv autoutilitara marca Citroen cu nr. de înmatriculare BS-153-FC pe drumurile publice ( str. .. S.) având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește latura obiectivă, instanța a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând într-o acțiune de conducere a autoturismului pe drum public, în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 rep., - drum public însemnând “orice cale de comunicație terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice” -, având o îmbibație alcoolică peste limita legală. Săvârșirea acestei infracțiuni are ca urmare imediată o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen. - intenție directă, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, și urmărind producerea acestui rezultat. Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale care sunt coroborate, pe deplin, cu ansamblul probator administrat în cauză, conform art. 69 C. proc. penală.
Constatând că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 din OUG nr. 195/2002 rep. există, că a fost săvârșită inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 345 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii care formeaza obiectul judecății.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și art. 52Cod Penal.
În conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța a avut în vedere, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret, însă, va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Astfel, așa cum se desprinde din extrasul după cazierul judiciar, inculpatul are antecedente penale,fiind condamnat prin Sentința penala nr.895/2006 a Judecatoriei S. la o pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare pe o perioada de 3 ani, pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere.(fila 6).
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit.b, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.c, d și e. De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 8 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpatul are antecedente penale, având o condamnare anterioara pentru care însa a intervenit reabilitarea de drept in condițiile art 86 Cod pen, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispuns suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, conform art. 82 din Codul penal.
Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispunus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod proc. pen, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
De asemenea în baza art. 114 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, a dispunus comunicarea hotărârii la Inspectoratul Județean de Poliție în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
Pentru culpa sa infracțională, și prin aceasta pentru culpa sa procesuală, potrivit art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., instanța a obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, a fost virata in contul BCAJ S..
Împotriva sentinței a declarat recurs P. de le lângă J. S., invocând că aceasta este nelegală și netemeinică întrucât pedeapsa aplicată inculpatului nu se încadrează în limitele prevăzute de lege și mai mult este insuficientă atingerii scopului educativ și preventiv. În esență P. de le lângă J. S. arată că instanța de fond a reținut dispozițiile art. 74 lit. c C. p. privind circumstanțele atenuate, dar nu a redus pedeapsa sub aceste limite. De altfel, s-ar fi impus o pedeapsă mai mare, având în vedere gravitatea faptei comise și conjunctura acesteia.
Analizând recursul declarat, Curtea constată următoarele:
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 al. 1 C. p. OUG 195/2002 este închisoarea de la 1 la 5 ani. Inculpatul, în speță, s-a prevalat de dispozițiile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. astfel că limitele de pedeapsă se reduc cu o treime fiind încadrabile în închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni. Instanța de fond a reținut și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C. p., fiind astfel obligată să reducă pedeapsa sub limita minimă de 8 luni, conform art. 76 C. p. Astfel, pedeapsa de 8 luni aplicată în speță este nelegală, impunându-se înlăturarea dispozițiilor art 74 lit. c C. p.
Referitor la al doilea motiv de recurs, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este corect individualizată și va atinge scopul preventiv și educativ. Trebuie reținut că inculpatul se află la prima abatere penală și a recunoscut comiterea acesteia.
Față de considerentele arătate Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale 411/25.06.2012 a Judecătoriei S., doar în ce privește aplicarea greșit a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cp și în consecință:
Va casa sentința în limitele arătate și înlătură din dispozitivul acesteia aplicarea art. 74 lit. c Cp și 76 alin. 1 lit. d Cp.
Va menține pedeapsa aplicată și celelalte dispoziții din sentință.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale 411/25.06.2012 a Judecătoriei S., doar în ce privește aplicarea greșit a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cp și în consecință:
Casează sentința în limitele arătate și înlătură din dispozitivul acesteia aplicarea art. 74 lit. c Cp și 76 alin. 1 lit. d Cp.
Menține pedeapsa aplicată și celelalte dispoziții din sentință.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.10.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
C. M. D. G. L. A.
Grefier
L. B.
Red AL/12.11.2012
Tehn ./2 ex
Jud fond C. B.
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1187/2012. Curtea de... → |
|---|
