Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 134/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 134/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 134/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 134/A/2012

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M.

Judecător D. G.

Grefier I.-M. M.

DIICOT – ST – A. I.

I. F. – procuror

Pe rol se află apelului declarat de inculpatul B. (fostă A.) S. împotriva sentinței penale nr. 126/05.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:

- inculpatul B. D. P. din PNT Aiud asistat de avocat H. C. în substituirea avocatului desemnat din oficiu H. V.

- avocat H. C. în substituirea avocatului desemnat din oficiu H. V. pentru inculpata apelantă B. (fostă A.) S.,

- avocat H. S., în substituirea avocatei desemnate din oficiu H. Gariela pentru partea civilă L. I., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care:

Întrebat fiind, inculpatul B. D. P. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Întrebate fiind, părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat H. C. în substituirea avocatului desemnat din oficiu H. V. pentru inculpata apelantă B. (fostă A.) S. și inculpatul B. D. P. solicită admiterea apelului declarat de inculpata B. (fostă A.) S., în rejudecarea aplicarea unei pedepse îndreptate înspre minimul special prev. de lege având în vedere că inculpata nu are antecedente penale, are cinci minori în întreținere.

Avocat H. S., în substituirea avocatei desemnate din oficiu H. Gariela pentru partea civilă L. I. solicită respingerea apelului declarat de inculpata B. (fostă A.) S., menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică, pe latura civilă s-a dispus plata în solidar a sumei de 5000 de lei.

Reprezentanta DIICOT – ST- A. I. solicită respingerea apelului formulat în cauză, toate probele administrate în cauză au confirmat vinovăția inculpatei B. (fostă A.) S. în ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane. S-a dat eficiență circumstanțelor atenuante în cauză.

Având ultimul cuvânt, inculpatul B. D. P. solicită admiterea apelului formulat în cauză și achitarea inculpatei B. (fostă A.) S..

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 126/5.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, au fost condamnați inculpații:

1.B. D. P., fiul lui I. și R., născut la data de 08.08.1978 în Orăștie, jud.Hunedoara, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Orăștie, ., jud.Hunedoara, posesor al CI . nr._, CNP_, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud (arestat în altă cauză) la:

- 4 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.37 lit.b C.p. și art.320/1 C.p.p.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. D. P. prin sentința penală nr.12/2010 a Judecătoriei Orăștie, definitivă la data de 13.04.2010 în pedepsele componente de:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere de nici o categorie, prev. și ped. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.”b” Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere de nici o categorie prev. și ped. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002,cu aplicarea art.37 lit.”b” Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ale cărui numere provizorii au expirat prev. și ped. de art. 85 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.”b” Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002,cu aplicarea art.37 lit.”b” Cod penal;

- 10 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal,cu aplicarea art.37 lit.”b” Cod penal.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002,cu aplicarea art.37 lit.”b” Cod penal.

S-a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 36 al. 1, art. 33 lit.a, art. 34 lit.b și art.35 al.3 Cp s-au contopit pedepsele sus menționate cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile prev. de art. 71 C.p .

2.B. S. (fostă A.), fiica lui I. și R., născută la data de 12.06.1977 în Orăștie, jud.Hunedoara, cetățean român, studii 4 clase, divorțată, 5 copii minori, fără ocupație, domiciliată în Orăștie, ., jud.Hunedoara, fără forme legale în Orăștie, ., ., posesoare a CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale la:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.74, 76 lit.b C.p.

S-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile prev. de art. 71 C.p .

Au fost obligați în solidar inculpații B. D. P. și B. S. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă L. I., domiciliată în Tg.M., ., jud.M., citată și prin afișare la Consiliul Local D..

În baza art.19 din Legea 678/2011 rap.la art.118 lit.e C.p. s-a confiscat în favoarea statului, de la fiecare inculpat, suma de câte 4.400 Euro.

În baza art.191 C.p.p. au fost obligați inculpații să plătească fiecare statului, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.

În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.110D/P/2010 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial A. I., înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. S. și B. D. P. (cu datele personale din actul de sesizare, ultimul arestat în altă cauză în Penitenciarul B. M.) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001.

S-a reținut în sarcina inculpatului B. D. P. că în cursul anului 2009 a recrutat, prin promisiunea obținerii unui loc de muncă în străinătate, pe victima L. I., persoană neșcolarizată și cu o situație materială precară, a transportat-o pe banii lui în Italia, a cazat-o la o casă închiriată de el în Cerignola, i-a luat acesteia actul de identitate și a forțat-o să se prostitueze în folosul lui, beneficiind apoi de sumele de bani obținute de victimă prin prostituție.

În sarcina inculpatei B. S. s-a reținut că în cursul aceluiași an 2009, la solicitarea fratelui ei, inculpatul B. D. P., l-a ajutat pe acesta să o exploateze sexual pe victima L. I., mai precis a supravegheat-o pe aceasta pe stradă, în Italia, în vederea practicării prostituției, raportându-i fratelui ei ce face victima, iar după plecarea în țară a inculpatului B. D. P. a cazat-o în continuare pe victima L. I. în locuința acestuia din Cerignola, locuință ce a rămas în grija sa, beneficiind în continuare de banii obținuți din prostituție de victimă.

Partea vătămată L. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei reprezentând daune morale.

Din declarația părții vătămate L. I., declarațiile martorilor H. M. și L. R., procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice, declarațiile inculpatului, precum și din celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța a reținut următoarele:

Dosarul de față a fost disjuns din dosarul nr.26D/P/2010 al DIICOT – Serviciul Teritorial A. I., dosar care, la rândul său, a fost disjuns din dosarul nr. 44D/P/2009 al aceleiași unități de parchet.

În acest din urmă dosar, prin rechizitoriul emis la data de 29.03.2010, au fost trimiși în judecată un număr de 83 de inculpați, unii în stare de arest preventiv, pentru infracțiuni de constituire grup infracțional organizat, constituire grup infracțional nestructurat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și prostituție, activitățile infracționale fiind comise atât în țară cât și în străinătate – Italia, Germania, Franța și Austria. Între persoanele trimise în judecată s-au numărat și inculpații B. D. P. și B. S..

La momentul emiterii rechizitoriului nr. 44D/P/2009, deoarece cu privire la fapta de trafic de persoane comisă față de partea vătămată L. I., cercetarea nu a fost finalizată, cauza a fost disjunsă pentru continuarea cercetărilor.

După cum s-a reținut în rechizitoriul nr. 44D/P/2009 din 29.03.2010 (cauza aflându-se în faza de apel, pe rolul Curții de apel A. I.), inculpatul B. D. P. împreună cu alții inculpații ca M. I., C. S., etc., a constituit o gruparea infracțională organizată cu preocupări pe linia traficului de persoane, traficului de minori, proxenetismului și prostituției, atât în interiorul tării cât și în țări ca Italia, Franța, etc.

Gruparea infracțională care a acționat pe relația Italia și-a desfășurat activitățile principale în zona orașului Cerignola, provincia Foggia. Tinerele se prostituau în parcările din Cerignolla, la drumurile care ducea spre Foggia și Canosa di Puglia, fiind supravegheate de către proxeneți, uneori fiind transportate acasă la clienți. Prostituatele lucrau “pe posturi” bine stabilite și după un orar stabilit de către proxeneții români, acești din urmă plătind taxe de protecție unor cetățeni italieni de naționalitate albaneză, care controlau piața de prostituție și proxenetism din orașul Cerignola. În Italia gruparea a avut în legătură mai multe prostituate și de asemenea au fost exploatate sexual mai multe victime, între care s-a numărat și persoana vătămată L. I..

Din actele de urmărire penală efectuate în cauza de față a reieșit că în cursul lunii iunie 2009, după ce numita N. A. L., care anterior a fost exploatată sexual de către inc. B. D. P., inițial în țară și apoi în Cerignola, Italia, a fugit de la acesta, inculpatul a revenit din Italia în România pentru a recruta o altă victimă pe care să o transporte în Italia în vederea exploatării sexuale.

Ajuns în țară, inculpatul B. D. P. a recrutat, prin promisiunea găsiri unui loc de muncă în Italia, pe partea vătămată L. I., profitând și de situația acesteia și anume persoană neșcolarizată, fără venituri.

După recrutare, L. I. a fost cazată de către inc. B. D. P. la locuința sa din Orăștie, ., unde inculpatul locuia împreună cu numitele H. M. (sora sa) și L. R. (mama). Aici, partea vătămată a locuit timp de vreo două zile, după care a plecat în Italia, împreună cu inculpatul B. D. P., cu un autocar al firmei Atlassib, costul biletelor de transport fiind suportat de către inculpatul B. D. P..

Cu autocarul cei doi au mers până la Foggia, unde au fost așteptați de alți membrii ai grupării infracționale, care i-au transportat cu un autoturism până la Cerignola. În acest oraș L. I. a fost cazată la o casă pe care inculpatul B. D. P. o avea închiriată. În Italia se afla, la acel moment, și inculpata B. S., soră cu inculpatul B. D. P., care se prostitua în folosul grupării infracționale. Inculpata locuia și ea, împreună cu concubinul ei, în aceeași casă închiriată de către inculpatul B. D. P..

Odată ajunsă în Italia, victima (persoană neșcolarizată) a fost pusă într-o situație de totală dependență de inculpat, fiindu-i luate actele de identitate. După ce a ajuns în Italia, inculpatul i-a spus părții vătămate adevăratul motiv pentru care ea a fost adusă în Italia, spunându-i că trebuie să se prostitueze pentru el. Aceasta a fost trimisă la stradă pentru a se prostitua, sub supravegherea inculpatei B. S., care i-a explicat ce trebuie să facă și i-a comunicat tarifele practicate în zonă.

Deoarece în prima zi L. I., deși ieșise la stradă împreună cu inculpata B. S., a refuzat să se prostitueze, seara, cea din urmă l-a informat pe fratele ei B. D. P. despre cele întâmplate, astfel că acesta a bătut-o pe L. I.. Ulterior partea vătămată a acceptat să practice prostituția, în zilele următoare ieșind la stradă cu inculpata B. S., aceasta având și rolul de a o supraveghea. În fiecare seară inculpatul B. D. P. îi lua fetei banii obținuți de la clienți.

După trei săptămâni de când se afla în Italia cu partea vătămată L. I., inculpatul B. D. P. a revenit în țară, pe L. I. lăsând-o în Italia în grija surorii sale, inculpata B. S.. La plecarea în țară, inculpatul a luat cu el actele de identitate ale părții vătămate, aceasta fiind obligată să rămână în Italia și să se prostitueze în continuare, în folosul inculpatului.

Ulterior, timp de aproximativ o lună și ceva, partea vătămată L. I. a locuit în Cerignola, tot în casa închiriată pe numele inculpatului B. D. P., însă doar cu inculpata B. S. și cu concubinul acesteia. În continuare, partea vătămată s-a prostituat împreună cu inculpata B. S., banii obținuți din prostituție fiindu-i luați de această dată de către inculpata B. S., o parte din bani fiind apoi trimiși în țară fratelui ei, inculpatul B. D. P..

După aproximativ o lună de la plecarea din Italia a inculpatului B. D. P., la locuința acestuia din Cerignola, urmare a unor discuții anterioare avute cu B. D. P., a sosit numitul L. P. A. și concubina acestuia. La câteva zile după aceea, inculpata B. S. a plecat din Italia în România, împreună cu concubinul ei, iar partea vătămată L. I. a continuat să se prostitueze în Italia, sub supravegherea lui L. P. A.. După câteva zile de la plecarea în țară a inculpatei B. S., victima L. I. i-a denunțat pe L. P. A. și pe concubina acestuia la poliția italiană, astfel că cei doi au fost arestați, iar partea vătămată a fost internată într-un centru de protecție a victimelor. Ulterior, L. P. A. și concubina acestuia, numita Cicalo L. R., au fost condamnați de instanțele italiene la închisoare cu detenție pentru fapta comisă vis a vis de partea vătămată L. I., încadrarea fiind de proxenetism în formă agravantă cu ținerea victimei în stare de sclavie.

Din discuțiile telefonice interceptate în dosarul nr.44D/P/2009 a rezultat, în mod cert, starea de fapt expusă anterior. Elocvente sunt, în acest sens, următoarele discuții:

La data de 25.08.2009, ora 22:14:22, inculpatul B. D. P. zis D. B. aflat în România, la postul telefonic_, este contactat de partea vătămată L. I. aflată în Italia, la postul telefonic_ și poartă următoarea discuție: „……

B. D. P.: A.’ pe tine te interesează?

L. I.: Pă’ ticu’, țucă-ți p… cu tăți morții mei, postul meu e închis! Ți-o zis A.?

B. D. P.: Ce-ai zis?

L. I.: P.’ îi închis! Amândoi!........................................…………

B. D. P.: Ie. Ce să faci? Te interesează pe tine ce face aia? Fă tu dacă poți ce faci și gata!

L. I.: Păi stai, ticu meu! 1200 de euro chiria, mă înțelegi?

B. D. P.: Ie!

L. I.: Și trag și-o plătesc!

B. D. P.: Nu mai plăti că eu am vorbit cu ăla!

L. I.: Ie?

B. D. P.: Ie mamă. Am vorbit cu A.. Nu mai plăti nici o chirie! Mă asculți ce-ți spun? Ai stat acolo două luni, A. vine acum la întâi sau la doi, îi dau actele tale...…………………………………………….

L. I.: Îhî.No bine !Și cum te simțești, bine?

B. D. P.: Tu n-ai mai trimis nici un leu de... Îi vreo săptămână, așa-i?

L. I.: Păi de unde tată? Ni, ți-o dau pe S., că-ți zice ce-i!

B. D. P.: Ie? Pă’ tu 200 de euro mi-ai trimis mie în trei săptămâni, tu?

L. I.: D.? Îi închis și postul lu’A., să nu-l mai văd pe frate-mio veci! Pă’ ni, ți-o dau pe S. să-ți zică!Și așa nia mă duc pe străzi. Mă duc cu 10 euro, nu mă crezi.Astăzi am sta de dimineață până seara la șase! La ce oră am venit mă omule? (n.l S.-B. S.).

B. D. P.: Ie?

L. I.: Am făcut 30 de euro?

B. D. P.: M-asculți?

L. I.: Ie.

B. D. P.: Da’ tu mi-ai trimis mie 2000 de euro în trei săptămâni, tu?

L. I.: Nu, nu, nu, nu! Nu numa’ ție! Cu tot cu datoria și cu tot cu chiria, eu ți le socotesc că le am la mine-n geantă!

B. D. P.: Cupoanele...

L. I.: Da, dragă, da!

B. D. P.: 2000 de euro în trei săptămâni?

L. I.: În tri...Nu în tri săptămâni!

B. D. P.: Da’ în când?

L. I.: Oho! Nu țâpa că n-ai cui! Cât ai stat aicea și cât ai fost înROMÂNIA! Datoria, chiria și ce ți-am trimes ție! Le am toate la mână! Tu m-ai ținut de proastă! Da’ nu ticu meu, că nu-s proastă eu! Mi-am socotit banul meu singură că știu. Mă înțelegi?

B. D. P.: Te-nțeleg iubirea mea!

L. I.: No...N-am, nici nu am trimis 5 euro, de mult! E adevărul sau nu?

B. D. P.: Bine tu iubire atuncea. Ce să zic io?

L. I.: Pă’ zi-i ticu ce vrei! Da’ dacă chiar știi că nu vii, trimete-mi buletinul!

B. D. P.: Pă’și-l trimit peA.! Dacă nu vin eu, îmi faci bani să vin?Poți?

…………….. la un moment dat în discuție intervine și inc. L. P. A., care tocmai ajunsese în Italia și se cazase la casa închiriată pe numele inculpatului B. D. P..

La data de 05.09.2009, ora 23:01:47, inculpatul B. D. P. zis D. B., aflat la postul telefonic cu nr._, este contactat de sora sa M. A. zisă A., aflată la postul telefonic_ și poartă următoarea discuție:

„….B. D. P.: Da.

M. A.: Mă, D.? Știi ce-i baiu’?

B. D. P.: Hă.

M. A.: Vezi că vine garda și la tine. I-o arestat pe A. și pe…pe C..

(n.l A.-L. petru A., C.-Cicalo L.).

B. D. P.: Păi?

M. A.: Păi? Lu’ NEAGRA, o bătut-o pe NEAGRA. NEAGRA și cu G., o mers și i-o dat în primire, …și, și pe tine…(n.l Neagra-L. I.).

B. D. P.: Ie...

M. A.:… că i-ai luat buletinu’, și i-o arestat pe CUȚA, pe C. și pe A..

B. D. P.: Du-te tu!

M. A.: Să-mi fie moartea! Că uite, acuma, de când tăt mă sună și încerc să te sun. Că D., CUȚA, tăt m-or sunat disperate să-mi spună. C-or mers să caute pe la gardă. Că știi ceva? I-o dat la televizor. Fii atent! I-o dat la televizor…

B. D. P.: Ie..

M. A.: …și, o țâgancă din ITALIA o văzut, și-o sunat pe IBI, un neam de-a lor. Și-o dat la televizor, IBI, auzi c-aici la no. Și-o văzut la televizor, și-o sunat-o pe D., că nici D. n-o știut că-i arestat. Și dup-aia o dat telefon și-o mers și-o căutat acas’ la tine și nu-i nimeni. Și-o sunat, și-o mers să văd …la gardă. Și uite-așa o făcut. La gardă, o dat în primire NEAGRA, că tu ai luat-o, ai sechestrat-o, tu, A., și cu C.. Și buletinu’ tău îi la tine, în țară. Și, n-are cu ce să vină acasă, în țară. Ea cu…cu G.. O mers și-o dat în primire. Auzi? Să vii după buletin, să-ți dau buletinu’.

B. D. P.: Bine.

M. A.: No. Îs probleme, probleme.

B. D. P.: No bine.

M. A.: No.(n.l. se adresează unei alte persoane zicând: No bine, lasă că vine el.) Să vii după buletin, frate, că sigur dimineață vine garda la tine!..................”.

Cei doi au o nouă discuție la data de 06.09.2009, ora 18:58:23, de această dată numita M. A. discutând de pe telefonul mamei sale L. R., și anume postul telefonic cu nr. _.

M. A.: Știi ce-o zâs, frate? Cu... asta o plecat și-o dat în primire, și și pe S. și pe STELICĂ i-o dat.

B. D. P.: Du-te!

M. A.: Să-mi fie moartea! O zâs că or lucrat pentru ei și pentru tine.

B. D. P.: Da?

M. A.: Da. O mers D. s-o caute. Și știi cu cine-o vorbit? Că n-o vorbit, că pe ea n-o găsește, nu știu unde dracu’ îi. Cu G..

B. D. P.: Ie?

M. A.: Da. Că ele n-or ieșit de două zâle, că le-o fost frică că tăt le-o luat garda, știi, pe tăte, să le-ntrebe de capuri, de…știi tu cum să fac pe-acolo?

B. D. P.: Ahă.

M. A.: No. Ș-apă’ o mers astea și…o-ntâlnit-o pe G.. O mers la G.. O căutat-o. Să vadă că nu-i acolo NEAGRA? Știi?

B. D. P.: Ie, ie.

M. A.: Și NEAGRA nu-i acolo. Și-o vorbit, știi, cu G.. Și G. i-o spus. Face: o dat-o-n primire pe S.…C-o știut exact cum o cheamă pe S..

B. D. P.: Ie?

M. A.: Ie, mă. O știut c-o cheamă B..

…………………

B. D. P.: Hai, că vedem noi ce-om face.No.

M. A.: Io am dat buletinu’ la mama, că mie, déjà mi-i frică de buletinu’ ăla.

Faptele inculpaților, astfel cum au fost ele descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 al.1 și 2 din Lg.678/2001.

Cei doi inculpați au fost condamnați. La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere disp.art.72 c.P., și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, pericolul social concret al acestora, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele și persoana inculpaților.

În cazul inculpatului B. D. P. s-a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.p.p., acesta recunoscând total și necondiționat săvârșirea faptei și solicitând judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, pentru același inculpat, s-a reținut și faptul că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b C.p. față de fapta pentru care B. D. P. a fost condamnat prin sentința penală nr.315/1997 a Tribunalului Hunedoara la pedeapsa de 5 ani închisoare, din care s-a liberat condiționat la data de 29.11.2000, cu un rest neexecutat de 605 zile închisoare.

În cazul inculpatei B. S. s-au reținut circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.p. având în vedere lipsa antecedentelor penale și s-au dat eficiență efectelor acestor circumstanțe prev.de art.76 lit.b C.p.

În dezvoltarea celor expuse, s-au aplicat inculpaților următoarele pedepse:

1. B. S.:

2. B. D. P.:

Consecutiv, s-a constatat că fapta care face obiectul acestui dosar este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.12/2010 a Judecătoriei Orăștie, definitivă la 13.04.2010.

În acest context, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.12/2010 a Judecătoriei Orăștie, definitivă la data de 13.04.2010 în pedepsele componente și s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare.

După operațiunea de descontopire și înlăturare a sporului de pedeapsă, s-a procedat în conformitate cu disp.art. 36 al. 1, art. 33 lit.a, art. 34 lit.b și art.35 al.3 Cp și s-au contopit pedepsele sus menționate cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art.14, 346 C.p.p. și art.998 C.civil, inculpații B. D. P. și B. S. au fost obligați în solidar la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă L. I. ca o consecință a constatării că, în urma exploatării de către inculpați, victima a suferit traume psihice ce necesită o reparație bănească, apreciată ca justificată în cuantumul arătat.

În baza art.19 din Legea nr.678/2001 rap.la art.118 lit. e C.p. s-a confiscat de la fiecare inculpat suma de 4.400 Euro (bani obținuți de către inculpați în urma exploatării sexuale a victimei, aproximativ 2 luni de zile, în Italia).

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata B. S..

Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpata apelantă B. (fostă A.) S. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și rejudecând, aplicarea unei pedepse îndreptate înspre minimul special prevăzut de lege având în vedere că nu are antecedente penale, are cinci minori în întreținere.

Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, constată că apelul declarat de inculpata B. S. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:

Instanța de fond, pe baza probelor administrate, a reținut o corectă stare de fapt în cauză.

Astfel s-a reținut că dosarul de față a fost disjuns din dosarul nr.26D/P/2010 al DIICOT – Serviciul Teritorial A. I., dosar care, la rândul său, a fost disjuns din dosarul nr. 44D/P/2009 al aceleiași unități de parchet.

După cum s-a reținut în rechizitoriul nr. 44D/P/2009 din 29.03.2010, inculpatul B. D. P. împreună cu alții inculpații ca M. I., C. S., etc., a constituit o gruparea infracțională organizată cu preocupări pe linia traficului de persoane, traficului de minori, proxenetismului și prostituției, atât în interiorul tării cât și în țări ca Italia, Franța, etc.

În sarcina inculpatei B. S. s-a reținut că în cursul anului 2009, la solicitarea fratelui ei, inculpatul B. D. P., l-a ajutat pe acesta să o exploateze sexual pe victima L. I., mai precis a supravegheat-o pe aceasta pe stradă, în Italia, în vederea practicării prostituției, raportându-i fratelui ei ce face victima, iar după plecarea în țară a inculpatului B. D. P. a cazat-o în continuare pe victima L. I. în locuința acestuia din Cerignola, locuință ce a rămas în grija sa, beneficiind în continuare de banii obținuți din prostituție de victimă.

Astfel, în cursul lunii iunie 2009, după ce numita N. A. L., care anterior a fost exploatată sexual de către inculpatul B. D. P., inițial în țară și apoi în Cerignola, Italia, a fugit de la acesta, inculpatul a revenit din Italia în România pentru a recruta o altă victimă pe care să o transporte în Italia în vederea exploatării sexuale.

La dosar au fost depuse procesele verbale de transcriere a discuțiilor telefonice interceptate în dosarul nr.44D/P/2009 dintre partea vătămată și inculpați, rezultând starea de fapt și împrejurarea că L. I. i-au fost luate actele de identitate de către inculpatul B. D. P., că a fost obligată să se prostitueze de către acesta sub supravegherea inculpatei B. S. și că banii rezultați în urma practicării prostituției erau însușiți de inculpata și trimiși inculpatului.

În fața instanței de fond inculpatul B. D. P. a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost acestea expuse în rechizitoriu, beneficiind de prev. art. 320/1 C.p.p.

Inculpata apelantă B. S. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că atât ea cât și partea civilă L. I. se prostituau și că nu a exploatat partea civilă.

Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei Curtea constată că în cauză s-au probat faptele reținute în sarcina inculpatei. Martorii propuși în apărare de către inculpată nu au relevat aspecte importante, s-a dovedit împrejurarea că atât inculpata apelantă cât și partea civilă s-au prostituat în împrejurările reținute.

Acestea se coroborează cu declarațiile inculpatului intimat precum și cu aspectele relevate de transcrierile discuțiilor telefonice purtate de către partea civilă cu inculpații, rezultând cert vinovăția inculpatei.

În apel inculpata nu s-a mai prezentat, prin cererea de apel contestând doar pedeapsa aplicată, considerată prea mare.

Încadrarea juridică dată faptelor este legală.

Prin apelul declarat inculpata B. S. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, pe considerentul unei situații familiale grele.

Curtea, examinând cauza sub acest aspect, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei apelante a fost just individualizată și nu se impune a fi modificată.

Instanța de fond a ținut seama la individualizarea pedepsei de toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. și a reținut în favoarea inculpatei și circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată fiind apropiată de minimul special.

Se apreciază că o nouă reducere a pedepsei nu ar îndeplini dublul scop al pedepsei, astfel cum a fost acesta stabilit de disp. art. 52 C.p. iar reducerea nu se impune ținând seama de gravitatea acesteia.

Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata B. S..

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. inculpata apelantă va fi obligată să plătească statului suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, pentru inculpați și partea civilă în sumă totală de 750 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata B. S. împotriva sentinței penale 126/5.06.2012 a Tribunalului Hunedoara – secția penală.

Obligă pe inculpata apelantă să plătească statului suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, pentru inculpați și partea civilă în sumă totală de 750 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 13.11.2012.

Președinte, Judecător,

C. M. D. G.

Grefier

I.-M. M.

Red. Tehn. DG/10.12.2012/ 2 ex

Jud. fond – C. A. D.

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1205/2012. Curtea...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1130/2012.... →

Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 134/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 134/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA