Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 472/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.472/A/2014
Ședința publică din 17.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător M. E. C.
Grefier: C. B.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art.98 alin.4 din Regulamentul de ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. V. V. E. împotriva sentinței penale nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentrui intimatul parte civilă R. G. asistat de apărătorul ales, avocat K. C. L.;lipsă fiind inculpatul apelant și inculpatul intimat F. A. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al intimatului-parte civilă K. C. L. arată că în cauză nu s-a făcut nici un demers pentru împăcare.
Instanța față de lipsa apărătorului ales al inculpatului apelant și având în vedere că pentru fapta săvârșită de inculpat pe vechiul C. p. pen era obligatorie asistența juridică, pune în discuție necesitatea acordării unui nou termen pentru a se desemna un apărător din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public având în vedere că sentința atacată a fost pronunțată pe dispozițiile vechiului cod solicită acordarea unui termen pentru a se desemna un apărător din oficiu.
Apărătorul ales al părții civile R. G. arată că apelul inculpatului vizează latura civilă, depunând la dosar concluzii scrise și la care are anexat chitanțe reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Față de lipsa apărătorului ales al inculpatului apelant și având în vedere că pentru fapta săvârșită de inculpat pe vechiul C. p. pen era obligatorie asistența juridică, reținând și necesitatea ca legea să aibă un caracter previzibil, precum și criteriile de jurisprudență CEDO, instanța va acorda termen la data de 09.09.2014 pentru când se va emite adresă către Baroul A. în vedere desemnării unui apărător din oficiu, și va pune în vedere apărătorului ales al inculpatului apelant D. V., avocat N. S. R. să precizeze dacă mai are mandat să îl reprezinte pe inculpat, iar în caz afirmativ, să justifice lipsa de la acest termen, sub sancțiunea amenzii.
După dezbaterea cauzei, în timpul ședinței de judecată, se prezintă inculpatului apelant D. V. asistat de apărătorul ales, avocat N. S. R., precum și apărătorul ales al părții civile R. G., avocat K. C. L., solicitând instanței reluarea cauzei.
Instanța având în vedere solicitarea apărătorilor aleși ai părților, procedează la reluarea cauzei, dispunând efectuarea apelului în cauză.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei se prezintă inculpatul apelant D. V. asistat de apărătorul ales, avocat N. S. R., precum și apărătorul ales al părții civile R. G., avocat K. C. L..
Apărătorul ales al inculpatului arată că părțile nu s-au împăcat.
La întrebarea instanței inculpatul apelant arată că nu dorește să dea declarație în cauză și că își menține declarațiile date până în prezent.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. S. R., apărătorul ales al inculpatului apelant D. V. arată că solicită admiterea apelului, arătând sub aspectul laturii penale că inculpatul este vinovat de infracțiunea de vătămare corporală, însă consideră că se impune reindividualizarea pedepsei având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, este salariat, a fost bun prieten cu partea vătămată, au crescut împreună, și că această stare de încordare a apărut în urma telefonului primit de la partea vătămată R. G., aspect care reiese și din declarațiile martorilor existente la fila 28 din dosarul de urmărire penală.
Prin urmare având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta arată că solicită aplicarea legii penale mai favorabile și să se stabilească o pedeapsă în conformitate cu dispozițiile art.396 alin3 și 4 C. p. pen coroborat cu art.80-90 C. pe, fie renunțarea la aplicarea pedepsei, fie amânarea aplicării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile consideră că daunele materiale trebuie acordate în măsura în care sunt dovedite, probate și necesare, situație în care solicită a se observa că la dosarul cauzei anumite sume nu sunt dovedite, iar cu privire la daunele morale apreciază că acestea sunt exagerate. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat K. C. L., apărătorul ales al părții civile R. G., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței nr.30/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._, pentru motivele depuse în scris la dosarul cauzei. Apreciază că sentința de fond este legală și temeinică atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă, instanța de fond ținând cont de toate aspectele la individualizarea pedepsei, inclusiv de art.3201 C. pr. pen, aplicând o pedeapsă sub minimul special pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.
Mai arată că daunele materiale s-au dovedit ulterior, la dosar fiind depuse înscrisuri în acest sens, ca și de altfel pentru daunele morale. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului doar sub aspectul legii penale mai favorabile cu reținerea art.5 C. pen, solicitând a se menține pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată. Apreciază că raportat la modalitatea de executare C. pen anterior era mai favorabil, iar N.c. pen este mai favorabil întrucât prevede și alternativa amenzii, însă consideră că nu se impune a se opri asupra unei pedepse cu amenda raportat la gravitatea faptei, fiind mai oportună închisoarea, iar ca modalitate de executare să fie reținute dispozițiile art.81 C. pen.
Sub aspectul laturii civile consideră apelul nefundat, fiind administrate probe cu privire la daunele materiale, iar daunele morale au fost corect stabilite.
Inculpatul apelant DimaViorel E., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr.30/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosar nr._ au fost condamnați inculpații:
1. D. V. E., fiul lui V. și M., născut la data de 02.05.1990 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în Lupeni, ., CNP_ la:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod Penal, cu aplicarea art 320 ind 1 Cod Proc P..
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2. F. A. R., fiul lui Ș. și V., născut la data de 19.04.1989 în Lupeni, jud Hunedoara, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în Lupeni, ., jud. Hunedoara, CNP_ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod Penal, cu aplicarea art 320 ind 1 Cod Proc P..
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 85 Cod Penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispuse prin sentința penală nr. 434/25.09.2012 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin neapelare.
S-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 434/25.09.2012 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin neapelare cu pedeapsa de 6 luni închisoare dispusă prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, ce se va calcula de la data de 06.10 2012.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 și art. 346 al.1 Cod Proc. P.. rap. la art. 313 din L.95/2006 s-a admis acțiunea civilă formulată de către S. de Urgență Petroșani și obligă inculpații în solidar la plata sumei de 7858,22 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 14 și art. 346 al.1 Cod Proc. P. s-a admis în parte acțiune civilă formulată de către partea vătămată R. G. și obligați inculpații în solidar la plata sumei de 6280 lei cu titlu de daune materiale și la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 193 al.2 Cod Proc. P.. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă R. G..
În baza art 191 al.1 și 2 Cod Proc. P. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate, din care suma de 600 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi plătită anticipat către Baroul Hunedoara din fondurile Ministerului Justiției.
Determinând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 23.07.2012,în jurul orei 14,00 în timp ce partea vătămată R. G. se afla pe .) și executa lucrări de montare a unor borduri fiind angajat la . SRL, a venit în acel loc inculpatul F. A.-R., care era însoțit de numitul F. A. zis „B.”.
Între inculpat și partea vătămată a avut loc un schimb de replici, pe un ton amenințător, după care cei doi au plecat.
La scurt timp ,a venit în acel loc și inculpatul D. V. E., între părți existând un conflict referitor la o partidă de biliard.
Aici,după un schimb de replici, inculpatul D. V. E., l-a lovit pe partea vătămată cu pumnii în zona feței, după care acesta a căzut la pământ pierzându-și cunoștința.
La fața locului a venit și inculpatul F. A. R., care l-a lovit și el pe partea vătămată cu piciorul peste față, acesta din urmă fiind căzut la pământ, iar inculpatul continuând să-l lovească peste tot corpul.
Urmare loviturilor aplicate de cei doi inculpați, partea vătămată a suferit leziunile descrise în certificatul medico-legal, pentru care au fost necesare 28-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Partea vătămată a fost internată în S. de Urgență Petroșani, în perioada 31.07-20.08.2012, cu diagnosticul: traumatism cranio-facial și cerebral,edem cerebral post-traumatic, fisură fațetă 23,contuzie toracică, fractură os zigomatic și piramidă nazală, hematom O.D.hematom bipalpebral O.D (f.8).
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: procesul verbal de consemnare a plângerii (f.3 dup), declarația persoanei vătămate (f.4 dup) certificat medico legal (f.6) depozițiile martorilor B. G. F., F. A. G. și L. A. și S. G. (f.28-33 ) coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața procurorului cât și în fața instanței prin care aceștia recunosc integral săvârșirea infracțiunii, înțelegând să se prevaleze de disp. art. 320/1 C.pr.penală vizând procedura simplificată întemeiată pe pledoaria de vinovăție (f. 12-15, 18-22, 24-27 dup și 114-115 dosar fond).
În drept, fapta inculpaților săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 181 C.pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei prima instanță a reținut următoarele:
S. de Urgență Petroșani s-a constituit parte civilă cu suma de 7858,22 lei cu titlu de daune materiale- fila 69 a dosarului instanței. A fost depusă foaia de observație clinică nr._/2012.
Prin declarațiile date în mod nemijlocit în fața instanței inculpații au fost de acord cu achitarea sumei solicitate de partea civilă S. de Urgență Petroșani- filele 114,115 dosarul instanței.
În consecință, în cauză sunt aplicabile disp. art.14 și art. 346 al.1 Cod Proc. P.. rap. la art. 313 din L.95/2006 instanța a admis acțiunea civilă formulată de către S. de Urgență Petroșani și va obliga inculpații în solidar la plata sumei de 7858,22 lei cu titlu de daune materiale.
Partea vătămată R. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6280 lei cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare, tratament administrat atât în timpul spitalizării cât și după spitalizare pentru vindecarea leziunilor produse, beneficiul nerealizat datorită faptului că în urma agresiunii contractul de muncă nr. 111/06.07.2012 a încetat în luna august 2012, deși acesta urma să înceteze în luna octombrie 2012, urmând a fi prelungit de către firma angajatoare.
Prin declarațiile date în mod nemijlocit în fața instanței inculpații au fost de acord cu achitarea sumei solicitate cu titlu de daune materiale de partea civilă R. G.- filele 114,115 dosarul instanței.
În ceea ce privește daunele morale, partea vătămată R. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 lei împotriva inculpatului D. V. E. și cu suma de 15.000 lei împotriva inculpatului F. A., reprezentând suferința fizică și morală rezultate în urma agresiunii.
În urma analizei materialului probator, raportat la starea de fapt reținută, se constată că sunt întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpaților: o faptă ilicită comisă de aceștia, existența vinovăției, un prejudiciu material pricinuit altuia și un raport de cauzalitate între acțiunea inculpaților si prejudiciu.
Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor.
Conform jurisprudenței Curții Europene, partea civilă poate obține rambursarea prejudiciului material în măsura în care s-a stabilit realitatea acestuia precum și caracterul rezonabil al cuantumului.
În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale,judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat. Pe de altă parte, această compensație trebuie să fie echitabilă și proporțională cu întinderea pagubei suferite, fără a duce la o îmbogățire fără justă cauză.
În privința părții civile R. G., instanța a apreciat ca victima unei infracțiuni de natura celei comise de inculpat, are dreptul la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin vătămări corporale aduse sănătății sale, acest prejudiciu constând în suferințe fizice si psihice pe care le-a suportat de pe urma faptului ilicit.
Internarea în spital, conștiința de a fi bolnav, suferința de a fi privat de o viață normală, implică o suferință psihică ce presupune o compensație sub forma daunelor morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că suma de 25.000 lei către partea civilă R. G. reprezintă o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit de aceasta.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpatul D. V. E. aducându-i critici pentru netemeinicie sub următoarele aspecte, cuprinse în memoriul scris depus la fila 13 dosar:
1. Referitor la latura penală a cauzei:
- pedeapsa aplicată inculpatului este prea severă în raport cu gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul în care incidentul s-a produs, urmările pentru sănătatea persoanei vătămate precum și elementele circumstanțiale ce definesc pozitiv persoana inculpatului;
- instanța a ignorat o . elemente ce justifică o sancțiune mai puțin restrictivă și anume relațiile de prietenie dintre inculpat și victimă precum și anumite aspecte ce-l caracterizează pe acesta ca fiind o persoană integrată familial și social, context în care se justifică aplicarea dispozițiilor art. 80 C.pen. privind renunțarea la aplicarea pedepsei sau a dispozițiilor art. 83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei.
2. Referitor latura civilă a cauzei:
- daunele morale acordate părții civile sunt nejustificat de mari în comparație cu numărul zilelor de îngrijiri medicale stabilite prin certificatul medico legal emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara;
- analiza actelor dosarului conduc la concluzia că daunele morale sunt disproporționate în raport cu prejudiciul de agrement suferit de victimă ele tinzând să se transforme într-o „amendă civilă” și o sursă de îmbogățire fără just temei a părții civile;
- dintr-o altă perspectivă, cuantumul daunelor morale este în dezacord cu practica judiciară relevantă din circumscripția Tribunalului Hunedoara, jurisprudență conform căreia se stabilește aproximativ 100 lei/fiecare zi de îngrijire medicală.
- la cuantificarea daunelor morale jurisdicția inferioară a ignorat circumstanțele concrete în care a derulat incidentul, cu referire specială la starea de provocare în care s-a aflat inculpatul determinată de atitudinea inadecvată a victimei.
C. a pus în vedere inculpatului că are posibilitatea de a fi ascultat în fața sa, însă acesta nu a dorit să facă precizări suplimentare.
La dosarul cauzei au fost depuse de partea civilă o . înscrisuri medicale, adrese emanând de la Cluul Sportiv Știința Petroșani, adeverință emisă de . A. I. și planșe fotografice (f. 24-36, 49-49)
Verificând, în temeiul art. 420 alin.8 C.pr.penală, hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu aspectele critice expuse de către inculpat C. constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale: procesul verbal de consemnare a plângerii (f.3 dup), declarația persoanei vătămate (f.4 dup) certificat medico legal (f.6) depozițiile martorilor B. G. F., F. A. G. și L. A. și S. G. (f.28-33 ) coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața procurorului cât și în fața instanței prin care aceștia recunosc integral săvârșirea infracțiunii, înțelegând să se prevaleze de disp. art. 320/1 C.pr.penală vizând procedura simplificată întemeiată pe pledoaria de vinovăție (f. 12-15, 18-22, 24-27 dup și 114-115 dosar fond).
2. C. arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 63 C.pr.penală, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului D. V. E. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare.
3. C. va reține la rândul său sub aspectul bazei factuale că în data de 23.07.2012 pe ., după o discuție contradictorie cu victima R. G. care executa lucrări de montare a unor borduri, inculpatul D. V. E. i-a aplicat acestuia lovituri cu pumnul în zona feței, persoana vătămată căzând la pământ pierzându-și cunoștința.
După acest episod victima și care era căzută la pământ a continuat să fie lovită cu piciorul peste tot corpul și de către inculpatul F. A. R..
4. C. precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșite de către inculpați și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art . 181 C.pen.
5.Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele critice expuse de către inculpat, C. reține următoarele:
5.1. Referitor la critica inculpatului în sensul omisiunii instanței de fond de a reține în favoarea sa scuza provocării C. o apreciază ca neîntemeiată, aceasta nefiind susținută de ansamblul probator existent la dosarul cauzei.
Chiar dacă între inculpat și victimă a existat un schimb de replici, acestea nu sunt suficiente pentru a justifica riposta inculpatului cu atât mai mult cu cât discuțiile și reproșurile victimei nu sunt de anvergura acelora care să determine o puternică stare de tulburare inculpatului.
Inculpatul invocă în apărare depozițiile martorului B. G. F. in care rezultă ă victima i-ar fi adresat insulte inculpatului (f.28 verso dup),însă aspectele relatate de martor au fost interpretate trunchiat de către inculpat, având în vedere cele două faze ale incidentului.
Astfel, rezultă din declarația martorului că între momentul schimbului de replici și momentul agresiunii a trecut un interval de timp astfel încât în cauză nu este justificată reținerea scuzei provocării.
Dintr-o altă perspectivă, inculpatul, uzând de procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.penală anterior întemeiată pe pledoaria de vinovăție a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale acceptând în această manieră baza factuală descrisă în actul de sesizare al instanței și care nu reține în favoarea sa dispozițiile art. 73 lit.b C.pen. anterior.
5.2. Referitor la critica de netemeinicie a hotărârii vizând individualizare pedepsei aplicate inculpatului:
- Prin decizia nr. 265/06.05.2014 a Curți Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de ÎCCJ - Secția penală în dosar nr._ constatându-se că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
- În această situație revine obligația Curții de a stabili în concret potrivit criteriului aprecierii globale care din legile penale succesive este mai favorabilă inculpatului D. V. E..
Astfel, potrivit Codului penal anterior:
- infracțiunea de vătămare corporală prev. de art . 181 C.pen. se pedepsește cu închisoare de la 6 luni și 5 ani închisoare.
- prin aplicarea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. limitele de pedeapsă sunt situate între 4 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Potrivit Codului penal în vigoare
- infracțiunea de vătămare corporală este incriminată în textul de lege prev. de art. 193 alin.2 C.pen. și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni și 5 ani sau amendă
- prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 C.pr.pen. limitele de pedeapsă sunt situate între 4 luni și 3 ani și 4 luni închisoare și /sau 135 – 225 zile amendă.
Comparând regimul sancționator din cele două legi penale succesive este evident că legea penală în vigoare este mai favorabilă inculpatului prin aceea că prevede sancțiunea alternativă a amenzii însă C. apreciază că hotărârea instanței de fond prin care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 6 luni închisoare în condițiile art. 81 C.pen. corespunde pe deplin criteriilor generale prev. de art. 74 C.pen. și este în măsură să ofere garanții suficiente privind valorizarea funcțiilor pedepsei.
În acest sens C. arată că o atenuare a răspunderii penale inculpatului ar aduce atingere principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament și nu ar corespunde posibilităților și necesităților reale de reeducare ale acestuia.
Față de cele ce preced C. va aplica regimul sancționator al legii penale vechi apreciind că în cauză nu este justificată stabilirea unei pedepse cu amenda penală.
- Vizând modalitatea de executare a pedepsei C. arată că în speță criticile de netemeinicie invocate de inculpat sunt vădit nefondate, în cauză nefiind satisfăcute exigențele disp. art. 80 C.pen. și respectiv art. 83 C.pen.
În ce privește solicitarea inculpatului privind renunțarea la aplicarea pedepsei (art. 80 C.pen.)C. arată că ansamblul probator de la dosar nu poate duce la concluzia gravității reduse a infracțiunii săvârșită de către inculpat, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse (28-30 zile de îngrijiri medicale) modul și mijloacele în care fapta a fost săvârșită precum și motivul și scopul urmărit.
Mai mult decât atât nu se poate aprecia în raport u contextul factual reținut în cauză că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună in cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.
Nu poate fi ignorată împrejurarea manierei exagerate în care acționat inculpatul și care prin agresiunile exercitate asupra persoanei vătămate i-a cauzat acesteia leziuni multiple în zona facială: fractură cu deplasare piramidă nazală, traumatism cranio cerebral, fractură oase nazale și os zigomatic stâng. Hemosinus maxilar stâng. Hematom palprebal stâng.
Referitor la solicitarea inculpatului de a i se aplica dispozițiile art. 83 C.pen. C. arată de asemenea că în cauză nu unt întrunite cumulativ condițiile impuse de acest text de lege întrucât nu se poate reține după cum instanța a argumentat mai sus că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară; din contră în circumstanțele cauzei, gravitatea faptei și urmările produse impun o sancțiune pe măsură aptă să formeze o atitudine corectă a inculpatului față de valorile sociale ocrotite de lege și normele de conviețuire socială.
Față de cele ce preced C. arată că în cauză pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios individualizată, instanța fondului apreciind în mod corect că în cauză sunt, întrunite exigențele prev. de art. 81 C.pen.
5.3. Având în vedere criticile aduse laturii civile a cauzei C. le apreciază ca neîntemeiate, daunelor morale acordate acesteia stabilite în favoarea victimei reprezentând o satisfacție echitabilă, aptă să conducă la restabilirea echilibrului anterior suportării traumelor cauzate prin infracțiune.
Leziunile grave suferite de către partea civilă și descrise în actele medicale depuse la dosar, procedurile medicale costisitoare și de durată cărora victima a fost nevoită să le facă față precum și restrângerea posibilităților de viață socială și familială a acesteia justifică pe deplin suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale.
Nu pot fi primite apărările inculpatului potrivit cărora această sumă ar reprezenta o „amendă civilă” pentru el și o sursă de îmbogățire fără just temei pentru victimă.
5.4. În ce privește daunele materiale, C. face precizarea că în cauză operează principiul disponibilității, inculpații fiind de acord cu achitarea sumei solicitate de către partea civilă R. G. (f.114-115 dosar instanță).
Față de cele ce preced constatând că în speță criticile aduse de către inculpat sunt vădit nefondate, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică, C. în temeiul art . 421 pct. 1 lit.b C.pr.penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 275 alin.2 C.pr.penală.
Potrivit art. 276 C.pr.penală inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către partea civilă R. G. în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariul apărătorului ales justificat cu chitanțele atașate la dosarul cauzei la filele 53 și 55. În ce privește suma de 500 lei reprezentând contravaloarea transportului la C. de A. A. I., C. arată că partea civilă nu a justificat prin înscrisuri această sumă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. V. E. împotriva sentinței penale nr. 30/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 276 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească părții civile R. G. suma de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2014.
Președinte Judecător
A. G. M. c.o. M. E. C.
Semn.conf. art.406 alin.4 C.p.p.
Președintele Curții de A.
A. I. P.
Grefier,
C. B. c.med.
semn.conf.art.406 alin.4 C.p.p.
P. grefier
G. E.
Red.CME 02.07.2014
Tehnored. A.B.2ex/09.07.2014
J.F.C. A. B.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
