Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 257/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-02-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 257/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Judecător: L. C.
Grefier: I. P.
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial A. I., reprezentat de:
Procuror: A. Rasovan
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații T. V. I. și G. L. împotriva încheierii de ședință din data de 26.02.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ 13, încheiere prin care a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul recurent T. V. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata T. D.;
- inculpatul recurent G. L., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata T. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata T. D., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpații recurenți T. V. I. și G. L., solicită admiterea recursurilor inculpaților, casarea încheierii penale atacate și judecarea inculpaților în stare de libertate, întrucât starea de libertate este starea normală.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. – ului solicită respingerea recursurilor și menținerea încheierii penale atacate ca temeinică și legală, întrucât subzistă temeiurile care au determinat luarea față de inculpați a măsurii preventive privative de libertate prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen..
Inculpatul recurent T. V. I., având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât regretă fapta și dorește să își termine studiile.
Inculpatul recurent G. L., având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, precizând că dorește să își termine studiile.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față,
Prin încheierea penală din 26 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr.1788/107/ 2013 s-a dispus, în baza art. 300/1 alin.3 C.pr.pen. menținerea arestării preventivă a inculpaților:
1. G. L. – fiul lui L. și I., născut la 1.02.1994 în mun. B., jud. A.,
2. T. V. I. – fiul lui V. și L., născut la 19.01.1994 în B., jud. A.,
în prezent aflați în A. I. A..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr.120D/P/2012 al DIICOT – Serviciul Teritorial A. I., alături de alți inculpați, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații G. L. și T. V. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de
- introducerea în țară de droguri de risc, prev. art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și deținerea, vânzarea de droguri de risc fără drept, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. – totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. – în ce-l privește pe inculpatul T. V. I. și respectiv pentru
- deținere, vânzare de droguri de risc fără drept, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.- în pe-l privește pe inculpatul G. L. - dosarul fiind înregistrat la această instanță sub dosar nr._ 13.
S-a reținut că în data de 9.11.2012 ofițeri din cadrul BCCO A. I. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că o persoană care se recomandă „Azizu” desfășoară activități pe linia traficului și consumului de droguri de risc fără drept.
În urma investigațiilor efectuate numitul „Aziuzu” a fost identificat în persoana numitului C. S. V..
În fapt, s-a reținut că susnumitul comercializează droguri, respectiv cannabis, marijuana și mefredonă pe raza mun. Sibiu, fiind identificați mai mulți consumatori care se aprovizionează de la acesta cu prețul de 70 lei gramul de cannabis, iar mefredonă cu 40 lei/0,25 grame.
Pentru probarea activităților desfășurate de numitul C. S. V. la data de 9.11.2012 au fost autorizați investigatori și colaboratori sub acoperire, care în data de 9.11.2012 au cumpărat substanță vegetală de culoare verde oliv ce pare a aparține genului cannabis.
De asemenea, investigatorului i-a fost prezentat de către C. S. V. numitul M. I. F., care i-a spus că dețin cantitatea de 2,5 kg. Cannabis, pe care vor să o comercializeze la prețul de 30 lei /gram.
Ulterior s-a stabilit că învinuitul C. S. V. s-a aprovizionat în mod repetat, prin intermediul numitului S. D. cu substanțe etnobotanice de pe raza mun. Cluj de la numitul A. B. D.. A rezultat că acesta a vândut substanțe etnobotanice fără a fi autorizat și numitului P. Janos I. din Cluj, la prețul de 10 lei plicul, pentru ca acesta ulterior să le revândă la prețul de 20 lei plicul.
Urmare activităților investigativ operativ desfășurate s-a stabilit că numiții C. I. și N. O. M. consumă în mod frecvent iarbă (cannabis) pe care au cumpărat-o la suma de 50lei/gram de la o persoană care s-a prezentat cu numele de „C.” din loc. Petrisat – B.. Acesta a fost identificat în persoana numitului G. L. zis și „Loțico”. Investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, a luat legătura cu acesta și susnumitul s-a oferit că procure cannabis de la o persoană din localitatea Ș., jud. A..
Astfel la data de 18.01.2013, investigatorul sub acoperire împreună cu G. L. s-au deplasat la domiciliul persoanei în cauză de unde au cumpărat pentru suma de 50 lei un gram de substanță vegetală uscată de culoare verde oliv. Persoana care a vândut cannabisul a fost identificat în persoana numitului T. V. I..
Din analizele efectuate la Laboratorul de Analize Cluj N. a rezultat că substanța respectivă este cannabis.
La data de 28.01.2013, investigatorul sub acoperire împreună cu G. L. s-au deplasat din nou la domiciliul numitului T. V. I. de unde au cumpărat 10 grame de substanță vegetală uscată de culoare verde oliv contra sumei de 400 lei.
Din analizele efectuate la Laboratorul de Analize Cluj N. a rezultat că și această substanța este cannabis.
La data de 31.01.2013 a fost extinsă urmărirea penală față de numiții G. L. și T. V. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al.1 din legea 143/2000 și s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpaților G. L. și T. V. I. care au oferit spre vânzare investigatorului sub acoperire cantitatea de 25 grame fragmente vegetale de culoare verde oliv ce par a aparține genului cannabis, inculpatul G. L. fiind prins în flagrant în timp ce le-a oferit investigatorului sub acoperire.
La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului G. L. s-a mai găsit o pungă de plastic transparent ce conținea cca.5 gr.din aceiași substanță despre care a afirmat că a primit-o de la inculpatul T. V. I. ca bonus pentru vânzarea de cannabis pe care urma să o folosească pentru consum propriu.
La percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului T. V. I. s-au găsit în trei recipienți din plastic 200 grame fragmente vegetale de culoare verde oliv ce par a aparține genului cannabis și un cântar electronic din material plastic de culoare gri. Inculpatul a declarat că deține drogurile din Spania, pe care la sfârșitul lunii septembrie 2012 le-a adus asupra lui în bagajele ce le avea, respectiv cantitatea de 270 gr.marijuana pe care a cumpărat-o de la niște cetățeni spanioli cu 1 euro/gram.
Din analizele efectuate la Laloratorul de Analize Cluj N. a rezultat că și această substanța este cannabis.
Inculpații au fost reținuți pentru 24 ore începând cu data de 31.01.2013 ora 20,50 și respectiv 21,20.
Față de inculpați, Tribunalul A. prin Încheierea nr. 5/2013 din data de 01.02.2013 a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 01.02.2013 până la data de 01.03.2013.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele art.143 și 148 lit. f C.pr.pen. existând indicii temeinice, respectiv presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât prin activitatea infracțională desfășurată se aduce atingere gravă valorilor ocrotite de legea penală, existând temerea de a fi atrase în rândul consumatorilor de droguri de risc tot mai multe persoane.
Potrivit art.300/1 alin.2 C.pr.pen., instanța dispune revocarea arestării preventive dacă se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, iar potrivit art. 300/1 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 148 lit. f C.pr.pen. instanța dispune menținerea arestării preventive, dacă se constată că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii subzistă sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă referitoare la pericolul social concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă persoana inculpaților, subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate, în vederea desfășurării normale pe mai departe a procesului penal, acestea nefiind schimbate de la data luării măsurii arestării preventive.
Din probele administrate în cauză până la acest moment procesual rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fapte pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce este redat de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, și anume deținerea și vânzarea de droguri de risc fără drept, de introducerea în țară de droguri de risc, precum și de existența unui risc rezonabil de recidivare a acestora chiar dacă au recunoscut și regretat faptele.
Tribunalul a a arătat că circumstanțele personale ale inculpaților, vârsta tânără și faptul că nu au antecedente penale, nu sunt suficiente pentru a se aprecia că nu este necesară menținerea măsurii arestării preventive întrucât infracțiunile la legea drogurilor sunt extrem de grave iar gradul de pericol social al unei infracțiuni este primul element, conform art.136 alin.ultim C.pr.pen. de care trebuie ținut cont atunci când se alege o măsură preventivă.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare plasarea lor în libertate. În dezvoltarea motivelor de recurs inculpații au susținut că lăsarea lor în libertate nu prezintă nici un risc pentru ordinea publică și nu este de natură a impieta asupra modului în care se vor derula procedurile judiciare.
Deliberând asupra recursurilor prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856 alin.3 din Codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a arătat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării se mențin în continuare. Probațiunea administrată în cauză susține în mod rezonabil presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării în libertate al inculpaților acesta a fost corect evaluat de instanța de fond prin luarea în considerarea atât a gravității faptelor pretins săvârșite, a contribuției fiecărui inculpat cât și prin prisma riscului pe care îl prezintă pentru societate săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
Curtea reține de asemenea că și argumente ce țin de buna administrare a activității de judecată impun păstrarea inculpaților în stare de arest preventiv, cauza fiind în faza incipientă în fața primei instanțe.
Faptul că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor în faza de urmărire penală și că intenționează să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală în fața instanței, deși nu sunt elemente lipsite de relevanță nu constituie totuși, în acest moment temeiuri suficiente pentru plasarea lor în libertate.
Analizând posibilitatea luării față de inculpați a unei măsuri neprivative de libertate Curtea reține că în cest moment procesual ea nu asigură garanții suficiente pentru ocrotirea ordinii publice și garantarea bunei desfășurări a procedurilor.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 38515 alin.1 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: T. V. și G. L. împotriva încheierii penale din 26.02.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ .
În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. va obliga pe inculpați să plătească statului suma de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: T. V. și G. L. împotriva încheierii penale din 26.02.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ .
În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească statului suma de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. M. E. C. L. C.
Grefier,
I. P.
Red. AL
Dact. Ip/2 ex./01.03.2013
Jud. Ț. T. M.
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 225/2013.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 256/2013.... → |
|---|
