Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 339/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 339/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-03-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 339/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier V. C. V.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror -A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea civilă S. Națională de T. F. M. „C. M.” SA – Sucursala Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1496/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpații C. A. și O. D. asistați de avocat ales T. O. C. și avocat oficiu P. M.;
- inculpata Linurar A. asistată de avocat ales P. I. și avocat oficiu P. M.;
- inculpatul Căldăra M. asistat de avocat ales P. I. și avocat P. M. în substituirea avocatei desemnate din oficiu T. D..
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocat T. O., pentru inc. O. D., a depus la dosar copia contractului de muncă, copia fișei postului și copii ale autorizațiilor emise de Ministerul Transporturilor și a învederat faptul că recursul a fost formulat de partea civilă prin mandatar însă la dosar nu se regăsește mandatul.
Avocata P. M., față de împrejurarea că toți inculpații sunt asistați de apărător ales, a solicitat a se constata încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu și a dispune plata onorariului cuvenit.
Avocat P. I. având cuvântul a precizat faptul că înțelege să susțină excepția ridicată de avocatul T. O..
Reprezentanta parchetului având cuvântul a solicitat respingerea excepției ridicate precizând că recursul a fost formulat de persoana abilitată și este semnat de managerul părții civile.
Instanța deliberând, respinge excepția ridicată de inculpații C. A. și O. D., prin apărător ales, ca nefiind fondată și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocat P. I., pentru inculpații C. M. și L. A. a solicitat respingerea recursului declarat de partea civilă sub aspectul obligării în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile susținând că la dosar există dovada restituirii bunurilor tăinuite către partea civilă. A susținut că în cursul procedurilor la instanța de fond s-au emis adrese către partea civilă deoarece nu se cunoștea unde sunt distribuitoarele ridicate de poliție pentru a fi expertizate însă nu s-a primit răspuns și față de împrejurarea că în cauză au fost conexate 3 dosare de urmărire penală, au existat foarte multe plângeri astfel că, probabil, la predare – primire nu se știe către cine s-au predat.
În concluzie, a susținut că soluția instanței de fond este legală și temeinică, partea civilă nu a dat curs adresei instanței de judecată.
Avocat T. O., pentru inc. C. A. și O. D. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat susținând că partea civilă nu a solicitat probe, în cursul cercetării judecătorești i s-a solicitat să depună înscrisuri pentru dovedirea prejudiciului, se putea efectua și o expertiză în vederea determinării acestuia.
Avocat P. I. a precizat că ideea este că prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Reprezentanta parchetului a pus concluzii de admitere a recursului declarat de partea civilă, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond nu a rezolvat fondul cauzei în raport de latura civilă.
Înainte de dezbaterea în fond a cauzei instanța a pus în discuția părților disjungerea laturii civile a cauzei, inculpații contestând doar prejudiciul și au propus probe, însă nu s-a mai pronunțat cu privire la disjungere ci a respins cererea părții civile ca nedovedită. Față de toate acestea nu se poate susține că prejudiciul a fost recuperat având în vedere că distribuitoarele găsite la cei doi inculpați nu au ajuns în posesia părții civile iar componentele au fost predate poliției.
În concluzie a solicitat în principal disjungerea laturii civile a cauzei și trimiterea cauzei spre rejudecare sub acest aspect, sau, admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Inculpații C. A., O. Dănușț, C. M. și L. A., având pe rând ultimul cuvânt au solicitat respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare constată că prin sentinței penală nr. 1496/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ au fost condamnați inculpații:
1.C. A., fiul lui A. și S., născut la 24.07.1976 în D., jud. Hunedoara, domiciliat în .. 34, jud. Hunedoara, f.f.l. în Hațeg, . cetățean român, studii medii, șofer taxi la . Hațeg, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, CNP_, fără antecedente penale, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g, al.3 lit.f C.penal rap. la art. 6 al.1 din Legea nr. 289/2005 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 320/1 al. 7 C.p.p;
2. O. D., nume anterior G., fiul lui I. și M., născut la 09.11.1970 în ., domiciliat în com. P., ., jud. Hunedoara, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, CNP_, fără antecedente penale, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g, al.3 lit.f C.penal rap. la art. 6 al.1 din Legea nr. 289/2005 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 320/1 al. 7 C.p.p;
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza II și art. 64 lit. b C. pen. în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art.71 al.5 Cod penal, iar pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale, suspendă și executarea pedepselor accesorii.
S-a pus în vedere inculpaților disp. art.83 Cod penal.
În baza art. 88 al.1 C.p., a dedus din pedeapsa stabilită inculpaților C. și O., timpul reținerii de 24 ore de la 01.04.2009, ora 13,00 până la 02.04.2009 ora 13,00.
3.L. A., fiica lui I. și E., născută la 02.11.1973 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliată în Petroșani, ., jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, administrator la . Petroșani, necăsătorită, un copil minor, CNP_, fără antecedente penale, la:
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art.221 al.1 C.penal cu aplic. art. 41 al.2 și art. 320/1 al. 7 C.p.p;
4. C. M., fiul lui A. și R., născut la 16.07.1967 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Petroșani, ., jud. Hunedoara, cetățean român, studii 10 clase, muncitor necalificat la . Petroșani, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, CNP_, fără antecedente penale, la:
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art.221 al.1 C.penal cu aplic. art. 41 al.2 și art. 320/1 al. 7 C.p.p;
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza II și art. 64 lit. b C. pen. în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor de mai sus pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, iar în baza art.71 al.5 Cod penal, iar pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale, suspendă și executarea pedepselor accesorii.
S-a pus în vedere inculpaților disp. art.83 Cod penal.
S-a constatat că bunurile atașate la dosarul cauzei, filele 197 și 393 nu sunt supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale, ci constituie mijloace materiale de probă, care vor rămâne atașate dosarului cauzei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A fost respinsă cererea privind constituirea de parte civilă formulată de partea civilă S. Națională de T. F. M. „C. M.” SA – Sucursala Timișoara cu sediul în Timișoara, ., jud. T.
În baza art. 191 al. 1,2 C.p.p a obligat pe inculpați la plata următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare către stat:
- C. A. – 250 lei
- O. D. – 330 lei
- L. A. – 200 lei
- C. M. – 200 lei.
Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
1. In noaptea de 07/08.01.2009, inculpații C. A. și O. D. au sustras prin demontare din șuruburile de prindere și desfacere a mecanismelor de acționare un nr. de 6 distribuitoare de aer tip KE de la vagoanele de marfă aflate în compunerea trenului de marfă nr._ și garate la linia 26 B a Stației C.F.R S. -Triaj aparținând părții vătămate S.N.T.F.M. "C. M." SA - Sucursala M. Timișoara.
2. În noaptea de 20/21.01.2009, inculpații C. A. și O. D. au sustras prin demontare din șuruburile de prindere și desfacerea mecanismelor de acționare un nr. de 2 distribuitoare de aer tip KE de la vagoanele de marfă aflate în compunerea trenului de marfă nr._ și garate la linia 26 B a Stației C.F.R S. - Triaj aparținând părții vătămate S.N.T.F.M. "C. M." SA - Sucursala M. Timișoara.
În noaptea de 24/25.01.2009, ora 0430, inculpatul C. A. a fost depistat de către o patrulă de poliție din cadrul Postului de Poliție T.F. S. Triaj în zona blocurilor C. din stația C. S. Triaj în timp ce se deplasa în fugă dinspre linia ferată, motiv pentru care a fost condus la sediul Postului de Poliție T.F. S. Triaj. (f. 201, vol.ll)
Inculpatul C. A. a declarat că a încercat să sustragă
împreună cu inculpatul O. D. distribuitoare de aer de la vagoanele de marfă aflate în grupa B a stației C. S. Triaj, însă, în timp ce demontau distribuitoarele de aer au fost surprinși de patrula de poliție, motiv pentru care s-a desistat și a fugit înspre locul unde parcase autoturismul VW Passat care aparținea inculpatul O. D.. (f. 227, vol.ll).
3. În noaptea de 05/06.02.2009, inculpații C. A. și O. D. au sustras prin demontare din șuruburile de prindere și desfacere a mecanismelor de acționare un nr. de 4 distribuitoare de aer tip KE de la vagoanele de marfă aflate în compunerea trenului de marfă nr._ și garate la linia 6 B a Stației C.F.R S. - Triaj aparținând părții vătămate S.N.T.F.M. "C. M." SA - Sucursala M. Timișoara.
Inculpatul O. D. a recunoscut că a sustras cele două distribuitoare de aer din data de 06.02.2009. (f.216).
Inculpații C. A. și O. DĂNUT și-au continuat activitatea infracțională, astfel că în data de 01.04.2009, ora 01lb, au fost surprinși de către poliția TF Caransebeș în timp ce încercau să sustragă distribuitoare de aer de la vagoanele de marfă aflate în stația C. Caransebeș Triaj, fapte care au format obiectul dosarului penal nr. 2790/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, (f. 114-133, vol.ll).
Inculpatul C. A. a declarat că distribuitoarele de aer sustrase de la vagoanele de marfă au fost valorificate prin intermediul inculpatei C. M., concubinul inculpatei L. A.. învinuitul C. A. a arătat că a primit suma de 200 - 300 lei pentru fiecare distribuitor de la inculpatul C. M.. (f. 121, vol.ll)
Inculpata L. A. este administratorul . Petroșani, având ca obiect de activitate centru de colectare fier vechi (f.75), iar inculpatul C. M. este angajat în calitate de muncitor necalificat, (f. 94)
Cu ocazia percheziției domiciliare din data 01.04.2009 efectuată la locuința inculpații L. A. și C. M., unde se află și sediul . fost găsite și ridicate un nr. de 13 distribuitoare de aer demontate în bucăți componente, despre care inculpații L. A. și C. M. au declarat că le-au primit de la inculpatul C. A., care le-a adus în trei zile diferite cu un autoturism taxi de culoare galbenă (f. 205, vol.ll).
Inculpata L. A. a declarat că i-a plătit inculpatului C. A. suma de 100 lei, fără a întocmi adeverință de primire și plată (f. 208, vol.ll).
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea ansamblului probator administrat în cursul urmării penale:
- procesele verbale de cercetare la fața locului din 8.01.2009 și 6.02.2009 (f. 14, 155, 172, 181, 304, vol. II); adresele emise de către partea vătămată (f. 20, 148 ); constituire de parte civilă (f. 143-146); dovezi de ridicare-predare a bunurilor sustrase (f. 107); proces verbal de depistare (f. 201); proces verbal de recunoaștere (f. 209-216); planșe foto (f. 16-19, 229-234); listing convorbiri telefonice (f. 37-74, 187-196); suporturi magnetice tip CD (f. 393), declarații martori (f. 97, 159, 176, 184, 409-413); procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 205 vol. II); declarați învinuiți (f. 101-102, 105-106, 121, 124, 207-208, 216, 218-219, 223-227, 414-419) coroborate cu declarațiile inculpaților date în faza instanței de judecată prin care aceștia au recunoscut integral săvârșirea faptelor, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile prev. de art. 320 ind. 1 C. pr. pen. privind procedura simplificată întemeiată pe pledoaria de vinovăție (f. 49-52 dosar fond).
În drept faptele inculpaților săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și g, alin. 3 lit. f Cod penal raportat la art. 6 alin. 1 din L. 289/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în condițiile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. în ce-i privește pe inculpații C. A. și O. D.;
- art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în condițiile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. în ce-i privește pe inculpații C. M. și L. A..
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de judecată a constatat că deși rezultă din interpretarea ansamblului probator elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care cei patru inculpați au fost trimiși în judecată, valoarea efectivă, reală a bunurilor sustrase de la data comiterii actelor de sustragere nu poate fi dovedită prin raportare la înscrisurile existente la dosar.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 C. pr. pen. partea civilă SNTFM C. M. SA aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte, expuse în memoriul scris depus la dosar la filele 5-6:
- în mod greșit instanța fondului a ignorat constituirea de parte civilă formulată în cauză de către societate prin care aceasta a formulat pretenții în sumă de 92.737,44 lei (c. val. celor 12 distribuitoare de aer sustrase), ignorând procesele verbale și înscrisurile depuse la dosar din care rezultă cu claritate prejudiciul real produs societății;
- nu pot fi acceptate argumentele instanței de fond privind o eventuală recuperare integrală a componentelor distribuitoarelor; fiecare distribuitor de aer cântărește 41 kg iar simpla însumare a greutății distribuitoarelor sustrase (12 la număr) denotă faptul că acestea nu putea fi în mod obiectiv transportate într-un sac de rafie așa cum rezultă din procesul verbal depus la fila 107 din vol. I conform căruia în cauză au fost predare societății componentele sustrase;
- se impune a fi observat că distribuitoarele de aer (piese de comandă din cadrul instalațiilor de frânare pneumatică a trenurilor) sunt subansamble care concură la siguranța circulației feroviare; demontarea neprofesională și manipularea necorespunzătoare conducând la distrugerea acestora, ele nemaiputând fi utilizate în exploatare.
Curtea a pus în vedere inculpaților că posibilitatea de a fi ascultați în fața sa în raport de motivele de recurs depuse de partea civilă, însă aceștia nu au înțeles să facă precizări suplimentare.
La dosarul cauzei au fost depuse de către inculpatul O. D. înscrisuri (f26-30).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse cât și din oficiu în limitele prev. de art. 385/6 alin.3 C.pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale: procesele verbale de cercetare la fața locului din 8.01.2009 și 6.02.2009 (f. 14, 155, 172, 181, 304, vol. II); adresele emise de către partea vătămată (f. 20, 148 ); constituire de parte civilă (f. 143-146); dovezi de ridicare-predare a bunurilor sustrase (f. 107); proces verbal de depistare (f. 201); proces verbal de recunoaștere (f. 209-216); planșe foto (f. 16-19, 229-234); listing convorbiri telefonice (f. 37-74, 187-196); suporturi magnetice tip CD (f. 393), declarații martori (f. 97, 159, 176, 184, 409-413); procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 205 vol. II); declarațiile învinuiților (f. 101-102, 105-106, 121, 124, 207-208, 216, 218-219, 223-227, 414-419) coroborate cu declarațiile inculpaților date în faza de judecată, prin care aceștia au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile prev. de art. 320 ind. 1 C. pr. pen. privind procedura simplificată întemeiată pe pledoaria de vinovăție (f. 49-52 dosar fond).
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosar, în conformitate cu cerințele impuse de art.63 al.2 Cod procedură penală, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare.
3. Curtea va reține în esență, la rândul său, sub raportul bazei factuale că:
- în datele de 08.01.2009, 21.01.2009 și respectiv 6.02.2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună și pe timp de noapte, inculpații C. A. și O. D. au sustras 12 distribuitoare de aer tip KE de la vagoanele de marfă aparținând părții vătămate SNTFM C. M. SA Sucursala Timișoara cauzând un prejudiciu estimat de către aceasta la suma de 92.737,44 lei.
- inculpații L. A. în calitate de administrator la . Petroșani și C. M., în calitate de muncitor necalificat la această societate au ajutat la valorificarea bunurilor despre care și-au dat seama că provin din furt.
4. Curtea precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corectă faptelor săvârșite de către inculpați și a stabilit pedepse ce corespund pe deplin criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, acestea reflectând atât gradul de pericol social concret al faptelor cât și elementele circumstanțiale ce definesc persoana inculpaților (lipsa antecedentelor penale, regretul sincer manifestat pe parcursul procedurilor, conduita procesuală adecvată etc.).
5. Vizând criticile de nelegalitate și netemeinicie aduse de partea civilă SNTFM C. M. SA Curtea, în urma efectuării propriului examen în raport cu actele și lucrările esențiale supuse aprecierii sale, le consideră întemeiate.
6. În realizarea propriului demers analitic, Curtea constată că prima instanță a procedat la soluționarea laturii civile a cauzei într-o manieră incompatibilă cu dispozițiile procedurale speciale ce reglementează judecarea acesteia în condițiile în care inculpații uzează de procedura simplificată prev. de art. 320 ind. 1 C. pr. pen.
7. În acest sens, Curtea arată că prima instanță a nesocotit dispozițiile exprese statuate de art. 320 ind. 1 alin. 5 C. pr. pen., potrivit cărora dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.
8. Sub un prim aspect, trebuie evidențiată omisiunea instanței de fond de a pune în vedere inculpaților să-și precizeze poziția în raport cu pretențiile formulate de către partea civilă în constituirea de parte civilă, act în care societatea își exprimă cu claritate poziția procesuală (fila.. ). Acest aspect se impunea a fi lămurit de către instanță cu atât mai mult cu cât în cauză inculpații se prevalaseră de procedura simplificată, iar în funcție de poziția lor jurisdicția inferioară era în măsură să pronunțe o hotărâre prin care să rezolve latura civilă sau dimpotrivă să disjungă acțiunea civilă în vederea administrării de probe.
9. Este evident că raportat la pretențiile formulate de către partea civilă, pretenții susținute de actele și înscrisurile din dosarul de urmărire penală (devize privind contravaloarea distribuitoarelor de aer - f. 154, 171, 182, 183) instanța trebuia să constate necesitatea lămuririi cauzei sub aceste aspecte, și care impunea administrarea unor mijloace de probă suplimentare, în vederea acordării posibilității adecvate atât părții civile de a-și dovedi pretențiile cât și inculpaților de a se apăra.
10. În schimb, jurisdicția inferioară s-a limitat, în lipsa unei cercetări complete, să constate că pretențiile părții civile sunt nedovedite, fără a argumenta înlăturarea și privarea de orice valoare probatorie a înscrisurilor depuse la dosar.
11. În aceste condiții, prima instanță se impunea să constate că în cauză este necesară administrarea de probe și ca o consecință să dispună disjungerea cauzei conform dispozițiilor exprese prev. de art. 320 ind. 1 alin. 5 C. pr. pen.
12. Față de cele ce preced Curtea, constatând incidența cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 10 C. pr. pen. și pentru a evita privarea părților de un grad de jurisdicție, va dispune în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C. pr. pen. admiterea recursului declarat de partea civilă SNTFM C. M. SA împotriva sentinței penale nr.1496/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ cu consecința casării acesteia și trimiterii cauzei spre rejudecare sub aspectul laturii civile aceleiași instanțe de fond, Judecătoria D..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de partea civilă SNTFM C. M. SA împotriva sentinței penale nr.1496/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria D..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Onorarul apărătorului din oficiu pentru fiecare dintre inculpații: C. A., O. D., L. A. și C. M. în cotă procentuală, de câte 75 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. M. E. C. L. C.
Grefier,
V. C. V.
Red. MEC /22.03.2013
Tehnored. VV 2 ex/27.03.2013
j.f. F. C.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 256/2013.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
