Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 252/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-04-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 252/A/2014

Ședința publică de la 08 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător A. G. M.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:

M. C. - procuror

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 57/2014 pronunțată de J. S. în dosar_ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat B. T. asistat de avocat B. L. M. în substituirea apărătorul ales, avocat O. M. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrebat fiind, inculpatul B. T. arată că nu dorește să dea declarații în cauza.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. S., desființarea în parte a sentinței penale atacate și în rejudecare să se dispună aplicarea disp art.5 N. C. pen. cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și să se constate că textul legal prevăzut de legea nouă este mai favorabilă, având în vedere că acesta prevede alternativ și amenda, însă apreciază că se impune menținerea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond, raportat împrejurările comiterii faptei.

Solicită aplicarea disp. art. 4 C. pen., cu privire la dezincriminare, în ceea ce privește săvârșirea infracțiuni de părăsire a locului accidentului, având în vedere dispozițiile și elementele constitutive ale acestei infracțiuni, raportat la faptul că evenimentul rutier nu s-a soldat cu victime, doar cu avarii. Având în vedere cele menționate solicită achitarea inculpatului în baza art. 16 lit. b și art. 396 C. pen., apreciind pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia, pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.

Solicită aplicarea disp. art. 114 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 cu privire la comunicarea hotărârii de condamnare către IPJ S. în vederea luării măsurilor legale.

Avocat B. L. M. în substituirea apărătorul ales, avocat O. M. D., pentru inculpatul intimat B. T. solicită, raportat la modificările motivelor de apel de reprezentanta parchetului, admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. S. și aplicarea legii penale mai favorabile și în ceea ce privește modalitatea de executare, apreciind că se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind îndeplinite condițiile.

Având ultimul cuvânt inculpatul B. T. solicită menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond.

C. DE A.

Asupra apelului penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 57/2014 pronunțată de J. S., în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B. T., fiul lui I. și M., născut la data de 28.02.1965 în S., jud.S., domiciliat în S., ., ., CNP_, cetățean român, posesor al C.I. . nr._, studii medii, ospătar la .. S., căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare.

În baza art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 7 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.b C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită la 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.

În baza art.81alin.1,2 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 2 luni, termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.1 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă J. S. în dosarul nr. P/2013 înregistrat pe rolul instanței sub nr/306/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. T., pentru infracțiunile prevăzute de art.87 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

În fapt s-a reținut că la data de 11.01.2013, în jurul orelor 18,15, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inc. B. T. se deplasa pe . S. la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ proprietatea personală a învinuitului, singur în autoturism. Pe fondul consumului de alcool, la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de martora D. V., intrând în coliziune cu acesta, iar echipajul Ambulanței sosite la fața locului a constatat că atât martora D. V. cât și fiul minor al acesteia, aflat în calitate de pasager în autoturism nu au suferit vătămări corporale.

S-a mai reținut că după producerea accidentului deși organele de poliție nu sosiseră la fața accidentului, învinuitul și-a continuat deplasarea la volanul autoturismului, până în zona . unde a parcat, după care a mers într-un bar situat în zonă (pe . continuat să consume băuturi alcoolice.

S-a mai arătat că în urma impactului, s-a desprins și a rămas la fața locului plăcuța cu nr. de înmatriculare al autoturismului condus de inc., iar pe baza acesteia organele de poliție au identificat autoturismul implicat în accident precum și proprietarul acestuia – inc. B. T.. Organele de poliție s-au deplasat la domiciliul învinuitului unde au luat legătura cu soția acestuia – numita B. O., de unde împreună cu aceasta s-au deplasat în zona . – Frații Grachi. Aici au identificat parcat autoturismul și pe învinuit.

S-a mai reținut că în prezența martorilor asistenți D. C. L. și Mărdășan C. I.,la Sediul organelor de poliție s-a procedat la testarea învinuitului cu aparatul etilotest marca Drager . 0763, iar conform testului nr. 453 rezultatul a fost de 1,09 mg./l alcool pur în aerul expirat, drept pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean S. în vederea recoltării e probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. IX/a/56 a rezultat că acesta avea o îmbibație alcoolică de 2,15 gr./l alcool pur în sânge - proba I ( ora 20.40 ), respectiv 2,00 gr./l alcool pur în sânge – proba II( la ora 21.40).

În cursul urmării penale s-au administrat următoarele probe:

- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 7-9);

- dovada testării cu aparatul etilotest a învinuitului 1,09 mg/l ( fila nr. 12

- proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică și recoltare a probelor biologice de sânge ( filele nr.13-14);

- buletin de analiză toxicologică – 2,15g‰ și 2,0g‰ (fila 15);

- declarațiile martorului asistent Mărdășan C. ( fila 24 );

- declarația martorului asistent D. C. L. (filele 25-26);

- declarația martorului D. V. (filele 10,22-23);

- declarațiile învinuitului B. T. (filele 28,30-31 );

- fișa de cazier judiciar ( fila 32 ).

În drept s-a arătat că faptele inc. B. T., care, în data de 11.01.2013, în jurul orelor 18,15, a condus un autovehicul, respectiv autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare,_, pe drumurile publice (străzile Locomotivei - C. – Ș. cel M.), având o îmbibație alcoolică de 2,15g/l alcool pur în sânge, iar pe fondul acestui consum de alcool a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale după care, fără încuviințarea organelor de poliție a părăsit locul accidentului, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art. 87 al.1 și art. 89 al.1 din OUG 195/2002 R. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Judecarea cauzei a avut loc în condițiile art.320 ind.1 C.proc.pen. privitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpatul nu a dorit să dea declarație în fața instanței. A depus la dosar o caracterizare și copia contractului de muncă (filele 13-14).

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:

În dimineața zilei de 11.01.2013 inculpatul B. T. a consumat 50 ml țuică, iar în jurul orelor 17.00 a mai consumat 1 litru bere și 200 ml vodcă, după care în jurul orelor 18.00, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ proprietatea personală, deplasându-se cu acesta din cartierul Hipodrom din Municipiul S. spre locul de său muncă situat pe . Municipiul S.. În timp ce se deplasa pe . cu . acordat prioritate de trecere autoturismului Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de numita D. V. (în care se afla și fiul minor al acesteia), intrând în coliziune cu acesta.

Deși în urma impactului ambele autoturisme au suferit avarii (iar de pe autoturismul condus de inculpat s-a desprins una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare), inculpatul și-a continuat deplasarea, până în zona străzii Ș. cel M. unde a oprit, inculpatul mergând într-un bar din apropiere, situat pe . a mai consumat două beri.

Între timp, la locul accidentului a sosit o ambulanță, iar membrii echipajului acesteia au constatat că martora D. V. și fiul minor al acesteia nu au suferit vătămări corporale.

Pe baza plăcuței cu numărul de înmatriculare organele de poliție au identificat atât autoturismul implicat în incident, cât și pe inculpat, ca proprietar al acestuia, după care s-au deplasat la domiciliul inculpatului. De acolo, împreună cu soția inculpatului (B. O.) s-au deplasat în barul unde se afla inculpatul.

Inculpatul a fost condus la sediul Poliției Municipiului S., iar acolo s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager . 0763, rezultatul testului nr. 453 fiind de 1,09 mg./l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean S. în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, iar în urma analizei toxicologice de laborator s-a stabilit că acesta avea o îmbibație alcoolică de 2,15 gr./l alcool pur în sânge - proba I (ora 20.40), respectiv 2,00 gr./l alcool pur în sânge – proba II (la ora 21.40).

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor expuse mai sus în cursul urmăririi penale (filele 28, 30-31), iar în fața instanței a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare (fila 12). Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale (pe care inculpatul și le-a însușit), respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 7-9), dovada testării cu aparatul etilotest a învinuitului 1,09 mg/l (fila 12), procesul - verbal de prelevare și buletin de examinare clinică și recoltare a probelor biologice de sânge (filele 13-14), buletinul de analiză toxicologică – prin c are s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 2,15 gr./l alcool pur în sânge - proba I (ora 20.40), respectiv 2,00 gr./l alcool pur în sânge – proba II (la ora 21.40), cu declarațiile martorilor asistenți la testarea inculpatului cu aparatul etilotest Mărdășan C. și D. C. L. (filele 24-26), precum și cu declarațiile martorei D. V. (filele 10,22-23), conducătoarea celuilalt autoturism implicat în accidentul provocat de inculpat.

Deși inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice în barul menționat, după producerea accidentului, acest aspect este lipsit de relevanță în ceea ce privește alcoolemia inculpatului la momentul prelevării probelor biologice, deoarece, conform art.78 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, conducătorului auto implicat într-un accident de circulație îi este interzis consumul de alcool, de substanțe psihotrope sau medicamente cu efecte similare după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, într-o astfel de situație se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului auto în momentul producerii accidentului.

Fapta inculpatului B. T., care, în data de 11.01.2013, în jurul orelor 18,15, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare,_, pe drumurile publice din Municipiul S. (din cartierul Hipodrom până pe străzile Locomotivei - C. și apoi până pe .), având o îmbibație alcoolică de 2,15g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002

Fapta inculpatului care, în timp ce conducea autoturismul menționat, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale după care, fără încuviințarea organelor de poliție a părăsit locul accidentului, întrunește, elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prevăzută de art.89 al.1 din OUG 195/2002.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 este închisoarea de la 1 la 5 ani, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art.89 alin.1 din aceeași ordonanță este închisoarea de la 2 la 7 ani, limitele de pedeapsă urmând a fi reduse cu o treime conform art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. Faptele prezintă un grad mediu de pericol social, inculpatul având o alcoolemie ridicată și conducând autoturismul pe mai multe străzi din Municipiul S., punând în pericol siguranța participanților la trafic și integritatea bunurilor. Starea de pericol s-a și concretizat în producerea accidentului rutier, care a fost soldat doar cu pagube materiale. Inculpatul, deși a fost pe deplin conștient că a accidentat un alt autoturism în care se aflau pasageri, a părăsit locul accidentului, fără a se interesa de soarta acestora. Deși inculpatul nu are antecedente penale, din fișa abaterilor rutiere ale acestuia, depusă la fila 6 din dosar a rezultat că nu este la prima încălcare a legii prin comiterea unor fapte de conducere a unui autoturism după consumul de băuturi alcoolice, fiind condamnat în anul 1998 la 1 an de închisoare cu suspendare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul în stare de ebrietate, iar în anul 2007 fiind sancționat contravențional pentru o faptă de conducere sub influența alcoolului. Aceste împrejurări justifică, în pofida faptului că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a depus la dosar o caracterizare favorabilă de la locul de muncă (fila 13), stabilirea, pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 a unei pedepse cu o durată medie, raportat la limitele speciale de pedeapsă.

Ținând cont de cele expuse mai sus instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și a unei pedepse de 1 an și 7 luni pentru infracțiunea prevăzută de art.89 alin.1 din aceeași ordonanță se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 C.pen.

În baza art. 33 lit.b C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită la 2 ani și 2 luni închisoare, la stabilirea sporului instanța având în vedere atât durata pedepselor supuse contopirii, cât și faptul că ambele sunt infracțiuni privitoare al siguranța circulației pe drumurile publice.

În baza art.81alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei (implicit și a pedepsei accesorii conform art.71 alin.5 C.pen.) pe o durată de 4 ani și 2 luni, termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.1 C.pen, pentru următoarele motive:

- pedeapsa aplicata este închisoarea mai mică de 3 ani;

- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;

- instanța apreciază că, față de circumstanțele personale ale inculpatului, reținute mai sus, și față de conduita sa sinceră în cursul procesului penal scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. S..

Prin apelul declarat P. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se dispune aplicarea disp art.5 N. C. pen. cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și să se constate că textul legal prevăzut de legea nouă este mai favorabilă, având în vedere că acesta prevede alternativ și amenda, însă apreciază că se impune menținerea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond, raportat împrejurările comiterii faptei.

Se solicită aplicarea disp. art. 4 C. pen., cu privire la dezincriminare, în ceea ce privește săvârșirea infracțiuni de părăsire a locului accidentului, având în vedere dispozițiile și elementele constitutive ale acestei infracțiuni, raportat la faptul că evenimentul rutier nu s-a soldat cu victime, doar cu avarii. Având în vedere cele menționate se solicită achitarea inculpatului în baza art. 16 lit. b și art. 396 C. pen., apreciind pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia, pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.

Se mai solicită aplicarea disp. art. 114 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 cu privire la comunicarea hotărârii de condamnare către IPJ S. în vederea luării măsurilor legale.

C. de A. examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, constată că apelul declarat de P. de pe lângă J. S. este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de către inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată, de recunoaștere a vinovăției.

Astfel, s-a reținut că la data de 11.01.2013 inculpatul B. T. a consumat 50 ml țuică, iar în jurul orelor 17.00 a mai consumat 1 litru bere și 200 ml vodcă, după care în jurul orelor 18.00, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ proprietatea personală, deplasându-se cu acesta din cartierul Hipodrom din Municipiul S. spre locul de său muncă situat pe . Municipiul S.. În timp ce se deplasa pe . cu . acordat prioritate de trecere autoturismului Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de numita D. V. (în care se afla și fiul minor al acesteia), intrând în coliziune cu acesta.

Între timp, la locul accidentului a sosit o ambulanță, iar membrii echipajului acesteia au constatat că martora D. V. și fiul minor al acesteia nu au suferit vătămări corporale.

Încadrarea juridică dată faptelor conform dispozițiilor vechiului cod penal a fost legală.

Având în vedere . noului Cod Penal C. constată că încadrarea juridică actuală dată faptelor săvârșite de către inculpat este aceea prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și că infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 este dezincriminată prin . codului penal actual deoarece elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nu mai sunt întrunite raportat la faptul că evenimentul rutier nu s-a soldat cu victime, doar cu avarii.

În ce privește infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. pen se apreciază că este mai favorabilă decât cea din vechea reglementare – cea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 deoarece acesta prevede alternativ și amenda.

În ce privește individualizarea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 C.p. C. constată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este legală și temeinică având în vedere limitele de pedeapsă, gravitatea faptei săvârșite precum și persoana inculpatului și antecedentele acestuia.

Astfel, din dosar a rezultat că nu este la prima încălcare a legii prin comiterea unor fapte de conducere a unui autoturism după consumul de băuturi alcoolice, fiind condamnat în anul 1998 la 1 an de închisoare cu suspendare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul în stare de ebrietate, iar în anul 2007 fiind sancționat contravențional pentru o faptă de conducere sub influența alcoolului.

Se mai apreciază că și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită de către instanța de fond și, având în vedere aceleași considerente vizând persistența infracțională a inculpatului în săvârșirea de infracțiuni de același gen, nu se impune schimbarea modalității de executare.

Apelul Parchetului este fondat și sub aspectul omisiunii instanței de fond de a dispune comunicarea hotărârii către IPJ S., după rămânerea definitivă a acesteia.

Față de cele expuse C., în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite ca fondat apelul declarat de P. de pe lângă J. S..

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 57/2014 pronunțată de J. S. în dosar_ .

Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale referitor la aplicarea legii penale mai favorabile precum și referitor la omisiunea de comunicare a hotărârii către IPJ S. și procedând la o nouă judecată:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare în pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 7 luni închisoare, pe care le repune în individualitate, și înlătură sporul aplicat, de 2 luni închisoare.

Dispune recalificarea juridică cu privire la comiterea infracțiunii de conducerea unor vehicule având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.

În baza art. 81 alin. 1 și 2 C. pen. 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

Constată că infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 este dezincriminată prin . codului penal actual și dispune, în baza art. 16 lit. b C. pr. pen. cu aplicarea art. 4 C. pen., achitarea inculpatului în privința comiterii acestei infracțiuni.

Înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 114 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 dispune comunicarea hotărârii de condamnare către IPJ S. în vederea luării măsurilor legale.

Menține dispozițiile privitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08.04. 2014.

Președinte, Judecător,

D. G.A. G. M.

Grefier,

L. B.

Red/tehn DG/26.05.2014/2 ex.

Jud fond A. S.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA