Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 836/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-09-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 836/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Judecător: L. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 252/27.05.2013 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat F. N., asistat de apărătorul ales, avocatul N. G. A. și de traducătorii autorizați S. C. E., traducător ales de parte și P. M. C., traducător desemnat de instanță.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că inculpatul intimat F. N. se prezintă asistat de traducătorul ales autorizat de limba engleză, S. C. E., care prezintă spre vedere autorizația.
Raportat la prezența traducătorului ales al inculpatului, instanța constată că nu se mai impune prezența traducătorului desemnat, a domnului P. M. C..
Înainte de începerea dezbaterilor, traducătorul ales, doamna S. C. E. depune jurământ.
Instanța atrage atenția traducătorului să realizeze o traducere corespunzătoare.
Avocatul N. G. A., apărător ales al inculpatului intimat F. N., depune acte la dosarul cauzei.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului intimat F. N. faptul că prin recursul parchetului se urmărește înrăutățirea situației sale.
Instanța pune în vedere inculpatului că are dreptul de a da o declarație în fața sa.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat F. N. arată că nu dorește să dea declarație, dar precizează că regretă fapta și nu se va mai întâmpla.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului parchetului așa cum a fost formulat și casarea sentinței penale atacate.
Reprezentanta Parchetului arată că pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului, în temeiul art. 18/1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, este netemeinică și nelegală, chiar dacă îmbibația alcoolică este la valoarea minimă prevăzută de lege.
Reprezentanta Parchetului arată că fapta inculpatului nu se încadrează în dispozițiile art. 18/1 Cod penal, având în vedere că alcoolemia evidențiază consumul de băuturi alcoolice, iar fapta inculpatului aduce atingere siguranței circulației pe drumurile publice.
Reprezentanta Parchetului arată că apărarea că inculpatul cunoștea legea țării sale, conform căreia fapta sa nu este infracțiune, este nefondată, având în vedere că acesta este în România din anul 2012, astfel că, cunoaște legile țării.
Concluzionând, reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, iar în rejudecare, aplicarea în sarcina inculpatului intimat F. N. a unei pedepse cu închisoare sub minimul prevăzut de lege, ținându-se seama de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, reprezentanta Parchetului solicită reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, având în vedere că acesta are o conduită corespunzătoare și aplicarea dispozițiilor art. 81 – 82 Cod penal.
Avocatul N. G. A., apărător ales al inculpatului intimat F. N., solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală, precizând că nu se impune a admite un asemenea recurs în condițiile săvârșirii faptei.
Apărătorul arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, a avut o conduită ireproșabilă, s-a prezentat benevol la organele judiciare, a recunoscut că a greșit și trebuie să se țină seama de faptul că în țara inculpatului această faptă nu este infracțiune, nefiind incriminată.
Apărătorul arată că a aplica inculpatului o pedeapsă nu este în concordanță cu scopul procesului penal, care urmărește reeducarea inculpatului și nu crearea de suferințe inutile. Apărătorul arată că aplicarea inculpatului a unei amenzi administrative în cuantum de 1.000 lei este suficientă.
Apărătorul precizează instanței că inculpatul nu mai conduce de un an de zile.
Apărătorul invocă în circumstanțiere faptul că inculpatul intimat F. N. este un inginer deosebit, prețuit la locul de muncă, cu o conduită ireproșabilă și care nu a avut anterior condamnări.
Apărătorul susține că în prezenta cauză se impune aplicarea dispozițiilor art. 18/1 Cod penal, având în vedere că alcoolemia inculpatului este la limită, acesta consumând 2 beri, iar fapta sa nu a cauzat vreun accident de circulație sau altă urmare mai gravă.
Apărătorul arată că a depus la dosar o parte din legea elenă, nu pentru a se aplica aceasta, întrucât se aplică „lex loci”, respectiv legea locului săvârșirii faptei, dar pentru a sublinia că fapta săvârșită de inculpat nu este de mare amploare, având în vedere că în alte legislații ea nu este incriminată.
Apărătorul arată că inculpatul plătește suficient, achitând o amendă, avocatul și traducătorul.
Concluzionând, apărătorul solicită respingerea recursului.
Inculpatul intimat F. N., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la cele susținute de apărătorul său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 252/27.05.2013 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._ a fost admisă cererea inculpatului de judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 C.p.pen. inculpatul F. N. (CNP_), cetățean grec, fiul lui Georgios și A., născut la data de 01.09.1979 în A., G., fără antecedente penale, domiciliat în A., .. 172, G. și reședința în A. I., .. 3, ., a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În baza art. 181 alin. 3 C.pen. inculpatului i s-a aplicat o amendă administrativă de 1.000 lei.
În cauză a fost numită interpret doamna S. C. E. și i s-a acordat acesteia onorariul de 69,45 lei.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d C.p.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 360 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1242/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., a fost trimis în judecată inculpatul F. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoană care în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al 1 din OUG 195/2002 republicată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 24.01.2013 sub dosar nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în data de 28.10.2012 a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . A. I. având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legală.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța nu a reținut niciun impediment față de solicitarea inculpatului, așa încât s-a procedat la analiza mijloacelor de probă care au fost administrate în faza de urmărire penală, după cum urmează:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 28.10.2012, în care se consemnează că la ora 0145 organele de poliție au oprit pe . A. I. autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ care circula pe direcția .. Întrucât conducătorul auto,respectiv inculpatul, emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,41 mg/l motiv pentru care a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei;
- rezultatul testării inculpatului cu aparatul alcooltest, care indică o concentrație de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat în data de 28.10.2012 la ora 0146
- buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3208/3209/IX/1460/1461 din 31.10.2012, care indică o alcoolemie a inculpatului de 0,85 g/l la ora 0220 și 0,70 g/l la ora 0320
- buletinul de examinare clinică unde se concluzionează că inculpatul pare sub influența alcoolului
- declarațiile inculpatului din care rezultă că recunoaște săvârșirea faptei, respectiv că a condus pe drumul public autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice
- declarația martorului F. I. A., din care rezultă că a participat la testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului, rezultatul fiind 0,41 mg/l, motiv pentru care inculpatul urma a fi condus la spital pentru a i se recolta probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei
- raportul de expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 1685/IX/d/71 din 11.03.2013, unde se arată că, la ora evenimentului rutier inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică apropiată de intervalul 0,82 – 0,85 g/l alcool pur în sânge
Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că la data de 28.10.2012 în jurul orelor 01:45 inculpatul F. N. conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . A. I., când a fost oprit de organele de politie pentru control. Întrucât emana miros de alcool a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean A., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În drept, s-a reținut că fapta constituie infracțiunea prevăzută la art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge
Având în vedere starea de fapt reținută și chestiunile de drept incidente în cauză instanța a admis cererea inculpatului de judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală
Instanța a constatat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l există dar nu prezintă gradul de pericol social pentru a constitui infracțiunea prevăzută la art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 C.p.pen. a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea respectivei infracțiuni.
Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere criteriile de stabilire în concret a gradului de pericol social al faptei puse la dispoziție de prevederile art. 181 alin. 2 C.pen.
Astfel, raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, instanța a constatat că analiza sângelui, dar și expertiza medico-legală denotă o alcoolemie a inculpatului apropiată de limita pentru care legea incriminează fapta ca infracțiune, inculpatul procedând conform legii sale naționale (inculpatul este cetățean grec) care permite un anumit consum de alcool.
De asemenea, instanța a avut în vedere și împrejurările în care fapta a fost comisă, respectiv că inculpatul circula la o oră înaintată din noapte (0145), pe . o stradă lăturalnică și cu un trafic redus. Totodată, s-a ținut cont că fapta inculpatului nu a avut consecințe, nu a produs vătămarea vreunei persoane sau nu a afectat bunuri.
În fine, instanța a avut în vedere și că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din caracterizarea depusă rezultă că inculpatul este apreciat la locul de muncă.
În baza art. 181 alin. 3 C.pen., instanța a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1.000 lei.
Având în vedere că inculpatul este cetățean grec și nu se poate exprima în limba română, fiind desemnată în cauză ca interpret dna. S. C. E. și văzând dispozițiile Ordinului comun nr. 772/C și 414/2009, instanța a acordat acesteia onorariul de 69,45 lei, corespunzător unui număr de trei ore pe durata cărora interpretul s-a aflat instanță.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d C.p.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 360 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. A. I..
Recursul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.
În motivarea recursului parchetul a criticat hotărârea penală atacată, sub aspectul laturii penale, susținând că fapta săvârșită prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar împrejurarea că inculpatul, care este cetățean grec, a procedat conform legii sale naționale, care prevede o alcoolemie mai ridicată, nu are relevanță în cauză.
Recursul parchetului este fondat din următoarele considerente:
Inculpatul F. N. a condus pe drumurile publice, respectiv pe . A. I., în data de 28.10.2012, în jurul orei 01:45, autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, deși avea 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 8 d.u.p.) și 0,85 gr%0 alcool în sânge.
În condițiile în care la prima probă, luată la ora 02:20, cantitatea de alcool în sânge a fost de 0,85 gr%0, iar la a doua probă, luată la ora 03:20, alcoolemia era de 0,70 gr%0, este posibil ca la ora 01:45, alcoolemia să aibă o valoare teoretică cuprinsă între 0,82 – 0,85 gr %0, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală, privind calculul retroactiv al alcoolemie (fila 24 d.u.p.).
Raportat la împrejurarea că alcoolemia era în jur de 0,85 gr %0, peste limita admisă de lege, că inculpatul a condus autoturismul pe timp de noapte, în Municipiul A. I., instanța de recurs apreciază că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind periclitată siguranța rutieră, iar prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 18/1 Cod penal.
Apărarea inculpatului potrivit căreia legea greacă sancționează conducerea sub influența alcoolului, dacă concentrația alcoolului în sânge este între 0,80 gr/l până la 1,10 gr/l, numai cu amenda (fila 12 dosar recurs), nu are relevanță, neconstituind o cauză de impunitate a inculpatului, care este obligat să respecte legea română cât timp se află pe teritoriul României.
În condițiile în care instanța de recurs apreciază că fapta întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 87 alin. din OUG nr. 195/2002, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va ține seama de circumstanțele reale ale cauzei, respectiv alcoolemia mică a inculpatului, de circumstanțele personale, respectiv lipsa antecedentelor penale a inculpatului, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, precum și reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege, potrivit art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., și va aplica inculpatului o pedeapsă de 4 luni închisoare pe care o va suspenda condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 C.pr.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei închisorii.
Luând în considerare condamnarea inculpatului, instanța va schimba temeiul obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat din art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pr.pen. în art. 191 alin. 1 C.pr.pen.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va admite recursul Parchetului de pe lângă J. A.–I. împotriva sentinței penale nr.252/27.05.2013 pronunțată de J. A.–I. în dosar penal nr._ .
Va casa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei și a temeiului juridic al obligării inculpatului la cheltuieli judiciare către stat și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Va condamna pe inculpatul F. N. la:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320/1 al.7 C.pr.pen. și reținerea art. 74 lit.”a”, 76 lit.”e” C.pen.
Îl va priva pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.”a” teza a II-a, lit.”b” C.pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 C.pen.
În baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 C.pen.
În baza art. 71 al.5 C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Va schimba temeiul juridic al obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare din art.192 al.1 pct.1 lit.”d” în art. 191 C.pr.pen.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul traducătorului autorizat în cuantum de 69,45 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. –I. împotriva sentinței penale nr.252/27.05.2013 pronunțată de J. A. –I. în dosar penal nr._ .
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei și a temeiului juridic al obligării inculpatului la cheltuieli judiciare către stat și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul F. N. la:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320/1 al.7 C.pr.pen. și reținerea art. 74 lit.”a”, 76 lit.”e” C.pen.
Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.”a” teza a II-a, lit.”b” C.pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 C.pen.
În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 C.pen.
În baza art. 71 al.5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Schimbă temeiul juridic al obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare din art.192 al.1 pct.1 lit.”d” în art. 191 C.pr.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul traducătorului autorizat în cuantum de 69,45 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. M. E. C. L. C.
Grefier,
I. M.
Red. LC
Dact. IM/2 ex./18.09.2013
Jud. fond T. O.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 85/2013. Curtea de Apel... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
