Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 85/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 85/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-01-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ SI P. CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 85/2013

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. A. M.

Judecător S. T.

Judecător M. F. F.

Grefier V. C. V.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de

Procuror -A. M. P.

Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații minori S. I. și C. Nicușor, inculpatul major M. R. C. și avocat Ș. A. împotriva sentinței penale nr. 445/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I..

La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat:

- inc. C. Nicușor aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat Ș. A. în substituirea avocatului B. V. desemnat din oficiu pentru asistența judiciară obligatorie a inculpatului;

- inc. M. R. C. aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat Ș. A. în substituirea avocatului ales B. C.;

- inc. S. I. aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales Ș. A..

- lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care avocatul ales al inculpatului S. I. a depus la dosar motive de recurs.

Avocat Ș. A. a învederat instanței că nu înțelege să mai susțină recursul formulat în nume propriu.

Întrebați fiind, inculpații recurenți C. Nicușor, M. R. C. și S. I. având pe rând cuvântul au precizat că sunt de acord să fie asistați de avocatul Ș. A. și nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs.

În motivarea orală a recursurilor inculpații au solicitat:

- inc. C. Nicușor - aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării întrucât nu are antecedente penale;

- inc. S. I. – aplicarea unei pedepse cu suspendare precizând că regretă faptele comise.

- inc. M. R. C. - regretă fapta comisă și solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.

Avocat Ș. A. având cuvântul a susținut recursurile declarate de inculpații C. Nicușor, M. R. C. și S. I., a solicitat admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecând a proceda la modificarea cuantumului pedepselor și a modalității de executare a acestora.

A susținut că o pedeapsă de 4 ani închisoare (C. Nicușor și S. I.) pentru 2 copii de 16 ani este prea mult și nu poate fi realizat scopul prevăzut de art. 52 cod penal. Instanța nu a avut în vedere împrejurarea că inculpații sunt la prima confruntare cu legea penală, au recunoscut faptele, au colaborat cu organele judiciare și s-au recuperat parte dintre bunuri. Inculpatul S. este elev iar conduita lui a fost una bună și este bine văzut în comunitatea din care face parte.

A solicitat a se avea în vedere practica judiciară care a fost depusă la dosar deoarece în cazul de față raportat la conduita procesuală a inculpaților se poate face aplicarea art. 81 cod penal sau art. 86/1 cod penal în ce privește modalitatea de executare a pedepselor, mai ales că instanța de fond a reținut prevederile art. 320/1 alin.7 C.pr.penală însă fără a individualiza în mod corect cuantumul pedepselor.

În ce privește recursul formulat în nume propriu, avocatul Ș. A. a învederat instanței că înțelege să-l retragă.

Reprezentanta parchetului având cuvântul a solicitat respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate susținând că pedepsele au fost bine individualizate având în vedere împrejurarea că inculpații, într-o perioadă scurtă de timp au comis 4 infracțiuni de tâlhărie, victimele au fost agresate fizic de inculpați, leziunile victimei P. au fost provocate de cuțitul avut de inculpați asupra lor.

Scopul pedepsei a fost arătat în rechizitoriu și raportat la conduita inculpaților, la gravitatea faptelor comise, la persistența infracțională atât cuantumul pedepselor cât și modalitatea de executare a acestora au fost corect individualizate.

A solicitat a se lua act de retragerea recursului declarat de avocatul Ș. A..

Avocatul inculpaților a mai precizat instanței că față de împrejurarea că inculpații sunt arestați preventiv în cauză nu au avut posibilitatea de a recupera prejudiciul, mai ales că tatăl inc. C. este alcoolic iar mama a decedat.

Inculpatul C. Nicușor având ultimul cuvânt a precizat instanței că regretă faptele comise.

Inculpatul S. I. având ultimul cuvânt a precizat că regretă faptele comise și solicită a i se mai da o șansă.

Inculpatul M. R. C. având ultimul cuvânt a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 445/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art.25 Cod penal, rap.art.211, alin.1, alin.2 lit.b,.c și alin.2¹ lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) din Codul penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., condamnarea inculpatului M. R. C., fiul lui I. G. și C. I., născut la data de 09.09..1993 în A. I., jud. A., cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în com. Ighiu, ..63, jud. A., locuind în internatul Colegiului Tehnic „D. P.” din A. I., CNP:_, aflat în PNT Aiud, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate B. A. I., domiciliată în . jud. A., ff.legale în A. I., ., ..

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul M. R. C., cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate F. L., domiciliată A. I., ..TOL 4, ..

În baza art.26 C.pen, rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen, a fost condamnat inculpatul M. R. C., cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate T. D. A., domiciliată A. I., . A, ., jud. A..

În baza art.26 C.pen, rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul M. R. C., cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate P. R. G., domiciliată T., ., ., jud. Cluj.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul M. R. C., cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate B. R. D., domiciliată A. I., ., ..

În baza art.33 lit.a) rap.34 lit.b) Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul M. R. C. să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-au interzis acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului M. R. C. și în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 15.10.2012 la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. R. C.. S-a adus la cunoștința inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de date genetice judiciare a profilului său genetic.

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal., cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. penală, a fost condamnat inculpatul minor S. I., fiul lui P. și M., născut la data de 01.05.1996 în A. I., jud. A., cetățean român, studii școala profesională, elev, necăsătorit, domiciliat în orașul Ocna M., ., jud. alba, locuind în Internatul Colegiului Tehnic D. P. din A. I., CNP:_, aflat în PNT Aiud, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate F. L., domiciliată A. I., ..TOL 4, ..

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul S. I., cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate T. D. A., domiciliată A. I., . A, ., jud. A..

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul S. I.,cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate P. R. G., domiciliată T., ., ., jud. Cluj.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul S. I., cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate B. R. D., domiciliată A. I., ., ..

În baza art.33 lit.a) rap.34 lit.b) Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul S. I. să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 din Codul penal, cu respectarea Deciziilor nr.51/2007 și 74/2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au interzis inculpatului S. I. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei, de la data când acesta va împlini vârsta de 18 ani.

În baza art.350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului S. I. și în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 15.10.2012 la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. I.. S-a adus la cunoștința inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de date genetice judiciare a profilului său genetic.

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal., în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. penală, a fost condamnat inculpatul minor C. NICUȘOR, fiul lui C. și F., născut la data de 09.02.1996 în orașul T.,jud. Dâmbovița, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în ., jud. Dâmbovița, locuind f.f.legale în internatul Colegiului Tehnic D. P. din A. I., CNP:_, aflat în PNT Aiud, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate B. A. I. domiciliată în . jud. A., ff.legale în A. I., ., ..

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul C. NICUȘOR, cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate F. L., domiciliat în A. I., ..TOL 4, ..

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a)și b) Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat inculpatul C. NICUȘOR, cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate T. D. A., domiciliată A. I., . A, ..

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a), b) Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cod de pr. pen., a fost condamnat cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate P. R. G., domiciliată T., ., ., jud. Cluj.

În baza art.33 lit.a) rap.34 lit.b) Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul C. Nicușor să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 din Codul penal, cu respectarea Deciziilor nr.51/2007 și 74/2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a interzis inculpatului C. Nicușor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei, de la data când acesta va împlini vârsta de 18 ani.

În baza art.350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului C. NICUȘOR și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 15.10.2012 la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. Nicușor. S-a adus la cunoștința inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de date genetice judiciare a profilului său genetic.

În baza art.14 și 346 din Codul de procedură, s-a luat act că partea vătămată B. A. I., domiciliată în ., jud. A., f.f.l în A. I., ., ., nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, telefonul mobil sustras fiindu-i restituit.

În baza art.14 și 346 din Codul de procedură, s-a luat act că partea vătămată B. R. D., domiciliat în A. I., ., ..10, ., nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, motoscuterul fiindu-i restituit.

În baza art.14 și 346 din Codul de procedură, s-a luat act că partea vătămată T. D. A., domiciliată în A. I., . A, ., nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în sumă de 500 lei cauzat acesteia a fost parțial recuperat, respectiv suma de 200 lei.

În baza art.14 și 346 din Codul de procedură, s-a luat act că partea vătămată P. R. G., domiciliată în T., ., ., jud. Cluj, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în sumă de 600 lei cauzat acesteia a fost parțial recuperat, respectiv suma de 450 lei.

În baza art. 14, rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, rap. la art.1357 din Noul Cod Civil, rap. la art.1372 și art.1382 din Noul Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată F. L., domiciliat în A. I., ., jud. A. și pe cale de consecință au fost obligați cei trei inculpați din prezenta cauză în solidar, iar inculpatul minor S. I. și în solidar cu părțile responsabile civilmente S. P. și S. M., inculpatul minor C. Nicușor și în solidar cu partea responsabilă civilmente C. C., la plata către aceasta a sumei de 500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, rap. la art.118 alin.4 Cod penal, s-a confiscat special de la fiecare inculpat în favoarea statului suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea în bani a bunurilor dobândite de inculpați prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate T. D. A., care, deși nu a recuperat prejudiciul în întregime, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, rap. la art.118 alin.4 Cod penal, s-a confiscat special de la fiecare inculpat în favoarea statului suma de 50 lei, reprezentând contravaloarea în bani a bunurilor dobândite de inculpați prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate P. R. G., care, deși nu a recuperat prejudiciul în întregime, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a confiscat special de la inculpatul C. Nicușor în favoarea statului suma de 40 lei obținută prin vânzarea telefonului mobil sustras de la partea vătămată B. A. I., cumpărătorului de bună credință N. Gigel, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a confiscat special de la inculpatul M. R. C. în favoarea statului suma de 40 lei obținută prin vânzarea telefonului mobil sustras de la partea vătămată B. A. I., cumpărătorului de bună credință N. Gigel, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.191, alin. 1, 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul M. R. C. la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 600 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, av. Ș. A., iar suma de 200 lei reprezintă onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, av. S. D., sume ce se vor avansa din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului A..

În temeiul art.191, alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul minor S. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. P. și S. M. (domiciliați în Ocna M., ., jud. A.), la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 600 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, av. Ș. A., sumă ce se va avansa din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului A..

În temeiul art.191, alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul minor C. Nicușor în solidar cu partea responsabilă civilmente C. C. (domiciliat în comuna Corbii M., ., jud. Dâmbovița), la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 600 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, av. Ș. A., iar suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, av. C. A., sume ce se vor avansa din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului A..

P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații s-au cunoscut în luna octombrie 2012, toți locuind la internatul Colegiului Tehnic „ D. P." A. I.. Între aceștia s-a legat o relație de amiciție, având la bază obiceiuri comune (consumul de alcool și țigări, frecventarea anumitor localuri etc. ), dar și faptul că locuiau în camere învecinate, relație care i-a determinat să acționeze împreună la comiterea mai multor infracțiuni, în următoarea modalitate faptică:

1. În seara zilei de 11.10.2012, orele 21,05, inculpații C. NICUȘOR și M. R. C. se aflau pe . municipiul A. I., în zona „Poarta a IlI-a a Cetății". Având nevoie de bani pentru țigări și băuturi alcoolice cei doi s-au hotărât să facă rost de bani într-un mod facil și anume să identifice persoane de sex feminin cărora să le poată sustrage bunuri. Premeditând astfel acțiunea lor, inculpații se plimbau în zona mai sus menționat pentru a identifica potențiale victime. În aceste împrejurări au observat-o pe partea vătămată B. A. I. care se deplasa pe stradă, vorbind la telefonul mobil, context favorabil planului infracțional imaginat de cei doi inculpați. Astfel, inculpatul M. R. C. l-a determinat pe inculpatul C. NICUȘOR să o urmărească pe partea vătămată și să-i sustragă telefonul, asigurându-l că el se va afla în apropiere și prin acesta creându-i impresia că îi va acorda sprijin în caz de nevoie. Inculpatul C. NICUȘOR a fost de acord și a luat hotărârea infracțională de a o deposeda pe partea vătămată de telefon. P. punerea în aplicare a rezoluției infracționale inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată, așteptând un moment prielnic comiterii infracțiunii și anume până când în zona ne se mai aflau alte persoane, apoi a acționat, exercitând acte de violență asupra părții vătămate, ce au constatat lovirea acesteia cu pumnul în spate și peste mâna în care ținea telefonul, cauzându-i leziuni ce au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, și astfel a deposedat-o de un telefon mobil marca „Black Berry". După comiterea faptei inculpatul a fugit pentru a-și asigura scăparea, apoi s-a întâlnit cu inculpatul M. R. CLAUDRIU căruia i-a arătat bunul sustras, comercializându-l împreună, cu suma de 80 lei, martorului N. Gigel, o parte din banii obținuți cheltuindu-i pe bere și țigări, restul fiind împărțiți în mod egal,.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, apreciat de acesta la suma de 600 lei (valoarea telefonului mobil sustras ) a fost recuperat ( fiind predat organelor de poliție de martorul indicat) și restituit victimei infracțiunii, situație față de care partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Inculpatul C. NICUȘOR, precum și inculpatul M. R. C. au recunoscut și regretat comiterea faptei.

2. În noaptea de 12/13.10.2012, inculpații M. R. C. și C. NICUȘOR se aflau pe Bulevardul. Revoluției 1989 din A. I.. În aceste împrejurări au observat-o pe partea vătămată F. L. care era în mod vizibil sub influența băuturilor alcoolice și se afla într-o stație a mijloacelor de transport în comun. Cei doi s-au hotărât să-i sustragă bunurile. P. punerea în aplicare a acestei rezoluții infracționale inculpații au acostat-o pe partea vătămată, propunându-i să meargă la un local din apropiere să consume împreună alcool, precizându-i că acolo se găsesc și femei de moravuri ușoare, dat fiind faptul că în prealabil partea vătămată îi întrebase dacă nu cunosc persoane de sex feminin predispuse să-i țină companie în acea seară. Cei trei au mers împreună la un bar de pe Bld. Transilvaniei unde au consumat alcool. Acolo, inculpatul M. R. C. l-a contactat telefonic și pe inculpatul S. I. aducându-i la cunoștință ce intenționează să facă chemându-l să le acorde sprijin. La un moment dat, partea vătămată a plecat din local, fiind urmată de cei doi inculpați. Pe drumul spre casă, respective pe . doi inculpați și partea vătămată s-au întâlnit cu inculpatul S. I., care venea din sens opus, potrivit înțelegerii cu ceilalți doi inculpați. În acest moment, inculpatul S. I. a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feței și apoi l-a nivelul membrelor inferioare. Ceilalți doi inculpați au exercitat la rândul lor lovituri asupra părții vătămate care se afla pe sol. Apoi inculpații au scotocit-o pe victima infracțiunii în buzunarele vestimentației sustrăgându-i suma de 90 lei, portmoneul cu cartea de identitate și două carduri bancare și o carte de vizită. Inculpații au împărțit banii sustrași iar bunurile au fost abandonate într-o gură de canal unde au fost identificate de către organele de poliție cu ocazia efectuării reconstituirii.

Inculpații au recunoscut comiterea faptei.

Ca urmare a loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată a precizat că prin comiterea faptei de către inculpați i s-a cauzat un prejudiciu total de 500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

3. În seara zilei de 13.10.2012, cei trei inculpați s-au hotărât să comită din nou infracțiuni, de această dată plănuind să ia cu ei și un cuțit pentru-1 folosi la amenințarea victimelor. Astfel, în jurul orelor 22,20, inculpații se aflau pe . apropierea stadionului „Cetate" din municipiul A. I., urmărind identificarea potențialelor victime în locuri favorabile și momente prielnice aducerii la îndeplinire a rezoluției infracționale. Astfel, inculpații au observat momentul în care două persoane de sex feminin au scos bani de la un bancomat din apropiere. Atunci s-au decis să le urmărească și să le atace pe cele două părți vătămate, respectiv pe T. D. A. și P. R. G.. Rolurile celor trei inculpați în îndeplinirea planului infracțional au fost stabilite pe moment, astfel inculpații S. I. și C. NICUȘOR au ieșit în fața victimelor pe o stradă lăturalnică, context în care inculpatul C. NICUȘOR a scos un cuțit și le-a amenințat pe cele două să le dea banii și să nu țipe, altfel le taie cu cuțitul. Partea vătămată P. R. G. s-a speriat și a început să strige după ajutor, moment în care inculpatul C. NICUȘOR a luat-o în brațe pentru a nu scăpa și au căzut amândoi. In această împrejurare victima a fost rănită cu cuțitul pe care inculpatul îl avea în mână, în zona hemitoracelui stâng posterior, suferind leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, fără a pune în pericol viața victimei. Inculpatul a reușit să smulgă poșeta părții vătămate. în tot acest timp S. I. a agresat-o pe partea vătămată T. D. A. pe care tot prin violență a reușit să-i sustragă geanta de pe umăr.

În aceste împrejurări, inculpatul M. R. C. a participat la comiterea infracțiunilor în forma complicității prin prezența sa în apropierea locului faptei, la o distanță de aproximativ 5 metri, fiind întărită convingerea celorlalți doi autori că pot fi ajutați de acesta.

După comiterea faptei, inculpații au fugit abandonând pe traseu bunurile sustrase și nefolositoare. O parte din aceste bunuri abandonat au fost descoperite de organele de poliție cu ocazia conducerii în teren a inculpaților și o altă parte au fost predate de aceștia din locul în care le depozitaseră, respectiv în camerele de cămin unde locuiau.

Partea vătămată T. D. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 500 lei, care a fost recuperat parțial pentru suma de 200 lei, arătând pentru restul că nu se constituie parte civilă în cauză.

Partea vătămată P. R. G. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 600 lei, recuperat parțial pentru suma de 450 lei, însă a precizat pentru restul că nu se constituie parte civilă în cauză.

4. În noaptea de 14/15.10.2012, în jurul orei 23,00, inculpații M. R. C. și S. I. au sustras un motoscuter marca ATALA, ce se afla parcat pe . A. I., fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție după comiterea faptei.

Partea vătămată B. R. D. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 3000 lei, dar nu s-a mai constituit parte civilă paguba fiind reparată prin restituirea bunului sustras.

S-a constatat că în drept, fapta inculpatului M. R. C. comisă în seara zilei de 11.10.2012, orele 21.05 prin care l-a determinat pe inculpatul minor C. NICUȘOR să o urmărească pe partea vătămată B. A. I. și să-i sustragă prin violență telefonul mobil, asigurându-l că el se va afla în apropiere și astfel întărindu-i moral încrederea în comiterea infracțiunii, iar mai apoi după comiterea faptei l-a sprijinit pe același inculpat să comercializeze bunul sustras, împărțind banii în mod egal, constituie infracțiunea de instigare la tâlhărie, prev. de art.25 Cod penal, rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal.

Fapta inculpatului M. R. C. comisă în noaptea de 12/13.10.2012 împreună cu inculpații minori S. I. și C. NICUȘOR prin care, în timp ce se aflau în zona stadionului „Cetate” din mun. A. I. prin exercitare de violențe asupra părții vătămate F. L., l-au deposedat pe acesta de suma de 90 lei, cartea de identitate și două carduri bancare, cauzându-i victimei infracțiunii leziuni ce necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal.

Fapta inculpatului M. R. C. comisă în data de 13.10.2012, în jurul orelor 22.20, constând în aceea că, în timp ce se afla pe . apropierea stadionului „Cetate” din mun. A. I., împreună cu inculpații minori S. I. și C. NICUȘOR, a sprijinit activitatea infracțională a celor doi, prin prezența sa la fața locului, fiind astfel întărită convingerea autorilor că pot fi ajutați de acesta prin exercitarea de acte de violență și amenințări a infracțiunii de furt în dauna părții vătămate T. D. A. și P. R., deposedate de aceștia de poșetele în care aveau diferite sume de bani și acte de identitate, în aceste împrejurări fiindu-i cauzate părții vătămate P. R. G. leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și care au fost produse prin lovire cu un corp înțepător-tăietor, respectiv un cuțit avut asupra sa de inculpatul C. Nicușor, împărțind apoi bunurile sustrase, constituie două infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 C.pen, rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, fiind deposedate două părți vătămate.

Fapta inculpatului M. R. C. comisă în noaptea de 14/15.10.2012, în jurul orei 23.00, constând în aceea că împreună cu inculpatul minor S. I., a sustras un motoscuter marca ATALA parcat pe . I., aceștia fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție după comiterea faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.

S-a reținut că inculpatului M. R. C. îi sunt aplicabile și dispozițiile art.33 lit.a) Cod penal, faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză fiind comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

S-a arătat că fapta inculpatului minor S. I. constând în aceea că în noaptea de 12/13.10.2012, împreună cu inculpatul major M. R. C. și inculpatul minor C. NICUȘOR, în timp ce se aflau în zona stadionului „Cetate” din A. I., prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate F. L., l-au deposedat pe acesta de suma de 90 lei, cartea de identitate și 2 carduri bancare, cauzându-i victimei infracțiunii leziuni ce necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal., cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal

Fapta inculpatului minor S. I. constând în aceea că în data de 13.10.2012, în jurul orelor 22.20, în timp ce se afla pe . apropierea stadionului „Cetate” din mun. A. I., împreună cu inculpatul minor C. NICUȘOR, având sprijinul moral al inculpatului major M. R. C., prin exercitarea de acte de violență și amenințări le-au deposedat pe părțile vătămate T. D. A. și P. R. G. de poșetele în care aveau diferite sume de bani și acte de identitate, în aceste împrejurări fiindu-i cauzate părții vătămate P. R. G. leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și care au fost produse prin lovire cu un corp înțepător-tăietor, respectiv un cuțit avut asupra sa de inculpatul C. NICUȘOR, împărțind apoi bunurile sustrase, întrunește elementele constitutive ale două infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, fiecare cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal

Fapta inculpatului minor S. I. constând în aceea că în noaptea de 14/15.10.2012, în jurul orelor 23.00, împreună cu inculpatul major M. R. C., au sustras un motoscuter marca ATALA, ce se afla parcat pe .. A. I., fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 Cod penal, rap. la art.209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.

Inculpatului S. I. îi sunt aplicabile și dispozițiile art.33 lit. a) Cod penal, faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză fiind comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Fapta inculpatului minor C. NICUȘOR, constând în aceea că în seara zilei de 11.10.2012 orele 21,05, fiind determinat și asigurat de sprijinul său de către inculpatul major M. R. C., a urmărit-o pe partea vătămată B. A. I. și i-a sustras prin violență telefonul mobil, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului minor C. NICUȘOR, constând în aceea că în noaptea de 12/13.10.2012 împreună cu inculpatul major M. R. C. și inculpatul minor S. I., în timp ce se aflau în zona stadionului „Cetate” din municipiul A. I., prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate F. L., l-au deposedat pe acesta de suma de 90 lei, cartea de identitate și două carduri bancare, cauzându-i victimei infracțiunii leziuni ce necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului minor C. NICUȘOR, constând în aceea că în data de 13.10.2012, în jurul orelor 22,20, în timp ce se afla pe . apropierea stadionului „Cetate" din municipiul A. I., împreună cu inculpatul minor S. I., având sprijinul moral al inculpatul major M. R. C., prin exercitarea de acte de violență și amenințări le-au - deposedat pe părțile vătămate T. D. A. și P. R. G. de poșetele în care aveau diferite sume de bani și acte de identitate, în aceste împrejurări fiindu-i cauzate părții vătămate P. R. G. leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și care au fost produse prin lovire cu un corp înțepător - tăietor, respectiv un cuțit avut asupra sa de inculpatul C. NICUȘOR, împărțind apoi bunurile sustrase, întrunește elementele constitutive ale două infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹lit.a și b Cod penal, fiecare cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.

Inculpatului C. NICUȘOR îi sunt aplicabile și dispozițiile art.33 lit.a) Cod penal, faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză fiind comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

P. individualizarea pedepselor aplicate inculpatului M. R. C., instanța a recurs la criteriile furnizate de art. 72 C.pen. ținând astfel cont, pe lângă dispozițiile părții generale și limitele de pedeapsă din partea specială și de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, rezultat din modalitatea de comitere a faptelor – în loc public, pe timpul nopții, de mai multe persoane împreună, printre care inculpați minori a căror vârstă a cunoscut-o, fiind incidente disp.art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, precum și de faptul că inculpatului i-a fost aplicată anterior o amendă administrativă de 500 lei în anul 2010 de P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru infracțiunea de furt calificat.

Pe de altă parte, în dozarea pedepsei, instanța a ținut cont și de faptul că inculpatul M. R. C. a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prin urmare va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în temeiul art. 320/1 Cod de pr. penală.

Instanța a apreciat că, față de antecedentele penale ale inculpatului și raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor, doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenție se poate realiza reeducarea inculpatului și schimbarea acestuia în sensul formării unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-au interzis acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului M. R. C. și în temeiul art. 88 Cod penal, va s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 15.10.2012 la zi.

Din această perspectivă, instanța a constatat că măsura arestării preventive, ca și menținerea acesteia pe derularea judecății a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 alin.1lit. f C.pr.pen.

În virtutea dispoziției legale antemenționate, instanța a considerat necesară menținerea stării de arest preventiv, având în vedere totodată prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c și paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care condiționează privarea de libertate în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare de existența unor motive rezonabile și pertinente care să o justifice (Patsuria contra Georgiei, Lavents contra. Letoniei, Ječius contra Lituanei).

Aprecierea instanței asupra motivelor rezonabile care pledează în favoarea menținerii stării privative de libertate se circumscrie pericolului concret pentru ordinea publică pe care ar produce-o lăsarea în libertate a inculpatului.

Astfel, inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea infracțiunilor săvârșite, din modalitatea comiterii faptelor: pe timpul nopții, profitând de această împrejurare favorabilă oferită de întuneric, urmărind victimele infracțiunilor, alegând locurile și momentele favorabile exercitării acțiunilor violente, folosind într-unul din cazuri și un cuțit cu care a fost rănită una dintre victime., precum și din rezonanța socială negativă indusă în rândul opiniei publice, de faptul că autorul unor infracțiuni deosebit de periculoase sunt cercetați în stare de libertate.

P. considerentele mai sus arătate, instanța a apreciat că temeiurile pentru care a fost dispusă măsura arestului preventiv subzistă, existând probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar produce un pericol social pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comiterea a faptei, antecedentele sale penale, toate aceste aspecte creând suspiciunea rezonabilă că, fără o intervenție energică a statului, activitatea infracțională a inculpatului ar putea continua.

Concluzionând, conform art. 350 alin. 1 C.pr.pen., având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, a fost menținută starea de arest a inculpatului M. R. C..

P. individualizarea pedepselor ce le va aplica inculpatului minor S. I., instanța a recurs la criteriile furnizate de art. 72 C.pen. ținând astfel cont, pe lângă dispozițiile părții generale și limitele de pedeapsă din partea specială și de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, rezultat din modalitatea de comitere a faptelor – în loc public, pe timpul nopții, de mai multe persoane împreună. Instanța a apreciat, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., că o măsură educativă nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului care a participat la trei infracțiuni de tâlhărie și una de furt calificat.

La data comiterii faptei, inculpatul S. I. era minor care împlinise 16 ani, fiind incidente dispozițiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a împlinit vârsta de 16 ani răspunde penal.

În dozarea pedepsei, instanța a ținut seama de starea de minorat a inculpatului S. I. la data săvârșirii faptelor, care determină, potrivit art. 109 alin. 1 C.p., reducerea limitelor de pedeapsă la jumătate, precum și de persoana inculpatului, care prezintă factori de risc care pot susține sau dezvolta comportamentul infracțional al acestuia (f.213-215 -referat de evaluare-): lipsa de supraveghere constantă exercitată asupra sa și neimplicarea familiei în acest proces, caracterul influențabil al persoanei și capacitatea scăzută de rezistență la presiuni exterioare, neocuparea într-o manieră constructivă a timpului avut la dispoziție după orele de școală, atașamentul manifestat față de grupul de apartență, randament școlar mediocru. Chiar dacă cu ocazia intervievării sale și-a manifestat interesul pentru continuarea procesului instructiv educativ, instanța a apreciat că acest interes poate să fie dezvoltat și în stare de detenție, având în vedere dispozițiile art.65-67 din Legea nr.275/2006, având în vedere că în penitenciare se organizează cursuri de școlarizare pentru ciclu primar, gimnazial și liceal, cursuri universitare la distanță sau cu frecvență redusă, precum și cursuri de formare profesională, prin calificare și recalificare.

În plus, instanța a avut în vedere dispozițiile art.320 ind.1 Cod de pr. penală, deoarece inculpatul S. I. a recunoscut comiterea faptelor până la citirea actului de sesizare, motiv pentru care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiuni le săvârșite, se vor reduce cu o treime.

Instanța nu a reținut cu titlu de circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului S. I. faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, față de dispozițiile art.80 Cod penal și având în vedere că inculpatul a comis 4 infracțiuni aflate în concurs, ceea ce reprezintă o stare de agravare.

Instanța a apreciat totodată că, față de modalitatea concretă de comitere a faptelor, doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenție se poate realiza reeducarea inculpatului și schimbarea acestuia în sensul formării unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

În baza art.350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului S. I. și în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 15.10.2012 la zi, la menținerea măsurii privative de libertate instanța având în vedere considerentele care au fost expuse cu ocazia menținerii stării de arest a inculpatului M. R. C..

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. I.. Se aduce la cunoștința inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de date genetice judiciare a profilului său genetic.

P. individualizarea pedepselor ce le va aplica inculpatului minor C. NICUȘOR, instanța a recurs la criteriile furnizate de art. 72 C.pen. ținând astfel cont, pe lângă dispozițiile părții generale și limitele de pedeapsă din partea specială și de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, rezultat din modalitatea de comitere a faptelor – în loc public, pe timpul nopții, de mai multe persoane împreună. Instanța apreciază, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., că o măsură educativă nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului care a participat la patru infracțiuni de tâlhărie.

La data comiterii faptei, inculpatul C. Nicușăr era minor care împlinise 16 ani, fiind incidente dispozițiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a împlinit vârsta de 16 ani răspunde penal.

În dozarea pedepsei, instanța a ținut seama de starea de minorat a inculpatului C. Nicușor la data săvârșirii faptelor, care determină, potrivit art. 109 alin. 1 C.p., reducerea limitelor de pedeapsă la jumătate, precum și de persoana inculpatului, care prezintă factori de risc care pot să accentueze comportamentul infracțional al acestuia (f.216-220 -referat de evaluare-): a fost implicat în acte infracționale de tâlhărie, premeditate cu mod de comitere asemănător, impactul asupra victimelor fiind major, motivația implicării sale în comiterea de fapte cu violență fiind legată de lipsa resurselor materiale, dar și ca urmare a presiunii exercitată de grup și câștigarea unei poziții în cadrul acestuia, având în vedere frustrările legate de lipsurile materiale, decesul mamei și izolarea socială pe care tatăl a impus-o. Chiar dacă cu ocazia intervievării sale și-a manifestat interesul pentru continuarea procesului instructiv educativ, instanța a apreciat că acest interes poate să fie dezvoltat și în stare de detenție, având în vedere dispozițiile art.65-67 din Legea nr.275/2006, având în vedere că în penitenciare se organizează cursuri de școlarizare pentru ciclu primar, gimnazial și liceal, cursuri universitare la distanță sau cu frecvență redusă, precum și cursuri de formare profesională, prin calificare și recalificare.

În plus, instanța a avut în vedere dispozițiile art.320 ind.1 Cod de pr. penală, deoarece inculpatul C. Nicușor a recunoscut comiterea faptelor până la citirea actului de sesizare, motiv pentru care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiuni le săvârșite, se vor reduce cu o treime.

Instanța nu a reținut cu titlu de circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului C. Nicușor faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, față de dispozițiile art.80 Cod penal și având în vedere că inculpatul a comis 4 infracțiuni aflate în concurs, ceea ce reprezintă o stare de agravare.

În baza art. 71 din Codul penal, cu respectarea Deciziilor nr.51/2007 și 74/2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au interzis inculpatului C. Nicușor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza aIIa și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei, de la data când acesta va împlini vârsta de 18 ani.

În baza art.350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului C. NICUȘOR și în temeiul art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive din data de 15.10.2012 la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. Nicușor. Se aduce la cunoștința inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de date genetice judiciare a profilului său genetic.

Sub aspectul laturii civile, în baza art.14 și 346 din Codul de procedură, instanța a luat act că partea vătămată B. A. I. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, telefonul mobil sustras fiindu-i restituit.

În baza art.14 și 346 din Codul de procedură, instanța a luat act că partea vătămată B. R. D. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, motoscuterul fiindu-i restituit.

În baza art.14 și 346 din Codul de procedură, instanța a luat act că partea vătămată T. D. A. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în sumă de 500 lei cauzat acesteia a fost parțial recuperat, respectiv suma de 200 lei.

În baza art.14 și 346 din Codul de procedură, instanța a luat act că partea vătămată P. R. G. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în sumă de 600 lei cauzat acesteia a fost parțial recuperat, respectiv suma de 450 lei.

În baza art. 14, rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, rap. la art.1357 din Noul Cod Civil, rap. la art.1372 și art.1382 din Noul Cod civil, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și față de declarațiile inculpaților date cu ocazia audierii acestora în fața de judecată, potrivit cărora aceștia sunt de acord cu plata despăgubirilor civile, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată F. L. și pe cale de consecință au fost obligați cei trei inculpați din prezenta cauză în solidar, iar inculpatul minor S. I. și în solidar cu părțile responsabile civilmente S. P. și S. M., inculpatul minor C. Nicușor și în solidar cu partea responsabilă civilmente C. C., la plata către aceasta a sumei de 500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.191, alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul minor S. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. P. și S. M., la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 600 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, av. Ș. A., sumă ce se va avansa din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului A..

În temeiul art.191, alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul minor C. Nicușor în solidar cu partea responsabilă civilmente C. C., la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 600 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, av. Ș. A., iar suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, av. C. A., sume ce se vor avansa din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului A..

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termenul legal, inculpații M. R. C., S. I. și C. Nicușor, aducându-i critici de netemeinicie, solicitând reducerea pedepselor aplicate de prima instanță, precum și suspendarea executării acestora, având în vedere că au avut o conduită sinceră în fața organelor judiciare și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Împotriva sentinței a formulat recurs și avocatul Ș. A., desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală, solicitând casarea hotărârii sub aspectul cuantumului onorariului acordat de prima instanță.

La termenul de judecată din 22.01.2013, recurentul avocat a declarat că înțelege să își retragă recursul formulat.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:

Prima instanță a realizat o justă interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, aceasta în condițiile în care inculpații au înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate inculpaților minori S. I. și C. Nicușor, Curtea constată că, potrivit art. 100 al. 1 C.pen., față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă.

La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportamentul lui, de condițiile în care a fost crescut și a trăit și de orice elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.

Curtea constată că prima instanță nu a analizat corespunzător toate aceste criterii, reținând că, raportat la multitudinea și gravitatea faptelor săvârșite, luarea unei măsuri educative este insuficientă pentru sancționarea conduitei antisociale a minorilor.

Contrar aprecierilor primei instanțe, Curtea arată că ceea ce primează este reinserția socială a inculpaților minori, gravitatea faptelor neputând constitui un criteriu exclusiv pentru alegerea sancțiunii aplicabile minorilor.

Raportat la speța de față, se constată că inculpații C. Nicușor și S. I. au vârsta de 16 ani, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au adoptat o atitudine sinceră pe tot parcursul procedurilor, recunoscând și regretând faptele comise.

Atragerea lor în câmpul infracțional a avut loc pe fondul problemelor familiale, la inițiativa inculpatului major M. R. C., care le-a prezentat o modalitate facilă de a obține venituri.

Referatele de evaluare întocmite în cauză de Serviciile de probațiune de pe lângă T. A., respectiv Dâmbovița, au relevat perspective reale de reintegrare socială a inculpaților minori, în contextul exercitării unei supravegheri eficiente, precum și dorința acestora de a continua actul educațional.

Astfel, în privința inculpatului minor S. I., s-a arătat că perspectivele de reintegrare se bazează pe anumite resurse interne și externe(cum ar fi încadrarea în actul educațional, sprijinul oferit de familie, conștientizarea consecințelor propriilor acțiuni), apreciindu-se că exercitarea, din partea unei instituții abilitate în acest sens, a unei supravegheri corespunzătoare a conduitei, precum și creșterea gradului de rezistență la presiuni exterioare, conștientizarea consecințelor nefaste ale manifestării în continuare a unei conduite indezirabile și desfășurarea procesului instructiv educativ pot fi factori care permit adoptarea schimbării comportamentale dezirabile și reinserția socială a susnumitului.

Cu privire la inculpatul minor C. Nicușor s-a relevat faptul că minorul prezintă motivație pentru schimbarea comportamentală, iar capacitatea empatică este optimă, ceea ce poate conduce la diminuarea riscului comiterii unor fapte similare.

Față de aceste împrejurări, având în vedere circumstanțele personale mai sus prezentate, Curtea apreciază suficientă aplicarea unei măsuri educative față de inculpații minori S. I. și C. Nicușor, în speță internarea într-un centru de reeducare, unde inculpații vor avea posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit propriilor aptitudini.

Curtea consideră, raportat la gravitatea faptelor comise de inculpați, că celelalte măsuri educative(mustrarea și libertatea supravegheată) ar fi insuficiente pentru atenționarea inculpaților asupra consecințelor conduitei adoptate.

P. considerentele expuse, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursurile formulate de inculpații minori S. I. și C. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 445/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. și în consecință:

Va casa hotărârea penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei, privind sancțiunile penale aplicate inculpaților minori S. I. și C. Nicușor și, procedând la rejudecare în aceste limite:

În baza art. 101 rap. la art. 104 C. pen. va față de inculpatul minor S. I. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c și al. 2¹ lit. a C.pen și a unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e și g C. pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 101 rap. la art. 104 C. pen. va lua față de inculpatul minor Cipercă Nicușor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a C.pen. (2 fapte), respectiv de art. 211 al. 1, al. 2, lit. b, c și al. 2/1 lit. a și b Cod penal (2 fapte), toate cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 108 C. pen. se va atrage atenția inculpaților minori asupra cauzelor de revocare a măsurii internării.

Se va constata că inculpații minori S. I. și C. Nicușor au fost reținuți și arestați preventiv în cauză, în perioada 15.10._13.

În baza art. 350 al. 3 lit. d C.pr.pen. se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților minori S. I. și C. Nicușor de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 52 și 53 din 15.10.2012 emise de Judecătoria A. I., dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În privința recursului declarat de inculpatul M. R. C., Curtea constată că acesta este nefondat.

Prima instanță a evaluat corespunzător criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 C.pen., făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., inculpatului fiindu-i aplicate pedepse cu închisoarea spre cuantumul minim prevăzut de lege, redus cu o treime, în conformitate cu dispozițiile art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen.

Astfel, având în vedere că atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul derulării procedurilor a constituit o cauză de reducere a pedepsei, conform art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., Curtea reține că nu se mai justifică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, deoarece s-ar da o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări.

Referitor la solicitarea de aplicare a prevederilor art. 81 sau 86 ind. 1 C.pen., Curtea constată că este neîntemeiată. Inculpatul a comis, într-un interval relativ scurt de timp, un număr de mare de infracțiuni grave, atrăgând în câmpul infracțional doi minori. Acesta a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea unei infracțiuni contra patrimoniului, fără ca scopul preventiv să fie atins.

Față de cele arătate, se constată că inculpatul nu prezintă garanții că simpla pronunțare a soluției de condamnare, fără executarea efectivă a pedepsei, ar determina o reorientare a atitudinii sale înspre respectarea valorilor sociale ocrotite de legea penală, motiv pentru care se apreciază că reținerea art. 86 ind. 1 C.pen., chiar și cu impunerea măsurilor de supraveghere reglementate de art. 86 ind. 3 C.pen., este insuficientă.

În consecință, constatând că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, raportat la circumstanțele concrete în care au fost comise faptele și la circumstanțele personale ale inculpatului, aceasta fiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art. 52 C.pen., Curtea apreciază nefondate criticile aduse de inculpatul recurent M. R. C. sentinței atacate.

P. considerentele expuse, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge recursul declarat în cauză, iar în baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. va dispune obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În privința recursului declarat de avocatul Ș. A., față de manifestarea de voință a recurentului, în baza art. 385 ind. 4 al. 2 rap. la art. 369 C.pr.pen. Curtea va lua act de retragerea căii de atac.

În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. va obliga recurentul Ș. M. A. la plata sumei de 25 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, conform art. 192 al. 3 C.pr.pen.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat C. Nicușor, în cuantum de 300 lei, precum și onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu pentru inculpatul S. I., în cuantum de 150 lei, se suportă fondurile Ministerului Justiției.

P. aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Admite recursurile formulate de inculpații minori S. I. și C. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 445/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. și în consecință:

Casează hotărârea penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei, privind sancțiunile penale aplicate inculpaților minori S. I. și C. Nicușor și, procedând la rejudecare în aceste limite:

În baza art. 101 rap. la art. 104 C. pen. ia față de inculpatul minor S. I. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c și al. 2¹ lit. a C.pen și a unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e și g C. pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 101 rap. la art. 104 C. pen. ia față de inculpatul minor Cipercă Nicușor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a C.pen. (2 fapte), respectiv de art. 211 al. 1, al. 2, lit. b, c și al. 2/1 lit. a și b Cod penal (2 fapte), toate cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 108 C. pen. atrage atenția inculpaților minori asupra cauzelor de revocare a măsurii internării.

Constată că inculpații minori S. I. și C. Nicușor au fost reținuți și arestați preventiv în cauză, în perioada 15.10._13 și în baza art. 350 alin. 3 lit. d dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților S. I. și C. Nicușor de sub puterea mandatelor de arestare preventive nr. 52 și 53 din 15.10._ emise de Judecătoria A. I., dacă nu sunt arestați în altă cauză..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul M. R. C. împotriva aceleiași sentințe.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. R. C. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 15.10.2012 până la data de 22.01.2013.

În baza art. 385⁴al. 2 rap. la art. 369 al. 1 Cod pr. pen. ia act de retragerea recursului formulat de avocatul Ș. A. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă inculpatul recurent M. R. C. la plata sumei de 500 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă recurentul Ș. M. A. la plata sumei de 25 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.01.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,

M. A. M. S. T. M. F. F.

GREFIER,

V. C. V.

Prezenta hotărâre a fost îndreptată prin încheierea penală din 25 ianuarie 2013, care face parte integrantă.

Red/tehnored. MFF

2 ex/07.02.2013

j.f. S. P. IC

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 760/2013. Curtea de...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 836/2013.... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 85/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 85/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA