Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 244/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-04-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 244/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Judecător de drepturi și libertăți: A. B.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D. S. T. A. I. – reprezentat prin:
I. F. – procuror
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de D. – ST A. I. împotriva încheierii penale nr. 48/25.04.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul intimat F. B., aflat în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă A. I., personal și asistat de avocat V. D., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea judecătorului de drepturi și libertăți, inculpatul intimat F. B. răspunde, în limba română, că nu dorește traducător.
Judecătorul de drepturi și libertăți pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Reprezentanta D. și apărătorul ales al inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta D. solicită admiterea contestației, desființarea parțială a încheierii penale atacate în sensul impunerii inculpatului F. B. măsura obligării de a nu părăsi limita teritorială a mun. C..
Arată că încă există persoane care nu au fost identificate.
Avocat V. D., apărător ales al inculpatului intimat F. B., solicită respingerea contestației în baza art. 425 alin.1 și 7 pct. 1 lit. b. Cod procedură penală ca nefondată și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată.
Arată că la instanța de fond inculpatul intimat F. B. a solicitat să nu-i fie aplicată măsura prev. de art. 215 alin.1 lit. b. Cod procedură penală, întrucât este de meserie șofer profesionist, iar pentru a-și face meseria trebuie să se deplaseze și în afara municipiului C..
De asemenea precizează că inculpatul intimat F. B. pentru a plăti cauțiunea a fost nevoie ca acesta să facă mai multe împrumuturi la rude și alte persoane și trebuie ca acesta prin munca lui, să-și plătească datoriile.
Inculpatul intimat F. B., având ultimul cuvânt, solicită respingerea contestației.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
DIN C. CURȚII DE APEL,
Asupra contestației D. – ST A. I., constată:
Prin încheierea penală nr. 448/25.04.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 242 alin. 11 raportat la art. 216 NCPP a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune formulată de inculpatul F. B..
În baza art. 215 alin. (1) NCPP, pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a stabilit că inculpatul F. B. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Poliția Municipiului C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte va fi chemat.
În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, i s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a statului român, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
b) să nu se apropie de alți participanți la comiterea infracțiunii, de martori ori experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului F. B. de sub puterea mandatului de arestare preventivă, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, la rămânerea definitivă a încheierii.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus a rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 41/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ s-a admis în principiu cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul F. B. cu măsura controlului judiciar pe cauțiune.
S-a stabilit conform art. 217 Noul Cod de procedură penală valoarea cauțiunii la suma de 20.000 lei.
Conform art. 242 alin. 10 Noul Cod de procedură penală s-a acordat inculpatului termen pentru depunerea cauțiunii în 5 zile de la rămânerea definitivă a încheierii.
S-a făcut aplicarea art.275 alin. (3) C. proc. pen.
Încheierea nr. 41/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a rămas definitivă la data de 23.04.2014 prin decizia penală nr. 214/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ prin care s-a majorat cauțiunea la suma de 60.000 lei.
Potrivit art. 242 alin. 2 NCPP, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului scontat.
Potrivit art. 216 alin. 1 NCPP, în cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune luarea măsurii controlului judiciar pe cauțiune față de inculpat, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 223 alin. (1) si (2), luarea acestei măsuri este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1), iar inculpatul depune o cauțiune a cărei valoare este stabilită de către organul judiciar.
Potrivit art. 242 alin. 10 NCPP, dacă cererea are ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, dacă găsește cererea întemeiată, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, prin încheiere, dată în camera de consiliu, admite în principiu cererea și stabilește valoarea cauțiunii, acordând inculpatului termen pentru depunerea ei.
Potrivit art. 242 alin. 11 NCPP, dacă se depune cauțiunea în termenul fixat, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, prin încheiere dată în camera de consiliu, admite cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, stabilește obligațiile ce vor reveni inculpatului pe durata măsurii și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Analizând textele anterioare se constată că instituția înlocuirii arestării preventive sau a arestului la domiciliu cu controlul judiciar pe cauțiune parcurge două etape.
Prima, în care se analizează dacă cererea este întemeiată, iar în cazul în care aceasta este apreciată ca întemeiată, se dispune admiterea în principiu și un termen în care inculpatul să depună cauțiunea stabilită.
A doua etapă este cea a depunerii cauțiunii și dacă aceasta se depune la termenul fixat, judecătorul admite cererea de înlocuire și stabilește obligațiile inculpatului pe durata controlului judiciar, iar dacă nu se depune cauțiunea în termenul fixat, cererea de înlocuire se respinge.
Ca atare, prima etapă a admiterii în principiu este în concret cea în care se dezbate temeinicia cererii, fondul ei și care este, deci, hotărâtoare în sensul dacă cererea de înlocuire se admite sau nu.
Aceasta deoarece, dacă cererea este admisă în principiu, la depunerea cauțiunii, judecătorul de drepturi și libertăți este obligat să o admită, nemaiputând reveni să analizeze temeinicia ei.
Analizând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar după depunerea cauțiunii stabilite, în contextul art. 242 alin. 11 NCPP, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului constată următoarele:
Prealabil se reține că reprezentantul parchetului a arătat că în opinia sa că în această etapă după admiterea în principiu și depunerea cauțiunii nu este necesară dezbaterea în contradictoriu a acuzei și prezența părților, inclusiv a procurorului.
Această susținere este nefondată, reține judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului, având în vedere cele arătate de instanță în practicaua încheierii, respectiv că prin analogie ca și garanție a principiului legalității în caz de lipsă normativă raportat la alte dispoziții similare, că prezenta procedură se va desfășura după aceleași reguli ca și orice procedură care implică dezbaterea unor măsuri preventive, respectiv în camera de consiliu, cu participarea părților: avocat, inculpat și procuror având în vedere dispozițiile art. 242 alin. 11 NCPP. În plus, se mai reține că, chiar dacă pare o procedură formală de admitere a cererii întrucât s-a plătit cauțiunea, contradictorialitatea este necesară și pentru că se pun în discuție obligațiile ce vor fi stabilite în sarcina inculpatului conform art. 215 NCPP.
Mai mult, în acest sens s-a exprimat și opinia profesorului M. tratatul „Procedură penală – partea generală - Noul Cod de procedură penală – M. U. ed. CH B., fila 565, unde se arată următoarele:
,,- potrivit art. 242 alin. (10) NCPP, dacă găsește cererea întemeiată, judecătorul de drepturi și libertăți, prin încheiere, dată în camera de consiliu, admite în principiu cererea și stabilește valoarea cauțiunii, acordând inculpatului termen pentru depunerea ei; dacă cererea nu este întemeiată, judecătorul dispune respingerea acesteia; împotriva acestei încheieri (indiferent de soluția pronunțată) pot formula contestație procurorul sau inculpatul în termen de 48 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți, respectiv de la comunicare pentru procurorul sau inculpatul care au lipsit de la pronunțare; dispozițiile art. 204 NCPP (descrise mai sus) privind regulile de soluțio¬nare a contestației se aplică în mod corespunzător;
- termenul fixat pentru depunerea cauțiunii curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de admitere în principiu; apoi, potrivit art. 242 alin. (11) NCPP dacă se depune cauțiunea în termenul fixat, judecătorul de drepturi și libertăți, prin încheiere dată în camera de consiliu, admite cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, stabilește obligațiile ce vor reveni inculpatului pe durata măsurii și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză; potrivit art. 242 alin. (12) NCPP dacă nu se depune cauțiunea în termenul fixat, judecătorul de drepturi și libertăți, prin încheiere dată în camera de consiliu, în lipsa inculpatului și a procurorului, respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat;
- și împotriva acestei a doua încheieri (atât în cazul admiterii cererii, cât și atunci când cererea este respinsă ca neîntemeiată) pot formula contestație procurorul sau inculpatul în termen de 48 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți, respectiv de la comunicare pentru procurorul sau inculpatul care au lipsit de la pronunțare; dispozițiile art. 204 NCPP (descrise mai sus) privind regulile de soluționare a contestației se aplică în mod corespunzător;”.
Separat se mai constată că prin participarea părților la această etapă în cadrul ședinței din camera de consiliu nu se creează nicio nulitate absolută a încheierii sau procedurii, ci este o garanție în plus de legalitate și asigurarea drepturilor și garanțiilor procesuale atât a apărării cât și a acuzării care pot pune concluzii contradictorii așa cum s-a arătat și în privința obligațiilor ce urmează a fi stabilite.
În consecință, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului a acordat cuvântul părților prezente, procuror, avocat și inculpat, la ultimul cuvânt conform procedurii generale privind dezbaterea măsurilor preventive în cameră de consiliu așa cum prevede art. 242 alin. 11 NCPP.
În continuare se reține faptul că pe numele inculpatului F. B. și la dispoziția Tribunalului A. a fost consemnată cauțiunea în sumă de 60.000 lei la CEC Bank, sucursala A. I. conform recipisei nr._/1 din data de 24.04.2014.
În consecință, pentru aceleași motive expuse în considerentele încheierii de admitere în principiu privind temeinicia cererii și față de plata cauțiunii, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune formulată de inculpatul F. B. și a făcut aplicarea art. 215 alin. i, 2 și 3 din noul Cod de procedură penală, astfel cum mai sus s-a arătat.
Împotriva acestei încheierii a formulat, în termen, contestație D. – ST A. I., solicitând desființarea ei numai în ceea ce privește întinderea obligației prev. de art. 215 alin. 2 lit. a din noul Cod de procedură penală, în sensul că se dorește ca inculpatul să nu poată părăsii municipiul C. pe durata controlului judiciar pe cauțiune.
În motivarea contestației D. a arătat, în esență, că restrângerea libertății de mișcare a inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, o libertate prea mare de mișcare a inculpatului putând da acestuia posibilitatea să ia legătura cu alte persoane care sunt anchetate sau care urmează a fi anchetate în cauză.
Inculpatul, personal și prin apărător ales, și-a exprimat poziția procesuală în sensul respingerii contestației, motivând, în esență, că are meseria de șofer și că dacă-i va fi restrânsă libertatea de mișcare la aria municipiului C., îi va fi îngrădit dreptul de a-și câștiga existența prin muncă, fiind necesar să muncească pentru a returna împrumutul contractat pentru depunerea cauțiunii.
Analizând încheierea judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului prin prisma motivelor invocate în contestația D. și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul curții de apel reține:
Contestația D. este întemeiată. Obligațiile pe care inculpatul trebuie să le respecte pe timpul cât se află sub control judiciar pe cauțiune, prevăzute la art. 215 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură penală, au menirea să asigure o bună desfășurare a procesului penal, între altele, prin împiedicarea inculpatului de a lua legătura cu alte persoane anchetate în cauză.
Într-o cauză atât de complexă precum cea prezentă, în care există un număr foarte mare de inculpați și de persoane audiate în calitate de martori, în contextul în care încă urmărirea penală nu este finalizată, se impune, pentru asigurarea desfășurării în cele mai bune condiții a anchetei, ca libertatea de mișcare a inculpatului, care este și cetățean turc, să fie cât mai restrânsă. Apreciind astfel, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul curții de apel a ales să dea prevalență, cel puțin la acest moment procesual, dezideratului de interes general al desfășurării anchetei penale în cele mai bune condiții față de dezideratul de ordin particular al exercitării meseriei de șofer a inculpatului pe teritoriul întregii țări, restrângând libertatea de mișcare a inculpatului de la teritoriul țării la teritoriul municipiului C..
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul curții de apel va admite contestația declarată de D. – ST A. I. împotriva încheierii penale nr. 48/25.04.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A. în dosarul nr._, pe care o vadesființa doar sub aspectul întinderii obligației prevăzute de art. 215 alin. 2 lit. a din noul Cod de procedură penală și, rejudecând în aceste limite:
Va restrânge aria teritorială pe care inculpatul F. B. este obligat să nu o depășească pe timpul controlului judiciar pe cauțiune de la teritoriul României la teritoriul municipiului C..
Va menține, în rest, dispozițiile sentinței penale contestate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura prezentei contestații vor rămâne în sarcina acestuia.
Văzând faptul că, în ciuda obligației impuse de dispozițiile art. 215 alin. 5 din noul Cod de procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului nu a procedat, pe data pronunțării încheierii sale, la efectuarea cuvenitelor comunicări către instituțiile de stat prevăzute de respectivul text de lege, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul curții de apel, pentru a preîntâmpina eventualitatea nerespectării obligațiilor impuse inculpatului, va efectua respectivele comunicări pe data pronunțării prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite contestația declarată de D. – ST A. I. împotriva încheierii penale nr. 48/25.04.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A. în dosarul nr._, pe care o desființează doar sub aspectul întinderii obligației prevăzute de art. 215 alin. 2 lit. a din noul Cod de procedură penală și, rejudecând în aceste limite:
Restrânge aria teritorială pe care inculpatul F. B. este obligat să nu o depășească pe timpul controlului judiciar pe cauțiune de la teritoriul României la teritoriul municipiului C..
Menține, în rest, dispozițiile sentinței penale contestate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura prezentei contestații rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2014.
Judecătorul de drepturi și libertăți, Grefier,
A. D. B. D. M. H.
Red. A.B./Tehnored. D.M.H.
30.04.2014, 2 ex.
J.d.l. de primă instanță: D. M. S.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 240/2014.... → |
|---|
