Înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor. Art. 297 C.p.. Decizia nr. 1006/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1006/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1006/A/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. M.
Judecător O. M. P.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror I. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr. 38/2015 pronunțată de J. B. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant I. A., asistat de avocat A. F., apărătorul ales, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție, din oficiu, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. A., din infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art.297 alin.1 Cp din 1968, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cp din 1968.
Avocat A. F., apărătorul ales al inculpatului I. A. precizează că este de acord cu schimbarea încadrării juridice pusă în discuție de către instanță.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că își menține concluziile anterioare, nefiind de acord cu schimbarea încadrării juridice.
Instanța solicită participanților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Apărătorul ales al inculpatului apelant și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat A. F., apărătorul ales al inculpatului I. A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. A., din infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. 1 Cp din 1968, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 NCP, și aplicarea legii noi ca lege penală mai favorabilă și orientarea pedepsei spre minimul special.
Precizează cu privire la infracțiunea prev. de art. 297 vechiul Cod penal, faptul că nu există la dosar probe, indicii sau împrejurări din care să rezulte săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Solicită a se reține că inculpatul nu prezintă un pericol social, nu a avut antecedente penale, nu există un prejudiciu material.
Precizează faptul că în circuitul economic nu există suficiente etichete, iar confecționarea etichetelor este o obligație legală.
Raportat la modificarea termenului de valabilitate a produsului, arată că acest fapt nu a condus la urmări nefericite, nefiind afectate caracterele și caracteristicile mărfii.
Menționează că instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante, respectiv atitudinea inculpatului înainte de săvârșirea faptei și comportamentul acestuia în timpul anchetei, care a cooperat pentru a lămuri întreaga cauză sub toate aspectele. Mai arată că inculpatul a recunoscut că a etichetat greșit. Precizează că nu există nici o probă că inculpatul a introdus produsul pe circuit.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că își menține poziția anterior exprimată, la termenul din data de 5.10.2015.
Inculpatul I. A., având ultimul cuvânt învederează că nu consideră că aceea confecționare de etichete a adus prejudicii. Arată că își menține declarațiile cu privire la modificarea etichetelor și menționează faptul că nu este vinovat.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 38/2015 pronunțată de J. B., în temeiul art. 297 alin. 1 Codul penal 1969 cu aplicarea art. 5 NCp, a fost condamnat inculpatul I. A., fiul lui E. și E., născut la data de 25.02.1977 în mun.B., jud. A., cetățenia română, studii: 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun.B., ..25, jud.A., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate, la pedeapsa închisorii de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor.
În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 din Cp 1969 și au fost interzise inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Cp 1969.
În temeiul art. 81 alin. 2 din Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 2 ani.
În temeiul art. 82 alin. 1 din Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art. 71 alin. 5 din Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, cu aplicarea art. 5 NCp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 din Cp 1969 privind revocarea suspendării pedepsei.
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 Cod civil, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă .- cu sediul în loc.ȘTEFĂNEȘTII DE JOS, LINIA DE CENTURĂ, nr. 2, jud.I. și cu sediul procesual ales la S. C., L., M. ȘI ASOCIAȚII cu sediul în București, ., ..4-10, 28, 29, sect.3 ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Prin rechizitoriul nr. 220/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. B. din data de 23.10.2013 a fost trimis în judecată inculpatul I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 Cod penal în dauna părții vătămate ..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.10.2013 sub nr._ .
S-a reținut în esență prin actul de sesizare al instanței că administratorul S.C. ADY SALVE S.R.L. B., I. A., pentru unele cantități din marfa livrată la S.C. F. FRESH a aplicat etichete pe care le-a confecționat personal, falsificând datele de pe etichetele primite de la S.C. MEATTEM INTERNATIONAL S.R.L. cu noi date privind termenul de valabilitate, respectiv din 05.10.2012 în luna iunie 2013 și un alt cod de acreditare a producătorului, respectiv RO 80 CE, ce aparținea ., în loc de codul de acreditare D 133 CE înscris de producătorul primar.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă:
- procesele verbale de sesizare din oficiu -f.3-4 dos.up.; declarațiile inculpatului în care recunoaște falsificarea etichetelor, dar susține că nu are cunoștință de unde provine carnea de cal identificată în depozitul societății sale și în depozitul . SRL - f.5-14 dos.up.; procesul verbal din data de 19.03.2013, încheiat cu prilejul verificărilor efectuate la depozitul . SRL-f.16-36 dos.up.; procesul verbal din data de 04.03.2013, întocmit cu ocazia verificărilor efectuate la . B., nota de constatare întocmită de DSVSA A. și celelalte acte întocmite de această instituție – f.37-56 dos.up.; procesele verbale de percheziție informatică - f.57-78 dos.up.; nota de constatare întocmită de Garda Financiară A. -f.79-85 dos.up; procesele verbale, notele de control întocmite cu ocazia verificărilor efectuate la ., ., ., .-86-319-374 dos.up; procesele verbale de redare a conținutului înregistrărilor –f.375-396 dos.up; declarațiile martorului P. Ș. C. din care rezultă învinuitul i-ar fi solicitat "să scape" de marfa achiziționată de la societatea sa, iar a doua zi acesta ar fi revenit la telefon cu solicitarea de a-i înapoia această marfă, e-mail-urile transmise acestuia de învinuit și procesul verbal de confruntare - f.397-409 dos.up; declarațiile martorilor R. M., R. M. și E. Ș. care rezultă că învinuitul confecționa etichete, pe care martorul R. le aplica pe produse, inclusiv etichetele cu date nereale-f.410-423 dos.up.; declarațiile numiților G. E. E., V. C. Ș. M., L. D. I., Ș. C. C., I. A., B. G., S. R. Z.,I. E. și Ladopoulus Georgias - f.424-458 dos.up. și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f.483 dos.up
În faza de urmărire penală și în faza judecății, la dosarul cauzei s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului din care reiese că acesta nu posedă antecedente penale.
Partea vătămată . I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 383.949 lei.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați martorii R. M. (fila 74), Parva S. C., E. S. F. (filele 110-111), R. M. (fila 124) si a fost efectuat un raport de expertiza contabila.
La data de 18.03.2014 inculpatul a formulat cereri și excepții privind legalitatea probelor administrate și a actelor de urmărire efectuate în faza de urmărire penală, care au fost respinse de instanța de judecata.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală instanța a constatat legalitatea rechizitoriului nr.22/P/2013 emis de P. de pe lângă J. B. la data de 23.10.2013, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor enumerate mai sus, cu respectarea dispozițiilor art. 107-123 din același cod, precum și a tuturor actelor de urmărire penală.
Totodată, a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 Cod penal de la 1968.
În cursul judecății a fost audiat inculpatul care a declarat că-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală în care recunoaște falsificarea etichetelor, dar susține că nu are cunoștință de unde provine carnea de cal identificată în depozitul societății sale și în depozitul . SRL – filele 67-68.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 13.02.2012, funcționari din cadrul ANSVSA București au efectuat o verificare la S.C. F. FRESH S.R.L. Ștefăneștii de Jos, jud. I., societate care funcționează într-un spațiu închiriat de la S.C. ARA MEAT CENTER S.R.L. cu privire la modul de aprovizionare și valorificare a produselor alimentare, respectiv produs din carne etichetat cu denumirea "vrăbioară de vită". Cu această ocazie au fost prelevate probe pentru stabilirea regnului animal, iar în urma rezultatelor de laborator a rezultat că produsul analizat este de origine cabalină. Din verificarea evidentei contabile a S.C. F. FRESH S.R.L. s-a stabilit că aceasta provine de la S.C. ADY SALVE S.R.L. B. în baza facturii 8435/01.11.2012 în cantitate de 103 kg și 8916/10.01.2013 în cantitate 109 kg, pe care erau menționate vrăbioară vită.
În urma verificărilor efectuate de funcționarii DSVSA A. în data de 19.02.2013 la S.C. ADY SALVE S.R.L. B. s-a constatat existența pe stoc a 8 sortimente de carne cu specificația regnului animal "de vită” în cantitate de 606,9 kg, din care s-au prelevat probe în vederea efectuării de analize pentru stabilirea originii animale, dispunând indisponibilizarea întregii cantități de carne aflate în stoc. Conform buletinului de analiză nr._/25.02.2013 emis de IISPV București cazul sortimentului pulpă de vită, a rezultat ca fiind pozitiv pentru carne de cal.
Verificându-se în evidența contabilă a S.C. ADY SALVE SRL, aprovizionările și livrările pentru produsul "vrăbioară vită" pe perioada 2012-2013, s-a constatat că la data de 27.03.2012, această societate s-a aprovizionat cu diferite cantități de carne de la S.C. MEATTEAM INTERNATIONAL S.R.L. București - punct de lucru Ștefăneștii de Jos, jud. I., printre care și cantitatea de 433,3 kg. vrăbioară de vită fără os, iar la data de 18.12.2012 s-a aprovizionat cu cantitatea de 214,5 kg vrăbioară, fără a se specifica originea animală, de la S.C. F. CARN Dăcșani, jud. B.. În certificatul de conformitate nr. 60/18.12.2012 întocmit de S.C. F. CARN S.R.L. se specifică la pozițiile 3 și 4 că produsul este vrăbioară de vită congelată.
Administratorul societății, I. A., arată în depoziția sa că pentru unele cantități din marfa livrată la S.C. F. FRESH a aplicat etichete pe care le-a confecționat personal, falsificând datele de pe etichetele primite de la S.C. MEATTEM INTERNATIONAL S.R.L. cu noi date privind termenul de valabilitate, respectiv din 05.10.2012 în luna iunie 2013 și un alt cod de acreditare a producătorului, respectiv RO 80 CE, ce aparținea ., în loc de codul de acreditare D 133 CE înscris de producătorul primar.
Cu ocazia verificărilor efectuate în cadrul . s-a stabilit faptul că această societate a livrat în perioada 2012-2013 care de vită către . B., însă în toate facturile de livrare nu se regăsește produsul "vrăbioară vită". De asemenea, etichetele însoțesc produsele din carne livrate de către ., nu corespund cu cele existente atât în depozitul . și în cel aparținând . I..
Din depoziția administratorului . I., numitul P. Ș. C., rezultă că societatea pe care o reprezintă ar fi achiziționat marfă de la . B. în perioada 14.08._13, pe bază de facturi și comenzi telefonice, fără a se întâlni vreodată, personal, cu administratorul I. A..
De asemenea, susnumitul precizează că în data de 18.02.2013, în jurul orelor 20.00, așa cum rezultă și din desfășurătorul telefonic prezentat de I. A., ar fi fost contactat telefonic de învinuitul I. A., ocazie cu care acesta i-ar fi solicitat "să scape" de marfa achiziționată de la societatea sa, iar a doua zi acesta ar fi revenit la telefon cu solicitarea de a-i înapoia această marfă.
Întrucât marfa era sechestrată de reprezentanții DSVSA I., numitul P. Ș. C. nu a dat curs celor solicitate.
Deoarece termenul de valabilitate pentru produsul "vrăbioară vită" a expirat la 05.10.2012, se constată că prin aplicarea etichetelor falsificate, respectiv modificarea termenului de valabilitate și înlocuirea codului de acreditare a producătorului și ținând cont de analizele DSVSA București, se poate vorbi de o substituire sau falsificare a produsului, faptă prev. și ped. de art. 297 alin. 1 C.pen. ce se poate reține în sarcina administratorului S.C. ADY SALVE S.R.L. B..
Cu ocazia audierii inculpatului, recunoaște falsificarea etichetelor, dar susține că nu are cunoștință de unde provine carnea de cal identificată în depozitul societății sale și în depozitul . SRL.
Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea probatoriului administrat în cauză: - procesele verbale de sesizare din oficiu -f.3-4 dos.up.; declarațiile inculpatului în care recunoaște falsificarea etichetelor, dar susține că nu are cunoștință de unde provine carnea de cal identificată în depozitul societății sale și în depozitul . SRL - f.5-14 dos.up.; procesul verbal din data de 19.03.2013, încheiat cu prilejul verificărilor efectuate la depozitul . SRL-f.16-36 dos.up.; procesul verbal din data de 04.03.2013, întocmit cu ocazia verificărilor efectuate la . B., nota de constatare întocmită de DSVSA A. și celelalte acte întocmite de această instituție – f.37-56 dos.up.; procesele verbale de percheziție informatică - f.57-78 dos.up.; nota de constatare întocmită de Garda Financiară A. -f.79-85 dos.up; procesele verbale, notele de control întocmite cu ocazia verificărilor efectuate la ., ., ., .-86-319-374 dos.up; procesele verbale de redare a conținutului înregistrărilor –f.375-396 dos.up; declarațiile martorului P. Ș. C. din care rezultă învinuitul i-ar fi solicitat "să scape" de marfa achiziționată de la societatea sa, iar a doua zi acesta ar fi revenit la telefon cu solicitarea de a-i înapoia această marfă, e-mail-urile transmise acestuia de învinuit și procesul verbal de confruntare - f.397-409 dos.up; declarațiile martorilor R. M., R. M. și E. Ș. care rezultă că învinuitul confecționa etichete, pe care martorul R. le aplica pe produse, inclusiv etichetele cu date nereale-f.410-423 dos.up.; declarațiile numiților G. E. E., V. C. Ș. M., L. D. I., Ș. C. C., I. A., B. G., S. R. Z.,I. E. și Ladopoulus Georgias - f.424-458 dos.up.
Cu privire la legea penală aplicabilă în cauză, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal.
Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța a ținut cont de considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 5 din Codul penal. În acest sens, s-a stabilit că, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile, trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Totodată, C. Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lextertia, care, în pofida disp. art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (CCR, Decizia nr. 1470/8.11.2011, publicată în M.Of. nr. 853/2.12.2011).
De asemenea, instanța a analizat dispozițiile art. 297 Cod penal 1968 și dispozițiile art. 357 Cod penal care incriminează înșelăciunea cu privire la calitatea mărfurilor, respectiv falsificarea sau substituirea de alimente ori alte produse, având în vedere drept criterii în baza cărora va determina legea penală mai favorabilă și pe care urmează să le aprecieze în concret, următoarele: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, așadar atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (CCR, Decizia nr. 1470/8.11.2011, publicată în M.Of. nr. 853/2.12.2011).
Cu privire la conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța constată că fapta de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de art. 297 Cod penal 1968 și cele ale art. 357 Cod penal, neexistând prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, diferențe cu privire la conținutul infracțiunii sau a condițiilor de incriminare.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru această infracțiune, Codul penal 1968 prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, în timp ce noul Cod penal prevede alternativ pedeapsa închisorii de la 3 luni la 3 ani sau amenda. Cu privire la acest aspect, instanța a apreciat că, în prezenta cauză, este inoportună aplicarea pedepsei amenzii inculpatului, ținând cont de pericolul social al faptei, motiv pentru care va analiza modalitatea de executare a pedepsei închisorii.
În acest sens, instanța a observat că vechiul cod penal prevede posibilitatea instanței de a aplica inculpatului pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Or, în prezent, Codul penal prevede posibilitatea instanței de a aplica inculpatului pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și amânarea aplicării pedepsei.
Comparând instituțiile celor două reglementări privind modalitatea executării pedepsei închisorii, instanța a constatat că dispozițiile Codului penal 1968 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt mai favorabile față de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și amânarea aplicării pedepsei prevăzute de Codul penal, întrucât aceste din urmă instituții prevăd în sarcina inculpatului măsuri de supraveghere și obligații ce trebuie respectate de către acesta care nu se regăsesc la suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzute de Codul penal de la 1968.
Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat că, în prezenta speță, sunt mai favorabile dispozițiile prevăzute de Codul penal de la 1968.
Îndrept, fapta inculpatului I. A., care pentru unele cantități din marfa livrată la S.C. F. FRESH a aplicat etichete pe care le-a confecționat personal, falsificând datele de pe etichetele primite de la S.C. MEATTEM INTERNATIONAL S.R.L. cu noi date privind termenul de valabilitate, respectiv din 05.10.2012 în luna iunie 2013 și un alt cod de acreditare a producătorului, respectiv RO 80 CE, ce aparținea ., în loc de codul de acreditare D 133 CE înscris de producătorul primar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii îl reprezintă acțiunea inculpatului de a aplica etichete confecționate personal si de a falsifica datele existente pe vechile etichete.
Urmarea imediată constă în pericolul public creat pentru societate prin comercializarea speciei de carne respectiva.
Raportul de cauzalitate între fapta de falsificare de etichete și pericolul public creat rezultă din materialitatea faptelor.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a cunoscut care sunt urmările faptei sale și a dorit ca acestea sa se producă.
Față de cele analizate, instanța a apreciat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul I. A., urmând să li se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal 1968: gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, precum și împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Gradul de pericol social concret al faptei săvârșite se va aprecia în baza art. 181 alin. 2 Cod penal 1968, ținându-se seama de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, urmarea produsă și persoana inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța a reținut faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În raport de acestea, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă fapta și urmările avute, instanța, în temeiul art. 297 alin. 1 Codul penal 1969 cu aplicarea art. 5 NCp, l-a condamnat inculpatul I. A. la pedeapsa închisorii de 2 ani.
Deși art.71 alin.2 Cod penal 1968 impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute de art.64 lit. a - c în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea pedepsei principale, instanța a avut în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.74/2007, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (cauza Hirst c. Marii Britanii), potrivit căreia interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a - c Cod penal 1968 nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi supusă aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile prevăzute la art.71 alin.3 Cod penal 1968.
Astfel, în temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal din 2009 și a art. 71 alin. 2 Cod penal 1968, instanța a interzis inculpatului I. A., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1968, pe durata executării pedepsei principale, constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale, întrucât pedeapsa aplicată în cauză este închisoarea de 2 ani, inculpatul I. A. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, astfel cum instanța a reținut din fișa de cazier judiciar a acestuia, iar instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, în baza art. 81 Cod penal 1968, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal 1968.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Totodată, instanța a atras atenția inculpatului I. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Pe latura civila, partea vătămată . I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 383.949 lei format din beneficiul nerealizat, constituit din diferența dintre profitul realizat în anul 2012 si profitul realizat in perioada mai-noiembrie 2013.
Dispozițiile art. 1357 cod civil oferă cadru legal pentru obligarea celui care a produs un prejudiciu la a-l repara, indiferent că este un prejudiciu material sau unul moral.
În cauză, pe latură civilă, s-a administrat proba cu expertiza contabilă judiciară ce a analizat si certificat veniturile, cheltuielile si profitul părții civile în perioada ianuarie-noiembrie 2013 si pentru fiecare din anii fiscali 2011 si 2012.
Din concluziile raportului de expertiza a reieșit faptul că nu există un prejudiciu reprezentat de beneficiul nerealizat, indicat ca fiind diferența de profit intre anul 2012 si perioada mai-noiembrie 2013 cauzat de fapta penală cercetată în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 Cod civil, s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă .- ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul I. A. prin care a invocat nelegalitatea și temeinicia sentinței sub următoarele aspecte: hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivarea soluției cu privire la latura penală a cauzei, fiind încălcate dispozițiilor art.403 lit.c C.pr.pen. Se solicită desființarea parțială a sentinței penale în ceea ce privește latura penală și achitarea inculpatului în baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.c Cod proc. pen., nu există probe că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată. Nu există probe care să susțină acuzația că a falsificat sau a substituit marfa vrăbioară vită cu marfă conținând carne din specia cabalină. În cadrul procesului de etichetare a mărfurilor distribuite de către ADY Salva SRL, condus de inculpat, s-a strecurat o eroare în sensul în care, din greșeală, inculpatul a emis ca etichetă de proveniență a mărfii vrăbioară vită ce a fost livrată părții civile, un alt producător, în speță .. Prin această eroare nu a fost modificată natura și calitatea mărfii livrate părții civile, astfel încât, pe aceste etichete emise eronat a fost modificat numai producătorul, rămânând intacte modificările producătorilor și comercianților de la care a cumpărat marfa respectivă. Concluzia preluată din rechizitoriu în sensul că prin aplicarea etichetelor falsificate, respectiv modificarea termenului de valabilitate și înlocuirea codului de acreditare a producătorului și ținând cont de analizele ANSVSA București, se poate vorbi de o substituire sau falsificare a produsului, faptă prev. de art.297 alin.1 C.pen., nu reprezintă decât o altă presupunere că prin modul de etichetare ar fi cunoscut că ar fi cunoscut că ar fi comercializat carne din specia cabalină. Nu se descrie nicio probă directă din care să rezulte modul de operare în sensul falsificării sau substituirii mărfurilor. Nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul a cunoscut că marfa certificată de către producători și alți comercianți de la care a cumpărat-o ca fiind vrăbioară vită ar fi fost în realitate carne din specia cabalină și nici că un alt comerciant l-ar fi informat că există o substituire a produsului cu carne de cal, cu toate că s-a dispus și interceptarea convorbirilor inculpatului.
Se invocă greșita aplicare a legii penale mai favorabile în contextul în care dispozițiile art.375 alin.1 din noul Cod penal prevede limite de pedeapsă substanțial reduse față de vechiul Cod penal.
Hotărârea atacată cuprinde în mod greșit și incomplet individualizarea pedepsei, întrucât nu sunt descrise criteriile generale de individualizare a pedepsei și nu sunt reținute circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată este în mod greșit orientată spre maximul special, în contextul în care inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată. În cauză există posibilitatea reținerii de circumstanțe atenuante, iar în condițiile favorabile din criteriile generale de individualizare a pedepsei, conduc spre o concluzie de orientare a pedepsei mai degrabă spre minimul special al pedepsei decât spre maximul acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, C. reține următoarele:
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. A. prin raportare la starea de fapt stabilită atât prin rechizitoriu cât și prin sentința atacată, se constată următoarele:
Conform rechizitoriului fapta inculpatului I. A. de a aplica etichete falsificate pe produsul vrăbioară vită livrat către . I., modificând termenul de valabilitate și înlocuind codul de acreditare al producătorului și ținând seama și de analizele DSVSA București din care a rezultat că produsul livrat era de origine cabalină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal.
Conform sentinței fapta inculpatului I. A., care pentru unele cantități din marfa livrată la S.C. F. FRESH a aplicat etichete pe care le-a confecționat personal, falsificând datele de pe etichetele primite de la S.C. MEATTEM INTERNATIONAL S.R.L. cu noi date privind termenul de valabilitate, respectiv din 05.10.2012 în luna iunie 2013 și un alt cod de acreditare a producătorului, respectiv RO 80 CE, ce aparținea ., în loc de codul de acreditare D 133 CE înscris de producătorul primar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii îl reprezintă acțiunea inculpatului de a aplica etichete confecționate personal si de a falsifica datele existente pe vechile etichete.
Urmarea imediată constă în pericolul public creat pentru societate prin comercializarea speciei de carne respectiva.
Raportul de cauzalitate între fapta de falsificare de etichete și pericolul public creat rezultă din materialitatea faptelor.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a cunoscut care sunt urmările faptei sale și a dorit ca acestea sa se producă.
Fapta, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu și prin considerentele sentinței atacate, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea alimentelor, astfel cum este aceasta reglementată de art.297 alin.1 Cod penal din 1968, întrucât, acțiunile imputate inculpatului nu se circumscriu laturii obiective ale acestei infracțiuni, ci ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Astfel, pentru existența infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea alimentelor astfel cum este aceasta reglementată de art.297 alin.1 Cod penal din 1968, este necesar să se probeze efectuarea de către inculpat a uneia dintre următoarele acțiuni: falsificarea sau substituirea de mărfuri sau a oricăror alte produse, expunerea spre vânzare sau vânzarea de bunuri falsificate sau substituite. A falsifica mărfuri sau orice alte produse înseamnă a le denatura, care se poate realiza prin contrafacere sau alterare. În cazul contrafacerii, mărfurile sau produsele sunt falsificate sau preparate din alte materii sau materiale decât cele din care trebuie fabricate sau preparate. În cazul alterării se schimbă conținutul mărfurilor sau produselor prin adăugarea sau amestecarea în compoziția lor a unor substanțe străine. Substituirea constă în înlocuirea unor mărfuri sau produse cu altele semănătoare, dar de calitate inferioară.
Or, inculpatul nu a fost acuzat de comiterea niciunei astfel de acțiuni, dimpotrivă ceea ce s-a reținut în sarcina acestuia a constat în aplicarea de etichete confecționate personal și de a falsifica datele existente pe vechile etichete, referitor la termenul de valabilitate, respectiv din 05.10.2012 în luna iunie 2013 și la codul de acreditare a producătorului, respectiv RO 80 CE, ce aparținea ., în loc de codul de acreditare D 133 CE înscris de producătorul primar.
Simpla trimitere din rechizitoriu referitoare la analizele DSVSA București, din care a rezultat că produsul livrat era de origine cabalină, nu constituie o veritabilă acuzație, în contextul în care nu s-a indicat și nici nu s-a probat efectuarea de către inculpat unui act material ce intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea alimentelor, astfel cum este aceasta reglementată de art.297 alin.1 Cod penal din 1968, prezentate mai sus.
Fapta inculpatului I. A. de a aplica etichete falsificate pe produsul vrăbioară vită livrat către . I., modificând termenul de valabilitate din 05.10.2012 în luna iunie 2013 și înlocuind codul de acreditare al producătorului, respectiv RO 80 CE, ce aparținea ., în loc de codul de acreditare D 133 CE înscris de producătorul primar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal.
În acest sens se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului I. A. din infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art.297 alin.1 Cod penal din 1968 în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal, pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța reține că dispozițiile art.290 Cod penal din 1968 sunt mai favorabile, întrucât maximul special prevăzut de lege pentru această infracțiune (de 2 ani) este mai mic decât cel prevăzut de art.322 noul Cod penal (de 3 ani).
Pe de altă parte, la stabilirea pedepsei instanța are în vedere, conform art.72 Cod penal din 1968, conținutul concret al infracțiunii săvârșite precum și gradul de pericol social concret al acesteia, pe care îl apreciază ca fiind ridicat, în condițiile în care inculpatul, în vederea obținerii unui folos pecuniar propriu, a falsificat termenul de valabilitate al produselor alimentare care erau destinate consumului public.
În ceea ce privește persoana inculpatului, se constată că, deși s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante întrucât nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, această cerere nu este justificată, raportat la circumstanțele cauzei.
În situația în care se constată lipsa antecedentelor penale nu este obligatorie reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.a Cod penal din 1968 constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, aceasta pierzându-și valoare în fața caracterului grav al infracțiunii comise de inculpat.
Nici atitudinea sinceră a inculpatului nu poate fi reținută în cauză, în contextul în care, deși inițial a recunoscut falsificarea etichetelor, ulterior nu și-a mai asumat fapta, invocând o eroare însă numai referitoare la indicarea greșită a producătorului, nu și la termenul de valabilitate al produselor falsificat și el.
În consecință, față de toate aceste aspecte, se va stabili o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal, a cărei executare urmează să fie suspendată condiționat, instanța apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Față de cele reținute, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., C. va admite apelul declarat de inculpatul I. A. împotriva Sentinței penale nr.38/2015 pron. de J. B. în dosar nr._ și în consecință:
Va desființa sentința atacată numai sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul, durata pedepsei și a termenului de încercare stabilite de prima instanță și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului I. A. din infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art.297 alin.1 Cod penal din 1968 în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal.
În baza art.290 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal va condamna pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.71 Cod penal din 1968 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal din 1968.
În baza art.81 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1968.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1968 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.25 alin.3 C.pr.pen. va anula înscrisurile falsificate de inculpatul I. A., constând în etichetele cuprinzând următoarele mențiuni: furnizor . B., vrăbioară vită, expiră la 06.2013.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În numele legii
Decide
Admite apelul declarat de inculpatul I. A. împotriva Sentinței penale nr.38/2015 pron. de J. B. în dosar nr._ și în consecință:
Desființează sentința atacată numai sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul, durata pedepsei și a termenului de încercare stabilite de prima instanță și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului I. A. din infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art.297 alin.1 Cod penal din 1968 în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal.
În baza art.290 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal condamnă pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.71 Cod penal din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal din 1968.
În baza art.81 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1968.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Anulează înscrisurile falsificate de inculpatul I. A., constând în etichetele cuprinzând următoarele mențiuni: furnizor . B., vrăbioară vită, expiră la 06.2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2015.
Președinte, Judecător,
S. I. MarcuOana M. P.
Grefier,
D. M. H.
Red. O.P.
Tehnored. D.M.H.
2ex/11.11.2015
J. Fond A. B. Brădosu
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 333/2013. Curtea... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1010/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
