Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1010/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1010/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 1010/A/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpații M. C. și M. P. A. împotriva sentinței penale nr. 76/1.07.2015 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații apelanți M. C. și M. P. A. asistați de apărătorul ales, avocat D. G. și de avocat N. V. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat N. V., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat pentru inculpații apelanți M. C. și M. P. A., avocat B. G., față de prezentarea apărătorului ales al acestora solicită a se lua act de încetarea mandatului din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Instanța, conform dispozițiilor art.91 alin.4 C.pr.pen. ia act de încetarea mandatului avocatului B. G. privind asistența juridică obligatorie a inculpaților apelanți M. C. și M. P. A., față de prezentarea apărătorului ales, avocat D. G. și va dispune aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Întrebată fiind, inculpata M. P. A. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.
Întrebat fiind, inculpatul M. C. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.
Avocat D. G., apărătorul ales al inculpaților apelanți M. C. și M. P. A. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și motive de apel în scris în conformitate cu disp. art. 412 alin. 4 C. pr. pen.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă T. S., arătând că prin motivele scrise de apel aflate la dosarul cauzei se solicită a se constata că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond este nelegală prin prisma faptei pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv tentativă la infracțiunea de omor, și pe cale de consecință apreciindu-se că s-ar impune reținerea de circumstanțe atenuante raportat la împrejurările comiterii faptei, urmând a se pronunța o hotărâre de condamnare a inculpaților cu suspendarea executării pedepsei ce va fi aplicată.
De asemenea precizează că în motivele scrise se insistă pe încadrarea juridică greșită dată faptei de către judecătorul instanței care a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire și alte violențe.
Solicită a se avea în vedere că în cauză este vorba despre un incident spontan, în care inculpații au avut un conflict cu partea vătămată, generat și recunoscut de acesta din urmă, prin folosirea de acte de violență. Apreciază ca fiind relevante în cauză, pe lângă împrejurările care au condus la incident, actele medico-legale aflate la dosarul cauzei, din care rezultă că partea vătămată a suferit o fractură osoasă cu minimă deplasare care nu a pus în primejdie viața acesteia, a cărei vindecare a necesitat un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale.
Subliniază faptul că în condițiile în care judecătorul fondului a constatat lipsa intenției în ceea ce privește tentativa la infracțiunea de omor și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de lovire, în cauză trebuie să se pronunțe o hotărâre de încetare a procesului penal pornind de la încheierea de ședință din data de 29.04.2015 în care se reține că partea vătămată s-a împăcat cu inculpații, că-și retrage plângerea penală și nu are nici un fel de pretenții față de aceștia.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpații M. C. și M. P. A. solicită admiterea acestuia în condițiile în care se va reține încadrarea juridică ca fiind infracțiunea de lovire.
Avocat D. G., apărătorul ales al inculpaților apelanți M. C. și M. P. A. solicită admiterea apelului și în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. desființarea în parte a sentinței penale atacate în sensul de a se dispune încetarea procesului penal față de ambii inculpați în baza art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. pen. Consideră sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală având în vedere că la data de 29.04.2015, la primul termen de judecată, partea vătămată B. M. a arătat instanței că dorește să-și retragă plângerea penală, având în vedere că s-a împăcat cu inculpații și nu are nicio pretenție față de aceștia.
Apreciază că urmare faptului că instanța de fond în mod corect a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de lovire și alte violente, în cauză trebuia să se dispună încetarea procesului penal.
Consideră că instanța de fond în mod corect a dispus schimbarea încadrării juridice, apreciind că în cauză nu există nici latura subiectivă și nici latura obiectivă a infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, având în vedere că incidentul a fost spontan, partea vătămată nu are nicio lovitură frontală, iar . suferită este minimală, partea vătămată nesuferind nicio intervenție chirurgicală, fiind internată doar 5 zile.
În ceea ce privește apelul declarat de P. de pe lângă T. S. solicită respingerea acestuia.
Având ultimul cuvânt inculpatul M. C. solicită admiterea apelului.
Având ultimul cuvânt inculpata M. P. A. solicită admiterea apelului precizând că nu a avut intenția de a omorî partea vătămată.
C. DE A.
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. S. din 27 ianuarie 2015 au fost trimiși în judecată inculpații:
- M. C., CNP_, fiul lui I. și M., născut la 01.03.1964, în mun. Mediaș, jud. S., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, are 2 copii minori, cu stagiul militar satisfăcut, agricultor, nu posedă antecedente penale, cu domiciliul în ., nr. 247, jud. S., posesorul CI ., nr._ și
- M. P.-A., CNP_, fiica lui N. și A., născută la 07.04.1981, în orașul Tîrnăveni, jud. M., cetățean român, studii 12 clase, căsătorită, are 2 copii minori, agricultor, fără antecedente penale, cu domiciliul în ., nr. 247, jud. S., posesorul CI ., nr._, ambii pentru tentativă la infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin 1 și 2, Cod penal.
Din actul de sesizare reiese că inculpații au exercitat acte de violență în ziua de 26.05.2014 asupra părții vătămate B. M. cauzându-i un traumatism cranio-cerebral acut închis și o contuzie toraco-abdominală, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, fără să-i fie pusă viața în primejdie.
Înainte de începerea cercetării judecătorești ambii inculpați au solicitat să fie judecați după procedura simplificată prevăzută de art.375 C.pr.pen.
În cauză au fost ascultați inculpații iar în timpul urmăririi penale au fost audiați martorii L. L., Zelko A.-B. și W. O.. La dosar se mai găsesc declarația părții vătămate în care se cere și trimiterea în judecată a inculpaților, raport de expertiză medico-legală, alte acte medicale, acte de constatare ale poliției precum și alte înscrisuri.
Din probele administrate în cauză s-a reținut că inculpații M. C. și M. P.-A. sunt soț și soție și au în proprietate mai multe oi, iar pe parcursul anului 2013 partea vătămată B. M. a lucrat, circa 2 luni, ca îngrijitor la oile proprietatea acestora.
Pe parcursul perioadei în care partea vătămată a prestat activitatea în beneficiul inculpaților, cei în cauză i-au reproșat, în mai multe rânduri, că nu se implică suficient în muncă și că nu îngrijește bine animalele, reproșuri care adăugate refuzului de a-l plăti pentru munca efectuată, l-au determinat pe B. M. să părăsească stâna, fără să-i anunțe în prealabil, la plecare luând cu sine doi câini care aparțineau celor doi soți.
În data de 26 mai 2014, ora 9,30, inculpații M. C. și M. P.-A., au întâlnit întâmplător partea vătămată pe DN 14, în apropierea orașului Dumbrăveni, jud. S., pe care, după ce au coborât din autoturism, au supus-o, amândoi, unor acte de lovire repetată, cu pumnii, picioarele și bâtele ciobănești și i-au cerut să le înapoieze câinii luați în urmă cu un an, când a plecat de la stână lor.
Actele de violență exercitate de inculpați au încetat numai după ce partea vătămată le-a promis că le va restitui câinii, cu privire la care a afirmat că se află pe teritoriul localității Biertan, jud. S., la stâna proprietatea martorului W. O..
Expertiza medico-legală efectuată în cauză a concluzionat că partea vătămată a suferit leziuni traumatice între care un traumatism cranio-cerebral cu fractură cu ușoară deplasare a osului temporal drept precum și contuzie toraco-abdominală, leziuni produse prin lovire repetată cu corpuri dure, care pot data din 26 mai 2014, ce au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără să-i pună viața în primejdie.
În apărarea inculpaților s-a cerut schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor, prevăzută de art.32 raportat la art.188 alin.1 și 2 C.pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 C.pen.cerere admisă de instanța de fond cu motivarea că din starea de fapt dovedită în cauză rezultă că incidentul a avut loc întâmplător, ca urmare a întâlnirii părților și nu a fost căutat intenționat un prilej de dispută de către cei doi soți inculpați. S-a reținut și că partea vătămată nu neagă plecarea de la stâna inculpaților cu câinii acestora, cu un an în urmă, și pe care aceștia doreau să-i recupereze. Apare deci, în acest context, că atitudinea violentă a inculpaților este rezultatul dorinței lor de a aplica o corecție părții vătămate și nicidecum de a-i suprima viața.
Instanța de fond a reținut că deși leziunile pe care partea vătămată le-a suferit au necesitat un număr de zile apreciabil pentru vindecare, acestea nu au pus în pericol viața victimei, așa cum reiese în mod expres din expertiza medico-legală.
Instanța de fond reține că pentru încadrarea juridică a faptelor nu poate fi ignorată constatarea științifică din expertiza medico-legală, așa cum se susține în rechizitoriu, că din moment ce loviturile au fost aplicate în cap și la torace, aceasta denotă neapărat intenția de a suprima viața victimei. De fapt întreaga desfășurare a evenimentelor, generate cauzal de comportamentul victimei, nu denotă intenția de a ucide.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art.386 C.pr.pen. a fost admisă cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridică a faptelor din tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art.32 C.pen. raportat la art.188 alin.1 și 2 C.pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 C.pen.
Cum în cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate această condiție s-a constatat a fi îndeplinită, așa după cum reiese din declarația acestuia dată în timpul urmăririi penale la data de 2 iunie 2014.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a avut în vedere că nu au antecedente penale, au avut o atitudine procesuală corectă, sunt bine apreciați în comunitate având serioase preocupări gospodărești (crescători de animale) dar se va ține cont și de natura leziunilor suferite de persoana vătămată, de numărul de zile necesare vindecării,precum și dispozițiile art.396 alin.10 C.pr.pen. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul judecării în condițiile art.375 C.pr.pen.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile art.91 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe un termen de câte 2 ani în cazul fiecărui inculpat.
Cu privire la aspectul civil al cauzei s-a constatat că persoana vătămată B. M. nu s-a constituit parte civilă.
Ca urmare a incidentului partea vătămată a fost transportat cu ambulanța, făcându-se cheltuieli în cuantum de 445,27 lei, sumă pe care inculpații vor fi obligați să o plătească în solidar Serviciului de Ambulanță Județean S., cu dobânzi și penalități.
Partea vătămată a fost spitalizat atât la S. C. Județean de Urgență S. cât și la S. M. Mediaș, făcându-se cheltuieli în primul caz de 210 lei, iar în cel de-al doilea de 1089,25 lei .
Inculpații au fost obligați să plătească aceste sume, în solidar, respectiv către S. C. Județean de Urgență S. suma de 210 lei cu dobânzi și penalități, iar Spitalului M. Mediaș suma de 1089,25 lei cu dobânzi și penalități.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel P. de pe lângă T. S. și inculpații M. C. și M. P. A..
Parchetul de pe lângă T. S. prin apelul declarat a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței atacate și în rejudecare să fie respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din tentativă de omor, prevăzută de art.32 raportat la art.188 alin.1 și 2 C.pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 C.pen,și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor, prevăzută de art.32 raportat la art.188 alin.1 și 2 C.pen.cu aplicarea art.396 alin10 Cod procedură pentru care au fost trimiși în judecată.
De asemenea se solicită a se constata că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond este nelegală prin prisma faptei pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv tentativă la infracțiunea de omor, și pe cale de consecință apreciindu-se că s-ar impune reținerea de circumstanțe atenuante raportat la împrejurările comiterii faptei, urmând a se pronunța o hotărâre de condamnare a inculpaților cu suspendarea executării pedepsei ce va fi aplicată.
În dezvoltarea motivelor de apel apelantul P. de pe lângă T. S. arată că instanța de fond nu a făcut o evaluare judicioasă a întregului material probator administrat în cauză ajungând la concluzia eronată că acțiunile inculpaților nu au prezentat forța distructivă, aptă și necesară să cauzeze moartea părții vătămate, cu atât mai mult cu cât prin raportul de expertiză medico-legală s-a concluzionat că leziunile corporale suferite de partea vătămată nu au pus viața acestuia în primejdie, iar starea de fapt s-a conturat doar pe relatările părții vătămate și ale inculpaților pentru că la fața locului nu au fost prezente alte persoane.
Instanța de fond a ignorat declarația părții vătămate, care susține că după ce a fost lovit în cap de mai multe ori de către cei doi inculpați a fost legat de către inculpatul M. C. cu o sfoară de brațul drept, sfoară pe care i-a înfășurat-o apoi pe gât și l-a amenințat că îl omoară, intenționând să scoată și cuțitul din buzunar, fiind oprit de către soția sa, aspecte confirmate și de martorii L. L. și Zelko A. B., care l-au văzut pe partea vătămată după incident și au aflat de la acesta că inculpații l-au legat cu o sfoară de gât și au vrut să-l spânzure, iar bărbatul a vrut să dea și cu cuțitul în el, dar l-a oprit soția acestuia, constatând că acesta „avea pe gât un șanț ca și când s-ar fi încercai spânzurarea lui cu ceva”, astfel cum rezultă din declarațiile aflate la filele 6-7, 26 și 31 dosar urmărire penală.
Inculpații M. C. și M. P. A. prin apelul declarat au solicitat admiterea apelului desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală.
În motivarea apelului apelanții inculpați ,învederează că la primul termen de judecată când părțile legal citate s-au prezentat în instanță respectiv la 29 04 2015, înainte de citirea actului de sesizare partea vătămată B. M. a învederat instanței că înțelege să-și retragă plângerea, întrucât s-a împăcat cu inculpații și nu are pretenții civile de solicitat .
Se arată că solicitarea părților a fost consemnată în încheierea din 29 04 2015.
În drept se invocă dispozițiile art.421 pct.2 lit.a și următoarele Cod procedură peală.
Analizând cauza, în baza actelor și lucrărilor dosarului,potrivit dispozițiilor art. 417,420 Cod procedură penală, C. constată că apelurile declarate de inculpații M. C. și M. P. A. și de P. de pe lângă T. S. sunt fondae pentru următoarele considerente:
Prin actul de sesizare al instanței inculpații M. C. și M. P. A. au fost trimiși în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin 1 și 2, Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că inculpații au exercitat acte de violență în ziua de 26.05.2014 asupra părții vătămate B. M. cauzându-i un traumatism craniu-cerebral acut închis și o contuzie taraco-abdominală, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, fără să-i fie pusă viața în primejdie.
C. de apel analizând critica apelantului P. de pe lângă T. S. privind greșita schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin 1 și 2, Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 C.pen., constată că probele administrate în cauză nu au dovedit dincolo de orice dubiu că inculpații prin acțiunile violente exercitate asupra părții vătămate au urmărit suprimarea vieții părții vătămate B. M. .
Astfel partea vătămată în declarațiile date în cursul urmăririi penale a declarat că în data de 26 05 2014 în timp ce se deplasa pe jos spre localitatea L., a oprit un autoturism din care au coborât inculpații care i-au aplicat mai multe lovituri cu bâte iar apoi inculpatul M. C. l-a legat cu o sfoară de braț pe care i-a înfășurat-o în jurul gâtului amenințându-l că-l omoară.
La intervenția soției inculpatului ,coinculpata M. P. A., inculpatul M. C. a încetat . și l-a urcat pe partea vătămată în autoturismul cu care se deplasau pentru a merge la stâna la care inculpatul le-a spus că a dus cei doi câini pe care îi luase de la stâna inculpaților. Împrejurarea că partea vătămată a venit la stână cu autoturismul inculpaților care îl însoțeau precum și faptul că partea vătămată prezenta urme de lovituri ,în zona feței,a ochilor, precum și că la scurt timp acesta acuza amețeli și pierderea cunoștinței este confirmat de martorii care se aflau la stână în ziua respectivă respectiv martorii L. L. și Zelko A. B. .
Martorii Zelko A. B. și W. O. au arătat de asemenea că inculpații le-au comunicat că au venit la stână cu inculpatul întrucât acesta în urmă cu 1 an când a lucrat în calitate de cioban la stâna acestora a plecat luându-le 2 câini ciobănești, și că în acea zi au venit să caute câinii. Martorul a confirmat că deși inculpații au căutat la stână cei doi câini nu au fost găsiți.
Față de situația faptică relevată de ansamblul probelor administrate în cauză, în deplin acord cu opinia instanței de fond, instanța de apel consideră că inculpații nu au acționat cu intenția de a ucide victima, prin loviturile aplicate părții vătămate inculpații, au urmărit aplicarea unei corecții acestuia pentru a-l determina să le indice locul unde a dus câinii ciobănești pe care acesta i-a luat de la stâna inculpaților.
C. de apel reține că sub aspectul laturii subiective, în cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută în art. 193 alin. (2) C. pen., inculpatul acționează cu intenția generală de vătămare, în timp ce în cazul tentativei la infracțiunea de omor acesta acționează cu intenția de ucidere. Prin urmare, în cazul tentativei la infracțiunea de omor, actele de punere în executare, întrerupte sau care nu și-au produs efectul, trebuie să releve - prin natura lor și împrejurările în care au fost comise - că infractorul a avut intenția de a ucide, iar nu intenția generală de a vătăma. În cauză, intenția inculpaților a fost de a vătăma victima care rezultă din materialitatea faptelor, respectiv a modalității de comitere a infracțiunii - prin aplicarea mai multor lovituri de intensitate medie în zona craniană și toracică, în condițiile în care aplicarea loviturilor a fost întreruptă din inițiativa inculpaților- cât și din leziunile provocate, respectiv traumatism craniuo-cerebral cu fractură cu ușoară deplasare a osului temporal drept precum și contuzie troaco-abdominală,, ce au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără să-i pună viața în primejdie. Raportat la aceste aspecte se constată că lovirea părții civile relevă faptul că inculpații nu au urmărit suprimarea vieții acesteia. Forma și modalitatea intenției, element al laturii subiective a infracțiunii, printre altele, din relațiile personale anterioare existente între inculpat și victimă-în cauză partea vătămată fiind în culpă întrucât a sustras de la stâna inculpaților 2 câini ciobănești, din obiectul vulnerant folosit, numărul și intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului etc.
În cauză așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond între momentul luării rezoluției infracționale și cel al punerii în aplicare a acesteia a nu existat un interval temporal ceea ce justifică concluzia actului spontan - care confirmă apărarea inculpaților potrivit căreia ar fi săvârșit fapta ca o reacție la fapta părții vătămate de sustragere a 2 câini ciobănești de la stâna acestora.
În concluzie în mod legal a fost admisă cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin 1 și 2, Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 C.pen.
Analizând în continuare cererea inculpaților de încetare a procesului penal în temeiul art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, C. constată că cererea este fondată, reținând că partea vătămată a înțeles să-și retragă plângerea penală.
Față de manifestarea de voință astfel exprimată și de care instanța de fond a luat act prin încheierea de la 29 04 2015 ,omițând însă să-i dea efect în sensul pronunțării unei soluții de încetare a procesului penal, în temeiul art. 421 alin.1 pct.2 lit. a Cod procedură penală se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpații M. C. și M. P., se va desființa sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În baza art.396 alin1 cu aplicarea art. 16 alin.1 lit.g teza a I C.pr.pen. raportat la art. 158 alin.1 C.pen. va înceta procesul penal față de inculpații M. C. și M. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen. în dauna părții vătămate B. M., efect al retragerii plângerii penale împotriva acestora.
În baza art. 397 alin.5 C.pr.pen. raportat la art. 25 alin.5 C.pr.pen.va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate în cauză de S. C. Județean de Urgență S., S. municipal Mediaș și S. de Ambulanță Județean S..
Potrivit art. 275 pct.2 lit.b Cod procedură penală va obliga partea vătămată să achite statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate la fond și în apel.
Celelalte cheltuieli avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma totală de 380 lei, reprezentând onorariile parțiale acordat apărătorilor desemnați din oficiu la instanța de fond și în apel, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpații M. C. și M. P. împotriva sentinței penale nr. 76/01.07.2015, pronunțată de T. S. în dosar nr. _/306/2014.
Desființează sentința penală atacată în integralitate și rejudecând cauza:
În baza art.396 alin1 cu aplicarea art. 16 alin.1 lit.g teza a I C.pr.pen. raportat la art. 158 alin.1 C.pen. încetează procesul penal față de inculpații M. C. și M. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen. în dauna părții vătămate B. M., efect al retragerii plângerii penale împotriva acestora.
În baza art. 397 alin.5 C.pr.pen. raportat la art. 25 alin.5 C.pr.pen. lasă nesoluționate acțiunile civile formulate în cauză de S. C. Județean de Urgență S., S. municipal Mediaș și S. de Ambulanță Județean S..
Potrivit art. 275 pct.2 lit.b Cod procedură penală obligă partea vătămată să achite statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate la fond și în apel.
Celelalte cheltuieli avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma totală de 380 lei, reprezentând onorariile parțiale acordat apărătorilor desemnați din oficiu la instanța de fond și în apel, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. C. M. M.
Concediu odihnă
Conform art. 406 alin. 4 C. pr. pen
Semnează președintele completului de judecată
E. B.
Grefier
L. B.
Red/tehn EB/LB
03.12.2015/2 exp.
Jud fond C. B.
| ← Înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor. Art. 297... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
