Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 75/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 75/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Grefier A. B.
Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. T. A. - I. reprezentat prin procuror: D. Magdea
Pe rol judecarea cererii formulată de petentul M. A. L. ,deținut în P. A., cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul M. A. L. aflat în stare de arest în penitenciarul A. și asistat de avocat Varmaga M. în substituire avocat Varmaga M. apărător desemnat din oficiu pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus de către Tribunalul Sibiu referatul de informații solicitat a și a fost îndeplinită procedura prevăzută de art.73 alin.2 C.p.p. referitor la încunoștințarea părților din dosar despre termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare.
Președintele completului de judecată învederează petentului că s-a luat legătura cu unul dintre apărătorii săi aleși care a arătat că nu se poate prezenta în cauză astfel că i s-a desemnat un apărător din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Avocat Varmaga M. în substituire avocat Varmaga M. apărător desemnat din oficiu pentru petent având cuvântul solicită în temeiul art.74 alin.2 C.p.p. admiterea cererii de strămutare formulată în cauză de petentul M. A. L. și pe cale de consecință strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ de la Tribunalul Sibiu la una din instanțele de același grad cu instanța de la care se cere strămutarea. Față de motivele expuse pe larg și atașate la dosarul cauzei cererea formulată de petent este admisibilă fiind îndeplinite condițiile prev. de art.71 C. p.p. existând o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului instanței de fond este afectată datorită calității părților. P. B. tatăl lui P. R. și care are calitate de martor în dosarul în care inculpatul este trimis în judecată este o persoană foarte cunoscută pe raza Județului Sibiu și poate influența prin personalitatea sa și prin activitatea desfășurată bunul mers al procesului penal.
Totodată prin judecarea cauzei la Tribunalul Sibiu ar putea fi lezat dreptul inculpatului la un proces echitabil prev. de art.8 C.p.p. și solicită admiterea cererii de strămutare formulată în cauză ca fiind admisibilă.
Reprezentanta D. având cuvântul solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ de la Tribunalul Sibiu la o altă instanță egală în grad ca nefondată. Inculpatul invocă motive de imparțialitate a judecătorilor datorate împrejurărilor cauzei și calității părților dar care sunt simple susțineri copiate din Codul de procedură penală și care nu-și găsesc corespondent în realitatea obiectivă. Astfel, martorul P. B. care este și tatăl minorei P. R. este și nașul de cununie al inculpatului, că este un foarte cunoscut constructor în Sibiu și care spune inculpatul fără nici un fel de dovadă că ar putea influența prin personalitatea sa și prin activitatea desfășurată bunul mers al procesului penal. Dar este normal că martorul desfășoară o activitate în domeniul construcțiilor și care nu are nici un fel de legătură cu desfășurarea normală și în condițiile legii a cauzei.
Inculpatul invocă de asemenea că situația acestuia a fost excesiv și intens mediatizată invocând articolele din presă și care i-ar încălca principiul nevinovăției. Nici acest susțineri nu pot constitui un temei în sensul admiterii cererii de strămutare.
A mai susținut inculpatul că s-ar exercita presiuni asupra soției dânsului să-și modifice declarațiile și că aceste presiuni constau în aceea că D. - BT. Sibiu a pus în mișcare acțiunea penală și împotriva acesteia fapt care însă nu constituie un temei pentru strămutarea cauzei și nici nu ar putea apărea această strămutarea ca un remediu procesual așa cum susține inculpatul, sunt simple speculații fără suport real.
Petentul M. A. L. având cuvântul susține că a fost amenințat de procurorul de caz că îl bagă 20 de ani la pușcărie, îi este amenințată soția căreia i s-a deschis dosar penal soției doar pentru că și-a spus opinia, a fost bătut de organele de cercetare penală în fața fetiței sal căreia i-au produs un șoc foarte mare și pentru care are certificat medico legal, mai mult decât atât doamna judecător C. de la Sibiu i-a emis mandat de arestare pe 24 de ore și apoi pe 30 de zile pentru că și-a violat fetița fără nici o probă. Susține că este în relații de prietenie cu aceasta, cu soțul acesteia, în decursul anilor 2009- 2010 i-a dus fetița acasă de la școală deoarece erau cunoștințe comune cu P. B. nașul său, se vedeau la petreceri, la diferite evenimente. D-na C. și procurorul D. cel care i-a emis rechizitoriul au impact major asupra lui și pot influența mult deciziile care se iau și cum dânsul stă arestat doar pe suspiciuni rezonabile, așa are și dânsul suspiciuni rezonabile că nu are parte de un proces echitabil.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare pe cererea formulată constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I. la data de 14.10.2015, la numărul_, petentul M. A. L. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Sibiu la o instanță egală în grad.
În motivarea cererii sale cu privire la strămutarea dosarului a arătat petentul, după expunerea succintă a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, că trei sunt motivele ce justifică solicitarea sa:
1.martorul P. B., tatăl minorei P. R., persoană vătămată în cauză, este un foarte cunoscut constructor ce deține societăți de profil pe raza județului Sibiu și poate influența prin personalitatea sa și prin activitatea desfășurată bunul mers al procesului penal.
În susținerea acestui prim motiv arată petentul că P. B. a fost nașul său de cununie din prima căsătorie cu numita V. C. care era și nepoata acestuia. Deși inițial legăturile dintre ei au fost foarte bune, ulterior, după momentul divorțului, afirmă petentul că martorul P. B. l-ar fi amenințat că îl va băga în pușcărie. Mai arată petentul că nu a acordat importanță acestor amenințări, ulterior căsătorindu-se cu numita M. D. D. M..
În continuarea expunerii sale petentul face o . referiri la subiectivismul urmăririi penale, la neconcordanțele existente în cuprinsul actului de trimitere în judecată, la probele administrate în faza de urmărire penală și la drepturile încălcate de procuror în faza de urmărire penală. concluzionează petentul arătând că este imperios necesar ca etapa procesuală a judecății să se desfășoare în condiții de deplină obiectivitate și imparțialitate, ferită de orice influență care ar putea exista în condițiile în care judecata s-ar desfășura în municipiul Sibiu. Face trimitere petentul la dispozițiile art. 8 din Codul de procedură penală, cele ale art. 6 paragraful 1 și 2 din C.E.D.O. precum și pe cele ale art. 4 din Codul de procedură penală.
2.excesiva și intensa mediatizare în mass-media a situației sale personale încă din prima zi imediat de după efectuarea percheziției domiciliare.
Susține petentul că articolele apărute în presă au vizat direct persoana sa într-un moment în care organul de urmărire penală trebuia să aibă în vedere principiul prezumției de nevinovăție. Toate datele au fost furnizate presei de către P.. Presa a publicat articole în mod constant fără ca informațiile să fie verificate chiar de către cei care le-au publicat.
3.presiunile exercitate asupra soției sale pentru a-și schimba depozițiile date în cauză.
Afirmă petentul că pe numele soției sale a fost deschis din oficiu un dosar penal în care s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale de către D.I.I.C.O.T. Biroul T. Sibiu.
Încheie petentul motivarea cererii sale de strămutare afirmând că judecarea cauzei nu se poate face în bune condiții la instanța pe rolul căreia se află cauza, astfel că se impune, ca remediu procesual, strămutarea.
În drept cererea formulată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4, 8 și 71 din Codul de procedură penală.
La dosar s-au depus la filele 18-19 informațiile furnizate de Tribunalul Sibiu, în baza dispozițiilor art. 72 alin. 6 teza a-II-a din Codul de procedură penală.
Analizând cererea de strămutare formulată de petentul M. A. L., Curtea de Apel Alba Iulia o consideră neîntemeiată și urmează a o respinge.
Pentru a ajunge la această concluzie a pornit Curtea în analiza sa de la faptul că instituția strămutării cauzelor penale este o măsură dispusă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura respectarea dreptului la un proces echitabil. În concret, ea constă în trecerea unei cauze penale de la instanța de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanță egală în grad, în situația în care nu există garanții de imparțialitate cu referire la judecarea cauzei în privința nici unuia dintre judecătorii instanței sesizate.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Codul de procedură penală judecarea unei cauze se strămută de la instanța competentă teritorial la o altă instanță egală în grad, în următoarele cazuri, limitativ și expres prevăzute de legiuitor:
a.când imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită
împrejurărilor cauzei sau calității părților. În acest caz este necesar ca toți judecătorii unei instanțe să se afle în mod evident într-o situație de incompatibilitate sau să existe o suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al acestora, care trebuie să rezulte din împrejurările de fapt sau de drept ale cauzei, din relațiile de animozitate, de dușmănie, ce pot exista pe plan local între judecătorii unei instanțe și o parte din proces sau procurori, calității părților(de pildă oameni politici cu o influență notorie într-o comunitate locală, ce pot atrage o aparență de lipsă de imparțialitate a judecătorilor).
b.când există pericolul de tulburare a ordinii publice(de exemplu,
din cauza naturii infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, a consecințelor pe care acestea le-ar fi produs, numărului mare de părți vătămate din aceeași arie geografică).
Revenind acum la cererea de față, constatăm noi încă de la început că actualul petent a dedicat cea mai mare parte din motivarea cererii sale de strămutare(3 pagini) expunerii situației de fapt și analizării probelor ce, din punctul său de vedere, nu impuneau trimiterea sa în judecată. Mai mult, chiar și atunci când face trimitere la motivele ce justifică strămutarea cauzei, petentul, imediat după redarea motivului își îndreaptă imediat atenția spre faza de urmărire penală. În nici una din frazele din cuprinsul cererii sale petentul nu face vreo referire la desfășurarea fazei de judecată a cauzei ci se concentrează constant asupra fazei de urmărire penală. Or susținerile petentului referitoare la modul de desfășurare a urmăririi penale nu pot conduce la strămutarea cauzei de vreme ce, potrivit dispozițiilor legale incidente în materie, se strămută judecarea cauzei și nu urmărirea penală efectuată în cauză. De asemenea susținerile petentului cu privire la deducțiile procurorului de la momentul emiterii rechizitoriului sau cu privire la ipoteticele contradicții între declarațiile persoanelor audiate în cauză, nu pot fundamenta o cerere de strămutare. Vinovăția sau nevinovăția petentului nu sunt analizate de noi în procedura strămutării judecării cauzei și nu pot constitui un motiv de strămutare a judecării cauzei.
Cele trei motive invocate de petent nu se încadrează în cele limitativ și expres prevăzute de legiuitor și nu justifică strămutarea cauzei la o altă instanță.
Petentul, în cuprinsul cererii sale, s-a limitat la a afirma notorietatea de care se bucură în municipiul Sibiu tatăl uneia dintre persoanele vătămate. Or această notorietate nu poate fi dedusă exclusiv din faptul că acesta are o firmă de construcții. Afirmația că tatăl persoanei vătămate, prin „personalitatea” sa și prin „activitatea desfășurată” poate influența bunul mers al procesului este una absolut gratuită și nefundamentată pe vreo probă. Petentul s-a limitat la a invoca notorietatea tatălui uneia dintre persoanele vătămate, notorietate dată de deținerea unei firme de construcții, dar nici un moment nu s-a străduit să depună la dosar măcar un unic înscris din care să rezulte că acea persoană este administratorul vreunei firme, indiferent de profilul ei de activitate. Chiar și de am admite că tatăl persoanei vătămate ar deține o firmă de construcții, nu vedem nici un motiv rezonabil pentru care să apreciem că bunul mers al procesului penal va fi afectat de acesta. Dacă am admite teza contrară ar însemna ca absolut orice proces să poată fi strămutat de la o instanță la alta pentru unicul considerent că o parte deține o firmă într-un oraș.
Pe de altă parte din susținerile petentului nu rezultă lipsa de imparțialitate a tuturor judecătorilor din cadrul Tribunalului Sibiu. Petentul se referă în cuprinsul motivelor sale strict la urmărirea penală. Inculpatul petent este trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de viol, agresiune sexuală, pornografie infantilă, lovire sau alte violențe, tentativă la lipsirea de libertate în mod ilegal. Procesul penal se desfășoară în fața Tribunalului Sibiu, parcurgând la acest moment faza cercetării judecătorești. În această fază a procesului penal, judecătorul ce a prezidat completul de judecată a admis sau a respins cererile în probațiune formulate de petent, a audiat persoanele vătămate și unii dintre martorii. Nici un moment nu face petentul vreo referire la faptul că desfășurarea fazei de judecată i-ar fi ridicat anumite suspiciuni din care să tragă concluzia că ar fi afectată imparțialitatea tuturor judecătorilor de la Tribunalul Sibiu.
La momentul la care petentul face referire la excesiva mediatizare a cauzei, din nou acesta are în vedere doar faza de urmărire penală. O simplă căutare în mediul virtual a cazului dedus judecății ne arată că ultimele informații apărute în presă datează din luna februarie 2015, data efectuării percheziției domiciliare și a arestării preventive a inculpatului. De la acel moment cauza nu a mai suscitat atenția presei astfel încât, la acest moment, procesul penal se poate desfășura în cele mai bune condiții la Tribunalul Sibiu.
Ultimul motiv invocat de inculpat se referă, din nou, la activitatea organelor de urmărire penală și nu la judecarea cauzei. Din punctul nostru de vedere punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva soției inculpatului nu are cum influența judecarea cauzei, indiferent că această cauză se judecă la Tribunalul Sibiu, la Tribunalul Hunedoara sau la Tribunalul A.. Indiferent de instanța la care se soluționa cauza, punerea în mișcare a acțiunii penale este atributul exclusiv al procurorului și nu este în măsură a influența judecarea cauzei la Tribunalul Sibiu.
În fine, din înscrisurile existente la dosar nu rezultă pericolul de tulburare a ordinii publice.
Pentru a concluziona, Curtea de Apel Alba Iulia va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petent și, motivat de culpa sa procesuală exclusivă, îl va obliga, în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul M. A. L. ,deținut în P. A., cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Sibiu.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
Președinte,
G. L. O. Grefier,
A. B.
Red./tehnored.G.L.O.
2ex/12.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
