Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 927/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 927/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. _

DECIZIA PENALĂ Nr. 927/A/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I. P.

Judecător G. L. O.

Grefier C. M. N.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror A. P.

Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală cu numărul de mai sus privind apelul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 196/22.04.2015 pronunțată de J. A. I. în dosar penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2015, când s-a stabilit termen de pronunțare la data de 01 octombrie 2015, precum și în încheierea pronunțată la data de 01 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea la data de 08 octombrie 2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.

C. DE A.

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 196 din data de 22.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, J. A. I. a hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpata C. (fostă L.) L. (fiica lui D. și A., născută la data de 18.06.1970 în C., jud. C., domiciliată în ., ., .. 6 D, jud. C., cetățean român, studii superioare, cunoscută cu antecedente penale, în prezent deținută în P.. P. A., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a condamnat pe inculpata C. (fostă L.) L., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a condamnat pe inculpata C. (fostă L.) L., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de J. Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de C. de A. București.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 86 ind. 5 alin. 1 raportat la art. 85 alin. 1 C.penal anterior a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de J. Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de C. de A. A. I., și în consecință:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de J. Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de C. de A. București, în pedepsele componente, astfel:

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior;

-pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior;

În baza art. 36 alin. 1 C.penal anterior, art. 33 lit. a) C.penal anterior și art. 34 alin. 1 lit. b) C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta (2 ani închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare) cu pedepsele aplicate inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de J. Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de C. de A. București (2 ani închisoare, 2 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 88 și art. 36 alin. 3 Cod penal anterior a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, perioada în care aceasta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în prezenta cauză, respectiv: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 1.11.2012 ora 01:05 până la data de 02.11.2012 ora 01:05 și măsura arestării preventive începând cu data de 01.11.2012 până la data de 05.11.2012, precum și perioada în care aceasta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în S.p. nr. 173/09.05.2013modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 respectiv: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 26.02.2013 și măsura arestării preventive începând cu data de 27.02.2013 până la data de 14.08.2013.

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin.10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul G. F. (fiul lui G. și M., născut la data de 25.06.1973 în B., jud.B., domiciliat în satul Valu lui T., ., .. 6D, jud. C., cetățean român, studii 12 clase, în prezent deținut în P.. B., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul G. F., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin. 1, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta ( 2 ani închisoare, 3 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal anterior a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada în care acesta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în prezenta cauză, respectiv: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 31.10.2012 ora 23:25 până la data de 01.11.2012 ora 23:25 și măsura arestării preventive începând cu data de 01.11.2012 până la data de 05.11.2012.

În baza art. 397 alin. 1, a luat act că persoanele vătămate ., SC M I. SRL, . și ., nu s-au constituit părți civile în cauză

În baza art. 397 alin. 1, art. 23 alin. 2 și 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357, art. 1382 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată –., în contradictoriu cu inculpații, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 760 lei, cu titlu de depăgubiri civile, și în consecință a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 760 lei către partea civilă ..

În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen. a dispus desființarea în totalitate a înscrisurilor falsificate constând în ordinele de plata nr. 308/02.10.2012 (beneficiari ., SC M Instal SRL, .) -f. 144, 149,155 dup.

În baza art. 397 alin. 3 raportat la art. 255 C.pr.pen. a dispus restituirea către inculpați și a celorlalți proprietari a bunurilor ridicate și depuse în Camera de Corpuri Delicte- IPJ A., conform dovezilor . nr._/01.04.2013, . nr._/01.04.2013 și a proceseleor verbale . nr._/07.10.2013, . nr._/07.10.2013, . nr._/08.10.2013

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpata C. (fostă L.) L. la plata sumei de 850 lei (suma de 550 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul G. F. la plata sumei de 850 lei (suma de 550 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de judecată-avocat S. L., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 3104/17.10.2013-f. 304 ds. inst.) și avocat R. M., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 3103/17.10.2013-f. 306 ds. inst.) s-a hotărât a fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție și să rămână în sarcina statului.

A constatat că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat Ș. A., în cuantum de 1200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 10.12.2013.

Pentru a pronunța această sentință a reținut J. A. I. că prin rechizitoriul nr. 3630/P/2012 emis la data de 09.10.2013 P. de pe lângă J. A. I. a trimis în judecată pe inculpații C. L. (fostă L.) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. penal anterior cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal anterior, prevăzută de art. 290 alin. 1 C. penal anterior cu aplicare art. 41 alin.2 C. penal anterior, art. 288 alin.1 C. penal anterior și art. 291 C. penal anterior totul cu aplicarea art.33 lit. a C. penal anterior și G. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal anterior, art. 288 alin.1 C. penal anterior, art.288 alin. 1 C. penal anterior, art.291 C. penal anterior și art. 26 C. penal anterior raportat la art. 290 alin.1 C. penal anterior cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal anterior.

În actul de sesizare s-a arătat, în esență, că inculpata C. L. (fostă L.) în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat sub numele de C. A. și ca reprezentant al . SRL, deși, nu avea nicio calitate în această societate, și a falsificat și a folosit ordine de plată, împreună cu inculpatul G. F., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, folosindu-se de o carte de identitate falsificată s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei. De asemenea, cu privire la inculpatul G. F. s-a reținut că în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat ca reprezentant al . SRL, deși nu avea nicio calitate în această societate, și a participat la falsificarea și folosirea de ordine de plată de către inculpata L. L., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate ., declarațiile inculpaților L. L., G. F. și N. I. C., declarațiile martorilor F. F., M. C. V., B. I., O. A. N., Vindireu C., C. V., L. I., A. I., M. F. E. și C. Ucrain, procesele – verbal de ridicare de probe de scris și semnături de la inculpata L. L., procesele – verbale de recunoaștere după fotografie din data de 16.10.2012 și 17.10.2012, procese – verbale de recunoaștere după fotografie din data de 03.10.2012 și planșele foto cu fotografiile efectuate cu ocazia acestor activități, extras de furnizare informații cu privire la . SRL, factura fiscală nr. 7437/01.10.2012 în valoare de 2598 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, ordin de plată (original și copie) nr. 308/02.10.2012 pentru suma de 4682 de lei, beneficiar ., emitent . SRL, factură fiscală . 693/02.10.2012 în valoare de 4682 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, ordin de plată (original și copie) nr. 308/02.10.2012 pentru suma de 3965,27 de lei, beneficiar ., emitent . SRL, factură fiscală nr._/02.10.2012 în valoare de 3965,27 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, ordin de plată (original și copie) nr. 308/02.10.2012 pentru suma de 4154,61 de lei, beneficiar ., emitent . SRL, factură proformă (original și copie) nr. 21/02.10.2012 în valoare de 4154,61 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, factură fiscală nr. 631/02.10.2012 în valoare de 4154,61 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, fișă de evidență R. I., adevărata posesoare a CI ._, fișă de evidență G. V. O.,, adevăratul posesor al CI ._, fișă de evidență C. Vișineanca, adevărata posesoare a CI ._, fișa de evidență P. C., adevăratul posesor al CI ._, ordinul de plată în alb care are aplicată ștampila cu mențiunea „Banca Românească SA, Agenția A. I., 02.10.2012, Decontări nr. 1” și ștampila cu mențiunea „Verificat Semnătură”, ordin de plată în alb care are aplicată ștampila cu mențiunea „Banca Românească SA, Sucursala Pitești, 26.09.2012, Decontări nr. 1” și ștampila cu mențiunea „Verificat Semnătură”, procesul – verbal din data de 02.10.2012 de depistare a inculpatului N. I. C., procesul – verbal de control al autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul N. I. C. și DVD cu imagini de la control, cartea de identitate pe numele C. Vișineanca, copii ale certificatului de înregistrare a . SRL, procesul – verbal din data de 02.10.2012 de predare a bunurilor identificate cu ocazia controlului autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul N. I. C., către C. V., reprezentantul ., procesul – verbal din data de 05.10.2012 de predare a cheii cu breloc cu mențiunea „Casa Traiana – 6” către reprezentanții ., procesul – verbal din data de 02.10.2012 de predare – primire de bunuri (4 radiatoare, o centrală și un kit de evacuare gaze), încheiat între B. I. și ., copie a Registrului de Cazări de la Pensiunea Casa Traiana, procesele – verbale din datele de 31.10.2012 și 01.11.2012 cu privire la perchezițiile domiciliare efectuate la locuințele inculpaților L. L. și G. F. și ale martorului C. Ucrain, chitanța și recipisa de consemnare a sumei de 134 de lei la CEC Bank, ordonanțe de restituire bunuri și dovezi de predare a bunurilor, dovezile de predare de bunuri și înscrisuri la IPJ A. Camera de Corpuri Delicte seriile H nr._ –_, AV_ –_, AV_, procesul-verbal de căutare a martorului C. Ucrain, fișele de evidență ale inculpaților L. L., G. F. și N. I. C., fișele de cazier judiciar ale inculpaților L. L., G. F. și N. I. C., adrese de la organe de urmărire penală din România referitoare la alte fapte penale ale inculpaților (vol. III fila 1 -82), procese – verbale de redare a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor purtate de inculpații L. L., G. F. și N. I. C. și de numitul N. I. (vol. V, VI, VII, VIII), adrese unități bancare (vol. IV).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 11.03.2013 sub dosar nr._ .

P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.04.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 07.04.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpații G. F. și C. L. (fostă L.) dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în urma răspunsului pozitiv a acestora a procedat la audierea ambilor inculpați în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpaților, instanța a admis cererea ambilor inculpați de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.

Față de acestea, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La solicitarea instanței au fost depuse la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar actualizate ale ambilor inculpați (f. 356 – 357 vol. I).

Persoanele vătămate ., SC M I. SRL, . și . nu s-au constituit părți civile în cauză.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în contradictoriu cu ambii inculpați cu suma de 760 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța a constatat că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

1) Astfel, în data de 01.10.2012 inculpații L. L. și G. F. s-au deplasat la punctul de lucru al S.C. I. & A. S.R.L. Șugag, situat în municipiul S., unde au fost conduși cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ de către numitul N. I. C.. Aici, inculpații L. L. și G. F. s-au prezentat ca și reprezentanți ai . SRL și sub pretextul că vor să deschidă un punct de lucru în localitatea V. de Jos, au afirmat că doresc să cumpere mai multe produse și au întrebat reprezentanții societății dacă este acceptată plata facturilor emise pe bunurile cumpărate prin ordin de plată. Întrucât reprezentanții . au confirmat că este acceptat ordinul de plată ca instrument de achitare a mărfurilor, inculpații au ales produsele pe care intenționau să le achiziționeze, respectiv o ladă frigorifică și un led TV, în valoare totală de 2598 lei, solicitând emiterea facturii. În vederea emiterii facturii, inculpata L. L. a dictat reprezentantului ., martorul F. F., datele de identificare ale societății cumpărătoare și ale sale ca delegat al acesteia, fiind întocmită factura nr. 7437/01.10.2012, ea fiind și cea care a semnat-o ca și delegat.

Din studiul facturii nr. 7437/01.10.2012, aflată la dosarul cauzei, reiese faptul că inculpata L. L. a dictat datele cumpărătorului ca fiind . SRL din ., .. 6, CUI RO17474823, J/03/_, și datele delegatului ca fiind C. A., posesoare a CI ._, în cuprinsul semnăturii executate de inculpată apărând litera C, la început, și numele A., în continuare.

La momentul primirii facturii, reprezentantul . a comunicat inculpatei L. L. faptul că marfa va putea fi ridicată numai după . a contravalorii facturii, motiv pentru care inculpații L. L. și G. F. nu s-au mai întors la punctul de lucru al ., realizând faptul că nu puteau ridica produsele comandate întrucât nu puteau face dovada intrării banilor în contul societății vânzătoare.

Martorul F. F., lucrător comercial în cadrul S.C. I. & A. S.R.L., menționează că în dimineața zilei de 01.10.2012 la magazinul societății situat în municipiul S. s-au prezentat două persoane, respectiv inculpații L. L. și G. F., care s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai . SRL cu punct de lucru în V. de Jos și care intenționau să achiziționeze o ladă frigorifică și un LED TV, în valoare totală de 2.598 lei. Cu această ocazie inculpata L. L. a solicitat emiterea unei facturi necesară la completarea ordinului de plată în vederea achitării contravalorii bunurilor mai sus amintite în timp ce însoțitorul acesteia, inculpatul G. F., a ieșit din imobil și așteptat în fața magazinului. Pentru întocmirea facturii fiscale inculpata L. L. s-a prezentat sub identitatea C. A. și de asemenea a indicat . numărul al actului de identitate AS_. După ce a semnat factura emisă, inculpata L. L. a primit un exemplar al facturii, ocazie cu care martorul F. F., reprezentantul ., arată că i-a comunicat că acceptă plata prin ordin de plată, însă marfa va fi ridicată efectiv doar în momentul în care contravaloarea acesteia va intra în contul societății. Inculpata a părăsit magazinul și nu a revenit pentru a ridica marfa. Din verificările efectuate, . de identitate AS_ corespunde actului de identitate emis pe numele unei persoane numite R. I.. De asemenea, conform extrasului cu privire la . SRL reiese faptul că inculpații nu sunt asociați sau administratori ai acestei societăți.

Martorului F. F. i-au fost prezentate fotografiile inculpaților L. L. și G. F., ocazie cu care acesta a recunoscut pe cei doi ca fiind persoanele care s-au prezentat în data de 01.10.2012 la punctul de lucru al . ca fiind reprezentanți ai . SRL, inculpata L. L. fiind cea care s-a prezentat sub numele de C. A., aspecte consemnate în declarația de martor a susnumitului.

2) Ulterior, în data de 01.10.2012, în jurul orei 16:00, inculpații L. L. și G. F. s-au deplasat la punctul de lucru al ., situat în municipiul A. I., unde au fost conduși cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ de către N. I. C.. Inculpații L. L. și G. F. s-au prezentat ca și reprezentanți ai . SRL, au afirmat că doresc să cumpere mai multe produse, cum ar fi o centrală termică, radiatoare, țevi de cupru, fitinguri, interesându-se amândoi de prețuri și de marfa aflată pe stoc. Inculpații au întrebat reprezentanții societății dacă este acceptată plata facturilor emise pe bunurile cumpărate prin ordin de plată. Întrucât reprezentanții . au confirmat că este acceptat ordinul de plată ca instrument de achitare a mărfurilor, dar mai întâi trebuia purtată o discuție cu patronul societății, inculpații au stabilit să revină a doua zi la magazin pentru întocmirea documentelor.

Astfel, în data de 02.10.2012, în jurul 11:30, inculpații au revenit la magazinul ., au ales produsele pe care urmau să le achiziționeze și au solicitat emiterea facturii. În vederea emiterii facturii, inculpata L. L. a dictat reprezentantului ., martorul M. C. V., datele de identificare ale societății cumpărătoare, . SRL, cu adresa în S., .. 6, județ A., CUI RO_, J/03/_, fiind întocmită factura . AB nr. 693/02.10.2012, ea fiind și cea care a semnat-o ca și delegat, fără a-și da și alte date de identitate. Din studiul facturii . AB nr. 693/02.10.2012, aflată la dosarul cauzei, reiese faptul că inculpata L. L. a semnat la rubricile „semnătura de primire” și „semnătura delegatului”, în cuprinsul semnăturii executate de inculpată apărând litera C, la început, și numele A. în continuare, aplicând și o ștampilă a . SRL.

În baza facturii . AB nr. 693/02.10.2012, inculpata L. L. a listat la imprimantă din laptopul pe care îl avea un formular de ordin de plată necompletat care purta antetul Banca Românească SA și care avea aplicate prin scanare impresiuni ale ștampilelor acestei bănci. Inculpata L. L. a completat olograf acest ordin de plată cu nr. 308/02.10.2012 și cu datele din factură și l-a semnat atât pentru plătitor cât și în numele reprezentanților băncii, pentru a da impresia că a fost acceptat la plată în data de 02.10.2012 de către Banca românească SA – agenția A. I., l-a ștampilat cu o ștampilă a . SRL și a efectuat mai multe copii ale acestui document, originalul și copiile fiind identificate la momentul controlului autoturismului cu numărul de înmatriculare_, folosit de către inculpați, potrivit procesului – verbal din data de 02.10.2012.

Din studiul acestui ordin de plată, aflat la dosar în original și în copie, reiese faptul că semnătura existentă la rubrica „semnătura plătitorului” este asemănătoare cu semnăturile existente pe facturile 7437/01.10.2012,_/02.10.2012 și . AB nr. 693/02.10.2012 emise de ., . și ., și de pe ordinele de plată nr. 308/02.10.2012 care aveau trecut la beneficiar pe ., . și ..

În aceeași zi, jurul orelor 13.30, inculpații au revenit, L. L. a lăsat ordinul de plată nr. 308/02.10.2012, în copie, prin care confimă plata sumei de 4682 lei, a semnat și ștampilat factura mai sus amintită, iar G. F. a încărcat mărfurile achiziționate în autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ condusă de către martorul B. I..

Mărfurile au fost transportate în localitatea Lancrăm, unde martorul B. I. s-a întâlnit cu inculpații L. L. și G. F. și cu N. I. C., aici G. F. solicitându-i conducătorului auto transporte bunurile în Sibiu, dar întrucât acesta nu a fost de acord i-a solicitat să revină în A. I., la Pensiunea Casa Traiana. Întrucât a avut suspiciuni cu privire la persoanele în cauză, pe timpul deplasării conducătorul auto B. I. a schimbat direcția de mers și a revenit la sediul . din A. I. unde a restituit mărfurile transportate, fără a solicita acordul inculpaților în acest sens.

Între B. I. și . a fost încheiat în data de 02.10.2012 un proces – verbal de predare – primire a bunurilor achiziționate de către inculpați de la această societate conform facturii 693, marfa în valoare de 4682 lei fiind recuperată de către ..

Din verificările efectuate în bazele de date ale Registrului Comerțului s-a stabilit că inculpații nu sunt asociați sau administratori ai . SRL.

Martorul B. I. declară că îi recunoaște după fotografie pe inculpații L. L., G. F. și N. C. I. ca fiind persoanele cu care s-a întâlnit în localitatea Lancrăm și care au utilizat autoturismul Dacia cu numărul_, inculpatul G. F. fiind cel care i-a solicitat să transporte produsele în Sibiu și apoi în A. I..

Martorul M. C. V., angajat în cadrul ., menționează faptul că în data de 01.10.2012 la magazinul societății situat în municipiul A. I., ., s-au prezentat două persoane, respectiv inculpații L. L. și G. F., care s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai . SRL și care intenționau să achiziționeze o centrală termică, radiatoare, țevi de cupru și fitinguri. Martorul arată că ambii inculpați au purtat discuții referitoare la marfă, arătându-se interesați de tipurile de produse, de stocul existent și prețurile practicate. M. C. V. arată că a fost întrebat de inculpați dacă pot face plata prin ordin de plată. Martorul declară că în data de 02.10.2012 inculpații L. L. și G. F. au revenit la magazinul ., au ales produsele pe care urmau să le achiziționeze și au solicitat emiterea facturii, inculpata L. L. fiind cea care a dictat datele de identificare a societății pe care o reprezenta și care a semnat toate cele trei exemplare ale facturii . AB nr. 693/02.10.2012. De asemenea, martorul arată că inculpata L. L. este cea care i-a înmânat copia ordinului de plată nr. 308/02.10.2012 în prezența inculpatului G. F., după care cei doi au chemat alte două persoane de sex bărbătesc care au încărcat produsele într-o autoutilitară de culoare albă. La scurt timp, cele două persoane care au încărcat marfa au adus-o înapoi la magazin. Martorul i-a recunoscut după fotografie pe inculpații L. L. și G. F. ca fiind persoanele care s-au prezentat ca fiind reprezentanți ai . SRL și care au ridicat mărfurile mai sus amintite, cu precizarea că inculpata L. L. i-a înmânat ordinul de plată, așa cum rezultă din declarația martorului și din procesul – verbal din data de 17.10.2012.

Inculpații L. L. și G. F. au fost recunoscuți și de către conducătorul auto B. I., care de asemenea l-a recunoscut și pe N. C. I. ca fiind conducătorul autoturismului Dacia Solenza cu numărul_ care l-a așteptat în localitatea Lancrăm, alături de ceilalți doi inculpați, respectiv în locul unde era stabilit inițial locul de descărcare a mărfii.

3) În continuare, în data de 01.10.2012, în jurul orei 17:00, inculpații L. L. și G. F. s-au deplasat la punctul de lucru al . Cluj N., situat în municipiul A. I., unde au fost conduși cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ de către N. I. C.. Inculpații L. L. și G. F. s-au prezentat ca și reprezentanți ai . SRL și au afirmat că doresc să cumpere mai multe produse, adică o centrală termică, șase radiatoare și un kit de avacuare a gazelor și au întrebat reprezentanții societății dacă este acceptată plata facturilor emise pe bunurile cumpărate prin ordin de plată. Întrucât reprezentanții . au confirmat că este acceptat ordinul de plată ca instrument de achitare a mărfurilor, iar ora era târzie, inculpații au stabilit cu aceștia să revină a doua zi la magazin pentru întocmirea documentelor.

În data de 02.10.2012, în jurul orei 10:30, inculpații L. L. și G. F. au revenit la punctul de lucru al . au solicitat emiterea facturii. În vederea emiterii facturii, inculpata L. L. a dictat reprezentantului ., martorul O. A. N., datele de identificare ale societății cumpărătoare și ale sale ca delegat al acesteia, fiind întocmită factura nr._/02.10.2012 în valoare de 3965,27 de lei, inculpata fiind și cea care a semnat-o ca și delegat.

Din studiul facturii nr._/02.10.2012, aflată la dosarul cauzei, reiese faptul că inculpata L. L. a dictat datele cumpărătorului ca fiind . SRL din S., județ A., .. 6, J/03/_, cu cont deschis la Banca Românească RO11BRMA_3120 și datele delegatului ca fiind C. A., posesoare a CI ._ eliberată de Poliția Pitești, în cuprinsul semnăturii executată de inculpată apărând litera C, la început, și numele A. în continuare, semnătura fiind similară cu cea de pe factura emisă de ..

La momentul primirii facturii, reprezentantul . a comunicat inculpatei L. L. faptul că marfa va putea fi ridicată numai după . a contravalorii facturii. În baza facturii proforme, inculpata L. L. a listat la imprimantă din laptopul pe care îl avea un formular de ordin de plată necompletat care purta antetul Banca Românească SA și care avea aplicate prin scanare impresiuni ale ștampilelor acestei bănci. Inculpata L. L. a completat olograf acest ordin de plată cu nr. 308/02.10.2012 și cu datele din factura proformă și l-a semnat atât pentru plătitor cât și în numele reprezentanților băncii, pentru a da impresia că a fost acceptat la plată în data de 02.10.2012 de către Banca Românească SA – agenția A. I., l-a ștampilat cu o ștampilă a . SRL, și a efectuat mai multe copii ale acestui document, originalul și copiile fiind identificate la momentul controlului autoturismului cu numărul de înmatriculare_, folosit de către inculpați, potrivit procesului – verbal din data de 02.10.2012.

Din studiul acestui ordin de plată, aflat la dosar în original și în copie, reiese faptul că semnătura existentă la rubrica „semnătura plătitorului” este asemănătoare cu semnăturile existente pe facturile 7437/01.10.2012,_/02.10.2012 și HCI AB nr. 693/02.10.2012 emise de ., . și ., și pe ordinele de plată nr. 308/02.10.2012 având ca beneficiari pe ., . și ..

Întrucât li se comunicase de către reprezentantul . că marfa va putea fi ridicată numai după . a contravalorii facturii, inculpații L. L. și G. F. nu s-au mai întors la punctul de lucru al ., realizând faptul că nu puteau ridica produsele comandate întrucât nu puteau face dovada intrării banilor în contul societății vânzătoare.

Martorul O. A. N., lucrător comercial în cadrul ., menționează că, în după amiaza zilei de 01.10.2012, în jurul orei 17:00, la magazinul societății situat în municipiul A. I. s-au prezentat două persoane, respectiv inculpații L. L. și G. F., care s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai . SRL și care intenționau să achiziționeze o centrală termică, șase radiatoare și un kit de avacuare a gazelor. Cu această ocazie, inculpata L. L. a solicitat emiterea unei facturi necesară la completarea ordinului de plată în vederea achitării contravalorii bunurilor mai sus amintite în timp ce însoțitorul acesteia, inculpatul G. F., a ieșit din imobil și așteptat în fața magazinului. Pentru întocmirea facturii fiscale inculpata s-a prezentat sub identitatea C. A. și de asemenea a indicat . numărul al actului de identitate AS_. După ce a semnat factura emisă, inculpata L. L. a primit un exemplar al facturii, ocazie cu care martorul O. A. N., reprezentantul ., arată că i-a comunicat că acceptă plata prin ordin de plată, însă marfa va fi ridicată efectiv doar în momentul în care contravaloarea acesteia va intra în contul societății. Inculpata a părăsit magazinul și niciunul dintre inculpați nu a mai revenit pentru a ridica marfa. De asemenea, O. A. N. arată că cel mai mult a purtat discuții cu inculpata L. L., inculpatul G. F. participând și el la unele din aceste discuții.

Din verificările efectuate a reieșit faptul că . de identitate AS_ corespunde actului de identitate emis pe numele unei persoane numite R. I.. De asemenea, conform extrasului cu privire la . SRL reiese faptul că inculpații nu sunt asociați sau administratori ai acestei societăți.

Martorului O. A. N. i-au fost prezentate fotografiile inculpaților L. L. și G. F. ocazie cu care acesta a recunoscut pe cei doi ca fiind persoanele care s-au prezentat în datele de 01.10.2012 și 02.10.2012 la punctul de lucru al . ca fiind reprezentanți ai . SRL, inculpata L. L. fiind cea care s-a prezentat sub numele de C. A., aspecte consemnate atât în declarația de martor a susnumitei, cât și în procesul – verbal de recunoaștere după fotografie din data de 17.10.2012.

4) În data de 02.10.2012, în jurul orelor 12.30, inculpații L. L. și G. F., s-au prezentat la punctul de lucru al . situat în A. I., ., unde, prezentându-se ca reprezentanți ai . SRL din S., județul A., și-au manifestat intenția de a achiziționa produse aflate la vânzare, respectiv o centrală termică, șase radiatoare și un boiler electric, și a căror contravaloare să o achite prin ordin de plată. În aceste condiții, martorul Vindireu C., contabil în cadrul ., a emis factura proformă nr. 21/02.10.2012 necesară completării ordinului de plată de către inculpați, factura fiind emisă, în urma datelor furnizate de către inculpata L. L., pe denumirea . S., cu sediul în S., .. 6, RO_, J/03/_, având trecut la delegat numele C. A., așa cum s-a recomandat inculpata în fața reprezentanților ., posesoare a CI ._. Inculpata L. L. nu a semnat factura proformă la rubrica „semnătura de primire”.

În baza facturii proforme nr. 21/02.10.2012, inculpata L. L. a listat la imprimantă din laptopul pe care îl avea un formular de ordin de plată necompletat care purta antetul Banca Românească SA și care avea aplicate prin scanare impresiuni ale ștampilelor acestei bănci. Inculpata L. L. a completat olograf acest ordin de plată cu nr. 308/02.10.2012 și cu datele din factura proformă și l-a semnat atât pentru plătitor cât și în numele reprezentanților băncii, pentru a da impresia că a fost acceptat la plată în data de 02.10.2012 de către Banca românească SA – agenția A. I., l-a ștampilat cu o ștampilă a . SRL și a efectuat mai multe copii ale acestui document, originalul și copiile fiind identificate la momentul controlului autoturismului cu numărul de înmatriculare_, folosit de către inculpați, potrivit procesului – verbal din data de 02.10.2012.

Din studiul acestui ordin de plată, aflat la dosar în original și în copie, reiese faptul că semnătura existentă la rubrica „semnătura plătitorului” este asemănătoare cu semnăturile existente pe facturile 7437/01.10.2012,_/02.10.2012 și HCI AB nr. 693/02.10.2012 emise de ., . și ., și pe ordinele de plată nr. 308/02.10.2012 având ca beneficiari pe ., . și ..

În jurul orei 16.30, inculpații au revenit la punctul de lucru al părții vătămate ., unde L. L. a lăsat o copie a ordinului de plată nr. 308/02.10.2012, iar G. F. s-a ocupat de ridicarea produselor și încărcarea acestora într-o autoutilitară, cu numărul de înmatriculare_, condusă de martorul L. I., care fusese solicitat de către inculpatul G. F..

După primirea ordinului de plată, contabila societății a întocmit și emis factura nr. 631 din 02.10.2012, în valoare de 4154,61 de lei, care însă nu a fost semnată de către inculpați, aceștia părăsind în grabă incinta unității.

Pentru întocmirea facturii mai sus amintite, inculpata L. L. s-a prezentat contabilei . sub o identitate falsă, sens în care a precizat că se numește C. A., că este posesoarea actului de identitate cu . nr._ și că este reprezentantul . SRL cu punct de lucru în S..

Produsele ridicate au fost transportate în localitatea Lancrăm, pe o stradă lăturalnică, de către martorul L. I. din A. I. cu mijlocul de transport Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare_, acesta fiind însoțit de inculpatul G. F..

În localitatea Lancrăm, martorul L. I., însoțit de inculpatul G. F., s-a întâlnit cu inculpata L. L. și cu inculpatul N. I. C., care se deplasaseră în această localitate cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, și care au ajutat la descărcarea mărfurilor ridicate de la ., acestea fiind depozitate inițial pe marginea drumului, iar ulterior încărcate în autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către învinuitul N. I. C..

Întrucât reprezentantul ., martorul C. V., a avut suspiciuni cu privire la persoanele care au ridicat marfa, a urmărit mijlocul de transport până în localitatea Lancrăm, unde, în vederea recuperării mărfii, alături de alți angajați ai societății, a încercat să împiedice plecarea inculpaților din această localitate. La vederea acestora și la solicitarea inculpatei L. L., inculpatul N. C. I. a reușit să părăsească zona cu mijlocul de transport în care se afla marfa ridicată de la ., respectiv Dacia cu numărul de înmatriculare_ .

Cu toate acestea, în urma sesizării prin SNUAU 112, la . organele de poliție au reușit depistarea în trafic și oprirea mijlocului de transport condus de către inculpatul N. C. I..

Martorul Vindireu C. declară că în data de 02.10.2012, în jurul orei 12:00, la punctul de lucru al . au venit inculpații L. L. și G. F., care s-au prezentat ca fiind reprezentanți ai . SRL și care s-au arătat interesați în achiziționarea unor produse de pe stocul magazinului. Martorul arată că discuțiile referitoare la produse le-a purtat cu inculpatul G. F., ulterior cei doi inculpați revenind la magazin solicitând emiterea facturii proforme pentru întocmirea ordinului de plată. Martorul Vindireu C. afirmă că inculpata i-a comunicat datele . SRL și că se numește C. A. posesoare a CI ._, după care la puțin timp inculpata i-a înmânat în copie ordinul de plată nr. 308/2012, fiind întocmită factura nr. 631/02.10.2012, care nu a mai fost semnată de inculpată. Martorul Vindireu C. declară că îi recunoaște pe inculpații L. L. și G. F. ca fiind persoanele care s-au prezentat ca reprezentanți ai . SRL, fapt cosemnat în declarația de martor și în procesul – verbal de recunoaștere după fotografie din data de 17.10.2012.

Martorul C. V. declară că în data de 02.10.2012, în jurul orei 12:00, la punctul de lucru al . au venit inculpații L. L. și G. F. care s-au prezentat ca fiind reprezentanți ai . SRL, și care s-au arătat interesați în achiziționarea unor produse de pe stocul magazinului. Martorul arată că îi recunoaște pe inculpații L. L. și G. F. ca fiind persoanele care s-au prezentat ca reprezentanți ai . SRL, fapt cosemnat în declarația de martor. C. V. afirmă că a verificat . SRL pe internet, aflând că are sediul social în județul Argeș, lucru care i s-a părut suspect, deoarece vânzătoarea îi relatase că societatea ar avea punct de lucru în S., respectiv o alimentară, astfel că a urmărit autoutilitara în care fusese încărcată marfa achiziționată de inculpați până în localitatea Lancrăm, unde inculpatul G. F. și șoferul autoutilitarei au descărcat produsele, care au fost încărcate într-un autoturism cu numere de Argeș, acesta plecând de la fața locului atunci când martorul a fost observat de șoferul autoturismului.

Martorul L. I., conducătorul autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, arată că a fost solicitat de către o persoană de sex masculin pentru efectuarea unui transport din A. I. în localitatea Lancrăm, deplasându-se la un magazin care comercializează centrale termice de unde a încărcat cu o persoană de sex bărbătesc o centrală termică, 5 calorifere, coș de fum, 1 radiator și o cutie de carton, după care persoana cu care încărcase s-a urcat în autoutilitară și i-a spus să conducă până în localitatea Lancrăm. Aici, la indicațiile acestei persoane, a descărcat bunurile, fiind ajutați de o altă persoană de sex bărbătesc. Martorul L. I. arată că îl recunoaște după fotografie pe inculpatul G. F. ca fiind cel care l-a ajutat să încarce marfa în autoutilitară în A. I. și care l-a însoțit până în localitatea Lancrăm, și pe inculpatul N. I. C., ca fiind persoana care i-a ajutat să descarce marfa din autoutilitară, aspecte consemnate în declarația de martor și și în procesul – verbal de recunoaștere după fotografie din data de 16.10.2012.

În urma verificării autoturismului cu numărul_, condus de N. I. C., în interiorul acestuia au fost identificate mărfurile ridicate de la ..

Cu aceeași ocazie, în interiorul autoturismului mai sus amintit au fost identificate, printre altele, bunuri cu privire la care inculpatul N. C. I. declară că aparțin inculpaților L. L. și G. F., respectiv: ștampile cu impresiunea unor societăți comercile, respectiv . SRL, . și .; file cec și bilete la ordin necompletate, emitent . și .; acte de identitate având ca titulari pe L. L. - CNP_, C. Vișineanca - CNP_, Buiuca L. - CNP_, G. F. - CNP_; factura proformă nr. 21/02.10.2012 emisă de către . - cumpărător . SRL, în original; factura . AB nr. 693/02.10.2012 emisă de . A. I., cumpărător . SRL, în copie; factura_/02.10.2012 emisă de . Cluj N., cumpărător . SRL, în original; factura nr. 7437/01.10.2012 emisă de . Șugag, județ A., cumpărător . SRL, în original; factura nr. CTMBZ 483/01.10.2012 emisă de . SRL Orăștie, cumpărător . SRL Cugir, în original; factura . nr._/28.08.2012 și factura proformă nr. 846/24.08.2012 ambele emise de . S.R.L. B., cumpărător . Comarnic, în original; ordin de plata nr. 308/02.10.2012 plătitor . SRL, beneficiar ., în original; ordin de plată nr. 308/02.10.2012 plătitor . SRL, beneficiar ., în original; ordin de plată nr. 308/02.10.2012 plătitor S.C. Seg M. Mecanica S.R.L., beneficiar ., în original; ordin de plată nr. 204/28.08.2012 plătitor ., beneficiar S.C. 2 Net Computer SRL, în original; două exemplare de ordine de plată necompletate; imprimantă marca CANON; laptop marca ACER; un aparat tip transformator de curent (din tensiune 12 Volți și curent continuu în tensiune de 230 Volți și curent alternativ); cheie acces la care este atașat un breloc cu mențiunea Casa Traiana pe o parte, iar pe verso cifra 6;suma de 134 de lei, care a fost consemnată la CEC Bank.

Din verificările efectuate în evidența electronică a Oficiului Registrului Comerțului rezultă faptul că inculpații L. L., G. F. și numitul N. I. C. nu dețin calitatea de asociați sau administratori ai . SRL, ., . și ., precum și faptul că aceste societăți nu dețin puncte de lucru în județul A..

De asemenea, în urma verificărilor efectuate în evidența informatizată a persoanelor a reieșit faptul că actul de identitate cu ._ aparține numitului G. V. O..

Actul de identitate titular C. VIȘINEANCA - CNP_, identificat cu ocazia controlul autoturismului cu numărul_, este un act întocmit în fals întrucât acesta conține fotografia numitei L. L., deși CNP-ul mai sus amintit este atribuit corect unei persoane cu numele de C. Vișineanca, conform evidenței informatizate a persoanelor.

În conținutul facturilor identificate și nominalizate mai sus, la rubrica destinată delegatului figurează numele C. A., . numărul actului de identitate este diferit de la o factură la alta, iar la rubrica cumpărător figurează puncte de lucru diferite din județele A. și Prahova ale . SRL și respectiv ., deși aceste societăți nu dețin puncte de lucru în județele A. și Prahova.

De asemenea, conform bazei de date informatizate ale persoanei, nici o persoană cu numele C. A. nu deține act de identitate cu . numărul menționat la rubrica delegat din conținutul facturilor mai sus amintite.

Ordinele de plată identificate și nominalizate mai sus, atât cele completate cât și cele necompletate, prezintă caracteristicile unor formulare scanate sau xerocopiate color, conțin antetul unor instituții bancare, respectiv Banca Romanească S.A. și Garanti Bank, impresiunea unor ștampile cu inscripția acestor instituții bancare, precum și ștampila cu inscripția „Verificat Semnătura”.

De asemenea, ordinele de plată al căror beneficiari sunt ., . și . au același număr, respectiv 308 din 02.10.2012, de unde rezultă că și acestea au fost întocmite în fals.

5) În perioada în care au acționat pe raza municipiilor A. I. și S., respectiv 01.10.2012 – 02.10.2012, inculpații L. L., G. F. și N. C. I. s-au cazat la Pensiunea Casa Traiana din A. I. aparținând . A. I., sens în care angajații acesteia le-au solicitat actele de identitate. Cu această ocazie, întrucât nu intenționau să plătească contravaloarea cazării și a celorlalte servicii, inculpata L. L. s-a prezentat sub identitatea falsă C. VIȘINEANCA, iar G. F. s-a prezentat ca fiind soțul acesteia, astfel că nu a mai fost necesar și un act de identitate al acestuia. În acest sens, inculpata L. L. a prezentat un act de identitate care conține fotografia acesteia cu toate că datele de identificare din conținutul actului de identitate aparțin întradevăr unei persoane cu numele C. VIȘINEANCA - CNP_.

De asemenea, pentru a fi luați în evidența Pensiunii Casa Traiana, inculpatul N. C. I. a fost prezentat de către inculpatul G. F. sub identitatea falsă de N. C., acesta fiind trecut în evidențele pensiunii ca fiind posesor al unui act de identitate . nr._, care însă conform evidenței informatizate a persoanelor, aparține unei alte persoane pe numele de P. C..

În data de 02.10.2012, inculpații L. L., G. F. și N. I. C. au părăsit Pensiunea Casa Traiana fără a achita contravaloarea cazării și respectiv consumația efectuată pe timpul cazării, sens în care au prejudiciat . A. I. cu suma de aproximativ 760 lei, nerecuperată.

Martorul M. F. E., angajată la ., declară faptul că în seara zilei de 01.10.2012 s-au prezentat la Pensiunea Casa Traiana inculpații L. L., G. F. și N. I. C.. Din declarația martorului reiese faptul că inculpata L. L. a prezentat un act de identitate pe numele de C. Vișineanca, cu ._, iar inculpatul N. I. C. a prezentat un act de identitate pe numele N. C., cu ._, și că inculpatul G. F. s-a prezentat ca fiind soțul inculpatei L. L.. M. F. arată că le-a solicitat acestora să plătească în avans cheltuielile de cazare, însă persoanele cazate au refuzat motivând că doresc o singură factură care să cuprindă atât cazarea cât și consumația pe care o vor efectua. Martorul M. F. E. declară că îi recunoaște după fotografii pe inculpata L. L. ca fiind cea care s-a prezentat ca fiind C. Vișineanca, pe inculpatul G. F., ca fiind cel care s-a prezentat ca fiind soțul lui C. Vișineanca, și pe inculpatul N. I. C., ca fiind cel care s-a prezentat ca fiind N. C..

Martorul A. I., angajată la ., arată că în data de 02.10.2012, în jurul orei 15:00, se afla la domiciliu, care se află în apropierea pensiunii Casa Traiana, și a observat pe inculpatul N. I. C. părăsind clădirea pensiunii printr-o ieșire din spate, acesta urcându-se într-un autoturism Dacia Solenza de culoare galbenă cu număr de înmatriculare din județul Argeș cu care a plecat, acesta fiind urmat la scurt timp de inculpata L. L. care s-a îndreptat spre cartierul Ampoi I din A. I..

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie, martorul A. I. i-a recunoscut pe inculpatul N. C. I. și pe inculpata L. L. ca fiind persoanele care în data de 02.10.2012 le-a observat părăsind pensiunea Casa Traiana, aspecte consemnate în procesul – verbal din data de 03.10.2012.

P. autorizația nr. 81/10.10.2012 s-a autorizat de către J. A. I. efectuarea unei percheziții informatice asupra dispozitivelor identificate ca aparținând inculpaților, respectiv un laptop marca ACER, imprimanta marca CANON, memory stick KINGMAX si USB stick COSMOTE, ocazie cu care au fost identificate, conform procesului – verbal din 26.08.2013 și raportului de percheziție din 19.11.2012, printre altele: ordin de plată în alb care poartă două amprente ale unor ștampile, una cu mențiunea „Banca Românească SA, Sucursala A. Cetate, 14.09.2012, Decontări nr. 1” și cealaltă cu mențiunea „Verificat Semnătură”; ordin de plată în alb care are aplicată ștampila cu mențiunea „Banca Românească SA, Agenția A. I., 02.10.2012, Decontări nr. 1” și ștampila cu mențiunea „Verificat Semnătură”, acest ordin de plată fiind cel după care au fost întocmite ordinele de plată cu nr. 308/02.10.2012, care aveau ca beneficiari pe ., . și ..

Din procesul – verbal din data de 22.01.2013 rezultă faptul că de la inculpata L. L. au fost luate probe de scris și de semnătură. Din compararea probelor de scris luate de la inculpata L. L. cu scrisul olograf și semnăturile existente pe ordinele de plată nr. 308/02.10.2010, care aveau ca beneficiari pe ., . și ., precum și pe facturile emise de ., . și ., rezultă că acestea au fost efectuate de aceeași persoană, și anume de inculpata L. L..

Audiată fiind în cursul urmăririi penale inculpata L. L. a recunoscut și a regretat faptele săvârșite arătând că a venit în județul A. pentru ca, împreună cu inculpatul G. F., să inducă în eroare diferite societăți comerciale de la care urmau să achiziționeze bunuri pentru plata cărora să remită ordine de plată falsificate. Inculpata arată că, în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, împreună cu inculpatul G. F. s-au deplasat la punctele de lucru ale societăților ., ., . și ., unde s-au prezentat ca reprezentanți ai . SRL, arătând că intenționează să achiziționeze bunuri în vederea deschiderii unui punct de lucru al acestei societăți în județul A.. După ce stabileau ce bunuri urmează a fi achiziționate, inculpata L. L. declară că solicitau eliberarea unei facturi, care să stea la baza emiterii unui ordin de plată, inculpata fiind cea care dicta reprezentantului societății vânzătoare datele societății pe care o „reprezentau”, prezentându-se ca și delegat al acesteia sub numele de C. A., pentru a-și ascunde identitatea reală și a îngreuna identificarea ei ulterioară. Inculpata L. L. arată că după întocmirea facturilor ea era cea care lista la imprimantă un model de ordin de plată care purta impresiunea ștampilei unei unități bancare, folosind impresiunile ștampilelor Banca Românească, pe care îl completa, semna și ștampila cu ștampila . SRL, după care îl copia la xerox și îl înmâna reprezentanților societăților vânzătoare pentru a face dovada achitării bunurilor cumpărate. Inculpata arată că de la . și . nu au reușit să ridice bunuri, deoarece reprezentanții acestor societății au comunicat faptul că marfa va putea fi ridicată doar după ., și că din aceste două societăți doar la . a folosit ordinul de plată falsificat, întrucât la . i se comunicase condiția de ridicare a mărfii imediat după întocmirea facturii proforme. Inculpata L. L. menționează că, folosind același mod de operare, prezentându-se sub numele de C. A. și ca reprezentanți ai . SRL, împreună cu inculpatul G. F., a reușit să achiziționeze bunuri de la . și ., în schimbul cărora a înmânat reprezentanților acestor societăți cîte un ordin de plată falsificat. Cu privire la fapta comisă în dauna ., inculpata L. L. arată că împreună cu inculpații G. F. și N. I. C. s-au prezentat la pensiunea Casa Traiana pentru a se caza și a închiria două camere. Inculpata L. L. arată că ea s-a prezentat sub numele de C. Vișineanca, înmânând la recepție în acest sens o carte de identitate pe acest nume pe care apărea însă poza învinuitei, inculpatul G. F. prezentându-se ca fiind soțul ei, astfel că nu a mai fost necesară solicitarea actului de identitate al acestuia. Cu privire la aceste fapte, inculpata L. L. declară că s-a prezentat sub o identitate falsă pentru a induce în eroare reprezentanții pensiunii și pentru a nu plăti serviciile prestate de aceștia. Cu privire la actul de identitate pe numele de C. Vișineanca în care apare poza ei, inculpata L. L. arată că nu ea este cea care a falsificat actul de identitate pe numele de C. Vișineanca, ci a fost confecționat de o altă persoană pe nume „P.” la solicitarea ei pentru a-l folosi în activitatea infracțională. Despre inculpatul N. C. I. aceasta își amintește că și acesta a fost prezentat de către inculpatul G. F. sub un alt nume decât cel real, N. C.. Inculpata L. L. arată că hotărârea infracțională de a induce în eroare societăți comerciale a luat-o împreună cu inculpatul G. F., acesta din urmă fiind motivat și de faptul că datora la diferite persoane sume mari de bani și implicându-se și el în discuțiile cu reprezentanții societăților induse în eroare.

Inculpatul G. F. în cursul urmăririi penale, a recunoscut parțial infracțiunile reținute în sarcina sa. Inculpatul declară că nu a avut el inițiativa comiterii faptelor, ci inculpata L. L., care avea calculator și documente falsificate. Inculpatul G. F. afirmă că a sprijinit-o moral pe inculpata L. L. în săvârșirea de către aceasta a infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând că a mai ajutat și la identificarea produselor pe care urma să le achiziționeze și la încărcarea mărfii. Inculpatul G. F. arată că nu a falsificat ordinele de plată emise către ., . și ., că nu a falsificat acte de identitate și că nu a folosit astfel de documente falsificate.

Martorul C. Ucrain confirmă faptul că de-a lungul anului 2012 a împrumutat cu diferite sume de bani pe inculpații G. F. și L. L., arătând că aceștia nu i-au restituit încă toți banii împrumutați.

În baza autorizațiilor de percheziție nr. 84/31.10.2012, 85/31.10.2012, 86/31.10.2012 și 87/31.10.2012 emise de J. A. I. s-au efectuat un număr de patru percheziții domiciliare, la domiciliul inculpaților L. L. și G. F. din ., ..6 D, jud. Constanta, la adresele situate în mun. Sibiu, .. 13, jud. Sibiu, și mun. Constanta, ., jud. Constanta, unde domiciliază fără forme legale inculpații L. L. si G. F., iar cea de-a patra la imobilul în care locuiește martorul C. Ucrain din C., . nr.91. Cu ocazia perchezițiilor domicilare efectuate la locuințele inculpaților L. L. și G. F. au fost identificate printre altele certificatul de înregistrare ale . SRL, precum și al altor societăți comerciale, ștampile cu amprenta unor societăți comerciale, instrumente de plată, blocuri de facturi, chitanțiere.

Bunurile și înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și asupra autoturismelor se află în cea mai mare parte la camera de corpuri delicte a IPJ A. și la dosarul cauzei, restul fiind restituite către inculpații L. L., G. F. și N. I. C..

P. autorizația nr. 83/10.10.2012 J. A. I. a autorizat pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.10.2012, interceptarea și înregistrarea pe suport optic sau pe orice fel de suport, localizarea și urmărirea prin GPS și prin alte mijloace de supraveghere a convorbirilor efectuate de la si spre terminalele mobile având ._, respectiv_, ambele utilizate de către inculpatul N. I. C., precum și de la și spre posturile telefonice_ – utilizat de către inculpata L. L.,_ – utilizat de către inculpatul G. F.;_ și_ utilizate de către inculpatul N. I. C..

La data de 16.10.2012, prin autorizația nr. 87/2012, J. A. I. a autorizat pe o perioada de 30 zile, începand cu data de 16.10.2012, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon precum și înregistrarea în mediu ambiental, localizarea sau urmărirea prin GPS sau prin alte mijloace electronice de supraveghere, a convorbirilor efectuate de la și către posturile telefonice:_ – utilizat de către inculpata L. L.,_ – utilizat de M.;_ – utilizat de M..

La data de 19.10.2012, prin autorizația nr. 90/2012, J. A. I. a autorizat pe o perioada de 30 zile, începand cu data de 19.10.2012, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon precum și înregistrarea în mediu ambiental, localizarea sau urmărirea prin GPS sau prin alte mijloace electronice de supraveghere, a convorbirilor efectuate de la și spre posturile telefonice:_ – utilizat de către UCRAIN și_ – utilizat de N. I..

P. autorizația nr. 95/2012, J. A. I. a autorizat pe o perioada de 30 zile, interceptarea și înregistrarea convorbirilor si comunicărilor efectuate prin telefon precum și înregistrarea în mediu ambiental, localizarea sau urmărirea prin GPS sau prin alte mijloace electronice de supraveghere, a convorbirilor efectuate de la si spre terminalele mobile, având următoarele serii IMEI:_, respectiv_ – ambele utilizate de către inculpata L. L.,_ – utilizat de către inculpatul G. F.,_ – utilizat de N. I.,_ – utilizat de numitul UCRAIN și_ – utilizat de numitul M..

Din analiza interceptărilor telefonice rezultă fără dubiu faptul că inculpații L. L. și G. F. au avut o preocupare continuă în comiterea de infracțiuni în paguba unor societăți comerciale, prin același mod de operare cu care au încercat și au indus în eroare pe reprezentanții ., ., . și .. Astfel, utilizând identități false și folosindu-se de documente contabile ale unor societăți comerciale, în care nu au nicio calitate, procedează la contractarea de mărfuri, iar mai apoi, pentru plata acestora emit ordine de plată false care conțin suma convenită și ștampila de acceptare la plată a unității bancare, inducând în eroare mai multe societăți comerciale, fapte care fac obiectul unor dosare penale instrumentate de către organele de urmărire penală competente (vol. III fila 1 – 82, vol. V, VI, VII).

Din verificările efectuate până în prezent s-a stabilit faptul că prin același mod de operare, respectiv prin folosirea de calități mincinoase și identități false, ștampile și instrumente de plată false, L. L. și F. G., au indus în eroare reprezentanții . Râmnicu V., . Râmnicu V. și . SRL B., și au încercat inducerea în eroare a reprezentanților Catem Info Consult SRL Orăștie, acestea făcând obiectul unor dosare penale instrumentate de către organele de urmărire penală competente (vol. III filele 1 – 82).

P. activitatea infracțională desfășurată, inculpații L. L. și G. F. au cauzat . A. I. și . A. I. un prejudiciu în valoare totală de 8836,61 lei, reprezentând contravaloare mărfuri ridicate și neachitate, prejudiciu recuperat integral de aceste societăți, cărora le-au fost restituite mărfurile, iar . un prejudiciu în valoare de aproximativ 760 de lei, reprezentând contravaloarea cazării și consumației inculpaților, prejudiciu nerecuperat.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (fila 38, 39 vol II ds. inst.).

Procedând la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați a reținut J. A. I. că:

Faptele inculpatei C. (fostă L. L.), constând în aceea că în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat sub numele de C. A. și ca reprezentant al . SRL, deși, nu avea nicio calitate în această societate, și a falsificat și a folosit ordine de plată, împreună cu inculpatul G. F., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, folosindu-se de o carte de identitate falsificată s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal anterior.

Faptele inculpatului G. F., constând în aceea că în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat ca reprezentant al . SRL, deși nu avea nicio calitate în această societate, și a participat la falsificarea și folosirea de ordine de plată de către inculpata L. L., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

Cele trei infracțiuni deduse judecății, reținute în sarcina inculpatei C. (fostă L. L.) și cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului G. F. au fost comise de aceeași persoană, prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța a reținut și prevederile art. 33 lit. a), art. 34 C.penal anterior referitoare la concursul de infracțiuni, dând, de asemenea, aplicabilitate dispozițiilor art. 5 din Noul cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că instituția privind concursul de infracțiuni astfel cum este reglementată în codul penal anterior este mai favorabilă inculpaților decât dispozițiile Noului cod penal .

Aceasta deoarece, instanța a constatat, mai întâi, că situația concretă din speță nu se află sub incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, care prevăd că tratamentul sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, este cel reglementat de legea nouă, întrucât toate infracțiunile comise de inculpați au fost săvârșite înainte de . noii legislații penale.

Or, în atare situație, instanța a determinat legea penală mai favorabilă, comparând tratamentul sancționator al acestei instituții în ambele reglementări penale ( codul penal anterior și Noul cod penal). Astfel, s-a constatat că potrivit Noul Cod penal (art. 39 ) sporul a devenit obligatoriu de aplicat în caz de contopire a pedepselor aplicate ( se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în timp ce potrivit Codului penal anterior, în caz de concurs de infracțiuni, sporul era facultativ ( putându-se adăuga un spor de până la 5 ani), în atare situație fiind mai favorabil tratamentul sancționator aplicabil concursului de infracțiuni-prevăzut de codul penal anterior.

În continuare, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor de către inculpat și până la judecarea în fond a cauzei a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile se aplică în mod global neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, instanța față de considerentele expuse mai sus referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, dar și apreciind mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpaților o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată acestora din Codul penal anterior, a aplicat în cauză dispozițiile legale din Codul penal anterior, stabilind încadrarea juridică a fiecărei fapte în forma prevăzută înainte de modificările aduse prin . noii legislații penale, apreciind aceasta ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților în ansamblul ei raportat la situația concretă din speță, motiv pentru care s-a reținut și aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce s-a pronunțat în cauză.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestora la o pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal anterior, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu a fost scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba infractori cu o conduită pozitivă, care au recunoscut săvârșirea faptelor, incă din cursul urmăririi penale, existând suficiente temeiuri că cei în cauză se vor putea îndrepta prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere numărul mare al persoanelor vătămate, prejudiciul produs acestora, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor- de ambii inculpați împreună ceea ce le-a sporit încrederea și lipsa temerii că vor răspunde penal, iar prin modul în care au conceput săvârșirea faptelor demonstrează că sunt persoane versate în câmpul infracțional în comiterea acestui gen de infracțiuni-înșelăciune, fals în înscrisuri, totul fiind gândit la nivel detaliat.

Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpaților, respectiv: au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor, atât pe parcursul urmării penale, colaborând cu organele de cercetare penală, cât și în faza de judecată, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 44, respectiv 41 de ani, cetățeni români, studii superioare, iar din fișele de cazier judiciar depuse la dosar reiese că aceștia au mai suferit în trecut și alte condamnări pentru același gen de infracțiuni (f. 356,357 vol I ds. inst.), motiv pentru care a apreciat că nu se impune reținerea față de acestea a vreunor circumstanțe atenuante legale sau judiciare.

De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite au fost reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii).

Ca atare față de considerentele mai sus arătate, a aplicat inculpatei C. (fostă L. ) L., pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, și pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal anterior, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior pe lângă fiecare pedeapsă principală astfel stabilită, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În continuare în ceea ce o privește pe inculpata de mai sus, potrivit fișei de cazier judiciar depusă la dosar instanța a constatat că aceasta a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de J. Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de C. de A. A. I..

Faptele deduse judecății au fost săvârșite în anul 2012, înainte de pronunțarea sentinței penale antemenționate.

Având în vedere că a intervenit o succesiune de legi penale în timp, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 86 ind. 5 alin. 1 care face referire la art. 85 alin. 1 C.penal anterior-conform căruia: (1) Dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.

Față de acestea și în aplicarea textelor legale mai sus enunțate, instanța a constatat că infracțiunile deduse judecății atrag anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de J. Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de C. de A. A. I., și în consecință a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior; pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În continuare, față de data la care s-au săvârșit infracțiunile care fac obiectul cauzei (anul 2012), precum și infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală amintită și data rămânerii definitive a acesteia (14.08.2013), văzând și prevederile art. 36 alin. 1 potrivit cărora dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 și 35 C.pen., în aplicarea regulilor referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b), 36 alin. 1 C.penal anterior, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta (2 ani închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare) cu pedepsele aplicate inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de J. Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de C. de A. București (2 ani închisoare, 2 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Având în vedere că instanța conform dispozițiilor art. 404 C.pr.penală este obligată să se pronunțe cu privire la măsurile preventive luate față de inculpat, în baza art. 88 și art. 36 alin.3 Cod penal anterior, a dedus judecătorul fondului din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, perioada în care aceasta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în prezenta cauză, respectiv: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 1.11.2012 ora 01:05 până la data de 02.11.2012 ora 01:05 și măsura arestării preventive începând cu data de 01.11.2012 până la data de 05.11.2012, precum și perioada în care aceasta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în S.p. nr. 173/09.05.2013modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 respectiv: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 26.02.2013 și măsura arestării preventive începând cu data de 27.02.2013 până la data de 14.08.2013.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. F., având în vedere argumentele mai sus prezentate referitoare la criteriile de individualizare avute în vedere, instanța l-a condamnat la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, și de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin. 1, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni, prev. de art. 22 lit. a) Cod penal anterior, dând eficiență tratamentului sancționator prev. de art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta ( 2 ani închisoare, 3 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

În continuare pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că instanța conform dispozițiilor art. 404 C.pr.penală este obligată să se pronunțe cu privire la măsurile preventive luate față de inculpat, în baza art. 88 Cod penal anterior a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada în care acesta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în prezenta cauză, respectiv: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 31.10.2012 ora 23:25 până la data de 01.11.2012 ora 23:25 și măsura arestării preventive începând cu data de 01.11.2012 până la data de 05.11.2012.

În soluționarea laturii civile din prezenta cauză, instanța a constatat că persoanele vătămate ., SC M I. SRL, . și ., nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat, motiv pentru care a luat act de manifestarea de voință a acestora.

În continuare, instanța a mai constatat că persoana vătămată ., s-a constituit parte civilă în cauză în contradictoriu cu ambii inculpați, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 760 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Totodată, instanța a reținut și incidența dipozițiilor art. 1382 Cod civil care prevăd că cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat.

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților C. (fostă L.) L. și G. F. (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de înșelăciune; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material - ca o consecință firească a faptelor de înșelăciune, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs).

Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere manifestarea de voință a inculpaților consemnată în declarațiile date în fața instanței de judecată (f. 38, 39 vol II ds. inst.), ocazie cu care au arătat că recunosc și sunt de acord să despăgubească partea civilă cu suma de 760 lei, reprezentând cuantumul pretențiilor solicitate, sens în care va reține și incindeța dispozițiilor art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. conform cărora inculpatul (…) poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile, caz în care instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.

Față de cele ce preced, având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, J. A. I. a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată –., în contradictoriu cu inculpații, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 760 lei, cu titlu de depăgubiri civile, și în consecință a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 760 lei către partea civilă ..

Sub același aspect, al soluționării acțiunii civile, având în vedere prevederile art. 25 alin. 3 C.pr.pen., instanța a dispus desființarea în totalitate a înscrisurilor falsificate constând în ordinele de plata nr. 308/02.10.2012 (beneficeari ., SC M Instal SRL, .) – depuse la dosar –filele 144, 149,155 dup, iar conform dispozițiilor art. 397 alin. 3, art. 255 C.pr.pen. a dispus restituirea către inculpați și a celorlalți proprietari a bunurilor ridicate și depuse în Camera de Corpuri Delicte- IPJ A., conform dovezilor . nr._/01.04.2013, . nr._/01.04.2013 și a proceselor verbale . nr._/07.10.2013, . nr._/07.10.2013, . nr._/08.10.2013, nefăcându-se dovada că toate bunurile ridicate și indicate în cuprinsul dovezilor antemenționate au fost folosite la săvârșirea faptelor deduse judecății sau se impune confiscarea lor pentru alte considerente.

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […], iar când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […].

În baza textelor legale mai sus enunțate instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpata C. (fostă L.) L. la plata sumei de 850 lei (suma de 550 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul G. F. la plata sumei de 850 lei (suma de 550 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată.

În final, a constatat J. A. I. că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat Ș. A., în cuantum de 1200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 10.12.2013.

Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a apelului P. de pe lângă J. A. I. criticând sentința primei instanțe pentru considerente de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului declarat a arătat Ministerul Public, expunând critica vizând nelegalitatea sentinței, că instanța de fond a dispus în mod nelegal restituirea către inculpați a bunurilor folosite de aceștia la săvârșirea infracțiunilor.

În cursul efectuării actelor de urmărire penală, s-a procedat la verificarea autoturismului cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul N. I.. În interiorul acestuia au fost identificate mai multe aparate electronice, despre care martorul a afirmat că aparțin inculpaților. Este vorba de o imprimantă marca Canon, un laptop marca Acer și un aparat tip transformator de curent prin intermediul căruia se poate asigura curentul necesar funcționării imprimantei și a laptop-ului, chiar și în mijloacele de transport, în timpul deplasării. În activitatea infracțională cei doi inculpați au deținut și au folosit aceste aparate pentru falsificarea ordinelor de plată pe care le-au utilizat în mod fraudulos. De asemenea în timpul perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților au fost identificate ștampile cu amprenta unor societăți comerciale, instrumente de plată, blocuri de facturi, chitanțe și alte înscrisuri care au fost folosite de inculpați la comiterea infracțiunilor. Or toate acestea ar fi trebuit confiscate.

Expunând critica de netemeinicie a arătat procurorul redactor al motivelor de apel că gravitatea faptelor comise, modalitatea de săvârșire a acestora, antecedența penală a inculpaților nu justificau orientarea instanței de fond spre minimul special al pedepselor, chiar cu reținerea dispozițiilor privind procedura simplificată. Pericolul social ridicat al faptelor săvârșite(ce a determinat și luarea măsurilor preventive), faptul că inculpații s-au specializat pe săvârșirea de acest gen de infracțiuni(fiind condamnați anterior la pedepse cu închisoarea.

Expunând critica de netemeinicie a arătat procurorul redactor al motivelor de apel că gravitatea faptelor comise, modalitatea de săvârșire a acestora, antecedența penală a inculpaților nu justificau orientarea instanței de fond spre minimul special al pedepselor, chiar cu reținerea dispozițiilor privind procedura simplificată. Pericolul social ridicat al faptelor săvârșite(ce a determinat și luarea măsurilor preventive) și faptul că inculpații s-au specializat pe săvârșirea de acest gen de infracțiuni(fiind condamnați anterior la pedepse cu închisoarea) justifică condamnarea inculpaților la o pedeapsă rezultantă mai mare, în urma aplicării dispozițiilor privind infracțiunea continuată și a aplicării unui spor ca urmare a aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, conform Codului penal anterior, mai favorabil inculpaților.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, C. de A. A. I. constată că apelul declarat de Ministerul Public este fondat cu privire la critica de nelegalitate și nefondat cu privire la critica de netemeinicie, pentru considerentele ce urmează.

Încă dintr-un început reținem noi că din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt expusă de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpații G. F. și C.(fostă L.) L. a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, respectiv pentru infracțiunile de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals(în cazul inculpatei C.(fostă L.) L.) și, respectiv înșelăciune și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată(în cazul inculpatului G. F.).

Astfel, faptele inculpatei C. (fostă L. L.), constând în aceea că în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat sub numele de C. A. și ca reprezentant al . SRL, deși, nu avea nicio calitate în această societate, a falsificat și a folosit ordine de plată, împreună cu inculpatul G. F., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, folosindu-se de o carte de identitate falsificată s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și uz de fals prevăzută de art. 291 din Codul penal din 1969.

Faptele inculpatului G. F., constând în aceea că în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat ca reprezentant al . SRL, deși nu avea nicio calitate în această societate, și a participat la falsificarea și folosirea de ordine de plată de către inculpata L. L., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Prima instanță, J. A. I., a realizat o analiză exhaustivă a probatoriului administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și de judecată. Judecătorului fondului, într-o amplă expunere, a prezentat starea de fapt și a analizat, în cazul fiecărei fapte ce a justificat trimiterea în judecată a inculpaților, probatoriul administrat.

J. A. I., luând act de acordul inculpaților de a uza de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, a procedat la condamnarea acestora pentru infracțiunile săvârșite și la soluționarea acțiunilor civile alăturate celei penale.

J. A. I. a făcut o temeinică analiză a incidenței legii penale mai favorabile și, cu argumente dintre cele mai convingătoare, a stabilit Codul penal din 1969 ca fiind legea penală mai favorabilă ce se impune a fi aplicată în cauză. Analiza instanței a continuat cu observarea pertinentă a antecedentelor penale ale inculpaților și cu aplicarea temeinică și legală a dispozițiilor vizând anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor anterioare și concursul de infracțiuni.

Judecătorului fondului a prezentat și analizat în mod obiectiv criteriile de individualizare judiciară a pedepsei și a stabilit în mod temeinic și legal câte o pedeapsă pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, după care, a dat relevanță dispozițiilor vizând sancționarea concursului de infracțiuni și a aplicat pedepse rezultante legale și temeinice.

În fine, latura civilă a cauzei a fost soluționată cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie(dispoziții care prima instanță, într-o amplă motivare, le-a și expus) iar obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe a fost legală și temeinică.

Apelul exercitat în cauză de Ministerul Public este fondat și urmează să-l admitem doar cu privire la critica de nelegalitate.

Inculpații din prezenta cauză, C. (fostă L. L.), ȘI Gheoghe F. au fost trimiși în judecată și ulterior condamnați de prima instanță, J. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.

S-a reținut, în esență, în sarcina inculpaților că:

-în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata C.(fostă L.) L. s-a prezentat sub numele de C. A. și ca reprezentant al . SRL, deși, nu avea nicio calitate în această societate, a falsificat și a folosit ordine de plată, împreună cu inculpatul G. F., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, folosindu-se de o carte de identitate falsificată s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei.

- în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul G. F. s-a prezentat ca reprezentant al . SRL, deși nu avea nicio calitate în această societate, și a participat la falsificarea și folosirea de ordine de plată de către inculpata L. L., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei.

Cu ocazia percheziționării autoturismului cu care inculpații au efectuat deplasarea și a locuinței acestora s-au descoperit o . bunuri ce prezintă relevanță în cauză.

În baza autorizațiilor de percheziție nr. 84/31.10.2012, 85/31.10.2012, 86/31.10.2012 și 87/31.10.2012 emise de J. A. I. s-au efectuat un număr de patru percheziții domiciliare, la domiciliul inculpaților L. L. și G. F. din ., ..6 D, jud. Constanta, la adresele situate în mun. Sibiu, .. 13, jud. Sibiu, și mun. Constanta, ., jud. Constanta, unde domiciliază fără forme legale inculpații L. L. si G. F., iar cea de-a patra la imobilul în care locuiește martorul C. Ucrain din C., . nr.91. Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților L. L. și G. F. au fost identificate printre altele certificatul de înregistrare ale . SRL, precum și al altor societăți comerciale, ștampile cu amprenta unor societăți comerciale, instrumente de plată, blocuri de facturi, chitanțiere.

În fine, atât în cuprinsul rechizitoriului cât și în cuprinsul sentinței primei instanțe, se reține în cazul fiecărui act material că inculpata C.(fostă L. ) L. a listat la imprimantă din laptopul pe care îl avea un formular de ordin de plată.

Bunurile și înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și asupra autoturismelor au fost depuse la camera de corpuri delicte a IPJ A. și la dosarul cauzei, restul fiind restituite către inculpații L. L., G. F. și N. I. C..

Potrivit dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969(identificat în mod corect de prima instanță ca fiind legea penală mai favorabilă ce se impune a fi aplicată în cauză), sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând unei alte persoane aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Confiscarea specială, ca și sancțiune penală, constă în trecerea silită și gratuită în proprietatea statului a anumitor bunuri ce aparțin persoanei ce a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, a căror deținere de către făptuitor datorită naturii lor ori datorită legăturii acestora cu săvârșirea faptei prezintă pericolul săvârșirii unor noi fapte prevăzute de legea penală.

Cauza care determină luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale o reprezintă starea de pericol ce decurge din deținerea unor bunuri ce au legătură cu săvârșirea faptei prevăzute de legea penală ori care ar putea fi folosite la săvârșirea de fapte prevăzute de legea penală pe viitor.

Or, deținerea unora dintre bunurile ce au legătură cu săvârșirea infracțiunilor deduse judecății ar crea inculpaților posibilitatea ca după executarea pedepselor să reia activitatea infracțională. Laptop-ul, imprimanta, transformatorul ce permitea alimentarea acestora de la priza autoturismului, ștampilele folosite, blocurile de facturi și chitanțierele găsite asupra inculpaților și folosite de aceștia la săvârșirea infracțiunilor trebuie confiscate datorită legăturii lor cu săvârșirea infracțiunilor.

Pentru a concluziona cu privire la acest prim motiv de apel, îl vom admite și vom dispune, în baza art. 118 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 doar a bunurilor folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune.

Critica de netemeinicie adusă în discuție de Ministerul Public nu o împărtășim.

La momentul la care am deliberat asupra motivului de apel vizând netemeinicia pedepselor am pornit de la câteva considerații de ordin general. Am apreciat noi că, pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.

Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.

Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.

Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.

Legiuitorul român în cuprinsul art. 72 din Codul penal din 1969 a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume, dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările cate atenuează sau agravează răspunderea penală.

După ce am depășit faza considerațiilor generale, ne-am îndreptat atenția spre situația concretă din prezenta cauză.

Inculpata C.(fostă L.) L. este autor al infracțiunilor de infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și uz de fals prevăzută de art. 291 din Codul penal din 1969 iar inculpatul G. F. autor al infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și complice al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Infracțiunile săvârșite de inculpați sunt sancționate de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, de la 3 luni la 2 ani sau amenda, de la 3 luni la 2 ani sau amenda și respectiv de la 3 la 15 ani și de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Inculpații au săvârșit infracțiunile deduse judecății în decurs de 2 zile. Unele dintre actele materiale nu au produs prejudicii persoanelor vătămate(bunurile fie nu au părăsit sediul persoanelor vătămate, fie au fost imediat recuperate). Singurul prejudiciu a fost produs persoanei vătămate, unitate hotelieră, căreia inculpații nu i-au achitat contravaloarea cazării.

Inculpații au săvârșit faptele deduse judecății în scopul obținerii de venituri necesare traiului cotidian. Modul de săvârșirea faptelor sugerează mai degrabă un comportament infracțional neexperimentat decât unul ce să se bazeze pe o amplă experiență. Tocmai datorită acestui fapt inculpații nu au reușit să comercializeze bunurile achiziționate de la persoanele vătămate; aceste bunuri au fost recuperate imediat. În plus, inculpații au fost prinși de organele de poliție la doar două zile de la debutul activității infracționale.

Inculpații au mai fost condamnați anterior pentru același gen de infracțiuni, infracțiuni aflate în concurs cu cele deduse judecății.

În fine, în favoarea celor doi inculpați trebuie reținută cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală(ca și împrejurare de natură a atenua răspunderea penală) iar în defavoarea lor, infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni(ca și împrejurări de natură a grava răspunderea penală).

Toate acestea ne-au format convingerea că pedepsele stabilite de prima instanță, pedepse orientate fie la minimul, fie spre minimul special prevăzut de legiuitor, sunt în măsură a asigura scopul preventiv enunțat în cuprinsul art. 52 alin. 1 din Codul penal din 1969 dar și funcția educativă a pedepsei.

Pentru aceste motive, instanța de apel, dând relevanță dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală vom admite apelul exercitat în cauză doar în privința criticii de nelegalitate și vom dispune confiscarea de la inculpați a bunurilor enunțate în cuprinsul expunerii noastre.

Lipsind culpa procesuală a inculpaților, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 196/22.04.2015, pronunțată de J. A. I.,în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor art. 397 alin. 3 din Codul de procedură penală și, judecând cauza în aceste limite:

În baza art.118 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969, dispune confiscarea următoarelor bunuri:

-un laptop Acer Aspire ONE D 270 folosit cu încărcător cu inscripția ADT;

-o imprimantă Canon R_, folosită;

-un aparat transformator(adaptor) Auto 230VRMSAC;

-3 parafe-S.C. SEG M. MECANICA, S.C. TANEX FOREST, S.C. CLIP CEREAL;

-o ștampilă defectă cu două amprente S.C. Parenda Company;

-1 .. Orfen Instal SRL, 1 . . 103-150 ;

- 1 carnet parțial chitanțe, chitanțier ștampilat S.C. ORFE INSTAL, 2 chitanțiere

Menține dispoziția de restituire a celorlalte bunuri .

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare din cei doi inculpați, în sumă de câte 360 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2015.

Președinte,Judecător,

A. I. PaștiuGheorghe L. O.

Grefier,

C. M. N.

Red. / tehnored. G.L.O.

2 ex./23.10.2015

Jud. fond B. D.

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 931/2015. Curtea de Apel ALBA...		Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului. Art.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 927/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 927/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA