Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 914/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 914/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 914/A/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător G. L. O.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu disp. art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul O. H. L. împotriva sentinței penale nr. 66 din 02.03.2015 pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru partea civilă intimată C. A. S., apărătorul desemnat din oficiu, avocat T. C., martorul V. Ș. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se procedează la audierea martorului V. Ș. D., în condițiile prev. de art. 381 C.pr.pen. rap. la art. 114, 119 și urm. C.pr.pen., declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru partea civilă intimată C. A. S. solicită respingerea apelului declarat de inculpatul O. H. L. ca nefondat și menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și raportat la acestea consideră că instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată, neaplicând niciun spor de pedeapsă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpatul O. H. L. doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, apreciind pedeapsa de 8 luni aplicată ca fiind excesivă.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 66 din 02.03.2015 pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul O. H.-L. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal.
În baza art. 15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 83 Cod penal 1968 s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 268/2013 a Judecătoriei Petroșani definitivă, pe care o adaugă pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic, de 2 ani și 8 luni închisoare în stare de detenție.
În baza art. 67 al.2 Cod penal,s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, conform art.68 al.1 lit c Cod Penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen.,s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
În baza art. 19 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil,s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. A. S. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 274 al.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei .
Pentru a hotărî astfel instanța de fond din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în mod nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, a reținut că în data de 01.05.2014, după ce a indicat, organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Petroșani, implicarea inculpatului O. H. L., în faptele de furt pentru care era cercetată persoana vătămată minoră C. A. S., s-a întâlnit cu inculpatul, în orașul P., ocazie cu care a fost agresat fizic de acesta, fiind lovit cu un furtun de cauciuc, în zona picioarelor și spatelui și cu palma în zona feței(f.08 d.u.p., f.124 dosarul instanței);
Sub aspect probatoriu s-a avut în vedere: raportul de expertiză medico-legală nr.140.137/B/12.05.2014 din care reiese că persoana vătămată prezintă leziuni traumatice ce pot data din 01.05.2014, ce s-ar fi putut produce prin loviri repetate cu corp dur și care au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale(f.10 d.u.p.); declarațiile martorului V. Ș. D. din care rezultă faptul că în data de 01.05.2014 se afla în autovehiculul condus de inculpat când acesta i-a solicitat persoanei vătămate să îi însoțească, că inculpatul și partea vătămată au coborât din autoturism și au mers în spatele autovehiculului, unde a avut loc un conflict, auzindu-se „zgomote ca și când se loveau”, că a observat inculpatul lovind-o pe persoana vătămată cu palma peste față și că inculpatul s-a întors în autoturism fără persoana vătămată, confirmându-i martorului că avusese loc o altercație între inculpat și persoana vătămată (f.16 d.u.p., fila 133 dosarul instanței); declarațiile inculpatului O. H. L., care a recunoscut că a lovit persoana vătămată cu palma peste față și cu un furtun de cauciuc atât peste picioare cât și peste spate (f.11-15 d.u.p.), rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Petroșani din data de 27.05.2014 din care reiese că inculpatul și persoana vătămată au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt- fila 17 d.u.p..
Instanța de fond în raport de probele administrate în cauză a constatat că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, fapta inculpatului O. H. L., care la data de 01.05.2015 a aplicat lovituri persoanei vătămate C. A. S. care au necesitat au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.2 N.C.pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura obiectivă a faptei, cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea integrității corporale a persoanei.
La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mobilul faptei- inculpatul înțelegând să aplice astfel o „corecție” atitudinii persoanei vătămate care a dat detalii organelor de poliție cu privire la participarea inculpatului la săvârșirea de infracțiuni, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal- inculpatul recunoscând săvârșirea faptei în fața organelor de cercetare penală, precum și faptul că inculpatul a mai suferit condamnări penale, astfel cum rezultă din cazierul judiciar atașat la fila 32 d.u.p, urmând a aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul pedepsei prevăzute de lege.
Față de natura și gradul de pericol social al faptei și făptuitorului,instanța de fond a aplicat în baza art. 67 al.2 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, conform art.68 al.1 lit c Cod Penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că persoana vătămată C. A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei daune morale - fila 124 dosarul instanței.
Acțiunea civilă a fost exercitată în numele persoanei vătămate și de mama acestuia în calitate de reprezentant legal- fila 135 dosarul instanței.
Analizând latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că sunt întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului și față de natura infracțiunii,de împrejurarea că orice suferință fizică se repercutează inevitabil în planul afectivității și psihicului persoanei vătămate, față de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor, instanța de fond a apreciat că suma de 500 lei este suficientă pentru a compensa suferința psihică adusă părții civile prin acțiunea inculpatului.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel inculpatul O. H. L. solicitând desființarea sentinței atacate și înlăturarea pedepsei aplicate și a măsurii revocării .
Apelul declarat de inculpat nu a fost motivat .
C. de apel analizând sentința atacată din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.417,420 Cod procedură penală,constată că apelul este fondat ,sentința atacată fiind netemeinică numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate.
În fapt C. de apel constată că instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești că la data de 01.05.2014,inculpatul a agresat fizic partea vătămată minoră C. A. S. prin lovirea acesteia cu un furtun de cauciuc, în zona picioarelor și spatelui precum și pălmuirea acestuia în zona feței, motivat de împrejurarea că partea vătămată minoră C. A. S. a declarat organelor de poliție că inculpatul O. H. L.,este implicat în faptele de furt pentru care și partea vătămată însuși era cercetată.
În urma agresiunii, persoana vătămată a suferit leziuni fizice care, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.140.137/B/12.05.2014 emis de S.J.M.L.-Hunedoara, au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Fiind audiat în timpul urmăririi penale,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, relatând organelor de urmărire penală că fiind nemulțumit de faptul că partea vătămată i-a creat probleme cu poliția precum și întrucât că acesta nu i-a achitat datoria pe care o avea față de el ,l-a lovit în mod repetat cu un furtun de cauciuc peste picioare și peste spate .
În fața instanței de apel inculpatul și-a nuanțat declarația,fără a-și justifica în mod obiectiv schimbarea declarației, susținând că i-a aplicat părții vătămate 2 palme precum și 2 lovituri peste spate,declarație care va fi înlăturată ca nesinceră ,întrucât este infirmată de declarația părții vătămate care a susținut în mod constant că a fost lovit de inculpat cu un furtun de cauciuccare se coroborează cu concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.140.137/B/12.05.2014 emis de S.J.M.L.-Hunedoara, care a confirmat că partea vătămată prezintă leziuni traumatice ce pot data din 01.05.2014, ce s-ar fi putut produce prin loviri repetate cu corp dur ,leziuni care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
În cauză relevantă este și declarația martorului V. D. care se afla în autoturism cu inculpatul la data săvârșirii infracțiunii și care a declarat că întradevăr inculpatul i-a cerut părții vătămate să-l însoțească și că ulterior cei doi au coborât în spatele autoturismului de unde martorul deși nu i-e putut observa pe cei doi, arată că a auzit zgomotul loviturilor ,fără a putea preciza cine le-a aplicat.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a concretizat în lovirea părții vătămate, cu un furtun de cauciuc și cu palmele, urmarea imediată constând în leziunile cauzate, fapta fiind comisă cu vinovăție sub forma intenției.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social C. de apel reține că instanța de fond a evaluat eronat pericolul social al faptei față de modul de comitere a faptei dar și față de consecințele minore ale faptei.
În consecință instanța de apel apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea este o sancțiune prea aspră raportat la pericolul social minor al faptei săvârșite ,astfel că reindividualizând pedeapsa aplicată se va aplica pedeapsa amenzii în cuantum de 1800 lei /180 zile x 10 lei/zi).
De asemenea pentru aceleași considerente se impune și înlăturarea pedepsei complementare și accesorii ,apreciind că față de pericolul social minim al faptei reținute în sarcina inculpatului ,aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, este disproporționată .
Analizând latura civilă a cauzei, instanța de apel constată că latura civilă a fost corect soluționată, daunele morale acordate în cuantum de 500 lei au fost evaluate în mod echitabil raportat la consecințele faptei și la intensitatea modică a suferinței încercată de partea vătămată ca urmare a loviturilor primite care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Avându-se în vedere și faptul că, verificându-se sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, sentința atacată, nu se identifică existența altor motive, care, analizate din oficiu, să ducă la desființarea acesteia, urmează ca apelul declarat de inculpatul, să fie admis în limitele menționate .
În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de inculpatul O. H. L. împotriva sentinței penale nr.66 din 02 03 2015 pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._ și în consecință:
Desființează în parte sentința atacată numai sub aspectul individualizării pedepsei închisorii și a pedepsei complementare și accesorii aplicate și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Condamnă inculpatul O. H. L., la 1800 lei amendă (180 zile x 10 lei).
În baza art. 15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 83 Cod penal 1968 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 268/2013 a Judecătoriei Petroșani definitivă, și pe care o adaugă pedepsei de 180 de zile amendă luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic, de 2 ani închisoare și 180 de zile amendă .
Înlătură aplicarea pedepsei complementare și accesorii.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
E. B. G. L. O.
Grefier
L. B.
Red/tehn EB/LB
28.10.2015/2 exp.
Jud fond C. A. B.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 921/2015. Curtea... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 931/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
