Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 921/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 921/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 921/A/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr. 109/23.07.2015 pronunțată de J. H. în dosarul penal nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 C.pr.pen. a stabilit termen pentru pronunțare la data de 07.10.2015, încheierea de ședință din 01.10.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
P. sentința penală nr.109/2015 pronunțată de J. H. în dosar_ s-a dispus:
Condamnarea inculpatului T. G.-C. născut la data de 31.08.1967 în P., județul Bacău, cu CNP_, fiul lui T. D. și T. D., cetățean român, căsătorit, cu stagiul militar satisfăcut, studii liceale, profesia mecanic, ocupația director tehnic la ., domiciliat în H., ., .. 68, județul H., fără antecedente penale, la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C.pen. din 1969, art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau îmbolnăvire profesională prev. și ped. de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969, art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal face aplicarea disp. art. 71 C.pen. din 1969 și au fost interzice inculpatului ca pedepse accesorii pe durata executării pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorităților de stat.
În baza art. 81, art. 82 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi ) ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și art. 84 C.pen. din 1969.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului lor genetic în baza de date a SNDGJ la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, fără notificare prealabilă.
În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1373, art. 1381, art. 1382 C.civ. și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată și completată prin OUG nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA prin lichidator judiciar SCP T. &Asociații SPRL să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
- suma de 1088,52 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță H.;
- suma de 459,59 lei plus dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la achitarea efectivă a daunelor către partea civilă S. M. „Dr. A. S.” H.;
- suma de 1941,60 lei către partea civilă S. Județean de Urgență D..
S-a constatat că inculpatul a plătit despăgubiri civile în sumă de 6600 lei părții civile C. A. I., în sumă de 6700 lei părții civile B. S.-R. și în sumă de 6700 lei părții civile B. L.-A. luând act de renunțarea acestora la restul pretențiilor civile solicitate.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Sub nr._ de pe rolul Judecătoriei H. la data de 20.02.2015 a fost înregistrat rechizitoriul nr. 2969/P/2011 întocmit de P. de pe lângă J. H., prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. si ped. de art.178 alin. 1 si 2 C.pen. din anul 1969 și de neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau îmbolnăvire profesională prev. și ped. de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 ambele cu aplicarea art. 33 lit. „b” C.pen. din 1969 și art. 5 C. pen.
P. actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul T. G. C. în data de 09.11.2011 a folosit pentru a încărca material lemnos o macara hidraulică cu brațe telescopice articulate, montată pe autospeciala marca M. cu nr. de înmatriculare_ despre care știa că nu are autorizație ISCIR, fălcile graifărului s-au deschis ca urmare a spargerii unui furtun hidraulic, iar bușteanul aflat în graifăr în cădere l-a lovit în cap pe muncitorul B. I., căruia inculpatul nu-i efectuase instructajul la schimbarea locului de muncă, i-a permis . muncă fără echipament individual de protecție si fără să respecte disciplina tehnologică de lucru( lucrând sub brațul macaralei). În urma acestei lovituri victima B. I. la data de 11.11.2011 a decedat.
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.04.2015 rămasă definitivă la data de 06.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc. pen. nu a consimțit să fie judecat după procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.proc. pen.
Examinând probatoriul administrat in cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de cercetare a accidentului de muncă produs in data de 09.11.2011 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă H. sub nr._/29.11.2011 și anexele acestuia ( vol. II dosar 2969/P/2011), procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 09.11.2011 de organele politiei judiciare și planșele fotografice ce cuprind aspecte ale accidentului de muncă produs ( f. 19-27 vol.I dosar 2969/P/2011) copia procesului verbal de cercetare nr._/29.11.2012 întocmit de ITM H. și anexa 1 privind schița locului accidentului ( f. 28-41 vol. I dosar 2969/P/2011) raportul medico-legal de necropsie nr._/A/2011 din 16.05.2012 întocmit de SJML H. ( f. 96-99) contractul individual de muncă al numitului B. I. și fișa de instruire privind securitatea și sănătatea în muncă ( f. 100-110 vol.I dosar 2969/P/2011), contractul individual de muncă al inculpatului T. G. C., fișa postului inculpatului și fișa de instruire privind securitatea și sănătatea în muncă ( f. 111-117 vol.I dosar 2969/P/2011), organigrama . SRL ( f. 118 vol.I dosar 2969/P/2011), ordinul de deplasare nr. 122 /9.11.2011 ( f. 119 vol.I dosar 2969/P/2011), decizia nr. 3 /15.05.2011 ( f. 129 vol.I dosar 2969/P/2011), decizia nr. 6/15.07.2011 ( f. 130-131 vol.I dosar 2969/P/2011), decizia nr. 7/15.07.2011 ( f. 132 vol.I dosar 2969/P/2011), decizia nr. 24/01.11.2011 ( f. 133 vol.I dosar 2969/P/2011), contractul de consultanță nr. 67/15.10.2010 ( f. 134-136 vol.I dosar 2969/P/2011), adresa nr. 36/04.07.2011 emisă de . ( f. 137 vol.I dosar 2969/P/2011), adresa nr. 1676/16.04.2013 emisă de Ministerul Economiei –ISCIR ( f. 138 vol.I dosar 2969/P/2011), actul constitutiv al . SRL,acte adiționale și certificate emise de ONRC ( f. 140-166 vol.I dosar 2969/P/2011), procesul verbal nr. 6809/05.08.2011 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă H. pentru accidentul de muncă produs la data de 01.07.2011 având ca victimă pe numitul S. E. ( f. 167-177 vol.I dosar 2969/P/2011), declarațiile martorilor P. M. ( f. 178-179 vol.I dosar 2969/P/2011), H. S. L.( f. 180-185 vol.I dosar 2969/P/2011), M. A. L. ( f. 186 vol.I dosar 2969/P/2011), declarațiile suspectului C. N. ( f. 188-198 vol.I dosar 2969/P/2011), declarațiile inculpatului T. G. C. ( f. 202-212 vol.I dosar 2969/P/2011) și probatoriul administrat in cursul cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor C. N. ( f. 632-633 dosar_ ), H. S. L. ( f. 634-636 dosar_ ),P. M. ( f. 637-639 dosar_ ), M. A. L. ( f. 640-641 dosar_ ) și declarația inculpatului T. G. C. ( f. 644-647 dosar_ ), instanța a reținut următoarea situație de fapt:
. SRL a fost înființată la data de 29.05.2002, având ca asociați din data de 06.10.2010 pe T. D. si T. R. O., iar ca administrator pe C. N. ( f. 151-165 vol.I dosar 2969/P/2011).
P. sentința civilă nr. 1888/F/2012 din data de 11.12.2012 a Tribunalului H. secția a II a Civilă de C. Administrativ si Fiscal a fost deschisă procedura insolvenței . SRL,iar prin sentința nr. 972/F/2013 din data de 04.07.2013 a Tribunalului H. secția a II a Civilă de C. Administrativ si Fiscal s-a deschis procedura falimentului . SRL lichidator judiciar fiind desemnat SCP T. & Asociații SPRL ( f. 616 dosar_ ).
În perioada cât a funcționat . SRL a avut ca obiect de activitate „ Exploatare forestieră” ( cod CAEN_ ) Silvicultură și alte activități forestiere ( cod CAEN_ ) „ Tăierea și rindeluirea lemnului” ( cod CAEN_ ), „ Intermedieri în comerțul cu material lemnos și materiale de construcții ( cod CAEN_ ), „ Comerț cu ridicata al materialului lemnos si al materialelor de construcții” ( cod CAEN_ ), „ Manipulări” ( cod CAEN_ ), Depozitări” ( cod CAEN_ ) și „ Transport Rutier de Mărfuri „( cod CAEN_ ).
Începând cu data de 15.04.2015 în cadrul . SRL a fost încadrat în funcția de director tehnic inculpatul T. G. C. ( f. 111-112 vol.I dosar 2969/P/2011).
Tot la . SRL a lucrat cu contract de muncă numitul B. I. pe postul de muncitor necalificat, în perioada 28.03.2011 – 01.10.2011 ( f. 363 vol. II și f.100-103 vol. I dosar 2969/P/2011).
Ulterior datei de 01.10.2011 numitul B. I. a continuat să lucreze in cadrul societății ca ziler fără forme legale de angajare.
Conform fișei postului anexă a contractului de muncă inculpatul T. G. C. a avut în subordine șefii de compartimente. Legat de activitățile specifice postului său, inculpatul răspunde de respectarea instrucțiunilor de securitate si sănătate în muncă și impune respectarea de către toți salariații din subordine a instrucțiunilor de securitate si sănătate în muncă. Privind funcțiile manageriale inculpatul conform fișei postului răspunde de calitatea pregătirii profesionale a angajaților din subordine iar legat de disciplina muncii răspunde de îmbunătățirea permanentă a pregătirii sale profesionale și de specialitate și de respectarea prevederilor normative interne si a procedurilor de lucru ( f. 113- 114 vol. I dosar 2969/P/2011).
În domeniul securității și sănătății în muncă ( conform fișei postului ) inculpatul avea obligația să respecte normele si instrucțiunile, cerințele de securitate și sănătate a muncii în timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, să verifice înainte de începerea lucrului dacă echipamentele de muncă corespund cerințelor de securitate a muncii și să nu le folosească pe cele neconforme ( f. 117 vol. I dosar 2969/P/2011).
Conform organigramei . SRL inculpatul ca director tehnic a avut în subordine tehnicianul silvic, magazionerul și compartimentul transport lemnos( f. 118 vol. I dosar 2969/P/2011).
Activitatea de prevenire si protecție a muncii în cadrul . SRL a fost asigurată prin colaborare cu un serviciu extern, fiind încheiat „ contractul de consultanță în domeniul securității și sănătății în muncă” nr. 67/15.10.2010 cu . H. în calitate de prestator, reprezentată de martorul H. S. L. ( f. 134-136 vol. I dosar 2969/P/2011).
. SRL a avut întocmite „ Instrucțiuni proprii de securitate și sănătate în muncă” specifice activității de exploatare forestieră, „ pentru zilieri” ( f. 249-258 vol. II dosar 2969/P/2011), pentru „ conducătorii auto –Transporturi rutiere” ( f. 270-271vol. II dosar 2969/P/2011), pentru operator ( macaragiu) – autoîncărcător pentru bușteni „ ( f. 274-275 vol. II dosar 2969/P/2011), pentru activitățile de exploatări și transporturi forestiere” ( f. 278-279 vol. II dosar 2969/P/2011).
Pentru a-și desfășura activitatea . SRL s-a folosit de autospecializata de transport lemnos cu macara marca M. cu nr. de înmatriculare HD-MCY și macaraua hidraulică cu brațe articulate si telescopice pentru autoîncărcarea vehiculului F 95 S marca LONGLIFT.
La data de 01.07.2011 la . SRL a avut loc un accident mortal in timpul serviciului avându-l ca victimă pe lucrătorul S. E. ce era angajat ca drujbist fasonator mecanic).
Cu ocazia cercetării acestui accident de muncă ITM H. a întocmit procesul verbal de cercetare nr. 6809/05.08.2011 în care la capitolul alte constatări s-a menționat că . SRL nu a verificat din punct de vedere ISCIR macaraua cu care este dotată autospecializata de transport lemn cu macara marca M. cu nr. de înmatriculare_ și nu a obținut autorizația de funcționare din partea ISCIR iar la capitolul măsuri dispuse s-a stabilit obținerea autorizației de funcționare din punct de vedere al securității si sănătății în muncă, înainte de începerea oricărei activități; luarea tuturor măsurilor pentru autorizarea exercitării meseriilor si a profesiilor prevăzute de legislația specifică și respectarea tuturor reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind asigurarea exploatării fără pericole a echipamentelor de muncă ce intră sub incidența ISCIR,instalații mecanice de ridicat ( f. 167-177 vol. I dosar 2969/P/2011).
În urma acestui accident de muncă prin decizia nr. 06/15.07.2011 s-au stabilit conducătorii locurilor de muncă, atribuțiile și răspunderea ce le revin în domeniul securității si sănătății în muncă, inculpatul T. G. C. fiind numit șeful compartimentului transport, iar M. A. – tehnician silvic-conducătorul compartimentului exploatare lemn.
În baza acestei decizii inculpatul avea obligația de a instrui periodic toți lucrătorii din subordine, de a efectua obligatoriu instruiri la schimbarea locului de muncă al personalului muncitor sau la executarea de către acesta a unor lucrări cu pericol ridicat de accidentare ; de a nu admite . de personal la locul de muncă dacă nu are echipamentul individual de protecție si de lucru, de a repartiza rațional lucrătorii distribuindu-le lucrări corespunzătoare calificării si posibilităților fizice ale fiecăruia, respectând in acest sens legislația in vigoare; de a permite accesul persoanelor la punctele de lucru și pentru intervenții numai în condițiile respectării totale a normelor de tehnica securității; răspunde de menținerea și respectarea disciplinei tehnologice de lucru, a regulilor de sănătate si securitate a muncii ( f. 130-131 vol. I dosar 2969/P/2011).
Tot la data de 15.07.2011 a fost emisă și decizia nr. 07 prin care s-a stabilit între altele că, instruirea la locul de muncă se face de conducătorii locurilor de muncă iar instruirea periodică se va face tot de aceștia (( f. 176 vol. II dosar 2969/P/2011).
În vederea obținerii autorizației ISCIR pentru macaraua marca LONGLIFT, . SRL prin adresa nr. 83/17.10.2011 a contactat pe . Sibiu pentru realizarea documentației necesare realizării cărții tehnice a utilajului ( f. 127-128). In cadrul acestor demersuri reprezentanți ai . Sibiu s-au deplasat la sediul . SRL unde brațul macaralei a fost manevrat de inculpatul T. G. C..
Apoi, tot în cadrul demersurilor necesare obținerii autorizației ISCIR pentru macaraua hidraulică LONGLIFT, prin decizia nr. 24/01.11.2011 a fost numit responsabil cu supravegherea și verificarea tehnică a instalațiilor de ridicat si sub presiune ( RSVTI), din cadrul . SRL, societate comercială autorizată în acest sens .. P. aceiași decizie s-a stabilit că inculpatul T. G. C. va coordona și îndruma din partea conducerii activitatea responsabilului cu supravegherea si verificarea tehnică a instalațiilor de ridicat si sub presiune, care va răspunde împreună cu acesta de luarea măsurilor pentru aplicarea prevederilor legislației și ale prescripțiilor tehnice- Colecția ISCIR ( f. 133 vol. I dosar 2969/P/2011).
Tot ca urmare a accidentului de muncă mortal produs la data de 01.07.2011 în cadrul . SRL, procesul verbal de cercetare a accidentului nr. 6809/05.08.2011 întocmit de ITM H. a fost prelucrat cu personalul societății inclusiv cu inculpatul T. G. C. de către martorul H. S. L. așa cum rezultă din relatările acestui martor și din fișa de instruire periodică a inculpatului ( f. 116 vol. I dosar 2969/P/2011 și f. 634-636 dosar_ ).
În concluzie inculpatul T. G. C. directorul tehnic al . SRL a cunoscut faptul că macaraua „LONGLIFT” necesită autorizație ISCIR fiind chiar implicat in demararea acestei proceduri prin decizia nr. 24/01.11.2014.
În data de 09.11.2011 în jurul orei 08:00 echipa de zilieri a . SRL formată din zilierii B. I., B. C., D. M. –Flavian, V. I. si B. T. s-au prezentat la sediul si punctul de lucru al societății din Teliucu Superior, ., unde se afla și depozitul de material lemnos.
În depozitul de material lemnos martorul M. A. L., angajat ca tehnician forestier a înregistrat zilierii care au venit la lucru in „Registrul de evidență al zilierilor”, le-a făcut instruirea zilnică în domeniul securității si sănătății in muncă și le-a repartizat sarcinile de muncă din ziua respectivă adică spartul lemnelor si paletarea acestora în paleți precum si ordinea și curățenia la locul de muncă ( f. 186 vol. I și f. 68-69 vol. II dosar 2969/P/2011).
În jurul orelor 08:30-09:00 martorul s-a deplasat in parchetul forestier „ Valea Sohodolului” lăsându-l pe zilierul B. I. în depozitul societății unde își desfășura activitatea conform sarcinilor primite de la martor.
Zilierii B. C., D. M. –Flavian, V. I. si B. T. și-au desfășurat activitatea în depozitul de material lemnos până în jurul orelor 12:00, când au terminat lucrul si au plecat acasă, în timp ce zilierul B. I. a rămas în continuare in depozit pentru a merge cu inculpatul T. G. C. în rampa primară Frontu II la încărcat buștean ( f. 758 vol. II dosar 2969/P/2011).
În jurul orei 15:30 inculpatul T. G. C. a decis să transporte materialul lemnos din rampa primară Frontu II în depozitul societății.
Astfel, inculpatul a plecat din depozitul societății din Teliucu Superior, nr. 83, conducând autospeciala de transport lemn marca M. cu nr. de înmatriculare HD-06-MCYdotată cu macaraua hidraulică cu brațe telescopice pentru autoîncărcarea vehiculului. Totodată inculpatul l-a luat cu el pe zilierul B. I. pentru a-l ajuta la încărcatul buștenilor.
Când inculpatul împreună cu zilierul B. I. au ajuns la rampa primară a parchetului forestier Frontu II situată pe marginea drumului public DJ 687 F Teliuc Govăjdia, în jurul orelor 16:00 cei doi au început lucrul.
Aici inculpatul a calat autospeciala lângă grămada de bușteni de fag în timp ce zilierul B. I. a măsurat și secționat cu motofierăstrăul bușteni la 6 m lungime pentru a putea fi încărcați in mașină.
După ce B. I. a secționat primul buștean de fag, inculpatul l-a prins si l-a ridicat cu macaraua hidraulică cu brațe telescopice și articulate, cu graifărul pentru a-l pune pe platforma autospecialei.
În momentul în care bușteanul era ridicat la o înălțime de circa 3 m paralel cu mașina, un furtun hidraulic de la mecanismul de comandă al graifărului s-a spart, uleiul a fost pulverizat, fălcile graifărului s-au deschis iar bușteanul a căzut cu un capăt pe pământ, s-a rostogolit, a ricoșat spre grămada de bușteni și în cădere l-a lovit in cap pe B. I., care nu purta cască de protecție și se afla in spatele autospecialei lângă grămada de lemne pentru a secționa in continuare bușteni ( vol. II f. 56-66).Imediat după producerea accidentului, care a avut loc în partea dreaptă spate a autospecialei, zilierul B. I. a căzut la pământ in stare de inconștiență sângerând la cap si la gură.
Imediat inculpatul a coborât din scaunul macaralei si a vrut să –i acorde primul ajutor lui B. I., după care prin serviciul de urgență – 112- a anunțat producerea accidentului si a chemat ambulanța.
Ulterior, la locul producerii accidentului s-au deplasat martorii M. A., C. N. și organele de politie care au efectuat cercetări la fața locului și fotografii judiciare ( f. 19-27 vol. I dosar 2969/P/2011).
Totodată la fața locului a venit și o ambulanță care l-a transportat pe B. I. la secția urgență a Spitalului M. „ Dr. A. S. „ H. unde a primit îngrijiri medicale, iar de aici a fost transportat la S. Județean de Urgență D., unde a fost internat până la data de 11.11.2011 când a decedat.
Potrivit raportului medico-legal de necropsie nr._/A/2011 întocmit la data de 16.05.2012 de SJML H. moartea numitului B. I. a fost violentă, s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană iradiantă la bază și hemoragie meningo-cerebrală, leziuni ce s-au putut produce în cadrul unui accident de muncă, între traumatismul din data de 09.09.2011 și deces existând raport de cauzalitate (f. 96-99 vol. I dosar 2969/P/2011).
Raportat la activitatea concretă desfășurată de inculpatul T. G. C. la obligațiile acestuia care decurg din fișa postului și din natura muncii pe care a prestat-o în concret, instanța reține conduita sa culpabilă, acesta acționând contrar dispozițiilor legale referitoare la măsurile de protecție a muncii.
Astfel, potrivit fișei postului inculpatul răspunde de respectarea instrucțiunilor de securitate și sănătate în muncă având totodată responsabilitatea de a impune respectarea de toți salariații din subordine a instrucțiunilor de securitate și sănătate în muncă. Legat de disciplina muncii inculpatul răspunde de respectarea prevederilor normative interne și a procedurilor de lucru (f. 113-114 vol. I dosar 2969/P/2011).
Tot potrivit fișei postului, fiecare lucrător trebuie să-și desfășoare activitatea în conformitate cu pregătirea și instruirea sa, precum și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât și alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă.
În acest sens, inculpatul avea obligația de a respecta normele și instrucțiunile, cerințele de securitate și sănătate a muncii în timpul proceselor de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu; să verifice înainte de începerea lucrului dacă echipamentele de muncă corespund cerințelor de securitate a muncii și să nu le folosească pe cele neconforme.
Potrivit deciziei 06/15.07.2011 inculpatul avea obligația de a instrui periodic toți lucrătorii din subordine și să efectueze obligatoriu instruiri la schimbarea locului de muncă al personalului muncitor sau la executarea de către acesta a unor lucrări cu pericol ridicat de accidentare. Totodată avea obligația să nu admită . de personal la locul de muncă dacă nu au echipamentul individual de protecție și de lucru și să repartizeze rațional lucrătorii, distribuindu-le lucrări corespunzătoare calificării si posibilităților fizice ale fiecăruia respectând in acest sens legislația in vigoare. De asemenea, inculpatul are și obligația de a permite accesul persoanelor la punctele de lucru și pentru intervenții numai în condițiile respectării totale a normelor de tehnica securității muncii, răspunzând de menținerea și respectarea disciplinei tehnologice de lucru, a regulilor de sănătate și securitate a muncii scoțând din procesul muncii pe cei care nu sunt pregătiți pentru executarea si manipularea echipamentelor de lucru, nu au calificarea profesională pentru profilul lucrărilor respective sau nu sunt echipați cu echipamentul de protecție si de lucru prevăzut in normativ (f. 130-131 vol. I dosar 2969/P/2011).
Totodată, inculpatul a nesocotit și instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă specifice activităților de exploatare forestieră IPSSM 6, unde la alin. 1 lit. a se arată că, „ pentru asigurarea condițiilor de securitate a muncii în activitățile de exploatări și transporturi forestiere, utilajele si mijloacele de transport, precum si instalațiile de ridicat, trebuie să fie deservite numai de personalul calificat si autorizat (f. 243-249 vol. II dosar 2969/P/2011).
De asemenea inculpatul a nesocotit și dispozițiile art. 1 lit. „a” din Instrucțiunile generale de SSM în vederea asigurării condițiilor de securitate în activitățile de exploatări și transporturi forestiere IPSSM 12 unde se prevede că pentru asigurarea condițiilor de securitate, utilajele si mijloacele de transport, precum si instalațiile de ridicat trebuie să fie desemnate doar de personalul calificat (f. 278-279 vol. II dosar 2969/P/2011).
Au fost ignorate de inculpat și Instrucțiunile de lucru si securitate a muncii pentru motofierăstrău IPSSM 11, care prevăd că, cu drujbele au voie să lucreze doar muncitorii calificați și instruiți pentru meseria de drujbist.
Tot aici se prevăd purtarea căștii de protecție dacă există obiecte în pericol de cădere. ( f. 259-262 vol. II dosar 2969/P/2011).
În fine, inculpatul nu a ținut cont nici de obligațiile principale ale operatorului (macaraua de pe autoîncărcătorul pentru bușteni IPSSM 32 unde se prevede obligația de a cunoaște perfect macaraua pe care o deservește și instrucțiunile de exploatare ale acesteia iar înainte de a începe lucrul să verifice funcționarea corectă a tuturor mecanismelor instalației de ridicat pe care o deservește( f. 274-275vol. II dosar 2969/P/2011).
În speță, macaraua hidraulică cu brațe articulate și telescopice marca LONGLIFT pentru autoîncărcarea autospecialei marca M. cu nr._, nu era autorizată ISCIR împrejurare cunoscută de inculpatul T. G. C. care a fost implicat si in procedura de autorizare ISCIR si ca atare utilizarea acesteia era nelegală conform art. 39 alin. 9 lit. c din Legea 319/2006, art. 11 alin. 1 lit. „a” si art. 13 alin. 1 din Prescripția Tehnică ISCIR PT R 1-2010” Mașini de ridicat”
Potrivit art. 39 alin. 9 lit. „l” din Legea 319/2006 constituie contravenție nerespectarea reglementărilor de securitate si sănătate în muncă privind „ asigurarea exploatării fără pericole a recipientelor –butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune si a celor de ridicat, a conductelor prin care circulă fluide sub presiune si a altor asemenea echipamente de muncă .
Art. 11 alin. 1 lit. „a” si art. 13 alin. 1 din Prescripția Tehnică ISCIR PT R 1-2010” Mașini de ridicat” prevăd că verificarea tehnică în vederea acordării autorizării funcționării de efectuează de inspectorul de specialitate din cadrul ISCIR la macarale cu sarcina nominală Sn>1 t; iar „mașinile de ridicat menționate la art. 11 alin. 1 nu pot fi utilizate fără obținerea autorizării din partea ISCIR.
Ca atare, inculpatul care avea obligația de a respecta normele și instrucțiunile, cerințele de securitate și sănătate a muncii in timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, să verifice înainte de începerea lucrului dacă echipamentele de muncă corespund cerințelor de securitate a muncii si să nu le folosească pe cele neconforme, nu trebuia să permită vreunui angajat să folosească acea macara cu atât mai mult să o folosească el însuși, ca director tehnic având si obligația de a respecta instrucțiunile de securitate si sănătate in muncă și de a impune respectarea acestora de către toți salariații din subordine.
Apoi, inculpatul nu avea calitatea de macaragiu și ca atare nu era autorizat să manipuleze echipamentul de muncă „ macaraua LONGLIFT, inculpatul încălcându-și obligațiile din fișa postului potrivit cărora fiecare lucrător trebuie să-și desfășoare activitatea in conformitate cu pregătirea și instruirea sa nesocotind astfel si disp. alin. 1 din IPSSM 6 potrivit cărora, pentru asigurarea condițiilor de securitate a muncii în activitățile de exploatări si transporturi forestiere „instalațiile de ridicat trebuie să fie deservite numai de personal calificat si autorizat”.
Totodată victima B. I. care lucra ca ziler în cadrul societătii nu avea calificarea de drujbist ( fasonator mecanic) și ca atare nu putea fi folosit de inculpat la secționarea buștenilor aflați in rampă inculpatul ignorând Instrucțiunile de lucru si securitate a muncii pentru motofierăstrău IPSSM 11 care prevăd că cu drujbele au voie să lucreze doar muncitorii calificați si instruiți pentru meseria de drujbist fiind obligatorie purtarea căștii de protecție dacă există obiecte in pericol de cădere ( inculpatul permițând victimei să lucreze fără cască ).
În plus de asta, victima B. I. în calitate de ziler, nu putea presta activități in domeniul exploatări forestiere, inculpatul ignorând si disp. art. 11 lit. „ c” din Legea nr. 52/2011.
Totodată, potrivit celor stabilite prin decizia 06/15.07.2011 inculpatul avea obligația de a efectua instructajul la schimbarea locului de muncă al personalului muncitor sau la executarea unor lucrări cu pericol ridicat de accidentare, de a nu permite . personal la locul de muncă dacă nu are echipament individual de protecție si de lucru și de a repartiza rațional lucrătorii distribuindu-le lucrări corespunzătoare calificării respectând in acest sens legislația in vigoare.
Ori, inculpatul nu si-a îndeplinit niciuna din aceste obligații ca măsuri pentru realizarea securității muncii față de victima Bistian I..
Nerespectarea normelor din Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă la care am făcut referire si atribuțiilor din fișa postului se concretizează în omisiuni ale inculpatului ce se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de neluare a măsurilor legale de securitate si sănătate in muncă prev. de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 fiind îndeplinite și condițiile de creare a unui pericol grav si iminent de producere a unui accident de muncă. Sub aspectul laturii subiective instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă prin aceea că a prevăzut rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii acestuia, chiar dacă nu l-a urmărit.
Întrucât inculpatul nu a respectat conduita prescrisă de normele privind securitatea și sănătatea în muncă și nu a luat măsurile legale de protecție a muncii statuate in fișa postului și in decizia nr. 06/15.07.2011, conduita sa având ca urmare provocarea unui accident de muncă soldat cu decesul victimei B. I., sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. si ped. de art. 178 alin. 1 și 2 C. pen. din 1969.
Față de împrejurarea că inculpatul nu avea calificare de macaragiu, de faptul că era nelegală folosirea acesteia cât timp nu era autorizată ISCIR, împrejurare cunoscută de acesta nu poate fi reținută apărarea ce vizează lipsa vinovăției pe considerentul că evenimentul s-a produs din cauza spargerii unui furtun.
Cu privire la apărarea inculpatului potrivit căruia victima l-a însoțit de bună voie, trebuie avute în vedere raporturile de subordonare in care aceasta se afla.
Victima B. I. fiind simplu ziler nu s-a putut împotrivi dispozițiilor inculpatului ce ocupa funcția de director tehnic, calitate in care avea in subordine potrivit fișei postului și organigramei și compartimentul unde acesta lucra, inculpatul fiind totodată si frate al acționarului societății.
Cu toate că victima nu avea calitatea de salariat, ci zilier, nelegal folosit in exploatările forestiere în momentul producerii accidentului s-a aflat sub supravegherea, îndrumarea și controlul inculpatului.
Ordinul de deplasare cu nr. 122/09.11.2011( f. 119 vol. I dosar 2969/P/2011) este simplu document de transport si nu poate fi calificat ca dispoziție a vreunei persoane de a folosi macaraua. Potrivit deciziei nr. 3/15.05._ ( f. 129 vol. I dosar 2969/P/2011) inculpatul putea conduce ocazional autovehiculele societății și ca atare putea conduce autospeciala marca M. cu nr._ avand aviz psihologic pentru conducător auto si permis de conducere categoriile B,C,D1,BE, CE și D1E (f. 360-361 vol. II dosar 2969/P/2011).P. urmare această decizie nu-l autoriza pe inculpat să manevreze macaraua, ci doar să folosească autospeciala la transport, acest vehicul având făcută inspecția tehnică periodică.
În consecință, pentru infracțiunile comise inculpatul T. G. C. va fi condamnat.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat la data de 09.11.2011, iar la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal se pune problema aplicării legii penale în timp, și anume care dintre dispozițiile legilor penale aflate in conflict sunt incidente în speță ținând cont că potrivit art. 5 din Codul penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
Criteriile pe baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă si care vor fi apreciate în concret sunt: conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea in mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa si prescripția.
P. . noului Cod penal la 01.02.2014 și a Legii nr. 187/2012s-au abrogat dispozițiile art. 317 din Legea319/2006, noua variantă legislativă a acestei infracțiuni regăsindu-se în prevederile art. 349 C. pen.
În ceea ce privește conținutul textului incriminator instanța constată că între cele două prevederi legale nu există diferențe de substanță, textul din noul Cod penal preluând infracțiunea din vechea reglementare, cu singura deosebire că s-a eliminat condiția caracterului „grav”al pericolului iminent de producere a unui accident de muncă. În ceea ce privește sancțiunea aplicabilă, potrivit art. 37 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 fapta se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 2 ani sau cu amendă, iar potrivit art. 349 alin. 1 C. pen. fapta se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Privind infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C. pen din 1969 sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 ani la 7 ani, instanța a constat că în noul Cod penal această infracțiune se regăsește incriminată cu același conținut constitutiv în art. 192 alin. 1 si 2 iar pedeapsa prevăzută de acest text de lege este tot închisoarea de la 2 ani la 7 ani.
Referitor la tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni reținem că dispozițiile art. 33 si art. 34 lit. „b” C. pen. din anul 1969 sunt mai favorabile în contextul in care legea penală veche prevedea spor facultativ până la 5 ani, în timp ce actuala reglementare prevede spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite- art. 38 si art. 39 alin. 1 lit. „b” C. pen.
Față de cele expuse, instanța a apreciat că lege penală mai favorabilă este Legea 319/2006 si C. pen din 1969.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor dedus din modul si mijloacele de săvârșire, din împrejurările în care au fost comise având in vedere funcția ocupată de inculpat și multitudinea de atribuții de serviciu încălcate și urmările produse.
Totodată s-au avut în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale. Apoi, după săvârșirea infracțiunilor inculpatul s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată cooperând cu organele judiciare, iar in cursul judecății inculpatul a achitat familiei victimei respectiv părților civile C. A. I., B. S. R. și B. L. A. importante sume de bani soluționând amiabil latura civilă a procesului penal împrejurări ce vor fi reținute în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. „c” și alin. 2 C. pen.
Văzând cuantumul pedepsei aplicate, că inculpatul nu posedă antecedente penale, că are întemeiată o familie, are un loc de muncă ce-i asigură resursele necesare traiului, instanța a apreciat că acesta prezintă suficiente garanții în sensul că nu va mai comite alte infracțiuni iar scopurile pedepsei pot fi atinse chiar fără executarea ei efectivă. Din aceste considerente în baza art. 81, art. 82 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi ) ani.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal s-a constat că s-au constituit părți civile S. Județean de Ambulanță H. cu suma de 1.088,52 lei reprezentând contravaloarea asistenței medicale de urgență ( f. 57-59 vol. I dosar 2969/P/2011), S. M. „ Dr. A. S. H., cu suma de 459,59 lei reprezentând contravaloare îngrijiri medicale acordate victimei in cadrul secției UPU ( f. 85-93 vol. I dosar 2969/P/2011) și S. Județean de Urgență D. cu suma de 1941,60 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a victimei ( f. 606 din dosar_ și 63-84 vol. I dosar 2969/P/2011).
Cu înscrisuri si acte medicale părțile civile au probat integral despăgubirile pretinse ( f. 58-59, 63-84 si 86-93 vol. I dosar 2969/P/2011).
Cum aceste daune nu au fost reparate de autorul faptei ilicite, instanța in baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1373, art. 1381, art. 1382 C.civ. și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată și completată prin OUG nr. 72/2006, a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA prin lichidator judiciar SCP T. & Asociații SPRL să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
- suma de 1088,52 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță H.;
- suma de 459,59 lei plus dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la achitarea efectivă a daunelor către partea civilă S. M. „Dr. A. S.” H.;
- suma de 1941,60 lei către partea civilă S. Județean de Urgență D..
În cursul cercetării judecătorești s-au constituit părți civile și soția victimei B. L. A. cu suma de 15.100 lei daune materiale, 10.000 lei daune morale și 640 lei rentă viageră lunară ( f. 609 din dosar_ ), B. S. R. fiul victimei cu suma de 15.000 lei daune materiale si 10.000 lei daune morale ( f. 610 din dosar_ ) și C. A. I. – fiica victimei cu suma de 16.000 lei daune materiale si 10.000 lei daune morale ( f. 611 din dosar_ ).
Inculpatul a plătit însă despăgubiri civile in sumă de 6.600 lei părții civile C. A. I. și în sumă de câte 6700 lei părților civile B. S. R. și B. L. A. astfel că prin declarații notariale depuse la dosarul cauzei ( f. 621-622 din dosar_ ) părțile civile au confirmat plata acestor sume de bani si au renunțat la restul pretențiilor civile solicitate.
Împotriva acestei soluții a declarat apel P. de pe lângă J. H. solicitând desființarea hotărârii sub aspectul laturii penale și, în rejudecare, majorarea pedepsei aplicate inculpatului și interzicerea ca pedeapsă accesorie și a exercitării dreptului de a ocupa funcția de care inculpatul la comiterea infracțiunilor prev. de art. 64 alin.1 lit.c din Codul penal din 1968.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate C. reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în temeiul probațiunii administrate o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală. Dealtfel criticile formulate în cauză privesc doar individualizarea pedepselor aplicate.
În ce privește cuantumul pedepselor principale aplicate C. arată că acesta a fost stabilit în mod judicios prin luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 din Codul penal din 1968. Pedepsele principale stabilite sunt juste și proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite fiind apte să asigure realizarea scopului pentru care au fost aplicate.
În ce privește pedeapsa accesorie C. arată că sunt întemeiate criticile parchetului. Întrucât inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu serviciul instanța trebuia să-i interzică ca pedeapsă accesorie și exercitarea dreptului de a ocupa funcția de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv aceea de șef compartiment transport cu atribuții în domeniul securității și sănătății în muncă.
Față de cele ce preced, C. în temeiul art. 421 alin.1 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr.109/2015 pronunțată de J. H. în dosar_ .
Va desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale numai în ce privește conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului și procedând la rejudecare, în aceste limite:
Va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie și dreptul prev. de art. 64 alin.1 lit. c din Codul penal din 1968, respectiv dreptul de a ocupa funcția de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii, aceea de șef compartiment transport cu atribuții în domeniul securității și sănătății în muncă.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute.
În temeiul art. 275 alin.3 din codul de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr.109/2015 pronunțată de J. H. în dosar_ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale numai în ce privește conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului și procedând la rejudecare, în aceste limite:
Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie și dreptul prev. de art. 64 alin.1 lit. c din Codul penal din 1968, respectiv dreptul de a ocupa funcția de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii, aceea de șef compartiment transport cu atribuții în domeniul securității și sănătății în muncă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 10 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Tehnored. IM/2 ex./30.10.2015
Jud. T.G.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 915/2015. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 914/2015.... → |
|---|
