Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 371/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 371/A/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător D. G.
Grefier L. B.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
A. F. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta C. I. C. împotriva încheierii penale nr. 887/1._ pronunțată de J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentei C. I. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost înregistrată o cerere din partea petentei C. I. C. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, fiind în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată, având de susținut o cauză penală aflată pe rolul Curții de A. C., la care anexează extras de pe portalul instanței de judecată și copie a împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei aflat pe rolul instanței din C..
Instanța pune în discuția părților admisibilitatea cererii de amânare formulată de petenta C. I. C., raportat la obiectul cauzei și a dispozițiilor aplicabile în materia soluționării cererilor privind scutirea de plata amenzii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare formulată ca inadmisibilă.
În deliberare, C. respinge cererea de amânare formulată de apelanta petenta C. I. C. ca neîntemeiată, raportat la obiectul dosarului și a normelor procesual penale aplicabile în materie.
Instanță, din oficiu, invocă inadmisibilitatea căii de atac formulată de petenta C. I. C..
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de petenta C. I. C. ca inadmisibil.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin încheierea penală nr. 887/1.04.2014 pronunțată J. D., a fost respinsă cererea de anulare a amenzii judiciare formulată de petenta C. I. C., C. N., ., jud. C., ca neîntemeiată.
A fost menținută amenda judiciară aplicată petentului prin încheierea de ședință din data de 03.03.2014 în dosarul nr._ 13.
În considerentele acestei încheieri s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., la data de 03.03.2013, petenta C. I. C. a formulat cerere de anulare a amenzii judiciare aplicată prin încheierea de ședință din data de 03 martie 2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, în fapt, în data de 03.03.2014 s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală din orașul C. N. spre J. D., menționând că a ajuns la sediul instanței în jurul orei 10,45 întrucât pe drum a avut loc un incident rutier. A mai precizat că nu a anunțat telefonic întârzierea întrucât la celelalte termen cauza era strigată după ora 10,00, lista de ședință cuprinzând un număr de minim 30 de dosare. Menționează că era în interesul său să se prezinte la termenul de judecată și că a fost însoțită la sediul instanței de sora inculpatului P. H. L..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 284 C.proc pen.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ 13 al Judecătoriei D..
Analizând cererea petentei, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din data de 31 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ 14, instanța a dispus, în temeiul art. 283 alin. 3 Cod procedură penală, amendarea apărătorului ales al inculpatului, av.C. I. C. cu amendă judiciară în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea abaterii judiciare constând în lipsa nejustificată la acest termen de judecată fără a-și asigura substituirea.
Instanța a constatat că în cuprinsul acestei încheieri s-a consemnat că la apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apărătorul ales al inculpatului, avocat C. I. C..
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 284 C.proc.pen. referitor la procedura privitoare la amenda judiciară: (1) Amenda se aplică de organul de urmărire penală prin ordonanță, iar de judecătorul de drepturi și libertăți, de judecătorul de cameră preliminară și de instanța de judecată, prin încheiere. (2) Persoana amendată poate cere anularea ori reducerea amenzii. Cererea de anulare sau de reducere se poate face în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței ori a încheierii de amendare. (3) Dacă persoana amendată justifică de ce nu și-a putut îndeplini obligația, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată poate dispune anularea ori reducerea amenzii. (4) Cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin ordonanță va fi soluționată de judecătorul de drepturi și libertăți, prin încheiere. (5) Cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin încheiere va fi soluționată de un alt judecător de drepturi și libertăți, respectiv de un alt judecător de cameră preliminară ori de un alt complet, prin încheiere.
În ceea ce privește motivarea petentei, potrivit căreia listele de ședință ale completului C 3 JCP de la termenele anterioare cuprindeau mai mult de 30 de dosare, instanța a constatat că, astfel cum rezultă din programul ECRIS, ședința de judecată a completului C 3 JCP din data de 03 martie 2014 cuprindea un număr de 8 dosare, aspect ce putea fi cu ușurință verificat de petenta prin accesarea site-ului portal.just.ro, motiv pentru care, instanța a reținut această susținere ca fiind neîntemeiată, culpa procesuală aparținând petentei, iar invocarea acestei împrejurări culpabile pentru a obține un avantaj ( constând în anularea sancțiunii judiciare a amenzii aplicate) încalcă în mod evident principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans. În această ordine de idei, instanța a constatat că petenta nu a făcut un minim de demersuri pentru a asigura asistența juridică a inculpatului la termenul de judecată mai sus menționat.
În acest context, apărarea petentei în sensul că, nu a depus o cerere la dosar prin care să solicite strigarea cauzei după o anumită oră, întrucât la celelalte termene cauza era strigată după ora 10,00, nu poate fi primită, cât timp nu a dovedit aceste susțineri. În plus, instanța a reținut că ședințele de judecate ale completului C 3 JCP sunt programate pentru ora 09,00, iar în dosarul nr._ 13 nu a fost stabilită vreo oră pentru strigarea cauzei. Faptul că petenta ar fi ajuns la sediul instanței după terminarea ședinței de judecată nu constituie un motiv pentru anularea amenzii având în vedere că aceasta nu a fost prezentă la strigare cauzei, aspect consemnat în cuprinsul încheierii de ședință din data de 03.03.2013 ( practica, paragraful 2).
În consecință, reținând că petenta, avocat ales al inculpat în dosarul penal nr._ 13, nu a justificat lipsa sa de la termenul de judecată, nu și-a asigurat substituirea și nici nu a dovedit existența unei imposibilități obiective de prezentare, instanța a respins cererea de anulare a amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei aplicată petentei prin încheierea de ședință din data de 03.03.2014, ca neîntemeiată, și a menținut amenda judiciară dispusă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta C. I. C..
Prin apelul declarat petenta a reiterat motivele invocate în fața instanței de fond, solicitând anularea sau reducerea amenzii aplicate.
Prealabil discutării cauzei pe fond instanța, din oficiu, a pus în discuția părților admisibilitatea căii de atac formulate de petenta C. I. C., raportat la obiectul cauzei și a dispozițiilor aplicabile în materia soluționării cererilor privind scutirea de plata amenzii, cauza rămânând în pronunțare pe acest aspect.
Se constată de către Curte că potrivit art. 284 C.p.p. încheierea prin care instanța de judecată se pronunță asupra cererii de anulare sau reducere a amenzii judiciare nu este prevăzută cu o cale de atac, astfel că apelul declarat de petentă este inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 408 C.p.p. încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
Față de cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. apelul declarat de petenta C. I. C. va fi respins ca inadmisibil.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. petenta va fi obligată să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de petenta C. I. C. împotriva încheierii penale nr. 887/1.04.2014 pronunțată de J. D..
Obligă apelanta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.05.2014.
Președinte, Judecător,
C. M. M. - Concediu odihnă D. G.
semnează Președintele Curții de A. A. I.
P. A. I.
Grefier
L. B.
Red/tehn DG/17.06.2014/2 exp.
Jud fond M. – N. T.
| ← Prelungire arestare preventivă. Art.234 NCPP. Decizia nr.... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
