Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 285/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-04-2014
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 285/A/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. P.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor penale declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpatul S. S. împotriva sentinței penale nr. 138/21.11.2012 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .
La primul apel nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul S. S., personal și avocat B. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul S. S. depune la dosar dovada achitării unei părți din restul onorariului în sumă de 300 lei.
De asemenea dintr-un carnet de avize de însoțire a mărfii înseriat, a detașat un aviz de însoțire a mărfii cu . nr._ pentru a dovedi predarea către . bunurilor la care s-a făcut referire în cauză, aviz ce conține și valoarea și care poartă numărul consecutiv în respectivul carnet avizului numărul imediat inferior.
Domnul avocat B. C., apărător ales pentru inculpatul S. S., depune la dosar înscrisuri care să-i dovedească motivul pentru care a lipsit la termenul anterior.
La interpelarea instanței, domnul avocat B. C., apărător ales pentru inculpatul S. S., învederează că are calitatea de apărător ales, deși a început asistarea în cauză ca și apărător din oficiu.
Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerul Public și apărătorul ales al inculpatului apelant învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerul Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând a se dispune aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere și de asemenea a se comunica hotărârea către Registrul Comerțului și rezolvarea cheltuielilor judiciare cu partea responsabilă civilmente.
Domnul avocat B. C., apărător ales pentru inculpatul S. S., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, a se dispune, în baza dispozițiilor art. 5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice având în vedere că limitele de pedeapsă au scăzut. Solicită în principal achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art. 10 lit. d rap. la art. 11 pct. 2 lit. a din Vechiul Cod de procedură penală, iar în subsidiar achiesează la concluziile Ministerului Public.
Menționează că inculpatul S. S. nu a avut intenția de a înșela nici o persoană. Arată că a demonstrat în acest sens cu martori și înscrisuri acest fapt.
Reprezentantul Ministerul Public solicită admiterea apelului formulat de inculpatul S. S. în limitele aplicării legii penale mai favorabile.
Domnul avocat B. C., apărător ales pentru inculpatul S. S., față de apelul Parchetului, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost susținut de procurorul de ședință.
Inculpatul apelant S. S., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
C. DE A.
Asupra apelurilor de față, constată:
P. sentința penală nr. 138/21.11.2012, pronunțată de T. S. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C.p. și art. 84 alin. 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., cerere formulată de reprezentanta Ministerului Public.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p., a fost condamnate inculpatul S. S. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art. 65 alin. 2 C.p. is-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c – dreptul de a fi administrator la o societatea comercială pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c - dreptul de a fi administrator la o societatea comercială.
În baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare în condițiile art. 862 C.p..
În baza art. 863 C.p. i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor obligații:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. S.
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S..
În baza art. 359 C.p.p. i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate s-a precizat că se suspendă și pedeapsa accesorie.
În baza art. 14, 346 C.p.p. raportat la art. 998-999 C. civ. au fost admise acțiunile civile formulate în cauză, și în consecință:
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. R- F. S.R.L. O. S., prin lichidator R. ACTIVE S.P.R.L., la plata sumei de:
- 20.916, 20 lei către partea civilă S.C. B. S. S. S.R.L., cu sediul în C., Bulevardul A. V., nr. 191, jud. C., cu titlu de despăgubiri.
- 141.232, 06 lei, către partea civilă S.C. A. M. S.R.L. cu sediul în loc. Florești, ..n., jud. Prahova, cu titlu de despăgubiri
- 71.129,16 lei către partea civilă S.C. BI-A. S.R.L. prin lichidator judiciar M. și ASOCIAȚII S.P.R.L, cu sediul în București, sector 1, ., cu titlu de despăgubiri
- 155.929,77 lei către partea civilă S.C. S. S.A. cu sediul în loc. P., .. 1, jud. I., birourile 1, 2, 8 și 10 și Hala, citată și prin afișare la Consiliul Local P., jud. I., cu titlu de despăgubiri
- 209.170,72 lei către partea civilă S.C. O. C. S.R.L. cu sediul în loc. Negrești Oaș, ., . M., cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2.500 lei din care 100 lei onorariul avocat oficiu la fond.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. S. din data de 24.01.2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. S., fiul lui S. și C., născut la data de 29.03.1971 în S., jud. S., domiciliat în loc. O. S., .. 109, jud. S., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C.p., și infracțiuni la legea CEC-ului, în formă continuată, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2, 3 Legea nr. 59/1934, constând în acea că inculpatul, în cursul anului 2009, s-a aprovizionat cu materiale de construcții de la 5 societăți comerciale, inducând în eroare părțile vătămate cu privire la faptul că are disponibil bănesc în cont, a emis file CEC cunoscând faptul că, pentru valorificarea acestora nu are provizia necesară, și a emis file CEC în alb, sub formă de garanție, cauzând un prejudiciu total de_,91 lei.
În esență prin actul de sesizare s-a reținut că, în cursul lunii februarie 2009, inculpatul S. S. și martorii V. S. și R. N. au preluat ca asociați S.C. R-F. SRL O. S., în procent de 2% V. S., 1% R. N. și 97% S. S..
În data de 12.01.2009 inculpatul S. S., în calitate de administrator al S.C. „R- F.” S.R.L. s-a prezentat la sediul S.C. B. Sea S.” S.R.L. – punctul de lucru S., de unde a solicitat achiziționarea de centrale termice și materiale aferente. Cu această ocazie au fost negociate condițiile de plată și livrare a materialelor, stabilindu-se, de comun acord, ca plata să se facă la un termen de 45 de zile de la data facturării cu filă de cec, ordin de plată sau numerar. Totodată, în aceeași zi s-a încheiat și un contract de vânzare cumpărare în acest sens, contract semnat de inculpatul S. S. din partea S.C. „ R – F.” S.R.L..
La data de 19.01.2009 S.C. „B. Sea S.” S.R.L. S. a emis către S.C. „R-F.” S.R.L., factura fiscală cu .-SB, nr._ în valoare totală de 30.916, 20 lei având ca obiect livrarea de centrale termice și materiale aferente. La data emiterii acestei facturi inculpatul S. a emis, în alb, doar semnată, fila de cec ., nr._ în valoare de 30.916,20 lei, antedatată (aici prima instanță a vrut să se refere la postdatare) la data de 05.03.2009. Fila cec a fost completată la toate rubricile de numita C. R. F. în calitate de reprezentantă a S.C. B. Sea Supplierss, în fața inculpatului S. S., fila de cec fiind emisă ca plată a mărfii și garanție. În momentul emiterii filei cec, administratorul S.C. R- F., inculpatul S. S., i-a asigurat pe reprezentanții S.C. Blak Sea S. S.R.L. S.R.L. că în data de 05.03.2009 va exista disponibil bănesc în cont. În data de 05.03.2009, reprezentanții S.C. B. Sea S. S., au introdus la bancă, spre decontare, fila cec mai sus menționată. După ce fila a fost depusă în bancă, inculpatul S. S. i-a contactat pe reprezentanții S.C. B. Seea S. S.R.L. cu rugămintea de a nu introduce fila cec deoarece nu exista disponibil bănesc în cont, neîncasând la rândul lui de la alți clienți, dar acest lucru nu a mai fost posibil, fila cec nemaiputând fi retrasă din bancă. În data de 09.03.2009, fila cec a fost refuzată la plată, pe motiv de lipsă totală disponibil .
La data de 11.03.2009,administratorul S.C. R-F. S.R.L. inculpatul S., a achitat cu ordin de plată suma de 10.000 lei, rămânând de achitat suma de 20.916,20 lei, sumă care nici până în prezent nu a fost recuperată.
Prejudiciul cauzat de inculpatul S. S. prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și emiterea unei file cec fără a avea completate toate rubricile în dauna S.C. B. Sea S. S.R.L. S. se ridică la suma totală de 20.916,20 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
S-a mai arătat că, reprezentantul S.C. A. M. S.R.L. Filipeștii de P., jud. Prahova, a formulat plângere penală împotriva inculpatului S. S. pentru infracțiunea de înșelăciune, constând în aceea că, inculpatul s-a aprovizionat cu materiale de construcție (profile ghips carton, accesorii ghips carton, armătură tâmplărie PVC), iar pentru plata acestora a emis două file cec, care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil.
Din verificări a rezultat faptul că inculpatul S. S. i-a contactat telefonic pe reprezentanții A. M., pentru achiziționarea materialelor de construcție mai sus prezentate și pentru obținerea unui discount. Întrebat dacă are depozit sau este producător, inculpatul S. a răspuns că unul dintre asociați, R. N., are o fabrică de termopane. Cu această ocazie, inculpatul S. S., s-a recomandat ca fiind patronul firmei R- F., prezentând o situație favorabilă a acestei unități pe care o administrează.
În aceste condiții au fost negociate condițiile de livrare și de plată, stabilindu-se de comun acord ca plata să se facă cu filă cec, bilet la ordin, la un termen de 60 de zile de la data facturării, aspecte concretizate în încheierea unui contract de vânzare cumpărare, înregistrat sub numărul 485/26.01.2009, contract care a fost semnat de inculpatul S. S..
La data încheierii contractului, conform declarației martorului P. P., reprezentantul S.C. A. M. S.R.L., inculpatul S. S. i-a asigurat pe reprezentanții S.C. A. M. S.R.L. că are disponibil bănesc și nu vor fi probleme de decontare, în acest sens fiind emisă, în alb, doar semnată și ștampilată fila cec ., nr._.
La data de 27.01.2012 S.C. A. M. S.R.L. a emis către S.C. R- F. S.R.L. O. S., factura fiscală cu nr._ în valoare de 69.894,65 lei. După ce marfa a fost livrată inculpatul S. a expediat prin curierat către S.C. A. M. două file cec, respectiv, fila cec ., nr._ completată în întregime la toate rubricile în valoare de 69.894,65 lei, antedatată (postdatată, ar fi trebuit să spună prima instanță) 30.03.2009, conform înțelegerii contractuale și încă o filă cec ca și garanție a plății.
După livrarea mărfii, în data de 30.01.2009, reprezentanții S.C. A. M. S.R.L. s-au deplasat la S., pentru a verifica societatea S.C. R- F. S.R.L. unde administratorul, inculpatul S., le-a prezentat birourile din S. și o hală în zona Viile S., jud. S., care aparține asociatului S.C. R-F. S.R.L., R. N.. În aceeași zi, S.C. A. M. a emis o altă factură fiscală cu nr. 6426 către S.C. R-F., în valoare de 71.337,41 lei, constând în armături metalice.
Cu o săptămână înainte de scadența primei file cec, inculpatul S. i-a contactat pe reprezentanții S.C. A. M. S.R.L., solicitând altă livrare, ocazie cu care i-a asigurat că nu vor fi probleme cu decontarea filelor cec. Cu 2-3 zile înainte de scadență, inculpatul S., i-a contactat telefonic pe cei de la S.C. A. M. S.R.L. comunicându-le că nu are disponibil bănesc în cont și să amâne introducerea la plata a filelor cec. Acest lucru nu a mai fost posibil deoarece filele cec au fost girate mai departe de cei de la S.C. A. M..
La datele de 31.03.2009 și 01.04.2009 filele cec introduse în bancă spre decontare au fost refuzate la plată, pe motiv de lipsă totală disponibil bănesc, în cont.
Fila cec a fost lăsată ca și garanție a plății, nu a fost completată spre a fi depusă la bancă spre decontare.
Având în vedere că instrumentele au fost refuzate la plată, reprezentanții S.C. A. M. S.R.L. au încercat să-l contacteze telefonic pe inculpatul S., în vederea unei înțelegeri amiabile, însă acesta nu a dat curs acestor solicitări.
Prejudiciul cauzat de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și infracțiuni la legea cec-ului, în dauna S.C. A. M. S.R.L. Filipeștii de P. se ridică la suma de totală de 141.232,06 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
S-a mai reținut că, reprezentanții S.C. Bi – Al A. S.R.L. Popești Leordeni, jud. I., au formulat plângere penală împotriva inculpatului S. S., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că inculpatul s-a aprovizionat cu materiale de construcție (profile de aluminiu), iar pentru plata acestor două file cec, care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil.
S-a mai reținut, că din verificările efectuate a rezultat faptul că la data de 03.02.2009 între S.C. Bi Al A., Popești Leordeni și S.C. R-F. O. S. s-a încheiat contractul cu numărul 1, având ca obiect vânzarea și cumpărarea de profile de aluminiu. Conform acestui contract, plata se efectuează la un termen de 45 de zile de la data facturării, plata făcându-se cu filă cec sau bilet la ordin. Contractul a fost semnat de către inculpatul S. S. din partea S.C. Bi Al A.. Înainte de a fi încheiat contractul, reprezentantul S.C. Bi Al A., martora P. L., în calitate de director de vânzări s-a deplasat la S. pentru a verifica S.C. R- F., vizită în urma căreia s-a hotărât să înceapă colaborarea, deoarece inculpatul S. a prezentat S.C. R- F., ca fiind o societate de succes.
În baza contractului, în data de 27.02.2009, S.C. Bi Al A. a livrat către societatea inculpatului profile de aluminiu în valoare totală de 48.672,07 lei, conform comenzii făcute de inculpat. Marfa a fost livrată pe baza emiterii facturii fiscale cu nr. 2277 din data de 27.02.2009, fiind transportată de delegatul S.C. R-F. S.R.L., pentru plata acestei facturi, inculpatul S., a emis, a semnat și completat integral și antedatat (post datat ar fi fost corect), la 45 de zile, conform înțelegerii și a contractului, fila cec cu ., nr._ cu data de 13.04.2009. Fila cec a fost girată de cei de la S.C. Bi Al A. mai departe la ..
În data de 06.03.2009 S.C. Bi Al A. S.R.L. a emis mai departe o altă factură către S.C. R- F. cu număr 2289/06.03.2009 în valoare de 59.579,02 lei, având ca obiect profile de aluminiu, marfa fiind de asemenea transportată de delegatul S.C. R-F. S.R.L.. Pentru plata acestei facturi, inculpatul S., a emis, a semnat și completat integral la toate rubricile și antedatat, la 45 de zile, fila cec cu ., nr._, în sumă de 59.579,02 lei, filă cec care la rândul ei a fost girată către .. .
La datele de 13.04.2009 și 20.04.2009, instrumentele de plată au fost depuse la bancă pentru a fi încasate, însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cecuri ce aparțin unor instrumente care au fost retrase din circulație.
Deoarece nu a putut achita contravaloarea mărfii achiziționate, inculpatul S. a returnat o parte din marfă în valoare de 37.121, 93 lei, conform facturii fiscale storno din 15.04.2009.
Ulterior, așa cum rezultă din declarațiile martorei P. I., director economic la S.C. Bi Al A., s-a încercat contactarea inculpatului la telefon, dar acesta nu a mai fost găsit.
Prejudiciul cauzat în dauna S.C. Bi Al A. S.R.L. de inculpatul S. prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, infracțiuni la legea cecului, se ridică la suma de 71.129,16 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.
În data de 13.02.2009, inculpatul S. S. s-a prezentat la sediul S.C. S. S.A. I., unde a solicitat achiziționarea de instalații termice (calorifere), după ce anterior timp de circa 2 săptămâni s-au purtat la telefon negocieri între administratorul S.C. R-F., inculpatul S. și reprezentanții societății S.C. S. S.A..
Pe toată perioada negocierilor, așa cum reiese din declarația martorului B. P., asistent manager la S.C. S. S.A., inculpatul S. a prezentat S.C. R –F. S.R.L. ca fiind o societate de succes cu multe contracte în domeniul construcțiilor.
La data de 13.02.2009 s-a încheiat între S.C. S. S.A. I. și S.C. R-F. S.R.L. contractul nr. 30/13.02.2009, contract ce a fost semnat din partea S.C. R.F. de inculpatul S. S.. Conform contractului s-a convenit ca plata să se facă cu file cec astfel: 40% din valoare la 30 de zile, 30% la 45 de zile, 30 % la 60 de zile de la data emiterii facturilor.
În data de 23.02.2009 S.C. S. a emis factura fiscală către S.C. R-F. cu număr_ prin care se livrau radiatoare în valoare totală de 155.940,69 lei, transportul mărfii efectuându-se cu un mijloc de transport aparținând S.C. S.. Conform declarației martorei B. P., la data emiterii facturii fiscale, inculpatul S. a emis, completat la toate rubricile, semnat și antedatat trei file cec, după cum urmează: fila cec ., nr._ în valoare de 60.000 lei cu data de 25.03.2009; fila cec cu ., nr._ în valoare de 45.940 lei cu data de 09.04.2009; fila cec ., nr._ în valoare de 50.000 lei cu data de 24.04.2009.
S-a menționat că, din declarațiile martorului B. P., rezultă că inculpatul S. i-a dat asigurări că are disponibil bănesc în cont și nu vor fi probleme de decontare.
Atât din declarația martorului cât și din cea a inculpatului S. s-a apreciat că rezultă faptul că înainte de scadența primei file cec, 25.03.2009, inculpatul i-a înștiințat pe cei de la societatea S.C. S. că a intrat în interdicție bancară cu o altă filă cec și să numai introducă filele cec în bancă pentru decontare, urmând a emite două bilete la ordin pentru toată suma.
Astfel, s-a menționat că, la data de 26.03.2009 inculpatul S. a emis două bilete la ordin, respectiv: biletul la ordin ., nr._ în valoare de 77.970 lei cu data emiterii 26.03.2009 și data scadenței 09.04.2009, și biletul la ordin ., nr._ în valoare de77.970,69 lei cu data emiterii 26.03.2009 și data scadenței 24.04.2009.
În data de 09.04.2009 a fost depus în bancă primul bilet la ordin, dar a fost refuzat la plată parțial, plătindu-se doar 10,92 lei, refuzându-se la plată suma de 77.959,08 lei. Din declarația martorului B. P. rezultă că reprezentanții S.C. S. l-au contactat pe inculpatul S., pentru a clarifica situația, acesta asigurându-i că va plăti restul sumei cu ordin de plată, deoarece marfa nu o poate restitui întrucât a fost vândută undeva în jud. Hunedoara.
În data de 24.04.2009 a fost depus la decontare și al doilea bilet la ordin, însă și acesta a fost refuzat la plată, pe motiv de lipsă totală disponibil. Din declarația martorului B. P. rezultă că filele cec inițiale nu au mai fost depuse la bancă spre decontare pentru că știau că S.C. R-F. nu are disponibil bănesc în cont.
S-a precizat că din acel moment și până în prezent nu s-a achitat nimic din debitul restant, cu toate că reprezentanții S.C. Steltech au încercat recuperarea sumelor restante pe toate căile. Astfel la data de 04.05.2009 a fost înregistrată la Judecătoria S. cererea cu nr._ prin care reprezentanții S.C. S. solicitau investirea cu formulă executoriea a biletului la ordin în valoare de 77.970 lei, cerere care a fost admisă. Și al doilea bilet la ordin în valoare de 77.970,69 lei a fost investit cu forma executorie de Judecătoria Cornetu, jud. I., cererea fiind admisă.
S-a reținut că prejudiciul cauza în dauna părții civile S.C. S. S.A. de inculpatul S. S. prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și infracțiuni la legea cecului se ridică la suma de 155.929,77 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La începutul lunii aprilie 2009, inculpatul S. S. în calitate de administrator al S.C. R-F. S.R.L. i-a contactat telefonic pe reprezentanții S.C. O. C. S.R.L. Negrești-Oaș, cu punctul de lucru în S., în vederea achiziționării de la această societate de materiale de construcție.
Relația comercială dintre cele două societăți urma să se desfășoare doar pe baza emiterii de facturi fiscale fără a se încheia vreun contract între cele două societăți.
A rezultat din declarația martorului Haisan S., în calitate de reprezentant vânzări la S.C. O. C. S.R.L. – punctul de lucru S., că inculpatul S. i-a contactat telefonic solicitând un tir cu materiale de construcție, iar ca modalități de plată, cele două părți s-au înțeles, să se facă cu fila cec sau bilet la ordin, iar ca termen de plată 45 de zile de la data facturării.
Astfel, la data de 06.04.2009 a fost emisă factura nr._ în valoare de 17.839,28 lei, moment în care inculpatul S. S. a emis o filă cec în alb, doar semnată, cu ., nr._, ca și garanție a plății, așa cum reiese din declarațiile celor două părți.
În lunile aprilie-mai 2009 au fost emise de către S.C. O. C. S.R.L. către societatea S.C. R-F. S.R.L. mai multe facturi în valoare de 209.170,72 lei.
Din declarațiile martorului Haisan S. rezultă faptul că marfa achiziționată de inculpatul S. S. a fost livrată la mai multe locații din S., Viile S., O. S..
Deoarece la data scadenței primei facturi, inculpatul S. S. nu a achitat contravaloarea nici unei facturi, martorul Haisan l-a contactat pe acesta telefonic pentru a-i cere achitarea facturilor. Deoarece inculpatul a refuzat acest lucru, reprezentanții S.C. O. Clor S.R.L. au completat fila mai sus menționată, lăsată ca și garanție, la data de 15.05.2009, la toate rubricile cu suma de 37.746,19 lei, sumă ce reprezenta valoarea primelor facturi emise către S.C. R-F.. Fila cec a fost depusă la bancă pentru decontare, însă a fost refuzată la plată, pe motiv, de „lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec ce aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație…”.
În această situație, inculpatul S. a emis altă filă cec cu ., nr._, filă cec completată integral de inculpat, cu data de 15.02.2009 și semnată. Din declarația martorului Haisan S. a rezultat că fila cec nu a mai fost introdusă la bancă spre decont deoarece, în urma verificărilor efectuate de serviciul de contabilitate al S.C. O. C. S.R.L. s-a constatat că nu sunt sume de bani în contul S.C. R-F. S.R.L. Până în prezent nu s-a recuperat nicio sumă din debitul restant.
Prejudiciul cauzat de inculpatul S. S. părții civile S.C. O. C. S.R.L. prin săvârșirea infracțiunilor se ridică la suma de 209.170,72 lei, cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Din extrasul de cont al S.C. R-F. S.R.L. a rezultat că societatea nu avea suficient disponibil bănesc în cont nici la data emiterii filei cec, biletelor la ordin și nici la data scadenței acestor instrumente de plată, firma fiind declarată în interdicție bancară de a mai emite file cec de la data de 06.03.2009.
S-a apreciat că deși inculpatul S. S. se afla în interdicție bancară din data de 06.03.2009, ulterior acestei date, respectiv 26.03.2009, acesta a mai emis două bilete la ordin cu toate că nu avea mijloacele bănești în cont, nici la data emiterii biletelor la ordin, nici la data scadenței și în plus avea datorii față de mai mulți creditori.
În cursul urmăriri penale au fost administrate următoarele probe:
- reclamațiile și declarațiile părților vătămate S.C. B. Sea S. S.R.L., S.C. A. M. S.R.L., S.C. Bi Al A. S.R.L.,S.C. S. S.A și S.C. O. Clor S.R.L.;
- extrasele de cont și fișele de specimene de semnătură;
- facturile fiscale și contractele încheiate de inculpatul S. S. cu părțile civile;
- filele cec în original eliberate de inculpatul S. S.;
- rapoartele tehnico-științifice grafoscopice din care rezultă că semnătura aparține doar inculpatului S. S.;
- adresele D.G.F.P. S. privind cuantumul debitelor inculpatului S. S. către bugetul general consolidat;
- declarațiile înv. V. S. și R. N.
- declarațiile inculpatului S. S.
În ceea ce privește latura civilă, în cursul urmăririi penale s-au constitui părți civile:
- partea vătămată S.C. B. Sea S. S.R.L. cu suma de 20.916,20 lei
- partea vătămată S.A. A. M. S.R.L. cu suma de 141.232,06 lei
- partea vătămată S.C. Bi Al A. S.R.L. cu suma de 71.129,16 lei
- partea vătămată S.C. S. S.A. cu suma de 155.929,77 lei
- partea vătămată S.C. O. C. S.R.L. cu suma de 209.170,72 lei.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii B. P. (f.57 d.f.), P. P. (f. 59 d.f.), Pălan I. (f.60 d.f.), V. S. M. (f. 119 d.f.), R. N. (f.128 d.f.), P. L. ( f.143 d.f.), a fost administrată proba cu înscrisuri, facturi emise de societatea administrată de inculpat ( f. 148-169 d.f.).
Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că negocierile cu societățile părți vătămate au fost purtate de el, nu a avut intenția de a înșela aceste societăți, iar filele CEC au fost lăsate drept garanție, nefiind instrumente de plată.
În faza de judecată, inculpatul a reiterat aceeași poziție procesuală învederând faptul că toate filele CEC au fost lăsate garanție iar inculpatul s-a aflat în imposibilitate de plată datorită faptului că și el trebuia să încaseze sume de bani de la cei cărora le-a livrat marfa, iar aceștia nu i-au mai plătit, arătând că a efectuat o . plăți parțiale.(f.117-118 d.f.).
Analizând întregul material probator al cauzei, prima instanță a reținut, în fapt:
Începând cu luna februarie 2009, inculpatul S. S. a devenit acționar și administrator la . O. S., deținând 97% din părțile sociale ale acestei societăți. În această calitate, inculpatul s-a ocupat exclusiv de activitatea societății, el fiind cel care a ținut și contabilitatea acesteia, în condițiile în care ceilalți doi asociați aveau un procent mic din părțile sociale, de 1% și 2%, și nu s-au ocupat efectiv de nicio activitate în cadrul firmei, aspecte care rezultă, atât din declarațiile martorilor V. și R., cât și din declarațiile celorlalți martori, reprezentanți ai societăților părți civile care arată că negocierile le-au purtat doar cu inculpatul S..
1.În acest context, la data de 12.01.2009 inculpatul S. se prezintă la punctul de lucru din S. al . SRL, unde, în calitate de administrator al . S. solicită achiziționarea de centrale termice și materiale aferente. Ca atare, se încheie contractul de vânzare cumpărare nr. 167/12.01.2009 prin care societatea administrată de inculpat achiziționează instalații termice și sanitare, a căror contravaloare urma a fi achitată de cumpărător în termen de 45 zile calendaristice de la data emiterii facturii.(f.22-23 d.u.p). La data de 19.01.2009 . SRL emite factura nr. SB_ în valoare de_,20 lei, dată la care inculpatul emite și fila CEC RZBR 1 BM_ în valoare de_,20 lei cu scadență la data de 05.03.2009 (f. 14, 18, 21 d.u.p.) în cuprinsul facturii făcându-se mențiune despre modalitatea și termenul de plată. Fila CEC este completată de martora C. R. F., operator calculator la . prezența inculpatului care semnează această filă. Cu privire la destinația acestei file CEC martora C. arată că aceasta fost emisă ca mijloc efectiv de plată (f. 27 d.u.p.) și nu ca și garanție, inculpatul asigurând contractanții că nu vor fi probleme la decontare și că va exista disponibil bănesc în cont la data de 05.03.2009. Fiind introdusă la plată, această filă CEC a fost refuzată din lipsa totală de disponibil (f. 15-17 d.u.p) . Ulterior, reprezentanții părții civile au fost contactați de către inculpat cu solicitarea de a retrage fila CEC pe motiv că nu are disponibil bănesc în cont însă această operațiune nu a mai fost posibilă. Din suma datorată inculpatul a achitat suma de_ lei, la data de 11.03.2009, rămânând de achitat_,20lei, sumă cu care . SRL se constituie parte civilă (f. 11 d.u.p)
2. La mijlocul lunii ianuarie 2009 inculpatul negociază cu martorul P. P., agent de vânzări la . Filipeștii de P., condițiile de achiziționare a unor armături PVC, obținând o listă de prețuri și un discount de 10%. În aceste condiții, la data de 26.01.2009 se încheie contractul de vânzare cumpărare nr. 485 prin care . obligă să vândă produse specifice societății inculpatului, cu obligația acestuia din urmă de a le achita în termen de 60 zile de la facturare (f.42-48 d.u.p). În temeiul acestui contract . emite factura nr._/27.01.2009 în valoare de_,65 lei (f. 51 d.u.p) iar la scurt timp de la livrarea mărfii expediate în baza acestei facturi, inculpatul emite două file CEC, una în alb, drept garanție, și una completată în întregime cu suma de_,65 lei, având nr. RZBR1 BM_ antedatat la data de 30.03.2009 (f. 49 d.u.p.). Datorită faptului că reprezentanții societății . au fost informați despre faptul că inculpatul nu prezintă garanții în afaceri, la data de 30.01.2009 aceștia s-au deplasat la S. pentru a verifica aceste aspecte, moment la care inculpatul le-a arătat acestora o hală aparținând asociatului R. N., dându-le acestora asigurări că nu are probleme financiare. În aceste condiții, societatea emite a doua factură nr._/30.01.2009 în valoare de_,41 lei . Pentru această factură inculpatul completează și semnează fila CEC RZBR1BM_ în valoare de_,60 lei (f. 50 d.u.p.) acesta asigurându-i pe reprezentanții părții civile că are suficient disponibil bănesc, că are o benzinărie și un lac cu pești, astfel cum declară martorul P. P. (f. 54-56 d.u.p., f. 59 d.f.). Anterior datei scadente a facturii (31.03.2009) inculpatul este contactat de două ori de către martor pentru a i se aminti data scadentă, acesta asigurându-i din nou că nu vor fi probleme la plată. Cu toate acestea, cu 2-3 zile anterior scadenței, inculpatul comunică faptul că nu are disponibil în bancă și solicită o amânare de 15-20 zile, iar ulterior solicită o altă amânare la plată, însă societatea parte civilă a girat cecurile altor societăți care le depun la bancă. La datele de 31.03.2009 și 01.04.2009 filele CEC sunt introduse la bancă pentru decontare însă au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale a disponibilului bănesc în cont. ( f. 49, 50 d.u.p.) În ceea ce privește fila CEC lăsată drept garanție aceasta nu a fost completată spre a fi depusă la bancă pentru decontare. Deși reprezentanții părții civile au încercat stingerea pe cale amiabilă a litigiului, inculpatul nu a achitat datoria, martorul P. P. arătând că inculpatul a știut de la data emiterii facturilor și a CEC-urilor faptul că nu va avea disponibil bănesc în cont (f. 58 verso).
În aceste condiții, . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 141.232,06 lei reprezentând marfă livrată și neachitată. (f.40-41 d.u.p.).
3. La data de 03.02.2009 se încheie între R-F. și . Popești Leordeni contractul de vânzare cumpărare nr. 1 prin care aceasta din urmă se obligă să vândă profile de aluminiu care urmau a fi achitate cu file CEC și BO scadente în 45 zile de la data facturării sau cu ordin de plată emis în 45 zile de la data facturării cu existența unei file CEC în alb, garanție, depusă în departamentul contabil al vânzătorului (f.64-67 d.u.p ). În baza acestui contract se emit facturile nr. 2306/15.04.2009 în valoare de 37.121,93 lei, 2277/27.02.2009 în valoare de 48.672,07 lei și 2289/06.03.2009 în valoare de 59.579,02 lei (f.70-72 d.u.p.). Anterior emiterii acestor facturi și livrării mărfii, societatea Bi-Al A., prin reprezentantul său, martora P. L., director marketing, a verificat societatea inculpatului, efectuând, în acest scop, o deplasare la S., unde inculpatul i-a prezentat sediul societății și depozitul acesteia, prezentând societatea R-F. ca fiind o societate de succes (f.76-77 d.u.p.). La momentul încheierii contractului cu . inculpatul a lăsat drept garanție o filă CEC în alb semnată de el, iar ulterior, după livrarea mărfii, a emis, semnat și completat integral filele CEC RZBR1BM_ în valoare de 59.579,02 lei și RZBR1BM_ în valoare de 48.672,07 lei (f. 63,64 d.u.p.). Aceste două file CEC au fost girate de . către ., care au fost introduse la plată la data de 15.04.2009 și 23.04.2009 însă au fost refuzate din cauza lipsei de disponibil precum și datorită faptului că CEC-urile au fost emise de un client aflat în interdicție bancară, fiind instrumente retrase din circulație.(f. 63,64 d.u.p.). Potrivit somației nr. 896/22.04.2009 a Raiffeisen Bank societatea inculpatului s-a aflat în interdicție bancară începând cu data de 15.04.2009 (f.74 d.u.p.). Contactat de către martora P. I., director economic la ., imediat după refuzul de plată a primei file CEC, inculpatul a arătat că nu știa de faptul că filele CEC vor fi refuzate la plată, și nu știa că trebuia să comunice faptul că la data scadentă nu are disponibil în cont, în condițiile în care, la data emiterii acestora, a susținut că are necesarul bănesc pentru a acoperi sumele înscrise în CEC.(f. 76-77 d.u.p. f. 143-144 d.f.). De asemenea, martora P. L. arată că după refuzul plății celor două CEC-uri, inculpatul i-a asigurat pe reprezentanții părții civile că va plăti suma datorată, și că va strânge de la clienții R-F. bilete la ordin care vor fi girate către .. Cu toate aceste asigurări, marfa nu a fost achitată, o parte din mărfuri în valoare de 37.121,93 lei fiind returnată, rămânând de plat suma de 71.129,16 lei, sumă cu care . se constituie parte civilă în cauză.
4. La începutul lunii februarie 2009 inculpatul a contactat pe reprezentanții . care a negociat, timp de două săptămâni, condițiile de livrare și de plată a unor calorifere, prezentând societatea sa, . drept o societate de succes, cu contracte în domeniul construcțiilor, și care a obținut și fonduri FARE pentru reabilitarea stațiunii O. S. (f. 102 d.u.p). În aceste împrejurări, la data de 13.02.2009 se încheie contractul nr. 30 având ca obiect livrarea de calorifere și accesorii ce urmau a fi achitate prin file CEC (f.92-93d.u.p.). În baza facturii nr._ . ., la data de 23.02.2009, marfă în valoare de 155.940,69 lei (f.95 d.u.p), dată la care inculpatul emite, completează și antedatează trei file CEC, respectiv, RZBR 1BM_ în valoare de_ lei scadentă la data de 24.04.2009, RZBR1 BM_ în valoare de 45.940,69 lei scadentă la data de 09.04.2009 și RZBR 1BM_ în valoare de 60.000 lei scadentă la data de 25.03.2009 (f.88-90 d.u.p). Potrivit martorului B. P., la data emiterii filelor CEC, inculpatul a asigurat reprezentanții părții civile că are disponibil bănesc în cont și nu vot fi probleme de decontare, martorul verificând societatea în CIP constatând că nu figurează cu incidenta de plată (f. 102, 103 d.u.p, 57-58 d.f.) Înainte de data scadentă a primei file CEC inculpatul comunică reprezentanților . a intrat în interdicție bancară și la data de 26.03.2009 emite două bilete la ordin RZBR 3AE_ în valoare de 77.970,00 lei scadent la data de 09.04.2009 și RZBR 3 AE_ în valoare de 77.970,69 lei scadent la data de 24.04.2009 (f.91 d.u.p.). Introdus la plată la data de 09.04.2009 primul BO este refuzat la plată parțial, fiind plătită doar suma de 10, 92 lei, (f. 87, 91 d.u.p.) iar al doilea BO introdus la plată la data de 29.04.2009 este refuzat la plată datorită lipsei totale de disponibil (f. 100,101 d.u.p.) .Contactat de către matorul B. P. după primul refuz de plată, inculpatul l-a asigurat pe acesta că va plăti cu ordin de plată, arătând că nu este în măsură să restituie marfa întrucât a fost vândută (f. 103 d.u.p. f. 57-58 d.f.). Din suma datorată inculpatul nu a efectuat nici o plată, astfel că .-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 155.929,77 lei (f.84 d.u.p.).
5. La începutul lunii aprilie 2009 inculpatul S. S. a contactat pe reprezentanții . pentru a achiziționa materiale de construcție, relația comercială derulându-se pe baza emiterii de facturi, fără a se încheia un contract în acest sens. La data de 06.04.2009 este emisă factura nr._ în valoare de 17.839,28 lei care urma a fi achitată în termen de 45 zile prin filă CEC sau OP. La momentul emiterii facturii, inculpatul emite file CEC nr. RZBR1BM0024091 în alb, dar semnată de el, ca și garanție a plății, după care se aprovizionează cu diverse materiale de construcție de la societatea parte civilă în valoare totală de 209.170,72 lei, fiind emise alte 10 facturi.(f.114-125 d.u.p.). Fiind depășit termenul de plată a primei facturi, . introduce la plată fila Cec completată la toate rubricile, în valoare de 37.746,19 lei. Această filă CEC este refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil bănesc, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și aparținând unui set de instrumente care a fost retras din circulație (f.126 d.u.p.). Contactat fiind inculpatul cu privire la aceste nereguli, acesta emite o altă file CEC RZBR 1 BM_ completată și semnată de inculpat (f.128 d.u.p.) care nu a mai fost introdusă la plată din cauza lipsei disponibilului bănesc.
La data de 05.03.2009 și ulterior, la data de 19.05.2009, . este somată de către bancă cu privire la faptul că a fost declarată ca fiind în interdicție bancară de a emite CEC-uri începând cu data de 05.03.2009 (f.109, 147 d.u.p.). Ulterior inculpatul a fost contactat în mai multe rânduri de către reprezentanții . pentru a efectua plata mărfii vândute, însă acesta nu a achitat nimic deși a promis în repetate rânduri că va efectua plata (f.129,130 d.u.p.). În aceste condiții, . constituie parte civilă în cauză cu suma de 209.170,72 lei (f.107 d.u.p.).
Potrivit raportului de expertiză grafoscopică efectuat în cauză, semnătura trăgătorului de pe filele CEC . BR 1BM nr._,_,_-_ și semnătura emitentului de pe BO . nr._ a fost executată de către inculpatul S. S. (f.181-186 d.u.p.). De altfel, martorii V. S. și R. N., asociați și ei la ., arată că nu au avut nici o activitate în cadrul firmei ci de activitatea . s-a ocupat doar inculpatul S. (f. 194-202 d.u.p., 119, 128 d.f.).
Starea de fapt astfel descrisă este dovedită cu probatoriul administrat în cauză, respectiv, plângerile părților vătămate, declarațiile reprezentanților părților vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor și înscrisurile din dosar.
Inculpatul a susținut permanent că el nu a avut intenția de a înșela părțile civile, ci s-a aflat în imposibilitatea achitării mărfii datorită faptului că nu a reușit la rândul său să își încaseze banii de la cei cărora le-a vândut marfa. Această apărare va fi însă înlăturată de către prima instanță în condițiile în care inculpatul, în faza de urmărire penală, nu a fost în măsură să indice societățile cărora le-a vândut marfa și nici nu a putut depune documente justificative în acest sens, arătând că toate documentele contabile au fost ridicate de DIICOT București, însă nu a făcut dovada acestui lucru. Este adevărat că, în faza de judecată inculpatul a depus la dosarul cauzei o . facturi emise de . pentru diverse materiale de construcție (f.148-169 d.f.) însă, majoritatea dintre acestea, sunt emise după momentul intrării societății sale în interdicție bancară și după emiterea CEC-urilor din prezenta cauză. În acest sens, inculpatul a solicitat instanței acordarea unui termen pentru a depune la dosarul cauzei documente contabile privitoare la situația acestor mărfuri, însă, deși instanța a acordat mai multe termene în acest sens, nu s-au depus la dosar documentele solicitate, nici în original nici în copii, astfel că apărarea inculpatului potrivit căreia documentele contabile au fost ridicate de DIICOT București nu poate fi reținută în lipsa oricărei dovezi în acest sens.
Intenția de a înșela a inculpatului rezultă din faptul că, deși știa că nu are disponibil în cont, a continuat să-i convingă pe reprezentanții părților vătămate că se află doar în imposibilitate temporară de plată, dar și din faptul că societatea inculpatului se afla în interdicție bancară și, cu toate acestea, inculpatul a continuat să emită CEC-uri. Inducerea în eroare specifică infracțiunii de înșelăciune poate avea loc atât cu prilejul încheierii cât și cu prilejul executării unui contract, inculpatul asigurând pe reprezentanții părții civile, atât la momentul negocierilor și al încheierii contractelor, cât și pe parcursul derulării relațiilor comerciale, că are și va avea disponibil bănesc pentru a onora plățile. Ori, în situația în care nu ar fi avut intenția de a induce în eroare părțile vătămate, ar fi adus la cunoștința acestora faptul că nu are disponibil bănesc la momentul începerii relațiilor contractuale și nu le-ar fi prezentat situația firmei ca fiind una profitabilă, a mai reținut prima instanță.
În aceste condiții, prima instanță a constatat că fapta inculpatului, care, în cursul anului 2009, s-a aprovizionat cu materiale de construcții de la cinci societăți comerciale, inducându-le în eroare cu privire la faptul că are disponibil bănesc în cont, și de a emite file CEC cunoscând că pentru valorificarea acestora nu are provizia necesară, concomitent cu emiterea unor CEC-uri în alb sub formă de garanție, producând în acest fel, un prejudiciu de 598.377,91 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebite de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3,4 și 5 C.p.
Față de actul de sesizare al instanței, prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1, 3,4 și 5 C.p., și art. 84 alin.1 Legea nr. 59/1934, reprezentanta parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 c.p. întrucât dispozițiile art. 84 alin. 1 Legea nr. 59/1934 și cea prev. de art. 215 alin. 4 c.p. nu pot fi reținute în concurs, fapta întrunind doar elementele infracțiunii de înșelăciune, iar, pe de altă pare, se impune reținerea și a aliniatului 2 al art. 215 c.p. întrucât inculpatul emite două bilete la ordin la data de 29.03.2009 după momentul intrării în interdicție bancară, astfel că aceste bilete la ordin pot fi asimilate cu un mijloc fraudulos de menținere în eroare a părții vătămate pe parcursul executării contractului
Prima instanță, examinând cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, constată că, la data de 05.03.2009 . a intrat în interdicție bancară, iar la data de 26.03.2009 inculpatul emite două bilete la ordin RZBR 3AE_ în valoare de 77.970,00 lei scadent la data de 09.04.2009 și RZBR 3 AE_ în valoare de 77.970,69 lei scadent la data de 24.04.2009 (f.91 d.u.p.) astfel că, emiterea acestor bilete la ordin în aceste condiții echivalează cu menținerea în eroare a părții vătămate pe parcursul executării contractului cu . astfel, dispozițiile art. 215 alin.2 c.p.
De asemenea, față de cuprinsul declarațiilor reprezentanților părților vătămate, care arată că, la momentul contractării cu inculpatul, acesta le-a prezentat societatea ca fiind una de succes, cu posibilități financiare și cu disponibil bănesc, care își va onora obligațiile contractuale, fără a le aduce la cunoștință faptul că, la momentul emiterii CEC-urilor societatea nu avea disponibil bănesc în cont, prima instanță a constatat că fapta inculpatului de a emite mai multe CEC-uri știind că pentru acoperirea acestora nu există provizia necesară, cu scopul obținerii unui folos material injust, faptă care a produs un prejudiciu total de 598.377,91 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 c.p. astfel cum a statuat și ÎCCJ prin dec. Nr. 9/2005 dată în recurs în interesul legii.
Pe cale de consecință, prima instanță, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p., l-a condamnat pe inculpatul S. S., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, actele de inducere în eroare fiind săvârșite la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, prima instanță a arătat că a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.p. respectiv,
- limitele legale de pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave care sunt de la 10 la 20 de ani.
- gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultat din aceea că faptele au avut ca urmare crearea unui prejudiciu însemnat părților civile,
- circumstanțele personale ale inculpatului: nu este cunoscut cu antecedente penale, anterior a avut o conduită bună în societate așa încât a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.p..
În baza art. 65 alin. 2 C.p. prima instanță a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c – dreptul de a fi administrator la o societatea comercială pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p., prima instanță aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c - dreptul de a fi administrator la o societatea comercială.
La alegerea acestor interdicții, prima instanță a arătat că a avut în vedere natura faptei săvârșite (o infracțiune continuată contra patrimoniului), gravitatea acesteia, împrejurările în care a fost comisă fapta dar și persoana inculpatului. În consecință, prima instanță a apreciat că inculpatul nu prezintă garanțiile morale necesare pentru a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat sau de a mai fi administrator la o societate comercială, funcție de care s-a folosit cu ocazia săvârșirii infracțiunii.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță având în vedere limitele pedepsei aplicate, faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și ținând seama de persoana condamnatului, a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni, astfel că, în baza art. 861 C.p,. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare în condițiile art. 862 C.p., cupă care a făcut aplicarea art. 863 C.p., art. 359 C.p.p. și art. 71 alin. 5 C.p., astfel cum mai sus s-a arătat.
Sub aspect civil, prima instanță a reținut ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 C. civ. respectiv, fapta ilicită a inculpatului săvârșită cu vinovăție, prejudiciul creat părților civile care este cert, lichid și exigibil, și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs.
Ca atare, în baza art. 14, 346 C.p.p. raportat la art. 998-999 C. civ. Prima instanță a admis acțiunile civile formulate în cauză, și a procedat la cum mai sus s-a arătat.
În final, prima instanță a făcut aplicarea art. 191 alin. 1, 3 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen, recurs P. DE PE L. T. S. și de inculpatul S. S..
P. recursul său parchetul a solicitat casarea sentinței și, în rejudecare, a se dispune:
- înlăturarea circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului, cu consecința majorării pedepsei și a executării ei în regim de detenție, cu motivarea, în esență, că simpla constatare a faptului că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni nu este suficientă pentru reținerea respectivei circumstanțe;
- obligarea și a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare, cu motivarea că, atunci când partea responsabilă civilmente este obligată, în solidar cu inculpatul, la plata de despăgubiri civile, ea trebuie obligată și la cheltuieli judiciare, tot în solidar cu inculpatul, cf. art. 191 alin. 3 din Codul de procedură penală din 1968;
- efectuarea cuvenitelor comunicări la Oficiul Registrului Comerțului, cu motivarea că art. 7 din Lg. 26/1990 impune acest lucru atunci când au fost interzise drepturile prev. de art. 64 din Codul penal din 1969.
P. recursul său inculpatul a solicitat, în principal, achitarea, cu motivarea în sensul că nu a avut intenția să-i înșele pe reprezentanții părților civile și că nu a mai putut să plătească din cauză că nici el nu a mai încasat de la clienții săi, iar în subsidiar, a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul parchetului și-a exprimat poziția procesuală în sensul admiterii căii de atac a inculpatului doar în ceea ce privește legea penală mai favorabilă.
La data de 01.02.2014 s-a produs . noului Cod de procedură penală, astfel că, potrivit art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, recursurile au fost analizate potrivit dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
În faza judecății în apel au fost administrate următoarele mijloace de probă: expertiza contabilă, audierea martorilor propuși de inculpat, înscrisuri de puse de inculpat, cazier judiciar și raport de evaluare efectuat de Serviciul de probațiune de pe lângă T. S..
Analizând sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate de parchet și de inculpat dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în acord cu dispozițiile art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o corectă stare de fapt, astfel cum aceasta rezultă din ansamblul probatoriu al dosarului.
Ca și prima instanță, curtea nu poate reține ca veridică apărarea inculpatului în sensul că nu a avut intenția de a-și înșela partenerii de afaceri și că a nu și-a mai plătit datoriile către aceștia deoarece nici societatea administrată de el nu a fost, la rându-i, plătită de debitorii proprii.
Procedând astfel curtea a reținut și ea că inculpatul nu și-a susținut apărarea cu alte probe decât simplele sale afirmații, neprezentând contracte, facturi fiscale sau alte asemenea apte să dovedească faptul că ar fi avut de încasat sume de bani din care ar fi putut să-și plătească datoriile. Mai mult, inculpatul nu a făcut nici dovada că ar fi încercat, pe căi judiciare, să recupereze eventualele creanțe ale societății pe care o administra. Și curtea i-a acordat inculpatului posibilitatea de a-și proba afirmațiile referitoare la ridicarea actelor contabile de către DIICOT-București, dar acesta nu a reușit să o facă. De asemenea, inculpatul nu a putut proba, astfel cum a intenționat, că nu ar fi fost singurul administrator de fapt al societății ., atâta vreme cât proporția părților sociale deținute de el era una covârșitoare, 97%, iar declarațiile martorilor coasociați R. N. și V. S. M., reaudiați chiar și în faza judecății în apel (f. 328 și f. 351 vol. II), nu confirmă apărarea.
C. observă că apărarea inculpatului este una tipică pentru cei care comit fapte de înșelăciune în contracte, bazându-se pe componenta însemnată subiectivă a infracțiunii. Dar, intenția de a înșela, deși, în lipsa recunoașterii inculpatului, nu poate fi dovedită cu probe directe, poate fi dedusă, totuși, din aspectele obiective ale cauzei.
Între acestea prima instanță a reținut în mod corect că intenția frauduloasă a inculpatului transpare din faptul că, într-o perioadă scurtă de timp, de doar 2-3 luni de zile, a contractat datorii foarte mari, a înșelat vigilența partenerilor de afaceri inducându-i în eroare cu privire la starea financiară a societății conduse de el (prezentând-o ca pe o firmă de succes, cu importante contracte în derulare, cu fonduri europene accesate), la activele acesteia (prezentând locații care nu aparțineau societății . instrumente de plată (file CEC, dintre care unele chiar în perioada de interdicție bancară, bilete la ordin), cunoscând (deoarece era unicul administrator de fapt al societății) că nu va avea disponibilul necesar pentru a acoperi acele instrumente.
C. mai reține că expertiza contabilă întocmită în faza de judecată în apel (f. 151-159) confirmă cuantumul prejudiciilor create părților civile și infirmă apărarea inculpatului în sensul compensării datoriilor dintre societate administrată de el și societățile părți civile.
Cu referire la acest din urmă aspect curtea reține că inculpatul a făcut dovada (cu declarațiile martorilor audiați în faza de judecată în apel P. P., f. 255 vol. I, N. G. N., f. 257 vol. II și M. S. M., f. 359 vol. II, care se coroborează cu aspectele ce rezultă din răspunsul administratorului judiciar al ., f. 277 vol. I, din avizul de însoțire a mărfii aflat la fila 384 vol. II), în ceea ce privește debitul datorat părții civile ., că a acoperit prejudiciul prin transmiterea către parte civilă, în contul datoriei, a unei mașini de sudat PVC și a electrozilor aferenți, în sumă de 164.268,75 lei, adică peste suma de 141.232,06 lei, care reprezenta datoria.
Acoperirea acestui prejudiciu nu invalidează, însă, aprecierile cu referire la consumare infracțiunii de înșelăciune, aprecieri care au avut la bază comportamentul inculpatului anterior producerii prejudiciului, ci va avea consecințe asupra laturii civile, urmând ca obligația inculpatului de plată a prejudiciului către respectiva parte civilă să fie înlăturată.
Și încadrarea juridică pe care prima instanță a dat-o faptelor inculpatului în dispozițiile art. 215 alin. 1-5 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 a fost corectă, faptele întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată, cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată, astfel cum aceasta era incriminată de dispozițiile antemenționate, în vigoare la data faptelor și la data pronunțării sentinței.
În procesul de individualizare a pedepsei, prima instanță a dat dovadă, însă, de o prea mare clemență față de inculpat, reținând în favoare acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a din Codul penal din 1969 pe baza simplei lipse a antecedentelor penale. Curte a mai arătat și cu alte ocazii că simpla lipsă a antecedentelor penale, care nu reprezintă decât o expresie de normalitate în comportamentul individului în societate, dacă nu este unită și cu alte manifestări ale inculpatului, anterioare săvârșirii faptelor (precum rezultate excelente într-un domeniu profesional, fapte deosebite în domeniul social și alte asemenea), nu poate primi valența respectivei circumstanțe atenuante, drept pentru care aceasta va fi înlăturată.
C. reține că, de la momentul săvârșirii faptelor și până la momentul pronunțării deciziei de apel, a intervenit, la data de 01.02.2014, . noului Cod penal, care, prin reducerea drastică a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (limite speciale de la 1 la 5 ani, în legea nouă, față de limite speciale de la 10 la 20 de ani, în legea veche), reprezintă lege penală mai favorabilă în accepțiunea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, drept pentru care apelul inculpatului va fi admis și sub acest aspect.
În fine, curtea mai reține că prima instanță, deși a obligat partea responsabilă civilmente la plata de despăgubiri civile, nu a procedat la obligarea acesteia în același mod și cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat până la momentul încheierii fazei de judecată în primă instanță, astfel cum impunea art. 191 alin. 3 din Codul de procedură penală din 1968 (text ce-și găsește corespondentul în art. 274 alin. 1 și 3 din noul Cod de procedură penală), drept pentru care sentința va fi modificată și sub acest aspect.
Critica parchetului referitoare la omisiunea primei instanțe de a efectua cuvenitele comunicări la Oficiul Registrului Comerțului, cu invocarea art. 7 din Lg. 26/1990, nu a fost găsită ca întemeiată de către curte deoarece, pe de o parte, amintitul articol nu se referă la interdicțiile aplicate de prima instanță ca și pedepse accesorii și complementare.
Verificând sentința și asupra celorlalte aspecte de fapt și de drept, în acord cu dispozițiile art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, curtea nu reține existența altor fine de nelegalitate sau de netemeinicie.
Pentru toate considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedură penală, curtea va admite apelurile declarate de P. DE PE L. T. S. și de inculpatul S. S. împotriva sentinței penale nr. 138/21.11.2012, pronunțată de T. S. în dosarul nr._, pe care o va desființa numai sub următoarele aspecte:
- al greșitei rețineri a circumstanței atenuate prev. de art. 74 lit. a din Codul penal din 1969,
- al intervenirii legii penale mai favorabile,
- al modului de soluționare a acțiunii civile cu privire la partea civilă .,
- al omisiunii obligării părții responsabile civilmente, în solidar cu inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Rejudecând în aceste limite, curtea:
Va înlătura circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a din Codul penal din 1969 reținută de prima instanță în favoarea inculpatului.
Va menține soluția primei instanțe de schimbare a încadrării juridice a faptelor sub aspectul cărora a fost trimis în judecată inculpatul.
În aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, va stabili că noua încadrare juridică a faptelor sub aspectul cărora a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță inculpatul S. S. este aceea de înșelăciune calificată prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din noul Cod penal în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.
Va menține soluția de condamnare a inculpatului S. S. pentru infracțiunea de înșelăciune calificată prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din noul Cod penal în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și va reduce pedeapsa principală aplicată acestuia de la 4 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, durată considerată a fi potrivită în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 din noul Cod penal și a răspunde cel mai bine dezideratului de prevenție generală și specială.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal și în baza art. 67 alin. 1 din noul Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 2 ani a exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) și lit. k (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din noul Cod penal, infracțiunea săvârșită de inculpat, prin înșelarea încrederii, făcându-l pe inculpat, cel puțin pentru o perioadă de timp, nedemn de a ocupa asemenea funcții, ce presupun tocmai încredere în persoana care le exercită.
Cu aplic. art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, va menține soluția primei instanțe de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 861 și urm. din Codul penal din 1969 și reduce termenul de încercare la 4 ani și 6 luni. În adoptarea acestei soluții cu referire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, curtea a avut în vedere și aspectele ce rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă T. S. în faza judecății în apel (f. 223-226 vol. I), referitoare la perspectivele ridicate de reintegrare socială a inculpatului.
Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal și art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) și lit. k (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din noul Cod penal.
Va dispune ca pedeapsa accesorie să se execute doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Va respinge acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă . și va înlătura obligarea inculpatului S. S., în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata despăgubirilor civile în sumă de 141.232,06 lei.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 din noul Cod de procedură penală (art. 191 alin. 3 din Codul de procedură penală din 1968), va stabili că inculpatul S. S. este obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente . să plătească statului suma de 2.400 lei (suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu la prima instanță, rămânând în sarcina statului) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate până la încheierea fazei de judecată în primă instanță.
Va menține, în rest, dispozițiile sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Va obliga inculpatul să plătească doamnei expert contabil P. S. R. suma de 1261 lei reprezentând restul neachitat din onorariul în sumă de 3161 lei, încuviințat de instanță în apel, rest care rezultă din scăderea sumelor achitat deja de inculpat și dovedite cu înscrisurile de la filele f. 248 vol. I, 327 și 363 vol. II .
În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
C. va acorda onorariul parțial al apărătorului inculpatului în apel, av. B. N., în sumă de 100 lei, stabilită cf. art. 5 lit. a și art. 6 din Protocolul privind onorariile apărătorilor din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. DE PE L. T. S. și de inculpatul S. S. împotriva sentinței penale nr. 138/21.11.2012, pronunțată de T. S. în dosarul nr._, pe care o desființează numai sub următoarele aspecte:
- al greșitei rețineri a circumstanței atenuate prev. de art. 74 lit. a din Codul penal din 1969,
- al intervenirii legii penale mai favorabile,
- al modului de soluționare a acțiunii civile cu privire la partea civilă .,
- al omisiunii obligării părții responsabile civilmente, în solidar cu inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Rejudecând în aceste limite:
Înlătură circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a din Codul penal din 1969 reținută de prima instanță în favoarea inculpatului.
Menține soluția primei instanțe de schimbare a încadrării juridice a faptelor sub aspectul cărora a fost trimis în judecată inculpatul.
În aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, stabilește că noua încadrare juridică a faptelor sub aspectul cărora a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță inculpatul S. S. este aceea de înșelăciune calificată prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din noul Cod penal în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.
Menține soluția de condamnare a inculpatului S. S. pentru infracțiunea de înșelăciune calificată prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din noul Cod penal în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și reduce pedeapsa principală aplicată acestuia de la 4 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal și în baza art. 67 alin. 1 din noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 2 ani a exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) și lit. k (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din noul Cod penal.
Cu aplic. art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, menține soluția primei instanțe de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 861 și urm. din Codul penal din 1969 și reduce termenul de încercare la 4 ani și 6 luni.
Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal și art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) și lit. k (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din noul Cod penal.
Dispune ca pedeapsa accesorie să se execute doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Respinge acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă . și înlătură obligarea inculpatului S. S., în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata despăgubirilor civile în sumă de 141.232,06 lei.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 din noul Cod de procedură penală (art. 191 alin. 3 din Codul de procedură penală din 1968), stabilește că inculpatul S. S. este obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente . să plătească statului suma de 2.400 lei (suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu la prima instanță, rămânând în sarcina statului) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate până la încheierea fazei de judecată în primă instanță.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Obligă inculpatul să plătească doamnei expert contabil P. S. R. suma de 1261 lei reprezentând restul neachitat din onorariul în sumă de 3161 lei, încuviințat de instanță în apel.
În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Acordă onorariul parțial al apărătorului inculpatului în apel, av. B. N., în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2014.
Președinte, Judecător,
A. D. B. A. P.
Grefier,
D. M. H.
Red. A.B./Tehnored. D.M.H.
13.05.2014, 2 ex.
J. Fond D. M. C.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 269/2014. Curtea de... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 286/2014. Curtea... → |
|---|
