Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 67/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-03-2014
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 67/2014
Ședința publică de la 17 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
Grefier: T. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. -procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul V. Ș. V. împotriva rezoluției nr. 523/P/2013 dispuse de P. de pe lângă C. de A. A. I., confirmată prin rezoluția nr. 951/II/2/2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la prezenta cauză s-au atașat dosarele nr.523/P/2013 și nr.951/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
Instanța solicită procurorului să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri. Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate și a se menține ca legale și temeinice rezoluții atacate.
C. DE A.
Asupra plângerii de față constată:
Prin rezoluția nr. 523/P/2013 din 12.11.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. A. I. s-a dispus, pe temeiul art. 228 alin. 4 cu raportare la art. 10 lit. a din Codul de procedură penală, neînceperea urmăririi penale față intimata judecătoare A. A., de la Judecătoria Mediaș, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal.
În motivarea rezoluției, procurorul de caz a reținut, în esență, că petentul s-a adresat organelor judiciare cu plângere penală împotriva judecătoarei A. A. de la Judecătoria Mediaș, jud. Sibiu pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cp.
V. Ș. V. susține, în esență, că a fost citat în data de 5.09.2013, ora 13,00 pentru judecarea unei cereri de reexaminare la instanță - în dosarul nr._ al Judecătoriei Mediaș. Când s-a prezentat la ora fixată a constatat că pricina s-a fusese luată în dezbatere și judecată printr-o soluție de respingere. Magistratul ar fi aplicat, cu știință, în mod abuziv, procedurile, nedreptățindu-l pe petent.
In dosarul nr._ al Judecătoriei Mediaș s-a judecat, în camera de consiliu, o cerere de reexaminare depusă de V. Ș. V. împotriva încheierii nr. 212/7.08.2013 din dosarul nr._ al Judecătoriei Mediaș, prin care o plângere contravențională formulată de persoana vătămată a fost anulată ca netimbrată.
Persoana vătămată nu poate furniza nici o dată, nici o informație, nici o dovadă, nici un raționament convingător din care să rezulte că judecătorul s-a manifestat cu rea credință în exercitarea obligațiilor sale judiciare, a mai reținu ptorcurorul de caz.
S-a stabilit că dosarul nr._ nu avea programată ședință de judecată publică și că la ora programată magistratul s-a pronunțat pe baza înscrisurilor depuse deja chiar dacă V. Ș. V. și-a anunțat prezența abia după aproximativ 10 minute.
Astfel, în raport cu situația de fapt constatată, din actele premergătoare efectuate, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale deoarece fapta ce formează obiectul plângerii penale nu există: conduita profesională a magistratului judecător a fost conformă dispozițiilor legii.
Rezoluția nr. 523/P/2013 din 12.11.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. A. I. a fost atacată de petent și cu plângere la procurorul ierarhic superior, pe temeiul art. 278 din Codul de procedură penală, fiind menținută prin rezoluția nr. 951/II/2/2012 din 21.12.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
În plângerea adresată instanței pe temeiul art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, petentul reiterează acuzele și motivele din plângerile adresate parchetului.
Analizând plângerea petentului pe baza înscrisurilor din dosar, în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. 7 din Codul de procedură penală, instanța reține că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Procurorul de caz în mod just a reținut că nu există în cauză vreo faptă infracțională care să fie imputată intimatei judecător A. A..
Infracțiunea în discuție, de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal din 1969, presupune ca făptuitorul, funcționar public, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, să nu îndeplinească un act ori să-l îndeplinească în mod defectuos, prin aceasta cauzând o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din analiza plângerii introductive a petentului dar și din procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare, întocmite la data de 12.11.2013, reiese, cu ușurință că, procedura de judecată a cererii de reexaminare a petentului, care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Mediaș, s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin 6 din Codul de procedură civilă.
Instanța învestită cu judecarea prezentei plângeri a analizat procedura în discuție nu pentru a verifica legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate în cadrul acelei proceduri, care poate face doar obiectul căilor de atac, dacă acestea sunt prevăzute de lege, ci pentru a desprinde indicii referitoare la eventualule acțiuni ale intimatei, care să reprezinte elementul material al infracțiunii de abuz în serviciu, indicii care, în speță nu există.
Pentru aceste considerente, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a din Codul de procedură penală din 1968, aplicabil cf. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului V. Ș. V., formulată împotriva rezoluției nr. 523/P/2013 din 12.11.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968, aplicabil cf. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, instanța va obliga petentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a din Codul de procedură penală din 1968, aplicabil cf. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, respinge ca neîntemeiată plângerea petentului V. Ș. V., formulată împotriv a rezoluției nr. 523/P/2013 din 12.11.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968, aplicabil cf. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, obligă petentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. D. B. T. C.
Red. BA/Tehnored. CT
18.04.2014, 2 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 192/2014. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 269/2014. Curtea de... → |
|---|
