Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 85/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 85/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petentul G. P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns petentul G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise formulate de petent și însoțite de înscrisuri.
De asemenea, se constată că, potrivit referatului întocmit de grefier și aflat la fila 3 din dosar, rezultă că pe rolul Curții de A. A. I. a mai fost înregistrat dosarul nr._ având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr._ formulată de petentul G. P..
Întrebat fiind de instanță, petentul G. P. arată că își menține cererea de strămutare formulată.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul G. P. învederează că există incompatibilitatea judecătorului care a judecat dosarul nr._ și a judecătorului ce a aplicat amenda și a judecat și cererea de reducere. Învederează că este condamnat în locul celor inculpați.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii având în vedere că o cerere identică a fost soluționată anterior în dosarul nr._ prin sentința penală nr. 76/2014 a Curții de A. A. I..
Petentul G. P. învederează că nu se poate încălca legislația.
C. DE A.
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 26.03.2014, sub dosarul nr._, urmare a adresei de înaintare nr. 640D/IX/1/2014 a P. de pe lângă Î.C.C.J., Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial A. I., petiționarul G. P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D. către o altă instanță în grad egal, invocând, în esență, faptul că Judecătoria D. i-a aplicat o sancțiune cu încălcarea unui drept procesual conferit de lege, cel al recuzării ; că petentul cu bună-credință a uzat de drepturile sale procesual penale - dreptul la apărare, dreptul de a propune probe, și că este îndreptățit să formuleze cerere de strămutare, în scopul înlăturării unei situații de natură a-i încălca dreptul la un proces echitabil.
La data de 16 aprilie 2014 petiționarul a depus la dosar o precizare a cererii de strămutare, motivând, în esență, că judecătorul cauzei ar putea pronunța o hotărâre similară cu cea pe care adoptat-o în dosarul nr._/221/2012, în care i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva altor soluții ale procurorului, de netrimitere în judecată; că nu are încredere în imparțialitatea magistraților Judecătoriei D., întrucât a fost sancționat cu amenda judiciară pentru exercitarea unui drept procesual conferit de lege, cel al recuzării, că în mod greșit i s-a respins cererea de recuzare a judecătorului cauzei și a fost sancționat, în mod definitiv, cu amenda judiciară, în condițiile în care petentul și-a exercitat un drept prevăzut de lege; că prin formularea cererii de recuzare nu a comis un abuz de drept, ci și-a exercitat cu bună-credință dreptul procesual de a recuza judecătorul, atâta timp cât acesta era incompatibil să-i judece cauza și că se impune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D. către o altă instanță în grad egal, invocând că ,,Nimeni nu este mai presus de lege’’ și că dreptul la apărare este garantat de Constituție.
A apreciat petiționarul că aceste împrejurări conturează o stare de bănuială legitimă, care îi îndreptățește suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei D. este afectată, astfel că a apreciat că strămutarea cauzei pe rolul unei alte instanțe va avea ca efect respectarea dreptului acestuia la o judecată imparțială.
Verificând actele și lucrările dosarului, în baza informațiilor prezentate în adresa Tribunalului Hunedoara nr. 1587/12A/2014 din 03.04. 2014, C. de A. constată că dosarul nr._ al Judecătoriei D. are ca obiect plângerea formulată de petentul G. P. (petiționarul din prezenta cauză) în condițiile art.278 ind. 1 C.pr.pen. din 1968, împotriva ordonanței nr.844/P/2011 din data de 15.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria D., prin care s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei V. E.-A. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 300 lei, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. anterior și fals intelectual, prev. de art.289 C.pen. anterior, întemeiat pe dispozițiile art.262 pct.2 lit.a) C.pr.pen. anterior raportat la art.10 al.l lit.b1) și art.ll pct.l lit.b) C.pr.pen. anterior, cu aplicarea art.181 al.3 rap. la art.91 lit.c) C.pen. anterior;
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului L. T. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. anterior, întemeiat pe dispozițiile art.262 pct.2 lit.a) C.pr.pen. anterior raportat la art.10 al.l lit.d) și art.ll pct.l lit.b) C.pr.pen. anterior;
- neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea R. E., sub aspectul comiterii infracțiunilor de neglijență în serviciu, prev. de art.249 al.l C.pen. anterior, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.26 C.pen. anterior raportat la art.290 al.l C.pen. anterior și mărturie mincinoasă, prev. de art.260 al.l C.pen. anterior, întemeiat pe dispozițiile art.228 al.6 C.pr.pen. anterior rap. la art.10 lit.d) și g) C.pr.pen. anterior;
- neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C. G., sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 al.l C.pen. anterior, întemeiat pe dispozițiile art.228 al.6 C.pr.pen. anterior rap. la art.10 lit.j) C.pr.pen. anterior;
- neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 al.l C.pen. anterior și uz de fals, prev. de art.291 C.pen. anterior, întemeiat pe dispozițiile art.228 al.6 C.pr.pen. anterior rap. la art.10 lit.j) C.pr.pen. anterior;
- neînceperea urmăririi penale față de autori necunoscuți (membrii comisiei locale de fond funciar), sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. anterior și fals intelectual, prev. de art.289 C.pen. anterior, întemeiat pe dispozițiile art.228 al.6 C.pr.pen. anterior rap. la art.10 lit.g) C.pr.pen. anterior.
Prin rezoluția nr.697/II/2/2013 din data de 15.11.2013, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. a respins plângerea formulată de petentul G. P. împotriva sus-menționatei ordonanțe.
Din informațiile transmise de Tribunalul Hunedoara mai rezultă că, dosarul nr._ al Judecătoriei D. a avut primul termen de judecată la data de 09.12.2013, când instanța a amânat cauza în vederea soluționării cererii formulată de petentul G. P., de recuzare a judecătorului cauzei, motivul recuzării invocat fiind cel al soluționării, de către același judecător, a dosarului nr._/221/2012 al Judecătoriei D., având ca obiect tot o plângere formulată de petent, în condițiile art.278 ind. 1 C.pr.pen., împotriva rezoluției nr.897/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria D.. Următorul termen de judecată a fost stabilit la data de 13.01.2014.
Prin încheierea penală din data de 10.12.2013, în baza art.52 C.pr.pen. anterior, constatându-se că judecătorul recuzat nu se află în niciuna dintre situațiile de incompatibilitate prev. de art.48 C.pr.pen. anterior, cererea de recuzare formulată de petent a fost respinsă ca nefondată și, apreciindu-se că petentul a comis un abuz de drept prin formularea cu rea-credință a cererii de recuzare, în baza art.198 al. 4 lit.k) C.pr.pen. anterior, acestuia i-a fost aplicata amenda judiciară în cuantum de 2.000 lei.
Prin încheierea penală din data de 23.12.2013, cererea petentului G. P., de scutire de la plata amenzii judiciare în cuantum de 2.000 lei a fost respinsă ca nefondată.
Se mai arată în informațiile transmise de Tribunalul Hunedoara că petentul a declarat, totodată, recurs împotriva încheierii penale din data de 10.12.2013, astfel că, la data de 23.12.2013, dosarul nr._ a fost înaintata Curții de A. A. I., în vederea soluționării căii de atac.
Prin decizia penală nr.62/27.01.2014 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul nr._ /al, recursul petentului G. P. împotriva încheierii din data de 10.12.2013 a Judecătoriei D. a fost respins ca inadmisibil.
În continuare se precizează că la termenul din data de 13.01.2014, față de lipsa dosarului, înaintat Curții de A. A. I. în vederea soluționării recursului declarat de petent, judecarea cauzei a fost amânată pentru termenul din 10.02.2014.
La termenul din data de 10.02.2014, constatând, din nou, lipsa dosarului, înaintat instanței de control judiciar în vederea soluționării recursului declarat de petent, judecarea cauzei a fost amânată pentru termenul din 17.03.2014.
La termenul din 17.03.2014, constatându-se, conform notelor depuse de petent că acesta a formulat cerere de strămutare a cauzei, judecata a fost amânată pentru termenul din 28.04._, în vederea soluționării cererii.
În final, față de cele menționate cu privire la stadiul judecății și având în vedere motivele invocate de petent în cerere, Tribunalul Hunedoara a apreciat că strămutarea cauzei la o altă instanță nu este oportună și că petiționarul a mai formulat o cerere de strămutare a aceluiași dosar nr._ al Judecătorie D., cu argumente identice, cerere respectivă formând obiectul dosarului nr._ al Curții de A. A. I., cu termen de soluționare la data de 26.03.2014 ( pct. IV și V ).
Potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori când există pericolul de tulburare a ordinii publice.
Conform art. 72 alin. (7) din Codul de proceudră penală ,, În cazul respingerii cererii de strămutare, în aceeași cauză nu mai poate fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive .’’
În speță, se constată că petiționarul G. P. a mai formulat o cerere de strămutare a aceluiași dosar nr._ al Judecătorie D., cerere respectivă formând obiectul dosarului nr._ al Curții de A. A. I..
La data de 26.03.2014, prin sentința penală nr. 76/2014 din 26.03.2014 pronunțată în ds. nr._, C. de A. A. I., Secția penală a respins, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul G. P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
Examinând motivele care au stat la baza cererii de strămutare soluționată anterior, cu motivele invocate în cererea dedusă prezentei judecăți, C. de A., constată că motivele invocate în cele două cereri sunt identice, context în care cererea de față nu este admisibilă.
Astfel, se reține în considerentele sentinței penale nr. 76/2014, că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 71 alin. (1) din Codul de procedură penală nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control al imparțialității, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.C. Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. C. de A. constată că petentul nu a invocat în cererea de strămutare vreo suspiciune privind afectarea imparțialității și obiectivității magistraților sau existența unui risc de părtinire în soluționarea cauzei ce s-ar datora împrejurărilor cauzei, calității părților. De asemenea, petentul nu a invocat existența unui pericol de tulburare a ordinii așa cum se prevede în art. 71 alin. (1) C. proc. pen., care poate constitui temei de strămutare a judecării cauzei.
Față de considerentele arătate, se constată în sentința penală nr. 76/2014 că aspectele invocate de petent nu pot știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu soluționarea cauzei.
Revenind la cauza de față, C. de A., în raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 72 alin. 7 și art. 74 alin. 1 C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutarea a judecării cauzei formulată de petiționarul G. P..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul G. P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2014.
Președinte,Grefier,
S. TrifCornelia M. N.
Red. / tehnored. S.T.
2 ex./ 26.04.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 299/2014. Curtea... → |
|---|
